le psychopathe

[Slim09]

Que ton pote muslim arrêtes de calomnier Jésus sur des allegations completement bidon, et je ne m'ennerverais pas.

Moi je ne m'amuse jamais a ramener des versets du coran pour les déformer ou autres, ca ne m'interesse pas, je crois en ma religion, j'ai pas besoin de démolire celle des autres.

Et sur ce que j'ai dit sur muhamed il n'y a aucun manque de respect, c'est tout simplement la verité sortit des Hadiths.

Les hadith n'incite pas à la pédopilie, ils n'incitent pas à l'assassinats, ils ne parlent pas de massacrer des gens comme ça, etc...
Apres tu t'enerves qu'on déforme le contexte alors que c'est exactement ce que tu fais avec les hadith sans prendre le contexte et que tu n'as probablement rien compris.
En tout cas tu insultes la personnes du prophètes et les musulmans.
Pourtant le sujet parle de Jesus, pas de Mohamed sws.

[reda13]

Et puis j'y crois pas le mec il a pour prophete un pedophile, un assassin et un suicidaire, et il viens me faire la morale a moi sur Jésus qui est l'incarnation même de la perfection, en l'accusant avec des versets qu'il a completement sortit de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi...

T'es vraiment a côté de tes pompes mon pauvre...

Comme il est dit dans un verset coranique:"Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes".

Je crois que ce passage est encore d'actualité :"Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ?".( Luc, VI-41).

Ce qui fait que pour certains c'est par un tout autre langage qu'ils comprennent les choses.Quelqu'un qui se dit chrétien devrait pourtant se demander s'il est juste et honnête, d’un point de vue moral, de se dire chrétien et de vivre en contradiction avec ce qui est supposé que jésus a dit!.

Au fil des siècles, le sang sillonne sans interruption l’histoire de l’Eglise ; Palais et églises somptueuses furent construits grâce à de l'argent taché de sang ; De toutes les fautes et atrocités dont s’est rendue coupable l’institution ecclésiastique, est né un fleuve de sang.

combats pour le pouvoir, marchés usuraires, recels, abus de privilèges, falsifications, captations d’héritages, brutalités exercées lors du recouvrement de la dîme, esclavage, trafic d’indulgence, vente de charges, inquisition, croisades... recouvrent à elles seules des "montagnes" d’erreurs.

Le constat que l’on peut faire à partir de tout cela, c’est celui de l’échec des institutions de l’ordre d’une société qui ne mérite pas de s’appeler "chrétienne".

Et comme le dit si bien Y Basile:

"Ils massacrèrent partout les Juifs sur leur passage, sous prétexte que leurs ancêtres avaient mis à mort Jésus Christ."(Henri Martin, HISTOIRE DE FRANCE).

""Le Conseil des chefs Croisés décida que,... on mettrait à mort tous les musulmans échappés au premier massacre."(Henri Martin, HISTOIRE DE FRANCE).

"Prestre Jean" s'incarna en la personne de Hulagu, le petit-fils de Genghis Khan, qui vint au secours des Croisés car il fut jaloux de leurs lauriers lorsqu'il les vit à l'oeuvre. Ces lauriers n'étaient pas très catholiques, ils se voulaient "chrétiens", mais c'était en fait le "christianisme" à la Godefroy de Bouillon et autres Richard Coeur de Lion. Après les massacres commis chemin faisant pour Jérusalem, dont 30.000 Juifs en Rhénanie, ils tuèrent lors de la prise de la Ville Sainte 70.000 Musulmans et Juifs - hommes, femmes, enfants, vieillards - pour ensuite les piller. Comme écrit le chroniqueur Franc de Gesta Francorum qui prit part à la curée, après ce massacre, les Croisés, tout dégoulinants de sang, "allèrent, pleurant de joie, honorer le Tombeau du Seigneur",

"Les défenseurs s'enfuirent à travers la ville (de Jérusalem). Les nôtres les poursuivirent jusqu'au Temple de Salomon où il y a eu un tel bain de sang qu'on y pataugeait jusqu'aux chevilles. Les Croisés traversèrent la ville en raflant or, argent, chevaux et mulets. Ils pillaient les maisons pleines de richesses. Après cela, heureux et pleurant de joie, allèrent, les nôtres, honorer le Tombeau du Seigneur."


"L'assaut fut donné le 14 juillet 1099. Le jour suivant Jérusalem tombait aux mains des Chrétiens. La ville fut totalement pillée, et ce qui s'en suivit fut une vraie boucherie. Tous les infidèles furent tués. Des monceaux de cadavres entouraient la ville et empestaient encore longtemps l'atmosphère. Pas même le Trésor de l'Église du Saint Sépulcre fut épargné."( J. Haller, PAPSTUM, IDEE UND WIRCKLICHKEIT)

[Khaos]

Les hadith n'incite pas à la pédopilie, ils n'incitent pas à l'assassinats, ils ne parlent pas de massacrer des gens comme ça, etc...
Apres tu t'enerves qu'on déforme le contexte alors que c'est exactement ce que tu fais avec les hadith sans prendre le contexte et que tu n'as probablement rien compris.
En tout cas tu insultes la personnes du prophètes et les musulmans.
Pourtant le sujet parle de Jesus, pas de Mohamed sws.

Le sujet est "le psychopathe". Ça commence bien mal une discussion.

[reda13]

Y Basile écrit encore:

Il est des historiens qui disent, très graves : "Ne tombons pas dans l'anachronisme en jugeant les moeurs du XIe siècle avec ceux du XXe". Cela est vrai. Jugeons les moeurs des Croisés avec ceux de leur époque mais d'une autre civilisation. Quatre vingt huit ans après la prise de Jérusalem par les Croisés, consacrée par un carnage, l'Islam reprend sa ville. Et voilà comment l'historien anglais - plus sérieux - Steven Runciman fait la comparaison entre les deux civilisations :

"Les vainqueurs (musulmans) étaient corrects et humains. Là où les Francs 88 ans auparavant avaient pataugé dans le sang de leurs victimes, pas un seul bâtiment n'était maintenant pillé, pas une personne molestée. Sur ordre de Saladin des gardes patrouillaient dans les rues et les portes de la ville pour prévenir tout outrage contre les chrétiens. Pendant ce temps chaque chrétien s'efforçait de trouver l'argent nécessaire pour sa rançon, et Balian vidait la trésorerie pour rassembler les trente mille dinars promis. C'était avec difficulté qu'on pouvait faire rendre gorge de leurs richesses aux Templiers et aux Hospitaliers . Et le Patriarche romain et son Chapitre ne s'occupaient que d'eux-mêmes.

Les musulmans étaient choqués de voir le Patriarche Héraclius payer les dix dinars de sa rançon et quitter la ville courbé sous le poids de l'or qu'il transportait, suivi de charrettes chargées de tapis et de vaisselles. Grâce au reste de la donation de Henri II, sept mille pauvres furent libérés, mais on aurait pu épargner l'esclavage à plusieurs milliers d'autres si les Ordres et l'Église avaient été plus généreux. Bientôt deux courants de chrétiens s'écoulèrent à travers les portes de la ville.

L'un, de ceux dont les rançons avaient été payées par eux-mêmes ou par les efforts de Balian . L'autre courant, celui de ceux qui n'avaient pas pu payer leur rançon et partaient en captivité. Ce spectacle était si pathétique, qu'Al-Adil se tournant vers son frère, lui demanda mille captifs en récompense de ses services. Ils lui furent accordés et il les mit aussitôt en liberté. Le Patriarche Héraclius, enchanté de trouver un moyen si bon marché pour faire le bien, demanda aussi la faveur de pouvoir libérer quelques captifs.

On lui en accorda sept cents , et cinq cents furent accordés à Balian. Alors Saladin annonça qu'il libèrerait lui-même tout homme âgé et toute femme. Les dames franques qui avaient payé leur rançon vinrent lui demander où elles devaient aller maintenant que leurs pères et maris étaient morts ou captifs.

Il répondit en promettant qu'il libérerait tout mari captif, et donna des cadeaux aux veuves et aux orphelins de sa propre trésorerie, à chacun selon son rang social. Sa miséricorde et sa bienveillance étaient en étrange contraste avec les actes des conquérants chrétiens de la première croisade."


C'est après avoir lu cela que l'on devient sceptique concernant ce qui a été écrit sur le "fanatisme des chiens d'Aghar". Ce que Runciman appelle un "contraste" est le fait que les Croisés trahirent l'Enseignement du Christ, tandis que Saladin respecta celui de Mahomet :

"Quoi qu'on en ait dit (de Mahomet), l'homme fut bon et généreux. A la prise de La Mecque sa clémence fut plus qu'un acte politique."( Régis Blachère, LE PROBLEME DE MAHOMET )

Les principes enseignés dans les Évangiles sont aussi des appels à la bonté, à la générosité et à la clémence, mais les Croisés ne firent pas des Évangiles ce que Saladin fit du Coran...

[draw]

Les hadith n'incite pas à la pédopilie, ils n'incitent pas à l'assassinats, ils ne parlent pas de massacrer des gens comme ça, etc...
Apres tu t'enerves qu'on déforme le contexte alors que c'est exactement ce que tu fais avec les hadith sans prendre le contexte et que tu n'as probablement rien compris.

Les hadiths disent tres clairement (a moin que tu ne sache pas lire) que Muhamed a eu des rapport sexuel avec Aïcha dés son age de 9 ans, et elle est meme devenu sterile un peu plus tard. ils disent aussi que l'orsque l'ange Djibril tardait a venir, Muhamed etait deboussolé et tentit de se suicider (se presipiter du haut de la montagne plus exactement) a plusieur reprise, tout ça c'est les Hadiths qui le disent pas moi. et il n'y a pas de contexte a saisire dans ces cas là, tout est clair, il sagit bien de pedophilie et de tentative de suicide désolé de te l'apprendre comme dit ton pote aryen.muslim.

Mais si tu veux je peux te les montrer y a aucun probleme.

En tout cas tu insultes la personnes du prophètes et les musulmans.
Pourtant le sujet parle de Jesus, pas de Mohamed sws.

Et je sais que c'est un peu chiant se que je fais mais ça c'est la specialité de tous les musulmans d'ici, a CHAQUE fois qu'on leur parle de leur coran IMMEDIATEMENT ils s'en prenent a la Bible au lieu de répondre a la question. Et comme se que dis aryen.muslim est completment stupide je n'ai meme pas a retorqué mais se qui m'ennerve le plus c'est de voir le "prophete" que vous soutenez et de vous en prendre à Jésus de la sorte, alors que l'orsqu'on sais lire, ni les evangiles et ni le coran ne rabaisse Jésus d'aucune sorte, mais en fait un prophete des plus exemplaire.

[reda13]

Et la meme pratique se répète à travers les siècles:

Y basile:


La propagation de l'Islam au coeur de l'Afrique et en Asie jusqu'aux Îles Philippines ne fut pas du colonialisme. Il ne fut même pas une Paille à opposer à la Poutre du colonialisme européen. Passés les premiers élans des conquêtes à la pointe de l'épée qui conquirent toute la Perse, déplumèrent très fortement l'Empire Byzantin, et occupèrent un tout petit coin de l'Europe au Sud des Pyrénées, l'immensité de l'Empire conquis (de l'Indus à l'Atlantique) eut pour résultat sa division en deux Dynasties rivales, les Abbassides en Orient et les Omeyyades en Occident, et les luttes intestines qui s'en suivirent.

C'est cette décadence militaire qui fut le commencement des conquêtes spirituelles qui n'étaient plus le fait des Arabes seuls, mais de l'Islam tout entier, d'une civilisation plurinationale.

Contrairement à la violence destructrice d'autres civilisations sur son chemin que fut le colonialisme de l'Europe, les missionnaires de l'Islam furent des commerçants. Ils ne marchèrent pas sur les pas de la soldatesque parce que leur objectif était le commerce et pas le brigandage colonialiste.


Fin du XIIIe siècle Marco Polo, de retour de Chine, faisait escale à Perlak, au nord de Sumatra. Il y constatait un grand nombre de Musulmans convertis par des marchands bengalis. Il n'y eut jamais d'expédition militaire en Indonésie, et déjà au XIVe siècle il y avait en Malaisie des Sultans musulmans par conversion ou par mariages. Au XVe siècle presque toute cette région indonésienne était islamisée sans violence. Elle l'était par des marchands, soit de passage, soit qui s'y installaient en se mariant avec des autochtones.

Il y a aujourd'hui plus de 100.000.000 de Musulmans en ce coin du monde. Les grandes aventures des conquêtes de l'Islam en Asie jusqu'aux Philippines et en Chine (où il y a plus de 10.000.000 de Musulmans), ainsi qu'à l'Est, au coeur et à l'Ouest de l'Afrique, ne se firent pas à la pointe de l'épée, mais par des échanges commerciaux de "missionnaires" commerçants. C'est pour cela qu'elles furent durables, et ce qui explique l'échec lamentable de la Mission Chrétienne en ces pays vers lesquels nos missionnaires évangélisèrent à l'ombre de la soldatesque européenne.

[reda13]

Mais aujourd'hui encore, sont très nombreux en Europe ceux qui croient sérieusement à la légende du "cannibalisme" en Afrique. Les caricatures représentant un missionnaire en train de bouillir dans un chaudron pendant que des Noirs dansaient autour, on en voyait encore avant la guerre de 1939-1945 dans maints et maints journaux.

Tous ces États musulmans de civilisation supérieure à celle de l'Europe d'alors étaient le fait d'une civilisation propagée par 1'Islam quoique sur un terrain qui n'était pas au départ en friche. L'Islam, au contraire de ce que l'Europe fit partout, au lieu de détruire la civilisation précédente, la syncrétisa. Chez-nous, de Vasco de Gama aux indépendances, la colonisation a connu des variations en brigandage, rien de plus.


Notre colonialisme d'Homme Blanc marcha sur les pas d'Alexandre Le Grand, porteur du flambeau de la même civilisation que nous pour, en fait, raser Persépolis après pillage(15) et continuer plus loin par pendre des Brahmanes afin de les "combler" des Lumières de l'Hellénisme. Tout cela en semant sur son passage en abondance des maisons closes et de la corruption.


La comparaison avec l'Islam n'est pas flatteuse pour nous en matière de "Kulturträger". La civilisation apportée aux peuples dits "primitifs" par l'Europe fut en fait l'extermination des Peaux-Rouges en Amérique du Nord par les Anglo-Saxons, l'abattage d'Amérindiens par les Espagnols pour donner à manger à leurs chiens, l'extermination des Khoï-Khoï en Afrique du Sud par les ancêtres de 1'Apartheid, les Huguenots franco-hollandais, l'extermination des indigènes d'Australie et Nouvelle Zélande.


Si l'on comparait l'Islamisation du Sud-Est asiatique (et de la Chine sur une tout petite échelle) par des pacifiques commerçants musulmans avec la "civilisation" portée par les soudards de l'Occident et de la Sainte Russie en ce coin du monde, nous n'avons pas non plus là de quoi être fiers. Des missionnaires catholiques et protestants, écrit Han Su Yin, rivalisaient de zèle pour "christianiser" des Chinois en achetant des enfants à des familles affamées, en se comportant en satrapes indignes de Celui qu'ils prétendaient servir, de Celui qu'on avait supplicié pour le punir d'avoir été le Christ des pauvres.

"Des prêtres et des évêques catholiques achetaient des villages entiers en temps d'inondations et famine, et exigeaient et obtenaient sous la menace d'actions militaires les meilleurs terrains dans les villes pour bâtir leurs Églises après en avoir évincé les habitant sans payer des compensations. Des prêtres catholiques formaient des bandes de milice en propre et se prétendaient d'un rang supérieur à nos magistrats. Des évêques étaient investis avec l'apparat et les pouvoirs de gouverneurs généraux.

Ils se servaient de chaises à porteur (à huit porteurs !),
tambour battant les précédant, et chacun devait s'arrêter de travailler à leur passage, rester débout et dérouler le bandeau de sa tête en signe d'obéissance à l'évêque sous peine d'être battu à coup d'épais bambous. Personne n'osait porter plainte en justice contre un prêtre ou un converti."( Han Su Yin, THE CRIPPLED TREE )

[Khaos]

Comme il est dit dans un verset coranique:"Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes".

Je crois que ce passage est encore d'actualité :"Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ?".( Luc, VI-41).

Ce qui fait que pour certains c'est par un tout autre langage qu'ils comprennent les choses.Quelqu'un qui se dit chrétien devrait pourtant se demander s'il est juste et honnête, d’un point de vue moral, de se dire chrétien et de vivre en contradiction avec ce qui est supposé que jésus a dit!.

Au fil des siècles, le sang sillonne sans interruption l’histoire de l’Eglise ; Palais et églises somptueuses furent construits grâce à de l'argent taché de sang ; De toutes les fautes et atrocités dont s’est rendue coupable l’institution ecclésiastique, est né un fleuve de sang.

combats pour le pouvoir, marchés usuraires, recels, abus de privilèges, falsifications, captations d’héritages, brutalités exercées lors du recouvrement de la dîme, esclavage, trafic d’indulgence, vente de charges, inquisition, croisades... recouvrent à elles seules des "montagnes" d’erreurs.

Le constat que l’on peut faire à partir de tout cela, c’est celui de l’échec des institutions de l’ordre d’une société qui ne mérite pas de s’appeler "chrétienne".

Et comme le dit si bien Y Basile:

"Ils massacrèrent partout les Juifs sur leur passage, sous prétexte que leurs ancêtres avaient mis à mort Jésus Christ."(Henri Martin, HISTOIRE DE FRANCE).

""Le Conseil des chefs Croisés décida que,... on mettrait à mort tous les musulmans échappés au premier massacre."(Henri Martin, HISTOIRE DE FRANCE).

"Prestre Jean" s'incarna en la personne de Hulagu, le petit-fils de Genghis Khan, qui vint au secours des Croisés car il fut jaloux de leurs lauriers lorsqu'il les vit à l'oeuvre. Ces lauriers n'étaient pas très catholiques, ils se voulaient "chrétiens", mais c'était en fait le "christianisme" à la Godefroy de Bouillon et autres Richard Coeur de Lion. Après les massacres commis chemin faisant pour Jérusalem, dont 30.000 Juifs en Rhénanie, ils tuèrent lors de la prise de la Ville Sainte 70.000 Musulmans et Juifs - hommes, femmes, enfants, vieillards - pour ensuite les piller. Comme écrit le chroniqueur Franc de Gesta Francorum qui prit part à la curée, après ce massacre, les Croisés, tout dégoulinants de sang, "allèrent, pleurant de joie, honorer le Tombeau du Seigneur",

"Les défenseurs s'enfuirent à travers la ville (de Jérusalem). Les nôtres les poursuivirent jusqu'au Temple de Salomon où il y a eu un tel bain de sang qu'on y pataugeait jusqu'aux chevilles. Les Croisés traversèrent la ville en raflant or, argent, chevaux et mulets. Ils pillaient les maisons pleines de richesses. Après cela, heureux et pleurant de joie, allèrent, les nôtres, honorer le Tombeau du Seigneur."


"L'assaut fut donné le 14 juillet 1099. Le jour suivant Jérusalem tombait aux mains des Chrétiens. La ville fut totalement pillée, et ce qui s'en suivit fut une vraie boucherie. Tous les infidèles furent tués. Des monceaux de cadavres entouraient la ville et empestaient encore longtemps l'atmosphère. Pas même le Trésor de l'Église du Saint Sépulcre fut épargné."( J. Haller, PAPSTUM, IDEE UND WIRCKLICHKEIT)

Les massacres au nom de Dieu ne sont pas l'appanage des croisés. Ça ne mène à rien de faire le décompte des morts. Ce sont les modèles que l'on compare. On nous a soumis des arguments selon lesquels Jésus était psychopathe. Alors on se réfère à un modèle reconnu par tous les musulmans pour faire la comparaison.

[reda13]

quote]

Les massacres au nom de Dieu ne sont pas l'appanage des croisés. Ça ne mène à rien de faire le décompte des morts. Ce sont les modèles que l'on compare. On nous a soumis des arguments selon lesquels Jésus était psychopathe. Alors on se réfère à un modèle reconnu par tous les musulmans pour faire la comparaison.[/quote]


Il est vrai que ce qui est rapporté par l'histoire fait très mal et on essaye d'oublier ou tout simplement de trouver des excuses!.

Sinon parlons de fanatisme musulman que dire de ces paroles de l'Abbé Michaud dans son livre"Voyage religieux en Orient:

"Il est triste pour les nations chrétiennes que la tolérance religieuse qui est la grande loi de charité du peuple à peuple leur ait été enseignée par les musulmans".

[Saladin1986]

On nous a soumis des arguments selon lesquels Jésus était psychopathe. Alors on se réfère à un modèle reconnu par tous les musulmans pour faire la comparaison.

C'est un manque de respect que de dire ceci de Jesus(psl) qui est un grand prophète de Dieu.

Donc arretez s'il vous plaît d'insulter Jesus(psl) ou Muhammad(pbsl).

[reda13]

Si les juifs insultent Jésus ils auront à rendre des comptes et il est désolant de voir cela dans la Bible.

Il suffit de lire le livre de la genèse que le prophète Nouh(Noé) en état d'ivresse se montra nu devant ses fils:« Alors, Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent sur leurs épaules, marchèrent à reculons, et couvrirent la nudité de leur père; comme leur visage était détourné, ils ne virent point la nudité de leur père. Lorsque Noé se réveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet.»(. (Genèse, 9:23-24).


Que Salomon fut accusé d'avoir un grand harem mais aussi d'avoir adoré de faux dieux (I Rois, 11:9-10) :«L'Éternel fut irrité contre Salomon... lui avait à cet égard défendu d'aller après d'autres dieux; mais Salomon n'observa point les ordres de l'Eternel.»

Que Aaron le frère de Moise fut accusé d'avoir fabriqué le veau d’or pour que les Israélites l'adorent (Exode, 1:4) :«Il [Aaron] les [les anneaux d'or] reçut de leurs mains, jeta l'or dans un moule, et fit un veau en fonte. Et ils dirent: Israël ! Voici ton Dieu, qui t'a fait sortir du pays d'Égypte.».Sans oublier la calomnie sur l'inceste du prophète Loth avec ses deux filles (Genèse, 19:36) :«Les deux filles de Lot devinrent enceintes de leur père.»


Le prophète Davidqui fut accuser d'adultère dans II Samuel (11:4-5) :
« Et David envoya des gens pour la chercher. Elle vint vers lui, et il coucha avec elle [la femme d'Urie]. Après s'être purifiée de sa souillure, elle retourna dans sa maison. Cette femme devint enceinte, et elle fit dire à David: "Je suis enceinte" »

Il y a d'un coté le fait de ne pas croire à quelqu'un est c'est le problème personnel de la personne comme par exemple du Rabbin Shraga SIMMONS qui dit :
Il est important à comprendre pourquoi les Juifs ne croient pas en Jésus.
Les Juifs n'acceptent pas Jésus en tant que Messie parce que :
1) Jésus n'a pas accompli les prophéties messianiques.

2) Jésus n'a pas incarné les qualifications personnelles du Messie.
3) Les versets bibliques que l'on applique à Jésus sont traduits de manière erronée.

4) La foi juive est basée uniquement sur une révélation nationale.
5) Le christianisme contredit la théologie juive.

Là c'est son avis personnel et celui de sa communauté mais de là à aller l'insulter cela montre tout simplement un manque d'éducation et une sorte de fanatisme aveugle

[medico]

DAVID ne fut pas acquité relis bien la bible.

[El Mahjouba-Marie]

Les hadiths disent tres clairement (a moin que tu ne sache pas lire) que Muhamed a eu des rapport sexuel avec Aïcha dés son age de 9 ans, et elle est meme devenu sterile un peu plus tard. ils disent aussi que l'orsque l'ange Djibril tardait a venir, Muhamed etait deboussolé et tentit de se suicider (se presipiter du haut de la montagne plus exactement) a plusieur reprise, tout ça c'est les Hadiths qui le disent pas moi. et il n'y a pas de contexte a saisire dans ces cas là, tout est clair, il sagit bien de pedophilie et de tentative de suicide désolé de te l'apprendre comme dit ton pote aryen.muslim.

Mais si tu veux je peux te les montrer y a aucun probleme.
Et je sais que c'est un peu chiant se que je fais mais ça c'est la specialité de tous les musulmans d'ici, a CHAQUE fois qu'on leur parle de leur coran IMMEDIATEMENT ils s'en prenent a la Bible au lieu de répondre a la question. Et comme se que dis aryen.muslim est completment stupide je n'ai meme pas a retorqué mais se qui m'ennerve le plus c'est de voir le "prophete" que vous soutenez et de vous en prendre à Jésus de la sorte, alors que l'orsqu'on sais lire, ni les evangiles et ni le coran ne rabaisse Jésus d'aucune sorte, mais en fait un prophete des plus exemplaire.

'Aicha etait sa femme . . le mariage en Islam c dès la puberté . . OK

Muhammad saw avait la quarantaine . . c pas si vieux

Il avait auparavant épousé Khadija raa qui avait 15 ans de plus que lui . .

Faut pas mélanger les lois de notre époque avec celle d'il y a plus de mille ans . . Si en france l'âge légal pour se marier c 18 ben dans d'autre c 15 (usa) . . En Inde, Ethiopie etc c dès la puberté . .

Un pédophile ne se mari pas . . un pédophile ne fait pas la difference fille/garçon . . un pédophile viole aussi des nourissons . . OK

A l'époque les filles se mariaient très jeune (Isaac a épousé rebeca agée de 10 ans alors qu'il en avait la quarantaine , Abraham, Salomon et ses nubiles David etc (sources Juive cheela.com )

[patlek]

Il avait pas la quarantaine, mais la cinquantaine.

[Khaos]

'Aicha etait sa femme . . le mariage en Islam c dès la puberté . . OK

Muhammad saw avait la quarantaine . . c pas si vieux

Il avait auparavant épousé Khadija raa qui avait 15 ans de plus que lui . .

Faut pas mélanger les lois de notre époque avec celle d'il y a plus de mille ans . . Si en france l'âge légal pour se marier c 18 ben dans d'autre c 15 (usa) . . En Inde, Ethiopie etc c dès la puberté . .

Un pédophile ne se mari pas . . un pédophile ne fait pas la difference fille/garçon . . un pédophile viole aussi des nourissons . . OK

A l'époque les filles se mariaient très jeune (Isaac a épousé rebeca agée de 10 ans alors qu'il en avait la quarantaine , Abraham, Salomon et ses nubiles David etc (sources Juive cheela.com )

Peu importe l'époque, une fillette de 9 ans n'est pas prête à concevoir, même si elle a ses règles. C'est une question de biologie. Que tu cherches à justifier ça comme étant un simple fait culturel, et venant d'une femme de surcroît, me laisse perplexe.