armanor95 a écrit :
ne t'inquiète pas; je n'ai jamais pris pour argent-comptant ce que disait la bible;
Tant mieux, c'est qu'au moins tu as un cerveau qui fonctione correctement
armanor95 a écrit :
mais tu veux plutot dire "qu'il faille continuer a ne pas la croire"; il faut le reconnaitre: la bible dit peut etre des choses vraies; mais dans la mesure où elles se trompent sur un tas de choses, je ne peux que la considérer comme une invention humaine, et je me méfierait toujours d'elle
C'est ce que je dis et ce que je pense
armanor95 a écrit :
vu que j'ai coutume de toujours faire usage de mon esprit critique,
Moi aussi
armanor95 a écrit :
je vois mal comment je peux etre endoctriné;je n'ai jamais été conditionné au christianisme depuis mon enfance, contrairement a la majorité des chrétiens
Sa donner l'impression que tu étais endoctriner.
armanor95 a écrit :
non il est évident que la bible est loin d'etre complète concernant les questions sur lesquelles la science a coutume de débattre; tu ne m'appreds rien du tout, car je sais que la bible, la religion en générale n'a pas pour but de satisfaire toute la curiosité de l'homme sur les mystères de l'univers, mais principalement de donner un sens a sa vie, en lui donnant une ligne de conduite, qu'il doit emprunter s'il veut etre juste et heureux
D'accord avec toi à condition de voir ce qui vient de la sagesse et ce qui croit être sagesse.
armanor95 a écrit :
non, la bible et la science ne absolument pas complémentaires: d'une part théoriquement, ainsi que je pense avoir suffisament démontré (a moins que tu me montres le contraire) dans un autre post traitant de leur rapport, on trouve un nombre incalculable de contradictions, de point de divergences irréductibles entre la description que donne la bible des Origines de l'univers, des astres, de notre Terre et de la vie terrestre, et celle que propose communément la science; d'autre part sur le plan concret ou pratique, le christianisme a longtemps, comme encore aujourd'hui d'ailleurs, été un frein au développement de la science;
Sa c'est dût a ton interprétion ou ta mauvaise comprehension. Mais je suis d'accord que le christianisme a longtemps été un frein au développement de la science mais pour les chrétiens seulement car la science n'attend pas que la religion soit prète ou pas, elle avance et elle s'en fou de la religion. Mais je pense plutôt que ce sont les fidèles des églises qui empêche les chef religieux parfois d'avancer, c'est comme le saint suaire, il est prouver que ce n'est pas jésus et quand l'église à voulut le retirer les fidèles ont dit non car pour eux c'était jésus, alors il l'on remis.
armanor95 a écrit :
tu vas me dire qu'il existe de grands scientifiques qui sont chrétiens, comme par exemple Copernic peut etre ;a cela je te répondrais: premièrement je ne pense qu'ils soient vraiment tous chrétiens a proprement dit: car si Copernic avait pris pour argent-comptant tout ce que disait la bible, jamais il n'aurait eu l'idée d'élaborer la théorie de l'héliocentrsime, justement parce que selon la bible, la terre ayant été crée avant le soleil, on voit mal comme elle a pu brusquement se mettre a tourner autour d'une étoile; autour de quoi pouvait-elle bien tourner avant que notre étoile fusse crée? et ensuite ses croyances n'ont rien a voir avec ses théories: un athée aurait tres bien pu découvrir que c'est la terre qui tourne autour du soleil; d'ailleurs les Grecs de l'Antiquité, ces païens, ont été les premiers a développer cette théorie, longtemps ignoré par l'occident chrétien
Encore une mauvaise interprétation de la bible, je crois que tu écoute plus les chrétiens qui parle que de lire la bible et l'étudier par toi même.
armanor95 a écrit :
tu me cites joliment Einstein; désolé mais les arguments d'autorité ont sur moi tres peu de valeur; tu aurais au moins pu m'expliquer pourquoi selon toi la science sans la religion est boiteuse, handicapé, aveugle, au lieu de me citer comme ca ce scientifique; le fait qu'Einstein l'ai dit ne doit pas suffir a me convaincre; car toute personne honnete intelletuellement aura toujours en horreur les arguments d'autorité, et ensuite c'est pas parce qu'Einstein l'a dit que c'est forcément pertinent; c'est le meme scientifique qui niait n'existence des trous noirs et de la théorie du big-bang; heureusement qu'on ne le croit pas , lui non plus, sur parole
Je ne suis pas là pour convaincre qui que se soit, je m'en balance éperdument si l'on ai d'accord ou pas d'accord avec moi. Je crois que tu confond science et religion, la science est une étude pour chercher à comprendre une chose, mais se remet toujours en question, et ce qui était faux par certain scientifique redevienne vrai quand on découvre d'autre chose et vice versat. Que la religion se fixe sur sa croyance, ne se remet pas en question, et cherche à prouver qu'elle a raison en interprétant sa science pour quelle colle à son enseignement, donc elle n'est pas objective. Einstein est quand même reconnue comme un des meilleurs scientifique au monde et s'il n'avait pas été là on piétinerai encore sur certaine chose. Le jours que tu aura son savoir tu pourra le critiquer, en attendant tu ne peux que le remercié.
armanor95 a écrit :
non je pense avoir parfaitement compris quelles étaient les croyances des chrétiens, du moins en particulier sur la facon dont ils concoivent et doivent concevoir les débuts de l"univers et de la vie
je serais d'autre part curieux que tu me cites le passage où Jésus recommende aux croyants de faire preuve d'esprit critique
C'est que tu n'a pas lut la bible sinon tu serais ou jésus recommande de faire preuve d'esprit critique. Cherche le toi même, puisqu'il est dit que tu dois chercher par toi même si une information est exacte.
armanor95 a écrit :
moi j'appel ça du trafic de verset: aujourd'hui j'ai remarqué qu'il est devenu coutume chez les chrétiens, les juifs, et meme chez les musulmans de donner de nouvelles interprétations de certains versets de leurs textes sacrée, afin de les faire coincider avec la science moderne, contre les interprétations traditionnelement données:
C'est ce que j'ai dis plus haut
armanor95 a écrit :
c'est ainsi par exemple, qu'il ne faut plus considérer adam et eve comme de personnes distinces mais comme des archétypes tout simplement de l'espèce humaine; de la meme facon, depuis la formulation de la théorie du big bang, le mot "jour" a propos de la Création ne doit plus etre interpréter selon une durée de 24 heures mais comme désignant une période pouvant comportée des millions ou des milliards d'années
Tu as la même pensé que moi et j'ai déjà dis ce que tu viens d'écrire mais certaine partie dit la même chose que la science, il n'est qu'une question d'interprétation, on se base d'abord sur la science et ensuite on peut voir que certain passage confirme mais si tu fait le sens inverse sa ne colle plus car sa donne une autre interprétation.
armanor95 a écrit :
mais toutes ces interprétations sont complètement fausses et faussées, car complètement conditionnées par la science, et la volonté par tous les moyens de ne pas s'ooposer a elles; je remarque qu'étrangement aucun éxègète d'avant le vingtième siècle n'a jamais proposé l'idée selon laquelle l'univers pourrait en réalité avoir des milliards d'années; non comme par hasards c'est tout juste apres que la science ait formulé cette théorie, et qu'elle l'ait défendu fermement, que les chrétiens et les juifs et les musulmans se sont empresées de forunir une nouvelle interprétation des versets touchant les débuts de l'univers, afin de les faire coincider avec la science; et cela sans jamais remettre le postulat le plus enraciné: que la bible et le coran sont entièrement véraces, quoi qu'ils disent
Certe, mais vois tu la bible n'a rien de complet, elle survole, je parle bien sur au niveau de la genese mais trop de passage là dedans est inachever, très vaste et au interprétation non texto, c'est pour celà que j'ai dis la religions sans la science est aveugle.
armanor95 a écrit :
mais si tu veux me montrer la complémentarité entre la bible et la science, tu n'a qu'a venir jeter un coup d'oeil au post que j'ai crée touchant leurs rapports; montre-moi alors que les contradictions que j'ai soulevées entre elles sont abolsulement fausses;
J'ai déjà écrit des post pour montrer d'abord la science et ensuite l'interprétation de la bible qui aller dans le sens de cette science, et comme je te les dis, il y a des passages qu'il faut les voir comme un temps donné, comme un cliché d'une photo et non comme un temps long et formel.
Pour mieux me connaître je ne suis pas chrétien, je suis mi-croyant et mi-athée.
