Le saviez-vous ?
Le dieu Horus égyptien, 2500 avant JC, est né de la vierge (Isis) le 25 décembre dans une grotte ou une crèche, sa naissance a été annoncée par une étoile à l’Est et attendue par trois hommes sages. Il enseignait à des enfants au Temple et fut baptisé à l’âge de trente ans. Il a eu 12 disciples. Il effectua des miracles et éleva un homme, El-Azar-us ('El-Osiris'), d’entre les morts à Bethanu. Il marcha sur l’eau. Il fut transfiguré sur la Montagne. Il a été enterré dans un tombeau et a été ressuscité.
Presque 2000 ans avant la rédaction de l'Ancien Testament, les sumériens créent une légende qui fait dépendre l'origine du mal de la première femme qui, induite par un serpent à désobéir au dieu créateur, convainc son compagnon de manger le fruit de l'arbre interdit.
En 2370 avant JC, celui qui deviendra le grand roi mésopotamien Sargon 1er qui fonda le royaume d'Akkadé est retrouvé à sa naissance abandonné dans un panier flottant et sera élevé par le jardinier.
Vers -900 avant JC, arrivée des premiers dromadaires qui commencent progressivement à être domestiqués et utilisés comme bêtes de somme. Ce qui prouve que les innombrables histoires de chameaux cités dans la bible comme le récit des patriarches censé se passer vers -1500 ou -2000 ont été inventées.
Philon d'Alexandrie, contemporain de Jésus-Christ, a écrit cinquante volumes où il cite tous les événements, tous les grands personnages de son temps et de son pays. Il n'a jamais rien écrit sur Jésus Christ dans aucun de ses ouvrages... Ni d'ailleurs aucun de ses contemporains : Pline L'Ancien (23 à 79), Perse (34 à 62), Martial (40 à 104), Sénèque (-4 à 65), Tacite (55 à 120), Pline le Jeune (62 à 114), Suétone (69 à 125), Plutarque (46 à 120), Juvénal (60 à 140)... Le seul historien de l'époque a avoir écrit sur Jésus de Nazareth (Flavius Josèphe) n'en consacre que dix lignes sur 30 volumes qui s'avéreront être un faux grossier.
Le jour de la naissance de Jésus-Christ, le roi Hérode, censé régner d'après la Bible (Mathieu 2-1) est mort depuis déjà 4 ans. Le gouverneur Quirinius, censé gouverner (Luc 2-2) ne prendra ses fonctions que 6 ans plus tard. En fait, c'est le moine Denys le Petit, au VIe siècle, qui fait naître Jésus en l'an I de l'ère chrétienne.
La date de naissance de Jésus-Christ a été choisie par les auteurs des évangiles pour répondre à la prophétie :""Le sceptre ne sera pas ôté de Juda, ni le bâton de commandement d'entre ses pieds, jusqu'à ce que vienne Shiloh (l'Envoyé?), à qui tous les peuples obéiront " (Genèse, XLIX-10). Les auteurs des évangiles de Luc le font donc naître à la mort d'Hérode en -4. Le même Luc le fait naître lorsque le procurateur romain Quirinus en +6: deux interprétations qui donnent deux dates contradictoires. L'Église et le moine Denys le Petit choisissent une troisième date en l'an I qui est contradictoire avec tous les évangiles. La volonté des auteurs des évangiles de suivre les prophéties les ont amenés sans cesse à se contredire.
Le lieu de naissance: le saint ou consacré se dit "nazir" en hébreu qui a été mal traduit par nazaréen autrement dit habitant de Nazareth (qui n'existait pas en l'an 0), d'autre part les textes prophétiques annonce " Et toi (Bethléem) Ephrata, le moindre des clans de Juda, c'est de toi que me naîtra celui qui doit régner sur Israël " (A Bethléem, des païens célébraient la naissance du dieu des céréales Tammouz (Adonis) dans une grotte, ). Là encore les deux versions contradictoires ont subsisté dans les évangiles. L'Église essaie de s'en sortir en affirmant que Marc n'écrit pas explicitement que Jésus est né à Nazareth mais la contradiction reste bien gênante
Ce n'est que vers 312 sous Constantin que l'Église adopte la croix empruntée aux égyptiens, à Mithra et Tammouz.
L'apôtre Paul, dans tous ses écrits, ne parle jamais de Jésus de Nazareth, des miracles, des paraboles, de sa crucifixion et de sa résurrection. (Il n'en a jamais entendu parler), Paul parle d'un Christ mythique intemporel et éthéré, pas du Jésus né à Nazareth, auteur de miracles devant des milliers de personnes et crucifié par Pilate.
Le village de Nazareth n'existait pas du temps de Jésus : Son nom vient d'une secte : Les Nazoréens dont le nom a été transformé en Nazaréens : Jésus le Nazaréen. Les croisés ont vainement cherché Nazareth et, pour finir, la fondent au XIIIe siècle.
Le saviez-vous ?
Le saviez-vous ?
Ecrit le 12 août06, 20:31- Marcus Cubitus
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 55
- Enregistré le : 16 mai06, 03:23
- Localisation : France
Ecrit le 15 août06, 03:42
Nazareth existait bien, au moins 2 siècles avant la naissance de Jésus (ref : la revue «le monde de la Bible» hors série sur Jésus page 38).Le village de Nazareth n'existait pas du temps de Jésus
Pour le reste, ça me semble ok

Rien d'exceptionnel puisque les premiers textes bibliques n'ont été écrits qu'au VIIème siècle avant JC, sous Josias, afin de réunir les royaumes d'Israël et de Judée sous une "histoire" commune.Ce qui prouve que les innombrables histoires de chameaux cités dans la bible comme le récit des patriarches censé se passer vers -1500 ou -2000 ont été inventées.
De toutes façons, les anachronismes sont nombreux dans l'AT.
Ecrit le 15 août06, 04:50
C'est sur que si tu te base sur la revue «le monde de la Bible», il ne vont pas dire le contraire, sa leurs ferai défaut à l'église.Marcus Cubitus a écrit :Nazareth existait bien, au moins 2 siècles avant la naissance de Jésus (ref : la revue «le monde de la Bible» hors série sur Jésus page 38).
Pour le reste, ça me semble ok![]()
- Marcus Cubitus
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 55
- Enregistré le : 16 mai06, 03:23
- Localisation : France
Ecrit le 17 août06, 06:03
C'est sur que si tu te base sur la revue «le monde de la Bible», il ne vont pas dire le contraire, sa leurs ferai défaut à l'église

en fait, cela fait mention de fragments de poteries découverts sur le site et datés du 2nd siècle avant JC, attestant de présence humaine sur les lieux.
Toutefois, ce village semble avoir été très petit.
Concernant "l'église", l'église Catho ou l'église réformée ont évolué :
Ils reconnaissent les découvertes archéologiques et adaptent leurs façons de voir en fonction de ces découvertes :
Par exemple, l'église Catholique admet, à présent, que l'exode Biblique n'a pas existé - du moins sous la forme et la période énoncées dans la Bible - et reconnait que celle-ci n'est pas un ouvrage historique.
Tout comme la date de naissance de Jésus : j'ai toujours appris que cette date n'était que symbolique (je suis Protestant réformé) et tous les Pasteurs que j'ai connu étaient toujours disposés à remettre en cause leur connaissances, au fil des découvertes archéologiques.

Ecrit le 17 août06, 06:50
Faut arrêter Marcus Cubitus d'avoir les pieds sur terre, parce qu'a force de vous entendre vous les protestants, je vais finir par épouser cette église parce que j'ai l'impression que c'est la seule qui rend les gens intelligens et non endoctriner.

Sachant qu'une génération à vécu là bas il doit y avoir automatiquement un cimetière, et si ce village était petit ce n'est donc pas celui de Moïse puisqu'il était au moins des milliers de personne, sa fait un bon gros village, et en plus il n'y a jamias eu d'esclave en egypte qui fesait des pyramides, tous était des artisans et ils était bien choyer, et aucun batu, donc Moïse n'est pas un fait historique, il ne faut pas le lire texto mais plutôt comme un prophétie, une je ne sais pas quoi, mais pas du texto. En plus n'oublie pas que Moïse habité pas loin du mont sinaïs, donc c'est normalque l'on ai trouver un tout petit village puisque à ce temps il habiter ici avec d'autre personne.Marcus Cubitus a écrit : en fait, cela fait mention de fragments de poteries découverts sur le site et datés du 2nd siècle avant JC, attestant de présence humaine sur les lieux.
Toutefois, ce village semble avoir été très petit.
Concernant "l'église", l'église Catho ou l'église réformée ont évolué :
Ils reconnaissent les découvertes archéologiques et adaptent leurs façons de voir en fonction de ces découvertes :
Tiens c'est bien, mais il ne comprenne pas que sa à un autre sens et comme il le lit texto il est normal qu'ils vont s'appercevoir que presque tout ce qui est dans l'AT sa n'a jamais exister mais ce n'est qu'une prophétie de la venue d'un sauveur, ou autre message. etc..Marcus Cubitus a écrit : Par exemple, l'église Catholique admet, à présent, que l'exode Biblique n'a pas existé - du moins sous la forme et la période énoncées dans la Bible - et reconnait que celle-ci n'est pas un ouvrage historique.
ça c'est des bon pasteur, je vais vraiment devenir protestant si sa continueMarcus Cubitus a écrit : Tout comme la date de naissance de Jésus : j'ai toujours appris que cette date n'était que symbolique (je suis Protestant réformé) et tous les Pasteurs que j'ai connu étaient toujours disposés à remettre en cause leur connaissances, au fil des découvertes archéologiques.![]()
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités