Arguments permettant d'identifier "l'âge présent"

Message par **tancrède** » 01 août04, 15:57

--------------

Il peut y avoir eu 2 derniers jours.

-- Les derniers jours des juifs dans l'ancienne alliance = La croix.

-- Les derniers jours des juifs dans la Nouvelle Alliance = Destruction de la terre d'Israël.
Plus précisément, la dernière chance pour les habitants(les juifs) d'Israël d'accepter le Christ.

Toutes les épîtres de Hébreux démontre clairement que le Christ a remplacé l'ancienne Alliance à sa ressurection.
Et ces épitres ont été écrit avant l'an 70 et non après.

Lorsque Jésus est mort, le voile du temple de l'ancienne alliance s'est déchiré. Ceci inaugurait la Nouvelle Alliance.

J'avoue que c'est mêlant tout de même.

Tancrède

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 18:54

tancrède a écrit :Il peut y avoir eu 2 derniers jours.

-- Les derniers jours des juifs dans l'ancienne alliance = La croix.

-- Les derniers jours des juifs dans la Nouvelle Alliance = Destruction de la terre d'Israël.
Plus précisément, la dernière chance pour les habitants(les juifs) d'Israël d'accepter le Christ.

C'est drôle parce que les dispensationalistes distinguent entre les « derniers jours » pour l'église et les « derniers jours » pour Israël.

Lorsqu'elle concerne l'Église, l'expression les derniers jours bla-bla-bla ... Lorsqu'elle concerne Israël, l'expression les derniers jours se rapporte à bla-bla-bla ... (Bible à références Scofield, notes à Actes 2.14).

Il semble étrange de parler des « derniers jours » d'une alliance (la nouvelle alliance) qui venait d'être inaugurée il y a peine cinquante jours (Actes 2.17). Tu ne trouves pas ? Cela voudrait dire que la fin de l'âge de la nouvelle alliance a été plus longue que l'âge lui-même !

CP

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 19:01

Salut Tancrède,

Pour bien comprendre ta pensée, l'ancienne alliance a-t-elle pris fin avec Jean-Baptiste ou à la croix du Christ ?

Merci d'éclairer ma lanterne

CP

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 19:34

Tancrède a écrit :Étant donné qu'il est archi-clair pour moi que Jésus n'a pas accompli une loi imparfaite, loi qui a même eu besoin d'être purifiée par le sang des bouc et des brebis, il était venu pour parfaire avec une Nouvelle Alliance pour réparer le dégat du jardin et non les dégats de la loi mosaïque.

J'aime bien le terme de « parfaire » que tu utilises pour décrire l'œuvre du Christ. Parfaire, c'est rendre complet, en ajoutant ce qui manque, compléter, achever de manière à conduire à la perfection. Voici maintenant l'application.

« Ne pensez pas que je sois venu pour détruire la loi ou les prophètes : Je ne suis pas venu pour détruire, mais pour accomplir » (Matthieu 5.17).

Le terme plêroô, qui est rendu ici par accomplir, a diverses acceptions : achever, compléter, etc. Mais il signifie encore : emplir, remplir (cf. Matthieu 13.48 ; 23.32 ; Jean 12.3 ; 16.6 ; Actes 2.2, 28 ; 5.3 ; Romains 1.29 ; 15.13, 14 ; Éphésiens 1.23 ; 3.19 ; 4.10 ; Colossiens 1.9 ; 2 Timothée 1.4 ; etc.). Or, il y a une énorme différence entre REMPLIR un récipient et DÉTRUIRE ce récipient. Il en va de même pour la loi de Moïse. Jésus ne détruit pas la loi, mais Il l'accomplit, la complète, l'achève, la parfait, etc.

« ... afin que la juste exigence de la loi fût accomplie (plêroô) en nous, qui ne marchons pas selon la chair, mais selon l'Esprit » (Romains 8.4).

CP

Message par **tancrède** » 01 août04, 19:36

----------------

17 Dans les derniers jours, dit Dieu, je répandrai de mon Esprit sur toute chair; Vos fils et vos filles prophétiseront, Vos jeunes gens auront des visions, Et vos vieillards auront des songes.

Le contexte de cette phrase me dit ceci: Pierre speach aux juifs. Alors ce passage semble concerner surtout et peut-être même exclusivement les juifs.
Je ne crois pas qu'il est écrit que les païens convertis allaient avoir des songes.
Habituellement, le ministère qui donnait des songes et des révélations étaient pour le juif.
Quoique le païen converti était devenu un juif de coeur.

Ce passage va probablement dans le sens que dans les derniers jours d'Israël, les signes de la Nouvelle Alliance allaient ce manifester par des prophéties et des songes.
J'ai bien dit probablement.
-------------------------------------------------

Comme j'ai déjà dit, je crois que l'ancienne alliance a perdu des plumes lorsque Dieu, dans Esaïe je crois, a dit qu'il allait la remplacer.
Elle vieillissait.

Lorsque Jean le Baptiseur est paru, l'ancienne alliance avait terminé son mandat.
La mort et la ressurection du Christ a officiellement remplacé l'ancienne alliance.

Ce qui vaudrait dire que la période de 3 années entre Jean et Jésus a été une période de transition, d'adaptation.

Jean a dit: Maintenant c'est lui que vous devez suivre

Dieu avait d'ailleurs confirmé cela par le baptême de Jésus et la présence de l'Esprit, l'onction. L'onction du sacrificateur. Du grand Sacrificateur.

Tancrède

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 19:48

Tancrède a écrit :Lorsque Jean le Baptiseur est paru, l'ancienne alliance avait terminé son mandat.
La mort et la résurrection du Christ a officiellement remplacé l'ancienne alliance.

Donc le nouveau ciel et la nouvelle terre sont arrivés officiellement à la croix ?

Message par **tancrède** » 01 août04, 20:05

--------------

J'ai pris le mot parfaire dans une traduction. Traduction qui utilise ce mot légalement.

Je n'ai jamais parlé du mot renverser.

Je ne suis pas venu renverser la loi et les prophètes, mais parfaire(ou rendre le vrai but des lois et des prophètes)

Je crois que Jésus voulait dire qu'il ne crachait pas sur la loi et les prophètes. Car après tout, les prophètes avaient des prophéties jusqu'à l'an 70.

Mais la loi avait été un garde-fou temporaire. Et le but ultime de la loi était d'apprendre à aimer Dieu et son prochain.
Ayant raté le but d'aimer Dieu dans le jardin, la loi tentait de rectifier la situation. Mais cette loi imparfaite devait être remplacé par un être parfait.

Le Christ a parfaitement aimé Dieu. Contrairement à Adam et Ève.

Le Christ a donc réparé le péché commis dans le jardin.
La source du problème.
Il est donc le nouvel Adam et non le nouveau Moïse.

Les juifs attendent un nouveau Moïse. Car ils veulent encore fonctionner avec la loi. Ils vont attendre longtemps.
Ils n'ont pas aimé Dieu suffisament pour comprendre que c'était d'un Adam qu'ils avaient de besoin.
La Nouvelle Alliance, c'est en somme un nouvel Adam.

Tancrède

Message par **tancrède** » 01 août04, 20:28

---------------------

Très très bonne question.

À brut pour point, je pense à ce passage: Vous êtes déjà assis en esprit dans les lieux célestes.

Assis dans une chaise spirituelle dans un maison céleste ?

Jésus est tout. Il est la nouvelle création. Il est sans doute la Nouvelle Jérusalem, la Nouvelle terre, etc...

Il est toutefois évident que la Nouvelle Jérusalem et la Nouvelle terre se sont manifesté en l'an 70
Et dans le fond, c'est le Christ qui s'est manifesté en l'an 70.

Lors de sa resurection, Jésus est devenu le nouveau Temple.
Si le Temple était là, la nouvelle Jérusalem qui devait l'acceuillir n'était sûrement pas loin.

À brut pour point, n'est-ce pas.

Car j'y perd un peu mon latin des fois.
Et j'improvise par intuition.

Tancrède

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 20:46

tancrède a écrit :
J'ai pris le mot parfaire dans une traduction. Traduction qui utilise ce mot légalement.

Je n'ai jamais parlé du mot renverser.

Je ne suis pas venu renverser la loi et les prophètes, mais parfaire(ou rendre le vrai but des lois et des prophètes)

Le terme "renverser" est assez exact. Kataluô signifie entre autres choses : détruire, anéantir, désintégrer, renverser, terminer, mettre fin à, etc. Le sens est assez évident, surtout avec le terme plêroô : parfaire, achever, compléter, etc. On ne peut parfaire, achever et compléter que ce qui existe déjà, ici la loi de Moïse et les prophètes.

CP

Message par **tancrède** » 01 août04, 20:59

--------------------

Le prêtre super cool qui habite à 2 maisons de chez-moi, m'expliquait que la traduction de la Bible avait été quelque chose de très pointu.

Ex: Jésus dit: celui qui n'haït pas son père et sa mère, etc... n'est pas digne de moi.

On sait bien que cela vient en contradiction directe avec les commandements.

Il parait que le langage hébreux n'avait pas de terme pour dire: celui qui n'aime pas moins...

Les juifs employaient donc le mot haïr.

Tu vas haïr l'un et aimer l'autre. l'histoire des maîtres.
-------------------------------------------------------

J'avoue, qu'il y a des fois où je ne regarde pas tellement la signification des mots.
Je regarde le contexte et les textes parallèles et je me fais une idée.

Hébreux explique clairement que la loi a été aboli.
Mais Jésus a dit qu'il n'était pas venu abolir la loi. C'est du moins la traduction qu'on a faite.

Le hébreux dans Hébreux voulait peut-être vraiment dire abolir.

Mais dans l'autre passage ? Peut-être a t-on utilisé le même mot. À défaut d'en avoir un autre plus explicite.

La langue hébraïque est très primitive. Est-ce que ce langage permet les subtilité ?
Il faut donc ce fier au contexte. Et encore ?

Tancrède

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 21:14

tancrède a écrit :Il parait que le langage hébreux n'avait pas de terme pour dire: celui qui n'aime pas moins...

Les Hébreux n'avaient pas non plus de terme pour désigner « le corps ». C'est paradoxal dans un sens. Car l'AT contient environ 80 termes pour désigner des parties du corps, mais aucun terme pour désigner le tout !

Message par **tancrède** » 01 août04, 21:35

--------------

Il n'y avait pas de police chez les juifs.

Parce qu'il aurait compris ce que veut dire le corps policier

C'est parce le trois-quart est toujours rendu chez Dunking Donuts ou Tim Hortons.
----------------------

Il y a deux choses qui protègent les indiens. Tim Hortons et Joe Norton.
-------------------------------

Le comble de l'ironie: Mourrir de soif dans le désert lorsqu'on a de l'eau dans le genou.
----------------------------------------------------

Je ne sais pas si ma femme pense. Mais je sais qu'elle dépense mes payes.
-----------------------------------------------

Oil me l'on volé, mon Oil of O lay.
-------------------------------------------------------

La femme de Ben Johnson ramène des tomates pesant 10 kilos
du jardin.
Elle lui dit: Tu as encore uriné dans le jardin ?

Faut ben rire un peu

Tancrède

Message par **tancrède** » 01 août04, 21:39

--------

Les Hébreux n'avaient pas non plus de terme pour désigner « le corps ». C'est paradoxal dans un sens. Car l'AT contient environ 80 termes pour désigner des parties du corps, mais aucun terme pour désigner le tout !
----------------------

Bien que je sois un croyant, je trouve cela incroyable.

Tancrède

Claude Phaneuf · Message par **Claude Phaneuf** » 01 août04, 21:52

tancrède a écrit :--------

Les Hébreux n'avaient pas non plus de terme pour désigner « le corps ». C'est paradoxal dans un sens. Car l'AT contient environ 80 termes pour désigner des parties du corps, mais aucun terme pour désigner le tout !
----------------------

Bien que je sois un croyant, je trouve cela incroyable.

Dans l'AT, le mot qui se rapproche le plus du grec sôma (corps) est bâsâr, qui correspond en fait au grec sarx (chair). Autre chose, la distinction que l'on fait entre le corps et l'âme était également étrangère à la pensée hébraïque.

CP

Michel-Ange · Message par **Michel-Ange** » 02 août04, 02:10

Pour les différentes alliance , L'alliance mosaïque donc théogonique s'est terminé au desert après 40 ans car les Hébreux n'en ont pas voulu de cette Alliance divine sauf les tables en préférant des rois règnant comme les autres peuples autour d'eux .
L'alliance des Israélites Royalistes s'est terminé 600 ans plus tard par la division des dix tribus puis l'apparition du judaïsme ( Juda et Benjamin) jusqu'en 100 aprés JC car la plupart furent les premiers catholiques des catacombes et des martyrs

Religions du monde :: forum religion

Arguments permettant d'identifier "l'âge présent"

Qui est en ligne