L'homme-singe toujours manquant

[Leviathan]

Tu as bien appris ta leçon, sauf que Darwin n'avait rien pour étayer sa théorie ! En fait, la théorie a été inventée et après on a dit 'maintenant on va trouver des preuves' ! Ouais, sauf que faute de preuves la fraude n'est pas si rare que tu le prétends dans les milieux scientifiques et la paléontologie n'y échappe pas ! l'interprètation arbitraire est elle aussi très fréquente ! Au fait, tu connais L'homme d'Orce découvert en Espagne et présenté à la presse le 11 juin 1983 ?

Pas de preuves ? Les observations qu'il avait put faire, les fossiles que l'on avait découvert, cela apportait déjà plus de preuve que la création divine du monde. Et ensuite on a douté, on a cherché, on a trouvé et on trouve encore.
Pas de preuves ? Et ton mythe de la création, elles sont ou les preuves qui l'étayent ? Dieu les a sans doute enlevées pour nous faire douter ?

Là tu confonds christianisme et chrétienté !

Non non, je parle bien du christiannisme en tant que religion ayant engendré bon nombre de courants au cours de ses deux millénaires d'histoire.

Et d'autres se créent une nouvelle mythologie, un peu comme toi !

La science n'a rien de mythique, ne t'en déplaise.

Tu ne peux comparer que ce qui est comparable, les hommes des cavernes et les animaux dont tu parles vivaient dans des conditions plus que défavorables, autrement ils auraient vécu bien plus longtemps !

Alors il faut que l'on remonte jusqu'à ou pour trouver des humains vivant 900 ans ? Parce que si l'on remonte plus loin, on sort du genre humain.

A moins que ce ne soit l'inverse!

Cela semble peu probable : les réçits sumériens retrouvés sont postérieurs aux plus anciens textes bibliques traitant du Déluge. Et les hébreux furent esclases à Babylone avant d'écrire ses textes, donc...

Là tu es plus influencé par le discour des scientifiques que par l'objectivité car qu'est-ce qui te fait voir les singes comme nos sosies sinon les 99% de patrimoine génétique commun et les dires des scientifiques alors que bien qu'étant aussi apte qu'eux à l'observation tu ne vois pas les différences énormes qu'il y a entre les singes et nous, différences énormes contenues dans 1% de patrimoine génétique différent. Ouvre les yeux car ça c'est impressionnant !

Non mais il n'y a pas que la génétique, je te l'ai dit, le comportement, la morphologie, la physiologie, l'anatomie...tout est fortement similaire. Et les scientifiques qui l'affirment ( d'ailleurs aucun ne le nie ) s'appuient sur des observations, des expérimentations, apportent des preuves. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.

Hé hé, tu voudrais trouver le mot dinosaure (qui fut inventé au 19ème siècle) dans la Bible ? De plus tu finis par confondre évoution et paléontologie ! Les dinosaures ont existé et ils n'existent plus, pas d'évolution là dedans !

Je n'ai pas dit le mot dinosaure, mais un passage qui explique qu'avant l'homme, Dieu avait peuplé la Terre de gros lézards immenses. Il est ou ce passage ?

Non, il s'agit bien d'une créature biblique, mais pas mythologique ! A moins que tu considères le crocodile comme un mythe !

Sauf que le crocodile existe réellement, contrairement au Léviathan. Donc le Léviathan est une créature biblique & mythologique. A moins que tu n'aies des restes de Léviathan chez toi ?

Ok, je résume. Dieu ayant créé les humains parfaits, le problème de consanguinité ne se posait pas à l'époque, il n'est venu que très progressivement ainsi que la diminution de la longévité. Quand aux épouses, tu n'as pas lu asser loin pour savoir d'où elles venaient !

Non je me suis vite arrêté, la Bible c'est barbant. Mais je serais ravi que tu me cites ses passages ou l'on voit comment apparaissent miraculeusement ses femmes ? Ainsi que très vite toute une population...
Pour la consanguinité, tu tiens ça d'ou, Dieu te l'a révélé peut être ?
Si on venait tous de deux êtres, comment expliquer la diversité de notre patrimoine génétique ?

[Ryuujin]

Tu as bien appris ta leçon, sauf que Darwin n'avait rien pour étayer sa théorie ! En fait, la théorie a été inventée et après on a dit 'maintenant on va trouver des preuves' ! Ouais, sauf que faute de preuves la fraude n'est pas si rare que tu le prétends dans les milieux scientifiques et la paléontologie n'y échappe pas !

Darwin n'avait pas de preuves : il avait une énorme accumulation d'indices ( cf ses ouvrages ).

Depuis, la génétique, et notamment la phylogénétique, la génétique des populations, l'écologie ont apporté les preuves qui manquaient en nous confirmant que les populations qui nous entourent répondent bien aux règles énoncées par Darwin ( sélection naturelle ).

Plus d'un siècle s'est écoulé depuis, on a corrigé petit a petit les erreurs de Darwin en mettant a profits les résultats de la génétique, en complétant ses observations, et on en est aujourd'hui au néodarwinisme.

l'interprètation arbitraire est elle aussi très fréquente ! Au fait, tu connais L'homme d'Orce découvert en Espagne et présenté à la presse le 11 juin 1983 ?

De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.

Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?

Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, attaque toi donc aux vraies preuves, pas aux fausses !

Tu ne peux comparer que ce qui est comparable, les hommes des cavernes et les animaux dont tu parles vivaient dans des conditions plus que défavorables, autrement ils auraient vécu bien plus longtemps !

600 à 900 ans ?!? Qu'est-ce que tu en sais ?
Comment tu peux dire que sinon ils auraient vécu plus de 500 ans ? tu connais un mammifère qui peut vivre ne serais-ce que 300 ans ?

A moins que ce ne soit l'inverse!

Difficile ; la légende sumérienne est antérieure même à l'AT...


je répète les points qui sont restés sans réponse ( ça fait jamais que 4 pages que je les ressort... )

Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?


La théorie de l'évolution est seule sur son créneau : les créationniste nient, mais n'apportent aucune autre explication valide.

[maurice le laïc]

doublon

[maurice le laïc]

Darwin n'avait pas de preuves : il avait une énorme accumulation d'indices ( cf ses ouvrages ).

Oui comme les pinsons des galapagos ! Il a été largement démontré que les pinsons et leurs différents becs n'ont rien à voir avec une quelconque évolution, vu que cette caractéristique est une adaptation qui s'opère en fonction des circonstances en moins de trois ans (modification de l'alimentation due à une secheresse, par exemple) !

De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.

Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?

Sauf qu'il ne s'agissait pas d'un canular. La découverte de l'homme d'ORCE (en Espagne) est le reflet de la théorie de l'évolution. Lorsque le 11 juin 1983, le fossile fut présenté au public espagnol, d'éminents spécialistes espagnols, français et britanniques l'avaient déjà authentifié, et la reconnaissance politique suivit de près. "L'Espagne, et plus particulièrement Grenade, est désormais à la pointe de l'antiquité humaine sur le macrocontinent eurasien", écrivait un mensuel espagnol. A quoi ressemblait exactement l'homme d’Orce ? Les scientifiques le disaient venu d’Afrique depuis peu. Selon eux, le crâne en question était celui d’un adolescent de 1,50 mètre, âgé d’environ 17 ans. Il vivait probablement de chasse et de cueillette et n’avait peut-être pas encore appris à domestiquer le feu. Il possédait vraisemblablement un rudiment de langage et de religion. Il se nourrissait de fruits, de céréales, de baies et d’insectes, ainsi que, de temps à autre, de restes d’animaux tués par les hyènes. Tout ça avec un morceau d'os de moins de 8cm de diamètre qui de surcroix s'est avéré être un morceau de crâne d'équidé. La découverte spectaculaire d’ancêtres de l’homme reste rarement très longtemps du domaine exclusif de la science. En l’occurrence, les hommes politiques furent prompts à s’emparer de l’affaire, et la ferveur nationaliste vint éclipser la rigueur scientifique.
Un conseiller culturel de la région déclara que l’Andalousie pouvait être fière d'être le site d’une découverte aussi exceptionnelle. Des doutes ayant été émis dans certains milieux, les autorités andalouses réaffirmèrent avec force que "le fossile était authentique".
Si un ossement aussi insignifiant a pu acquérir une telle notoriété, c’est en partie parce que l’évolution de l’homme ne repose sur aucun fondement solide. En dépit de la petite taille du fossile, l'homme d’Orce a été présenté comme "la plus importante découverte paléontologique de ces dernières années, et comme le chaînon manquant entre l’Africain typique (Homo habilis) et le plus vieil homme du continent eurasien (Homo erectus)". Quant aux détails sur l’apparence et le mode de vie de l'homme d’Orce, ils étaient le fruit d’une imagination fertile au service d’une hypothèse pseudo-scientifique. Salvador Moyà, codécouvreur de l'homme d’Orce, a reconnu honnêtement: "Le professeur Jordi Agustí et moi avons eu beaucoup de mal à admettre que le fossile n’était pas celui d’un humanoïde. Mais la science a pour objet la découverte de la vérité, dût-elle nous déplaire."
La controverse autour de l'homme d’Orce illustre bien la difficulté que la paléontologie éprouve à fournir les preuves de la prétendue évolution de l’homme ! Un observateur impartial serait en droit de se demander si d’autres "hommes-singes" célèbres ne sont pas aussi suspects que l'homme d’Orce. Comme l’Histoire l’a amplement démontré, la science peut mener à la vérité, mais les scientifiques ne sont nullement à l’abri de l’erreur. Notamment quand des préjugés politiques, philosophiques et personnels interfèrent... et que l’on cherche à expliquer tant avec si peu.

Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, attaque toi donc aux vraies preuves, pas aux fausses !

Mais l'affaire de l'homme d'Orca est une vraie preuve qu'il n'y a pas d'évolution !

600 à 900 ans ?!? Qu'est-ce que tu en sais ?
Comment tu peux dire que sinon ils auraient vécu plus de 500 ans ? tu connais un mammifère qui peut vivre ne serais-ce que 300 ans ?

Oui, des humains, pas de nos jours biensûr mais dans le passé oui !

Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Je te retourne la question, si l'homme a avec le singe un ou plusieurs ancêtres communs, comment expliques-tu que 1% seulement du patrimoine génétique produise de telles différences entre entre eux ?

La théorie de l'évolution est seule sur son créneau

C'est faux. Tu oublies Dieu !

[maurice le laïc]

Pas de preuves ? Les observations qu'il avait put faire, les fossiles que l'on avait découvert, cela apportait déjà plus de preuve que la création divine du monde. Et ensuite on a douté, on a cherché, on a trouvé et on trouve encore.
Pas de preuves ? Et ton mythe de la création, elles sont ou les preuves qui l'étayent ? Dieu les a sans doute enlevées pour nous faire douter ? Non non, je parle bien du christiannisme en tant que religion ayant engendré bon nombre de courants au cours de ses deux millénaires d'histoire.
La science n'a rien de mythique, ne t'en déplaise.
Alors il faut que l'on remonte jusqu'à ou pour trouver des humains vivant 900 ans ? Parce que si l'on remonte plus loin, on sort du genre humain. Cela semble peu probable : les réçits sumériens retrouvés sont postérieurs aux plus anciens textes bibliques traitant du Déluge. Et les hébreux furent esclases à Babylone avant d'écrire ses textes, donc... Non mais il n'y a pas que la génétique, je te l'ai dit, le comportement, la morphologie, la physiologie, l'anatomie...tout est fortement similaire. Et les scientifiques qui l'affirment ( d'ailleurs aucun ne le nie ) s'appuient sur des observations, des expérimentations, apportent des preuves. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.
Je n'ai pas dit le mot dinosaure, mais un passage qui explique qu'avant l'homme, Dieu avait peuplé la Terre de gros lézards immenses. Il est ou ce passage ?
Sauf que le crocodile existe réellement, contrairement au Léviathan. Donc le Léviathan est une créature biblique & mythologique. A moins que tu n'aies des restes de Léviathan chez toi ? Non je me suis vite arrêté, la Bible c'est barbant. Mais je serais ravi que tu me cites ses passages ou l'on voit comment apparaissent miraculeusement ses femmes ? Ainsi que très vite toute une population...
Pour la consanguinité, tu tiens ça d'ou, Dieu te l'a révélé peut être ?
Si on venait tous de deux êtres, comment expliquer la diversité de notre patrimoine génétique ?

Bon, comme tu es de mauvaise foi, je ne vais pas te répondre point par point, je vais te faire une réponse globale. J'en sais beaucoup plus sur l'évolution que toi sur la Bible. La théorie de l'évolution je la connais et je ne suis pas d'accord avec. Par contre toi tu ne connais pas la Bible et tu la rejettes par préjugés. Alors fais comme moi pour l'évolution, étudies la Bible, et après on en reparle ! Puis ça te permettra de comprendre la différence entre le christianisme et la chrétienté, entre autres !

[Leviathan]

Oui c'est cela je suis de mauvaise foi et toi tu te défiles une fois de plus...
Pour info, tu ne sembles pas vraiment tout savoir à propos de la théorie de l'évolution, ou du moins tu ne sais que ce que tu as lu sur tes sites créationnistes ( c'est d'ailleurs les seuls qui parlent de l'homme d'Orce, comme quoi il a pas été si médiatisé que cela... ).
Et pour ta gouverne j'ai reçu une éducation catholique ( première communion, tout ça... ), donc les réçits bibliques on me les a bien mis dans le crâne étant petit. Ca m'a suffit pour éviter de vouloir y replonger plus tard. Et puis la partie qui traite de la création du monde c'est la Genèse, que j'ai bel et bien lu en entier.
Donc ton "argument" comme quoi je ne m'y connais pas assez il me semble bien faiblard.
Et je connais la différence entre christiannisme ( la religion ) et chrétienté ( la communauté de croyants ). Et c'est bien au sein du christiannisme ( religion ) que l'on trouve plusieurs Eglises ? Alors ou avais-je tort ?

[Ryuujin]

Oui comme les pinsons des galapagos ! Il a été largement démontré que les pinsons et leurs différents becs n'ont rien à voir avec une quelconque évolution, vu que cette caractéristique est une adaptation qui s'opère en fonction des circonstances en moins de trois ans (modification de l'alimentation due à une secheresse, par exemple) !

Admettont, c'est quoi alors ? un tour de magie ?

Sauf qu'il ne s'agissait pas d'un canular. La découverte de l'homme d'ORCE (en Espagne) est le reflet de la théorie de l'évolution.

C'était un canulard, un faux fossile humain.

Les seuls reflets de la théorie de l'évolution qu'on ait sont en écologie, et en génétique des populations.

Et je reprends :

De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.

Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?

Mais l'affaire de l'homme d'Orca est une vraie preuve qu'il n'y a pas d'évolution !

Elle est bonne celle là.

Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?

Et bien mon lecteur MP3 vient de passer d'une chanson à l'autre : ça prouve que tu racontes n'importe quoi.

Oui, des humains, pas de nos jours biensûr mais dans le passé oui !

Prouve-le donc.

Je te retourne la question, si l'homme a avec le singe un ou plusieurs ancêtres communs, comment expliques-tu que 1% seulement du patrimoine génétique produise de telles différences entre entre eux ?

Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.


Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

C'est faux. Tu oublies Dieu !

Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.



Bon, tu sais faire autre chose que de te défiler, ou d'essayer de noyer le poisson ?

[maurice le laïc]

Admettont, c'est quoi alors ? un tour de magie ?

C'était un canulard, un faux fossile humain.

Les seuls reflets de la théorie de l'évolution qu'on ait sont en écologie, et en génétique des populations.

Et je reprends :

De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.

Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?


Elle est bonne celle là.

Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?

Et bien mon lecteur MP3 vient de passer d'une chanson à l'autre : ça prouve que tu racontes n'importe quoi.

Prouve-le donc.

Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.


Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.



Bon, tu sais faire autre chose que de te défiler, ou d'essayer de noyer le poisson ?

Avant de pouvoir discuter avec tes contemporains, apprends la langue française et plus particulièrement la signification des mots ! Commençons de suite !

Canular: 'mystification', 'farce'.

Donc, l'homme d'Orca n'était ni une mystification ni une farce, c'était une faute grave de gens qui étaient tout ce qu'on veut sauf des gens sérieux ! Et dans ce domaine, les fautes et les supercheries ne sont pas rares ! Il faut que les paléontologes qui prétendent que l'évolution est un fait, cessent de nous prendre pour des gogos car comment un scientifique digne de ce nom peut prétendre, en n'ayant qu'un os de crâne fossile d'à peine 8 cm de diamètre comme seule et unique preuve, que le prétendu homme d’Orce était "venu d’Afrique depuis peu et que le crâne en question était celui d’un adolescent de 1,50 mètre, âgé d’environ 17 ans qu'il vivait probablement de chasse et de cueillette et n’avait peut-être pas encore appris à domestiquer le feu. Il possédait vraisemblablement un rudiment de langage et de religion. Il se nourrissait de fruits, de céréales, de baies et d’insectes, ainsi que, de temps à autre, de restes d’animaux tués par les hyènes." C'est ce qu'on appelle 'se foutre de la gueule du monde' !
Et ce ne sont pas les seuls qui osent des énormités de ce genre ! Il suffit d'entendre Yves Coppens parler de 'Lucy'. Il parle d'une guenon comme s'il s'agissait d'une femme ! Et c'est comme ça que fonctionnent les adeptes de la théorie de l'évolution, vu qu'ils n'ont rien à se mettre sous la dent, ils bidouillent en permanence en espérant que ça passera ! Auprès des gens non avertis, comme toi et crocodile, ça passe car vous avez été conditionnés depuis votre tendre enfance à l'école où on vous a bourré le crâne avec une théorie présentée comme un fait, mais auprès des gens qui réfléchissent un minimum, ça ne passe évidemment pas !

Mais en ce qui te concerne, apprends la signification des mots, ça te permettra peut-être d'être pris au sérieux !

[Ryuujin]

parceque tu crois vraiment que la confusion était involontaire ?

enfin bon, bref, même si c'est une erreur grave, c'est celle de paléontologues, pas de la théorie de l'évolution.

Yves Coppens

il n'est pas scientifique.


et donc, je répète :

Mais l'affaire de l'homme d'Orca est une vraie preuve qu'il n'y a pas d'évolution !

Elle est bonne celle là.

Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?

Et bien mon lecteur MP3 vient de passer d'une chanson à l'autre : ça prouve que tu racontes n'importe quoi.

Oui, des humains, pas de nos jours biensûr mais dans le passé oui !

Prouve-le donc.

Je te retourne la question, si l'homme a avec le singe un ou plusieurs ancêtres communs, comment expliques-tu que 1% seulement du patrimoine génétique produise de telles différences entre entre eux ?

Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.


Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

C'est faux. Tu oublies Dieu !

Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.



Bon, tu sais faire autre chose que de te défiler, ou d'essayer de noyer le poisson ?

[maurice le laïc]

parceque tu crois vraiment que la confusion était involontaire ?

Et toi, tu veux essayer de me faire croire que c'était un gag ? Ils se sont plantés et tu le sais très bien, tout comme tu sais très bien que ce genre d'erreurs est très fréquent dans ce milieu où les 'spécialistes' manquent furieusement de 'biscuits', alors ils ont une fâcheuse tendance à en fabriquer, c'est plus fort qu'eux !

enfin bon, bref, même si c'est une erreur grave, c'est celle de paléontologues, pas de la théorie de l'évolution.

C'est ça, et bien sûr les paléontologues ne sont pour rien dans cette théorie sauf que c'est eux qui la fabriquent !

il n'est pas scientifique.

A bon ? Il est quoi alors, boulanger ?

Elle est bonne celle là. Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?

Oui, parceque ça en dit long sur la façon dont cette théorie a été conçue !

Prouve-le donc.

Prouve donc le contraire !

Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.

Ce 1% n'est pas un changement, c'est une différence fondamentale qui fait que les singes sont des animaux et pas nous ! Ce 1% est l'image de Dieu à laquelle nous sommes faits, contrairement aux animaux, quel que soit leur niveau d'intelligence ! Et je te défie de prouver le contraire !

Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.

Mais si, Dieu explique tout et il est ce qui manque aux scientifiques pour comprendre l'origine de la vie. C'est le rejet de Dieu qui les a amenés à élaborer une théorie qui se transforme au gré de leur imagination !

Tu ne manques pas de toupet et de culot !

Je te donne quelques définitions de mots que tu pourrais avoir du mal à comprendre !

TOUPET : Hardiesse effrontée, aplomb.

CULOT : Audace excessive.

[Willy35]

Le déluge, ce vulgaire plagiat biblique d'une légende sumérienne ?

Tu ignores sans doute que le récit d'un déluge planétaire ne figure pas seulmement dans une légende sémurienne mais figure aussi dans divers légendes et mythes aux quatre coins de la planète.
On peut même en tirer les conclusions suivantes, nos ancêtres ont témoigné de ce déluge puis au fil de la transmission du récit de génération en génération, le récit a été plus ou moins altéré.

Quand aux dinosaures, non seulement Job (personnage biblique) en décrit un mais en plus nous possédons des très anciens textes qui décrivent des animaux possédant toutes les caractéristiques des dinosaures.
Il y a aussi cette formidable découverte les statuettes d'Acambaro qui appuie une fois de plus le récit biblique:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro-dinos.htm

[maurice le laïc]

Tu ignores sans doute que le récit d'un déluge planétaire ne figure pas seulmement dans une légende sémurienne mais figure aussi dans divers légendes et mythes aux quatre coins de la planète.
On peut même en tirer les conclusions suivantes, nos ancêtres ont témoigné de ce déluge puis au fil de la transmission du récit de génération en génération, le récit a été plus ou moins altéré.

Quand aux dinosaures, non seulement Job (personnage biblique) en décrit un mais en plus nous possédons des très anciens textes qui décrivent des animaux possédant toutes les caractéristiques des dinosaures.
Il y a aussi cette formidable découverte les statuettes d'Acambaro qui appuie une fois de plus le récit biblique:

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro-dinos.htm

Je pense bien connaître le livre de Job, mais je n'ai pas souvenance qu'il y soit décrit un dinosaure !

[Leviathan]

Tu ignores sans doute que le récit d'un déluge planétaire ne figure pas seulmement dans une légende sémurienne mais figure aussi dans divers légendes et mythes aux quatre coins de la planète.
On peut même en tirer les conclusions suivantes, nos ancêtres ont témoigné de ce déluge puis au fil de la transmission du récit de génération en génération, le récit a été plus ou moins altéré.

Non, je sais qu'avant les légendes sumériennes et bibliques, d'autres mythes semblaient faire référence au Déluge, du moins à une montée brutale des eaux. En cela qu'en déduit-on ? Qu'un évenement marquant à frappé les esprits il y a bien longtemps et c'est transformé en mythe, mythe qui a été retranscrit de plusieurs façons dans les légendes hindous, sumériennes, bibliques...
Et cet évenement fondateur quel est-il ? L'hypothèse de l'ouverture de la Mer Noire semble aujourd'hui assez avancée.
En cela le réçit biblique, à l'instar d'autres réçits, s'est inspiré d'un fait réel, ou du moins de légendes d'un fait réel pour créer son mythe du Déluge. Rien de très divin là dedans...

[florence.yvonne]

celui ou celle qui est parti avec l'homme singe en croyant rentrer à la maison avec son mari est prié de le rapporter à l'accueil, aucun reproche ne lui sera fait en cas de restitution en bon état. (le dit mari est consigné au vestiaire, nous le tenons à disposition de son ou sa propriétaire, au delà de 24 heures, des frais de garde seront exigés.

[Ryuujin]

Et toi, tu veux essayer de me faire croire que c'était un gag ? Ils se sont plantés et tu le sais très bien, tout comme tu sais très bien que ce genre d'erreurs est très fréquent dans ce milieu où les 'spécialistes' manquent furieusement de 'biscuits', alors ils ont une fâcheuse tendance à en fabriquer, c'est plus fort qu'eux !

je ne sais pas, je n'y étais pas, mais l'erreur semble grossière, et absolument pas extrapolable comme tu le fais.

Combien de squelettes d'australopithèques au fait ?

Combiens de comparaisons phylogénétiques ?

C'est ça, et bien sûr les paléontologues ne sont pour rien dans cette théorie sauf que c'est eux qui la fabriquent !

Absolument pas : la théorie de l'évolution relève de la BIOLOGIE.

Pas de la paléontologie.
Les paléontologues n'ont AUCUN moyen pour établir quoi que ce soit, tout simplement parcequ'ils ne retrouvent jamais de matériel vivant.

Toi, tu confonds la science avec les films de "vulgarisation" pseudo-scientifiques de TF1...

A bon ? Il est quoi alors, boulanger ?

Vulgarisateur, ce qui n'implique aucun usage de la méthodologie scientifique ( et ça tombe bien, parcequ'il ne fait justement aucun usage de la méthodologie scientifique ).

Tu confonds faire de la science et gratter des cailloux pour élaborer des scénarios ; Coppens est plus proche des archéologues que des biologistes.

Oui, parceque ça en dit long sur la façon dont cette théorie a été conçue !

Tu te rends compte que ta petite histoire n'a absolument rien à voir avec la construction de cette théorie ?

Les bases sont plus anciennes que ton anecdote, et les développements actuels sont réalisés par des généticiens et cie, pas par des anthropologues, archéologues et aventuriers en tout genre.

Visiblement, tu ne connais vraiment rien de la théorie de l'évolution.

Prouve donc le contraire !

écoute, c'est toi qui affirme que des géants ont existé, pas moi.
C'est donc à toi d'en apporter la preuve.

Sinon, il me suffit d'affirmer que tu ne dis que des conneries, et de te demander de prouver le contraire, et la discussion est close.

Ce 1% n'est pas un changement, c'est une différence fondamentale qui fait que les singes sont des animaux et pas nous ! Ce 1% est l'image de Dieu à laquelle nous sommes faits, contrairement aux animaux, quel que soit leur niveau d'intelligence ! Et je te défie de prouver le contraire !

Ouais, moi je te demande depuis de nombreuses pages de topic comment tu expliques les 99% autres % !!

Mais si, Dieu explique tout et il est ce qui manque aux scientifiques pour comprendre l'origine de la vie. C'est le rejet de Dieu qui les a amenés à élaborer une théorie qui se transforme au gré de leur imagination !

bah voyons, alors comment tu explique que deux aimants s'attirent ? "Dieu l'a voulu ainsi" ???
Et pourquoi pas "mon grille-pain est en panne" ? ou encore "Big Bill Bronzy en a décidé ainsi" ?

Affirmer n'importe quoi n'est pas expliquer.

Tu ne manques pas de toupet et de culot !

bah voyons....

Et bien c'est pas grave, je vais continuer à te rebalancer les copier-coller de toutes les questions que tu t'entêtes à éviter :

Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?

bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???

non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.

un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005

http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/

Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.

Bon alors, c'est pas la différenciation d'un groupe au sein d'une espèce ça ???

nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!

Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.