mahomed

[desertdweller]

Les juifs avaient signé un traité de paix avec les musulmans selon lequel tous les habitants de la Médine devaient combattre l'ennemi côte à côte. Mais lors de la bataille de la fossée, les juifs ont choisi de défendre l'ennemi, comme si c'était des français qui combattaient à côté des Nazis contre la France. Ca s'appelle la haute trahison. Le tarif c'est la peine capitale. Si tu demmandes la preuve, c'est dans la biographie de Mahomet.

Le beau mensonge que voila.
Completement mis en piece non seulement par les historiens mais par les collecteurs de Haddiths Sahih.
Tu as mal lu la biographie de Mohammed, cocotier. Ou bien tu as lu une version expurgee. Heureusement les historiens ne sont pas debiles
http://www.answering-islam.org/Muhammad ... reaty.html

[cocotier]

Le beau mensonge que voila.
Completement mis en piece non seulement par les historiens mais par les collecteurs de Haddiths Sahih.
Tu as mal lu la biographie de Mohammed, cocotier. Ou bien tu as lu une version expurgee. Heureusement les historiens ne sont pas debiles
http://www.answering-islam.org/Muhammad ... reaty.html

Au début c'était vrai que les juifs avaient refusé d'aider les mecquois, mais au moment où la bataille allait éclater, ils ont changé d'avis. Ce sont les juifs mecquois qui les ont convaincus en arguant que vu le nombre élevé des combattant mecquois, Mahomet n'aurait aucune chance de gagner. Les juifs medinois, n'étaient pas très convaincus mais ils ont fini par céder. Ils ont joué gros et ils ont perdu. C'est la règle du jeu : ils devaient mourrir !!! Comme les collabos franàais excécutés au lendemain de la seconde guerre mondiale(22 000 personnes fusillés >> 800 !!!) Heureusement qu'Allah a envoyé une tempète !!! A ce moment là, l'Islam a failli disparraître à jamais (dommage hein !!! ). Il ne faut pas chercher dans le hadith, mais dans la biographie de Mahomet. Le hadith n'est que des citations de parole de prophète. Ce n'est pas une biographie.

[desertdweller]

Au début c'était vrai que les juifs avaient refusé d'aider les mecquois, mais au moment où la bataille allait éclater, ils ont changé d'avis. Ce sont les juifs mecquois qui les ont convaincus en arguant que vu le nombre élevé des combattant mecquois, Mahomet n'aurait aucune chance de gagner. Les juifs medinois, n'étaient pas très convaincus mais ils ont fini par céder. Ils ont joué gros et ils ont perdu. C'est la règle du jeu : ils devaient mourrir !!! Comme les collabos franàais excécutés au lendemain de la seconde guerre mondiale(22 000 personnes fusillés >> 800 !!!) Heureusement qu'Allah a envoyé une tempète !!! A ce moment là, l'Islam a failli disparraître à jamais (dommage hein !!! ). Il ne faut pas chercher dans le hadith, mais dans la biographie de Mahomet. Le hadith n'est que des citations de parole de prophète. Ce n'est pas une biographie.

Tres bien essaye Medhi, mais c'est a cote.
Toutes les biographies s'accordent au sujet du massacre. Tabari, le sirat razulAllah racontent la meme histoire. Mais certains musulmans refusent les biographies a cause du manque d'isnads et ne font confiance qu'aux haddiths.
Pour les hadiths, j'ai quelques questions pour toi.
D'apres toi il n'y a aucun hadiths sahih qui rapporte des faits de Mohammed?
D'apres toi, les collectioneurs de Haddiths auraient ils ete capable de rapporter des faits pouvant salir l'image de mohammed?
D'apres toi les collectionneurs de haddiths auraient ils rapporte quelque chose sans avoir au moins quelque certitudes? Une serie d'isnads plausibles.

L'islam a failli disparaitre apres la mort de Mohammed, mais les compagnons ont ramene les arabes a la "vrai foi" a coup de sabres et un bain de sang dans la guerre d'apostasie.

[cocotier]

Tres bien essaye Medhi, mais c'est a cote.
Toutes les biographies s'accordent au sujet du massacre. Tabari, le sirat razulAllah racontent la meme histoire. Mais certains musulmans refusent les biographies a cause du manque d'isnads et ne font confiance qu'aux haddiths.
Pour les hadiths, j'ai quelques questions pour toi.
D'apres toi il n'y a aucun hadiths sahih qui rapporte des faits de Mohammed?
D'apres toi, les collectioneurs de Haddiths auraient ils ete capable de rapporter des faits pouvant salir l'image de mohammed?
D'apres toi les collectionneurs de haddiths auraient ils rapporte quelque chose sans avoir au moins quelque certitudes? Une serie d'isnads plausibles.

L'islam a failli disparaitre apres la mort de Mohammed, mais les compagnons ont ramene les arabes a la "vrai foi" a coup de sabres et un bain de sang dans la guerre d'apostasie.

La biographie raconte à peu près tous les aspects de la vie de Mahomet. Elle ne raconte pas que les belles images du Prophète. Il y a eu des tueries c'est un fait. Il faut aussi accepter les circonstances des tueries. La biographie n'a pas la force de loi. Mais le hadith oui. C'est pour ça il faut une chaine de rapporteurs crédibles. Même le hadith n'a pas la même force de loi que le Coran. S'il y a eu des tuerie après la mort de Mahomet, ça n'engage que les auteurs.

[desertdweller]

La biographie raconte à peu près tous les aspects de la vie de Mahomet. Elle ne raconte pas que les belles images du Prophète. Il y a eu des tueries c'est un fait. Il faut aussi accepter les circonstances des tueries. La biographie n'a pas la force de loi. Mais le hadith oui. C'est pour ça il faut une chaine de rapporteurs crédibles. Même le hadith n'a pas la même force de loi que le Coran. S'il y a eu des tuerie après la mort de Mahomet, ça n'engage que les auteurs.

Tu change d'avis avec la direction du vent, Medhi?
La reconstruction de la bataille de la tranchee et du massacre des bani Qurayza a ete faite sur la base des hadiths et de la biographie.

The oldest still available biography of Muhammad is called the "Sirat Rasulallah", or "Life of the Prophet of Allah". This book was written by Ibn Ishaq, and later rescinded by Ibn Hisham. It was written a century before any of the major works of Hadith. It is considered the most authentic biography of Muhammad.

Lorsque Ibn Hisham a recopie le sirat rassulallah, d'apres tous les historiens, il a enleve les passages qui pouvaient nuire a la reputation de mohammed. mais il a laisse le passage suivant

Kinana b. al-Rabi`, who had the custody of the treasure of B. al-Nadir, was brought to the apostle who asked him about it. He denied that he knew where it was. A Jew came (T. was brought) to the apostle and said that he had seen Kinana going round a certain ruin every morning early. When the apostle said to Kinana, "Do you know that if we find you have it I shall kill you?" he said "Yes". The apostle gave orders that the ruin was to be excavated and some of the treasure was found. When he asked him about the rest he refused to produce it, so the apostle gave orders to al-Zubayr b. `Al-Awwam, "Torture him until you extract what he has," so he kindled a fire with flint and steel on his chest until he was nearly dead. Then the apostle delivered him to Muhammad b. Maslama and he struck off his head, in revenge for his brother Mahmud.

"Torture le jusqu'a ce qu'il parle" (On parle ici du tresor de la tribu juive des Bani al-Nadir que Mohammed avait decide de s'approprier)
Voila le prophete de paix en pleine action.

Et ceux qui ont massacre les arabes apres la mort de Mohammed pendant la guerre d'apostasie etaient ses compagnons les plus fideles, y compris Aicha sa femme-enfant. Ton argument que cela n'engage qu'eux est innaceptable. Leur but etait de defendre l'Islam.

[cocotier]

Tu change d'avis avec la direction du vent, Medhi?
La reconstruction de la bataille de la tranchee et du massacre des bani Qurayza a ete faite sur la base des hadiths et de la biographie. Lorsque Ibn Hisham a recopie le sirat rassulallah, d'apres tous les historiens, il a enleve les passages qui pouvaient nuire a la reputation de mohammed. mais il a laisse le passage suivant "Torture le jusqu'a ce qu'il parle" (On parle ici du tresor de la tribu juive des Bani al-Nadir que Mohammed avait decide de s'approprier)
Voila le prophete de paix en pleine action.

Et ceux qui ont massacre les arabes apres la mort de Mohammed pendant la guerre d'apostasie etaient ses compagnons les plus fideles, y compris Aicha sa femme-enfant. Ton argument que cela n'engage qu'eux est innaceptable. Leur but etait de defendre l'Islam.

Non, je ne change pas. La biographie n'a pas de force de loi, comme je t'ai dit. Les membres de Banou Nadir étaient des tortionnaires aussi. Ils avaient un projet d'assassiner Mahomet, croyant que c'était aussi facile qu'avec Jésus. Ils se sont trompés. Mahomet était un prophète qui avait des cuilles. C'était aussi les banous Nadir qui avaient incité les mecquois et les juifs kouraîzites d'attaquer la Médine pour assassiner Mahomet et ts les musulmans. Le projet a échoué à cause de deux facteurs : la conversion d'un polythéiste dénommé Na'im Ben Massoud qui a aidé Mahomet à semer la discord entre les mecquois et les juifs kouraïzites, et la tempête glaciale qui a brisé le moral des troupes des coalisés. Il n'y a eu que deux ou trois morts dans cette bataille. mais la trahision était là. Il fallait la juger.

[desertdweller]

C'est quand meme drole que les sheiks depuis 1,400 ans accordent de la credibilite a la biographie de Mohammed. Serais tu plus erudi, plus savant qu'eux?
Vous hurlez quand les Americains torturent des prisonniers dans les prison Irakiennes pour trouver et arreter des criminels mais il est tout a fait normal pour votre prophete de torturer pour trouver du pognon.
Quand a tes affirmations, on aimerait que tu apporte des preuves. Aussi longtemps que tu n'en es pas capable, ca restera du vent. Moi je me donne la peine d'apporter de la viande, toi rien, zilch, blah, blah, blah.
Alors Medhi, travaille un peu. Tes petits copains de la oumma devrait le savoir ou trouver cette information, non?
Il y a une chose que vous les musulmans ignorez c'est que les ecrivains, philisophes, docteurs, Ulemas, erudits, biographes des debuts de l'Islam n'avaient aucune idee qu'un jour l'ethique changerait et ce qu'ils trouvaient normal serait un jour vu comme deviant.
Quand les nazis faisaient la comptabilite des chambres a gaz, ils ne se doutaient pas qu'ils allaient perdre la guerre et que toute cette documentation allait se retourner contre eux.
Les compagnons de Mohammed et leur successeurs ont fait la meme erreur, mais l'histoire ce n'est pas quelque chose qu'on peut effacer.
Oui Medhi, bien traitee, l'histoire fait force de loi., meme si ca ne plait pas.
Vous etes tellement stupide que meme a ce jour il y a des erudits Islamiques en train de tresser les cordes pour pendre l'Islam. Mais ils se croyent hors d'atteinte a al Azhar, Medine et la Mecque.

[cocotier]

C'est quand meme drole que les sheiks depuis 1,400 ans accordent de la credibilite a la biographie de Mohammed. Serais tu plus erudi, plus savant qu'eux?
Vous hurlez quand les Americains torturent des prisonniers dans les prison Irakiennes pour trouver et arreter des criminels mais il est tout a fait normal pour votre prophete de torturer pour trouver du pognon.
Quand a tes affirmations, on aimerait que tu apporte des preuves. Aussi longtemps que tu n'en es pas capable, ca restera du vent. Moi je me donne la peine d'apporter de la viande, toi rien, zilch, blah, blah, blah.
Alors Medhi, travaille un peu. Tes petits copains de la oumma devrait le savoir ou trouver cette information, non?
Il y a une chose que vous les musulmans ignorez c'est que les ecrivains, philisophes, docteurs, Ulemas, erudits, biographes des debuts de l'Islam n'avaient aucune idee qu'un jour l'ethique changerait et ce qu'ils trouvaient normal serait un jour vu comme deviant.
Quand les nazis faisaient la comptabilite des chambres a gaz, ils ne se doutaient pas qu'ils allaient perdre la guerre et que toute cette documentation allait se retourner contre eux.
Les compagnons de Mohammed et leur successeurs ont fait la meme erreur, mais l'histoire ce n'est pas quelque chose qu'on peut effacer.
Oui Medhi, bien traitee, l'histoire fait force de loi., meme si ca ne plait pas.
Vous etes tellement stupide que meme a ce jour il y a des erudits Islamiques en train de tresser les cordes pour pendre l'Islam. Mais ils se croyent hors d'atteinte a al Azhar, Medine et la Mecque.

Tu dis toujours, que les textes sacrés peut contenir des erreurs. La bio du prophète peut aussi en contenir. On peut tjrs dire n'importe quoi de Mahomet, mais il ne faut pas oùblier qu'il peut s'agir d'une erreur. Disons que la probabilité d'erreur est de 50 %.

[desertdweller]

Tu es quand meme le roi de l'affabulation.
Je n'ai jamais dit que des livres religieux ne contenaient pas d'erreur. Ce que je veux mettre en evidence c'est l'hypocrisie des musulams face a l'histoire.

Lorsque Ibn Hisham a recopie le sirat rassulallah, d'apres tous les historiens, il a enleve les passages qui pouvaient nuire a la reputation de mohammed. mais il a laisse le passage suivant

Le sirat n'est pas un livre religieux et il a ete censure. Les chances qu'il contienne des informations jugees offensante a l'epoque a l'egard du prophete sont nulle.
Non Medhi, pas d'erreur possibles. De toute facons on a compile une grande partie des crimes de mohammed sur le base des haddiths sahhih. Alors c'est tres simple.
1. Tu accepte ces haddiths "pas reluisant" et on oublie mohammed "prophete d'amour et de paix" pour parler de sa vraie personalite.
2. Tu refuse ces haddiths mais alors tu refuse toute la souna en bloc.