Pourquoi avoir confiance en la Bible !?

[medico]

Ilibade"]Et bien personne ne vous empêche de le vérifier directement sur le texte grec.

La concordance hébreu-grec de la version massorétique à la version grecque de la Septante est ainsi établie :
ELOHIM = THEOS
IHWH-Adonaï = KURIOS

elohim n'est pas un nom puique que ça veux dire DIEU et le mot DIEU n'est pas un nom.
et le mot adonaî c'est simplement des voyelles qui ont été rajouté dans le tétragrame.

[Ilibade]

Elohim est le pluriel d'Eloah, et tous deux sont employés sous forme substantive. La Bible utilise Elohim dans plusieurs acceptions :
1- le concepteur de l'Etre, chap 1 de la genèse. Cette conception étant hors du temps, elle ne peut s'appliquer à IHWH, qui est littéralement "Je serais ce que Je serais", ce qui exprime le Temporel.

2- En temps que principe divin dans l'individu, associé à la confusion de Babel, lorsqu'Abraham prend IHWH pour Elohim. A ce moment-là, Elohim est exprimé sous la forme Ha-Elohim, le dieu, ou l'Elohim, c'est-à-dire celui qu'Abraham prend pour dieu, ou encore le sien.

Par ailleurs, le mot El ne signifie Dieu que par modernisme, parce qu'en hébreu, El signifie "ceci". Dans ces conditions, Eloah signifie "Cela" marquant un degré de détermination, et Elohim est la forme plurielle "Ceux-là", mais agissant comme un seul.

C'est pourquoi, certains rabbins évoquent que El est le véritable Non-Etre absolu, Eloah, le principe UN de l'Etre, et Elohim le principe UNIQUE de l'Etre. Mais les trois ne forment qu'un seul principe. Toutefois, c'est Elohim qui est le concepteur ou l'architecte de la création, puisque c'est lui qui met de l'ordre dans le chaos des possibles (nombreux à l'infini), afin d'obtenir une succession logique et ordonnée de ces possibilités, en vue de les manifester dans une succession temporelle.

Cette création se fait en deux étapes, dont la première est dans les chapitres 2 et 3 de la genèse. Le principe divin à l'oeuvre est alors IHWH-Elohim, relation entre le temporel et l'intemporel, ce qui est métaphysiquement l'éternel. La traduction d'IHWH-Elohim par l'Eternel est donc juste. Cette étape est celle de l'Etre universel, image de l'UN et de l'UNIQUE.

Après la faute, la seconde étape consiste à produire le MULTIPLE à partir de l'UNIQUE, le Temporel à partir de l'Eternel, l'individuel à partir de l'Universel. C'est pourquoi en gen 4,1, c'est IHWH, principe de l'individu, qui oeuvre avec Eve pour donner les premiers éléments de l'individu.

Ce schéma est encore plus criant en grec, et beaucoup de traductions se basent sur la Septante plutôt que sur la Massorétique. Dans la mesure où Adonaï (qui est un masculin pluriel) qualifie IHWH, la Septante place en kurios davantage l'aspect Adonaï que l'aspect temporel IHWH.

Enfin, IHWH provient d'Eve, car la racine Hawah, "la vivante" se retrouve aussi dans IHWH. Etre vivant, c'est en hébreu avoir l'Etre, avoir l'existence. La traduction d'IHWH par "Je suis" ou par "Je serais", montre ici la dynamique temporelle de l'Etre donc du Vivant. mais il s'agit ici de l'être individuel, car on traduit par "JE suis" et non pas par "IL est". Il ne s'agit pas d'un nom au sens où vous l'entendez, c'est-à-dire au sens de "patronyme". En hébreu le nom sert à désigner et identifier, et en même temps à créer.

Elohim est une désignation du principe concepteur qui est le véritable Tout divin. IHWH n'est que le principe qui s'exprime dans le cadre de la création individuelle. Il n'y a entre les deux aucune confusion possible, même si cette confusion est quand même faite par l'homme individuel, lors de la divinisation qu'il réalise de son propre "JE suis", de son propre IHWH.

[medico]

quand on a faire a un philosophe des écritures forcément qu'il y a dérive.
Voici ce que dit ZorellHéb, p. 54 : “ Dans les Saintes Écritures, c’est particulièrement le seul vrai Dieu, Jahve, qui est désigné par ce terme ; a) םיהֹלאה ὁ θεός Gn 5:22 ; 6:9, 11 ; 17:18 ; 20:6 ; Ex 3:12 ; 19:17 et dans plusieurs livres écrits en prose ; םיהֹלאה אּוה הוהי ‘ Jahve est le [seul vrai] Dieu ’ Dt 4:35 ; 4:39 ; Jos 22:34 ; 2S 7:28 ; 1R 8:60, etc. ” (Crochets et italique sont de l’auteur). Voici ce qu’on lit dans ST, p. 28 (sous ּה?לא) : “ Pl. םיהֹלא (...) Avec l’article : םיהֹלאה le Dieu, le vrai Dieu. ” Et J. Touzard écrit dans sa Grammaire hébraïque abrégée (Paris 1905, § 400) : “ L’article ne s’emploie qu’avec les noms déterminés. — Or, sont déterminés : (...) d) un nom générique, appliqué, par voie d’excellence (...) : םיהֹלאה, le vrai Dieu, c.-à-d. Dieu. ”

[Ilibade]

Absolument, medico. Mais ces commentaires citent des versets qui ne sont exprimés que sous la confusion de Babel, c'est-à-dire sous l'égarement de la faute.

En Genèse 3, ISHAH va être renommée la "Mère des vivants" par Adam. Or Elohim a bien prévenu que l'homme mourrait ! Elle ne peut donc être que la Mère des Morts. C'est donc par un esprit confus et altéré, qu'Adam nomme Ishah sous la désignation Hawah !

Cette erreur est rendue plus explicite par la tour de Babel, où c'est IHWH qui confond les langues, à savoir les langages des hommes. C'est là encore la perte de l'unité logique qui permettait d'unifier le langage et permettait sa compréhension directe par absence de tout dualisme et de toute nuance.

C'est encore sous la même confusion, qu'Abraham, après avoir suscité le déplacement de Melki-Tsedéq, Prêtre d'El Très Haut, (El Elyôn=Elohim), avoir reçu de lui le pain partagé, va sombrer dans l'accomplissement de cette confusion, en abandonnant Elohim (L'Unique) pour devenir par IHWH, Abraham, le "Père du Multiple".

Si le Serpent a séduit Eve, pour qu'elle soit tentée par la connaissance distinctive du bien et du mal, et accède ainsi à la séparation de tous les contraires et aux multiples nuances sensibles, c'est aussi ce que fait IHWH lorsqu'il dicte sa loi à Moïse, et notamment à travers toutes les règles de cette discrimination entre bien et mal, entre pur et impur, etc ... En ce sens, IHWH s'inscrit complètement dans la logique du Serpent. C'est pour cela, que le Christ s'oppose à IHWH, voyant dans le Serpent son adversaire le plus direct. Le Christ s'imposera comme l'IHWH vrai de tout homme, l'IHWH-Elohim.

Evidemment, vos commentateurs sont trop absorbés dans leurs dogmes, et ils ont perdu la vision d'ensemble de la Bible.

[melchior]

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
Prophète a fait le rapprochement entre le Christ et Jéhovah. Or, d'un certain point de vue, le Christ est le contraire de Jéhovah. C'est cela que dit Matthieu 7,21
«Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.

Cela veut dire qu'aucun de ceux qui disent IHWH (Jéhovah) ne peut entrer dans le royaume des cieux.

Cela vient de la distinction qui existe dans les écritures entre Dieu (Elohim) et le créateur de ce monde (IHWH).

-----------------
mathieu 7/21 ne dit pas cela....Ce qu e dit ce verset , c'est qu'il faut pratiquer l'évangile et que en parler en tant qu'enseignant, ou prophétiser au nom du seigneur ,n'est pas tout.....ce qui importe c'est de le "connaître" et de ne pas pas pratiquer le mal......
Ce verset ne dit que cela ......La parole de Dieu ne dit que cela dans ce verset.....c'est son vrai sens....rien d'autre!

[medico]

mais bien sur il y a un mais .mais je m'attendais a ce mais

[Ilibade]

mais bien sur il y a un mais .mais je m'attendais a ce mais

Faites-nous donc part de ce que vos commentateurs disent à propos de mes remarques. Je ne cherche nullement à vous imposer cette lecture, mais il faut bien reconnaître que le plus habituellement, on attire l'attention sur des versets précis, alors qu'aucune vision et articulé d'ensemble ne font l'objet du moindre commentaire.

[Ilibade]

Ce qu e dit ce verset , c'est qu'il faut pratiquer l'évangile et que en parler en tant qu'enseignant, ou prophétiser au nom du seigneur ,n'est pas tout.....ce qui importe c'est de le "connaître" et de ne pas pas pratiquer le mal......

Non ! Ce que dit le verset, c'est que les adeptes de IHWH ne verront pas Elohim et n'entreront pas dans son royaume. Le texte se suffit à lui-même. Pas besoin d'en rajouter.

[melchior]

Non ! Ce que dit le verset, c'est que les adeptes de IHWH ne verront pas Elohim et n'entreront pas dans son royaume. Le texte se suffit à lui-même. Pas besoin d'en rajouter.

----------------------------------
A votre réponse qui "pue" le mensonge, tous comprendront peut-être enfin qui vous êtes et comment vous interprétez vous ,les versets de la parole de Dieu.....
Lisez en le contexte et sa conclusion et vous verrez ce que tous ont compris parler ou prophétiser au nom du Seigneur ne donne pas l'accès nécessairement au royaume de Dieu!
Mais le"connaître" lui et ne pas pratiquer le mal.....voilà ce qui pèse pour y entrer.
En cela , vous n'êtes pas né et dangereux par vos propos qui ne font qu'augmenter en regard du jugement de Dieu ....

[septour]

ilibade
la preuve de la nullité de ces textes anciens est qu'ils NE MENENT A RIEN si ce n'est a alimenter une sterile controverse qui dure depuis des siecles. ils ne peuvent servir de preuve et sont tout juste bons pour servir de maigres references car ils se perdent dans le dédale du temps qui a dilue leur pertinence.ce qui est ancien n'est pas gage d'exactitude. que savez vous du vocabulaire d'alors?eloah ou elohim,dieu ou les dieux?rien que sur ces 2 mots une mer d'encre a coulé et coule encore ,SANS RIEN REGLER!!.
ce que dieu a dit, il le repete sans cesse, sans aucune deformation depuis la nuit des temps a qui veut bien l'entendre, il suffit de se mettre a l'écoute.

[Ezéchiel]

Si tes propos son inspirés par le "dieu" qui est en toi, il y a lieu de s'inquiéter sérieusement!
Contrairement à toi je n'ai pas de doute concernant l'origine de la bible et de sa valeur.(Jacques1/21-22 "...Recevez avec douceur la parole qui a été plantée en vous et qui peut sauver vos âmes."
verset 22 "Pratiquez la parole et ne l'écoutez pas seulement, en vous abusant par de faux raisonnements."

[medico]

["Ilibade"]

ta phrase c'est un non sens

[septour]

salut filin
que tu ne mettes pas en doute les écrits de la bible ne me géne pas du tout, c'est ton droit le plus absolu, c'est méme tres bien.....pour toi.
mais cela ne demontre nullement la véracité de cette derniere. il existe quantité de livre dits sacrés et chacun d'eux est pour ceux qui y croient, la VERITÉ parcequ'ils ont DECIDÉ que c'etait LEUR VÉRITÉ OU PARCEQUE ON LEUR A DIT QUE C'ETAIT LA VÉRITÉ.
mais qu'en est il au juste???? etais tu la lors de l'écriture de ces évangiles,sais tu qui les a écrit, sais tu ,sans le moindre doute s'ils sont exacts?la reponse HONNÉTE est non.
si tu recherches vraiment la VÉRITÉ avec un grand V, IL NE TE RESTE plus qu'a chercher a SAVOIR. alors commence une longue , tres longue quéte qui te menera invariablement a DIEU. et qu'apprendras tu? que dieu est au fond de toi méme! que c'est la qu'il te parle,sans distorsion,depuis tjrs.
j'ai donc fait un choix : je l'écoute. mais libre a toi de faire confiance en un livre incertain, de tte façon, un jour ou l'autre tu te poseras des questions.....

[Ilibade]

ta phrase c'est un non sens

Non, c'est votre interprétation de Mat 7,21 qui est un non-sens. Le NT est écrit dans une langue dont les règles sont celles de tout langage. La lecture du verset s'interprête seulement selon ces règles. Tout autre interprétation est un ajout d'origine diverse, superstitieuse ou crédule, qui constitue le contraire de toute certitude religieuse.

Ceux qui "disent" Seigneur, sont ceux qui le manifestent. Or en manifestant IHWH, ils ne manifestent pas le Christ. C'est qu'en effet, il y a dans les versets une différence entre IHWH-Elohim et IHWH.

[septour]

AU SUJET DE L'INTERPRETATION.
Expliquer ce qui est obscur, telle est la definition du dictionnaire; c'est donner un sens a qq chose qui de prime abord n'est pas aisé a comprendre.mais des lors que l'on interpréte un ecrit existe la possibilité de se tromper et comme "l'art" de l'interpretation n'a pas de regles ABSOLUES tout sens donné pourrait etre valable, LE TOUT DEPENDANT DU POINT DE VUE DE L'INTERPRÉTE.
donc en peu de mots c'est TOUT ET RIEN.C'EST EN FAIT CE QUE L'ON PEUT OBSERVER DANS LES DISCUSSIONS DU FORUM ou l'on donne pour un méme verset ttes sortes de sens qui n'ont de sens que pour celui qui INTERPRÉTE
Au bout du compte tout ce qui est ecrit dans un livre dit sacré sert davantage au blablabla qu' a la connaissance de ce qui est veritablement écrit.