J'aimerais avoir la preuve......?

[tony]

Nous somme dans un méli mélo religieux

Le problème est là. On a un dieu qui se révèle a une poignée de personne et qui s'imagine que non seulement on va le croire (mais ça encore c'est pas un problème car on peut croire sans preuve) mais surtout que les croyances seront les mêmes pour tous. Il est censé être intelligent dieu? Pourtant il n'a pas pris en compte que de nombreuse personnes allaient inventer des "fausses" religions (si on se place du point de vue chrétien on a les boudhismes, les sectes, le taoïsme, etc...), il n'a pas pris en compte que les prophètes qu'il a envoyé n'allaient pas tous sortir le même message (différence des messages entre celui de jésus, mahomet et moïse) et que ces messages seraient interprétés différemment selon les gens (différent chrétiens, différent musulmans, etc). Comme tu dis, un sacré méli mélo. Alors qu'une preuve concrète, de temps en temps (genre tous les siècle une belle apparition) aurait remis les pendules à l'heure.

[non.croyante]

Le problème est là. On a un dieu qui se révèle a une poignée de personne et qui s'imagine que non seulement on va le croire (mais ça encore c'est pas un problème car on peut croire sans preuve) mais surtout que les croyances seront les mêmes pour tous. Il est censé être intelligent dieu? Pourtant il n'a pas pris en compte que de nombreuse personnes allaient inventer des "fausses" religions (si on se place du point de vue chrétien on a les boudhismes, les sectes, le taoïsme, etc...), il n'a pas pris en compte que les prophètes qu'il a envoyé n'allaient pas tous sortir le même message (différence des messages entre celui de jésus, mahomet et moïse) et que ces messages seraient interprétés différemment selon les gens (différent chrétiens, différent musulmans, etc). Comme tu dis, un sacré méli mélo. Alors qu'une preuve concrète, de temps en temps (genre tous les siècle une belle apparition) aurait remis les pendules à l'heure.

Rien à dire de plus sinon que si Dieu existe il aime laisser les gens s'entre tuer dans les guerres de religions car il n'indique pas rien si tel religion est la vrai ou fausse.

Il a tout les pouvoir selon les religieux alors il doit aimé les meurtres les guerres ect.

[tony]

pour les guerres, je ne sais pas. On peut penser à un dieu qui teste ses créations: celles qui obéisse et celle qui n'obéissent pas. Mais là encore, il existe un sacré flou car certains de ceux qui se vantent d'obéir à dieu tuent (kamikaze, etc) tandis que des non-croyants sont pacifiques. Dieu, même s'il n'a pas pensé à cela, doit maintenant se rendre compte de l'erreur qu'il a faite de se faire trop discret. Et pourtant toujours rien, pas de miracles. On aura beau dire que l'écoute de dieu est quelquechose de subtile, en même temps comment "voir" cette subtilité dans la cacophonie religieuse ambiante. Chacun se prétend le bon croyant. Et aucun dieu à l'horizon pour faire la clarté dessus. Alors ce dieu, celui qui se révèle à une poignée de gens, je n'y crois pas. Et l'on peut même dire que ce dieu, au regard des remarques citées, ne peut exister, à moins d'être un dieu qui méprise l'humain. Dans ce cas, je le méprise aussi.
Mais le dieu, vague, flou, le dieu qui reste dans son coin et laisse l'homme évoluer par lui même, le dieu d'Einstein ou de la plupart des philosophe que certains religieux aiment s'approprier, ce dieu là, pourquoi pas? Personnellement je n'y crois. Il n'y a pas de raisonnement derrière ma conviction, mais une croyance. Je crois qu'aucun dieu n'existe. Et je n'ai aucune intention de montrer ma croyance, car c'est justement une croyance. En cela je suis agnostique athée. Je ne crois pas en dieu, mais je sais que c'est invérifiable.

[Lip69]

Je te réponds : tu n'auras jamais de preuve incontestable, c'est impossible.

Nous n'avons pas de preuve incontestable de l'innexistence des licornes, des dragons ou du père noel.
Pourtant nous avons des légendes qui en parlent.

En conclurais-tu que ceux-ci existent ?

[Wooden Ali]

Et si Dieu ne s'était jamais révélé clairement que pour trier les mous du cerveau qui avalent sans preuve n'importe quelle sornette de la crème de sa création (sceptiques, athées et autres agnostiques) dont les fonctions intellectuelles fonctionnent correctement en ne croyant pas sans évidence raisonnable ?
Un tel Dieu permettrait de faire un pari de Pascal à l'envers : l'intérêt bien compris de chacun consisterait à ne pas croire !
D'accord, c'est un raisonnement un peu spécieux, mais pas plus que ceux qui parsèment les bouquins de théologie.
Finalement un Dieu joueur doté d'un certain sens de l'humour me plairait bien !

[Lip69]

Parles pas de malheur, je voudrait pas attérir dans un paradis parfait ou je vénèrerait un dieu pour l'éternité...

[tony]

bwoa, s'il t a laissé ne pas le vénérer sur terre, pourquoi il te ferais [ATTENTION Censuré dsl] au paradis?
pas mal ta hum hum théorie wooden ali.

[Lip69]

Je préfère la Highway to Hell

Mais sinon, avec les dieux, c'est vrai qu'on pourrait tout leur faire dire...

D'ailleurs, j'aimerais bien voir une contradiction logique et irréfutable d'un croyant de la théorie de Wooden Ali.

[lebonObO]

exact

Réduire les religions ou ces écrits de "simples bobards" est à mon sens, et même d'un point de vue athée, une erreur.

Au pire, même pour le plus convaincu des antithéistes, ce sont parmis les plus anciens traités de philosophie qui nous soient parvenus. On peut les discuter, comme tout traité philosophique, mais pas leur renier cette valeur là.

De plus, je pense qu'ils contiennent sans le moindre doute possible des vérités.. heu.. scientifiques, dirais-je (aie ! pas taper ! pas sur la tête !)
Sauf qu'une vérité n'est pas forcément un miracle...

La première qui me vienne à l'esprit, c'est le bienfondé de beaucoup des règles alimentaires.
Pas de viande en même temps que des produits laitiers (dans la torah : ne pas cuisiner "le chevreau dans le lait de sa mère"). Les diététitiens d'aujourd'hui devraient crier génie
- Pas de porc. (coran, torah) La viande de porc contient effectivement beaucoup plus de parasites que les autres.
- Le Jeûne (y compris dans le nouveau testament, même s'il n'est plus vraiment pratiqué) : C'est presque un lieu commun, mais cette pratique a de nombreuses vertus que vous autres, indécrottables athées, feriez bien de redécouvrir, par exemple sur ce site :
http://www.passeportsante.net/fr/Therap ... _1998_2_th

L'une d'entre elle n'est pas mentionnée, je ne sais pas si elle est fiable, mais elle parrait logique : la lutte (préventive) contre le cancer. En résumé : les cellules cancéreuses consomment plus d'énergie que les autres pour se reproduire, un jeune de quelques jours le hic c'est que je ne sais plus combien) les tuerait dans l'oeuf...
Bon, cette vertu là, j'essaierai d'en retrouver le détail : je ne retrouve plus le site du médecin (?) qui se glorifiait de cette "trouvaille".

Il est tard, je vous répondrai demain (ou après demain ?) sur l'injustice dont sont victimes les pôvres et communs mortels (nous), par rapport à certains nantis, qui en ont sournoisement profité pour devenir prophètes (mais rarement en leur pays, comme dit le proverbe).

[lebonObO]

Nous n'avons pas de preuve incontestable de l'innexistence des licornes, des dragons ou du père noel.
Pourtant nous avons des légendes qui en parlent.

En conclurais-tu que ceux-ci existent ?

Je te défie de trouver cette affirmation de le moindre de mes messages...

Je dis simplement (et uniquement) que si vous attendez des preuves, personne ne vous en apportera, et que je pense que c'est impossible.

(A suivre)

[lebonObO]

Et si Dieu ne s'était jamais révélé clairement que pour trier les mous du cerveau qui avalent sans preuve n'importe quelle sornette de la crème de sa création (sceptiques, athées et autres agnostiques) dont les fonctions intellectuelles fonctionnent correctement en ne croyant pas sans évidence raisonnable ?
Un tel Dieu permettrait de faire un pari de Pascal à l'envers : l'intérêt bien compris de chacun consisterait à ne pas croire !
D'accord, c'est un raisonnement un peu spécieux, mais pas plus que ceux qui parsèment les bouquins de théologie.
Finalement un Dieu joueur doté d'un certain sens de l'humour me plairait bien !

J'ignorais que l'athéisme favorisait l'intelligence. J'ai discuté avec de parfaits abrutis, qui prônaient la haine de l'autre et ne glorifiait que Sainte-Citroën-ZX...

Comme je l'expliquais dans un autre fil de discussion, je pense que la religion n'est rien d'autre qu'un outil, dont on peut se servir pour le meilleur comme pour le pire. Sans elle, les faibles d'esprit et les haineux auraient tôt fait de se trouver de nouvelles oeillères.

[Lip69]

Je te défie de trouver cette affirmation de le moindre de mes messages...

Je dis simplement (et uniquement) que si vous attendez des preuves, personne ne vous en apportera, et que je pense que c'est impossible.

(A suivre)

Ce qui veut donc dire que ces croyances ne sont que superstitions sans fondement.
Merci de l'avoir avoué.

[hinhinhinhin!]

Et si Dieu ne s'était jamais révélé clairement que pour trier les mous du cerveau qui avalent sans preuve n'importe quelle sornette de la crème de sa création (sceptiques, athées et autres agnostiques) dont les fonctions intellectuelles fonctionnent correctement en ne croyant pas sans évidence raisonnable ?
Un tel Dieu permettrait de faire un pari de Pascal à l'envers : l'intérêt bien compris de chacun consisterait à ne pas croire !
D'accord, c'est un raisonnement un peu spécieux, mais pas plus que ceux qui parsèment les bouquins de théologie.
Finalement un Dieu joueur doté d'un certain sens de l'humour me plairait bien !

Le sens de l'humour de Dieu est infini !!!

[chti]

- Le Jeûne (y compris dans le nouveau testament, même s'il n'est plus vraiment pratiqué) : C'est presque un lieu commun, mais cette pratique a de nombreuses vertus que vous autres, indécrottables athées, feriez bien de redécouvrir, par exemple sur ce site :
http://www.passeportsante.net/fr/Therap ... _1998_2_th

L'une d'entre elle n'est pas mentionnée, je ne sais pas si elle est fiable, mais elle parrait logique : la lutte (préventive) contre le cancer. En résumé : les cellules cancéreuses consomment plus d'énergie que les autres pour se reproduire, un jeune de quelques jours le hic c'est que je ne sais plus combien) les tuerait dans l'oeuf...
Bon, cette vertu là, j'essaierai d'en retrouver le détail : je ne retrouve plus le site du médecin (?) qui se glorifiait de cette "trouvaille".

Tu as du mal lire le lien que tu as donné

• Contre-indications
  
  * Fatigue, anorexie et boulimie, immunité affaiblie, faiblesse et arythmie cardiaques, cancer, ulcères peptiques, maladies rénales, tuberculose, états pré et post-chirurgicaux, carences nutritionnelles, allaiter et être enceinte sont tous des états et des affections qui sont contre-indiqués pour entreprendre un jeûne, particulièrement s'il s'agit d'une jeûne radical à l'eau. Plus le jeûne est long, plus ses effets seront marqués.
  * Règle générale, les maladies laissant l'individu très affaibli ou affectant les organes très sollicités par le jeûne, comme le foie et les reins, sont des contre-indications au jeûne.
  * Il va de soi que les jeûnes prolongés (plus d'une semaine), étant donnés l'importance des changements qu'ils entraînent dans le métabolisme, devraient toujours être faits sous supervision médicale.

Il me semble que le jeûne dur plus d'une semaine, et cela n'est pas concidéré par la medecine comme anodin.

Les effets bénéfique du jeûne sont améliorés si celui-ci est suivi d'un regime végétarien voir lactovégétarien.

Quid de la durée et du non suivi d'un regime adapté dans les prescritions divines ?

Et surtout le jeûne est loin d'être bénéfique a tous.

Le jeûne pratiqué par les musulmans est très éloigné de celui recommandé par certains medecins.

[lebonObO]

Tu es si pressé de démontrer que j'ai tort que tu ne prends même plus la peine de lire mes phrases au complet .

Pour le cancer, j'ai bien précisé qu'il s'agirait d'un traitement préventif. Autrement dit : a suivre pour éviter de développer le cancer, quand on le l'a pas encore. Tout le monde développe des cellules "folles", mais elles sont généralement éliminées par les anticorps avant de proliférer. La thèse de ce monsieur était que le jeune les étoufferait avant la naissance d'une tumeur. Il ne présentait pas le jeûne comme le traitement curratif (= une fois qu'on a attrapé le cancer) de l'avenir, et ne vendait pas de pierres philosophales.

Torah, bible et coran sont unanimes sur le fait qu'on ne doit pas sa vie en péril. Si la vie est en jeu, on doit donc manger du porc ou rompre le jeune. Dans le même esprit, si les médecins recommandent un suivi médical du jeûne, suivons médicalement le jeûne, mais jeûnons en coeur pendant qu'on le peut. Ce n'est pas incompatible, bien au contraire.