Rien que chez les grecs justement, il y avait déjà de multiples définition de l'amour : regarde http://fr.wikipedia.org/wiki/Agap%C3%A8 par exemple.Sofian a écrit :2 formes d'amour existent : l'eros, et l'agapè...
Si tu veux l'imaginer, pense à un graphique à deux dimensions puis rajoute y la profondeur et déjà celà moins intuitif pour se situer dans l'espace. La dimension temporelle 1(car rien ne dit qu'il ne pourrait y en avoir d'autres et là pense au graphique pour imaginer une carte du temp à deux dimensions temporelle ou plus) est l'évolution de ton crayon pour y dessiner dessus.lionel a écrit :Quand a tes 26 dimensions je ne vois pas ce qu'elles peuvent êtres, j'en connais 3, 4 voir 5 avec la science fiction, mais les autres expliques moi stp
Merci, mais malheureusement, tellement vraie.lionel a écrit :Jolie, j'aime bien ta dernière sitation
"Petite" précision : Etre athée, ça consiste à croire que dieu n'existe pas, et bien souvent (mais pas systématiquement, heureusement) en déduire que la religion n'est qu'une manipulation des esprits dont sont coupable les religieux.Lip69 a écrit : Petit intermède : les personnes sus-cités ont quasiment jamais exprimé leur athéisme mais je le répète leur anti-cléricalisme. Il faut bien lire ce que j'écris...
Ces personnes là n'ont jamais utilisé l'athéisme pour exterminer les religieux mais le rejet des clercs et de l'idéologie tantot chretienne, tantot muslmane ou encore boudhiste pour mener leur campagne d'écrasement.
Mais la souffrance n'a jamais légitimé une idée improuvée.
C'est sans doute pour ça que le culte religieux a été totalement interdit en Chine.Lip69 a écrit : D'une certaine manière, c'est pas faux.
Il faut comprendre le raisonnement des protagonistes en place à l'époque.
Reprécision : ce n'était pas des athées.
En suivant ton brillant raisonnement, toutes les victimes du monde ont de tout temps bien cherché ce qui leur est arrivé :Lip69 a écrit : D'ailleurs, généralement on trouve plus d'athées chez les anarchistes(dont je ne suis pas) que chez les communistes(ou beaucoup sont croyants cachés ou pas).
Les religieux avait main mise sur l'organisation de la société et le tsarisme y trouvait légitimité.
La révolte prolétarienne a attaqué sans distinction nobles, religieux de haut rang et puis finalement, par amalgame, tout signe de religion.
C'était de la révolte aprés des siècles de souffrance monarchico-religieuse.
Le problème, c'est quand un Staline a débarqué et a exploité le filon pour assoir son pouvoir et on sait ce qui en a suivi...
Hors, si la religion prouvait l'existence inconditionnelle de leurs dieux, celà éviterais ce genre de dérive.
Donc, en conclusion, il y a une part de responsabilité dans ceux qui n'ont voulu faire l'effort d'aller vers le monde, le réel pour prouver de manière irréfutable leur dire.
Non.Lip69 a écrit : L'ignorance nourrit l'ignorance qui elle nourrit la peur de l'inconnu, de l'étranger qui abouttit à la haine et la violence...
Hors l'athéisme dans son principe ne demande qu'une chose : vivre selon le réel, la vérité. La pilule rouge quoi pour reprendre la métaphore matrixienne.
tu ne fais pas la différence entre un instinct et un acte réfléchie? Après que la mère humaine suive aussi son instinct lorsqu'elle se sacrifie pour ses gosses, oui tu as raison. Mais cela n'a aucune valeur, c'est génétique. C'est pas l'acte lui même qui donne de la valeur à une action, c'est le pourquoi de l'acte. Entre un milliardaire qui donne mille balle pour une association, et un pauvre qui verse 100 balles tous les mois, ya pas photo. Les hommes seuls (a priori) sont capables de dévouement conscient. MAis il est vrai qu'on est pas dans la tête des animaux.lionel a écrit :
Franchement je ne vois pas la différence entre l'animal qui provoque volontairement et est pret a donner sa vie pour sauver ses petits et la mère qui sacrifie volontairement sa vie pour son gosse. Peut-être a tu une vision très négative ou ton égo d'être soit disant civilisé te le donne, car dans les deux cas, je ne vois qu'une mère cherchant a sauver la vie de ses petits. Tu dis que cela est instinctif, mais tu pretes de l'intélligence a la femme qui fait de meme, et qui pour moi agit avec le meme instint. Je ne vois aucune inteligence la dedans, simplement un reflexe de survie de la déscendance, meme si la phylosophie humaine amène la conscience humaine a en voir une autre pour s'extirper de son appartenance a la classe mammifère. Rien d'autre. Tu veux expliquer par cela que les réflexes animaux ne sont que instinctif et qu'ils n'ont aucun sentiment, mais ceux des hommes sont les mêmes.
Heu.. "l'allusion" vient peut être du fait que Marx était clairement athée, et qu'il a intégré la lutte contre la religion dans sa doctrine communiste.lionel a écrit :J'ai enfin compris vos allusions entre athéisme et communisme. Sa a été long, mais j'y suis arrivémais alors comment considéré les croyants en tant que capitaliste ou totalitariste ou tout bénéfice revient a un seul c'st a dire a dieu, ou c'est plutot a dire a ceux qui prétendent parler au nom de dieu....
J'ai jamais dit que qu'il n'y avait que les instincts qu'il fallait suivre pour se forger une morale, ou qu'il fallait nier la réfléxion,ce que j'ai voulu dire c'est qu'il n'était pas nécéssaire dans certains cas d'utiliser la réfléxion pour s'en forger une!tony a écrit : si tu ne fais que suivre tes instincts pour te forger une morale, alors cette morale sera biaisée. Elle ne prendra en compte que tes sens, ta petite personne.
Notre fraternité est dans notre origine et dans notre constitution, il y a quelque chose de bien plus profond qui nous y pousse, dans ce cas là la réfléxion vient peut être confirmer ce que l'on porte en nous, comme une aspiration originelle...tony a écrit :C'est la réflexion qui nous amène à voir le reste de l'humanité, et à s'y intéresser.
moi je crois que la conscience humaine a des intuitions qui ne sont pas réfléchi, et qu'elles participent bien à la valeur que l'on donne à la morale...tony a écrit :C'est la réflexion qui donne à la morale sa valeur.
en tant que musulman, je sais qu'il y a bien de la valeur à cet acte, ce n'est pas un réfléxe dans ce cas là, car en protégeant ses petits elle a utiliser ce qu'il y a de plus beau et de plus enfoui en elle, la misericorde!tony a écrit :Prend le gibier, certain se sacrifie en faisant du bruit quand il entendent un chasseur, pour protéger leur petit, mais cela est instinctif, il n'y a pas de valeur à cet acte, car c'est comme un réflexe.
tony a écrit :Mais la mère (humaine) qui sacrifie volontairement sa vie pour son gosse, alors là on peut dire que ça a de la valeur.
Si je donnais de l'argent aux pauvres, parce que c'est instinctif, qu'est ce que moi, consciemment j'aurais fait? rien, je n'aurais que suivi mes "gènes".
donc quelqun qui donne aux pauvres sans réfléchir n'aura rien fait de conscient pour toi??? moi je crois qu'il y a des niveau de conscience que tu es loin de connaitre véritablement...Il y a certe une part de réfléxion dans nos actes, mais ce qui prime chez certains c'est cette initiative qui lorsqu'elle survient et prend forme, ne fait appel à aucune recherche, aucun calcul, aucun intéret...Ils agissent pour une raison que leur raison ignore...ils n'ont pas pensé avant d'agir ils ont agit...le pourquoi leur échappe sans pourtant stopper leur volonté d'agir...si tu agit avec intuition ou avec réfléxion c'est toujours toi qui agit!:)tony a écrit :Mais si c'est par réflexion que j'en vient à donner de l'argent aux pauvres, parce je pense que c'est bien, alors là ce sera consciemment, c'est moi, en tant qu'être pensant, qui aura agit.
mais cette morale n'a pas de valeur, car ne découlant pas d'un choix.muslim06 a écrit : J'ai jamais dit que qu'il n'y avait que les instincts qu'il fallait suivre pour se forger une morale, ou qu'il fallait nier la réfléxion,ce que j'ai voulu dire c'est qu'il n'était pas nécéssaire dans certains cas d'utiliser la réfléxion pour s'en forger une!
oui c'est ce que je disais en parlant des études montrant que l'équité et l'empathie était innée.Notre fraternité est dans notre origine et dans notre constitution, il y a quelque chose de bien plus profond qui nous y pousse, dans ce cas là la réfléxion vient peut être confirmer ce que l'on porte en nous, comme une aspiration originelle...
oui et non. Oui, car en voyant un homme pleurer, on aura de la peine et on voudra le réconforter. On donnera donc de la valeur à celui qui montre de l'empathie. Non, car un homme suivant ses "instinct" en voyant le meurtre de son enfant, voudra tuer le criminel. Donnera t on de ma valeur à cet acte? Dans un esprit de justice non. C'est la raison qui nous permet de sélectionner ce qui est juste dans nos instinct, et ce qui est mauvais, là dessus je pense qu'on est d'accord. Tu as donc raison en disant que c'est notre sensibilité la base (et rien que la base) de nos valeurs.moi je crois que la conscience humaine a des intuitions qui ne sont pas réfléchi, et qu'elles participent bien à la valeur que l'on donne à la morale...
On peut trouver ce genre d'acte beau, lui trouver une certaine valeur, tu as raison. Mais pour moi il n'aura pas autant de valeur que l'acte ayant pour cause un raisonnement (et non un calcul). Je trouve plus beau celui qui agit parce qu'il pense que c'est bien, que celui qui agit parce que sa sensibilité en à pris un coup en voyant je ne sais quelles images.
par je, j'attendais le "je" freudien, le cogito.si tu agit avec intuition ou avec réfléxion c'est toujours toi qui agit!:)
maintenant celui qui agit parfois instinctivement se rend compte qu'il a agit, ce n'est pas le même niveau de conscience que celui qui aura agit par réfléxion, mais c'est toujours consciement qu'il agit...être intuitif ou être pensant, il révéle ce qu'il est et en a conscience!
Jlouisalpha a écrit :naccim a demandé :
Quelle est l'école coranique que vous avez fréquenté, depuis quand (âge) et pendant combien de temps ?
Utilisateurs parcourant ce forum : SemrushBot et 8 invités