la différence c'est dans leur origine.
révélation non négociable dans un cas, construction évolutive dans l'autre.
il me semble que la révélation décharge le croyant de sa responsabilité, il n'est plus décideur mais excutant, tandis que l'athée est pleinement responsable de ce qu'il fait.
Non, je ne suis pas d'accord.
d'une part : une fois que les constitutions d'une nation ont été votées, qui a le droit de se dégager des règles civiles, sous prétexte d'un éventuel statut de libre "décideur athée"?
Cette non-négociation que vous déplorez dans la morale religieuse, mais vous laretrouvez dans toutes les règles de construction de société! Personne n'a le droit de se soustraire aux règles de société, et ceci d'où qu'elles viennent.
En quoi, par ailleurs, suivre une règle plutôt qu'une autre rendrait le croyant ou l'incroyant moins responsable de ce qu'il fait?
comprenez : on n'assène pas une religion à quelqu'un contre sa volonté, ça ne marche pas. Les croyants adhèrent à la "révélation" parce que, par éducation ou par conversion, ils acceptent ce code moral, ils le
jugent bon.
En ce qui concerne le "droit de retrait", c'est vrai que la question est plus épineuse, mais à mon sens, pas plus que pour tout système de réglementation, laïque ou religieux: voyez les problèmes en France de José Bové et de Noël Mamère face aux OGM et au mariage gay!
On ne se soustrait pas d'un système de valeurs aussi facilement que ça.
La liberté de conscience est en question, c'est vrai, mais sur quoi cette
conscience va-t-elle s'appuyer?
