vous avez dit .... semer (2)

[Ilibade]

Lorsqu'on pratique l'étude d'une tradition, l'interprétation des versets ne peut se faire qu'à l'intérieur de cette tradition ! Une fois l'interprétation (ou les interprétations) obtenue (s), vous pouvez alors comparer les enseignements à d'autres.

Je viens en mon propre nom et vous ne me recevez pas, qu'un autre (Rûmî, Maharshi, Trimégiste, Lao tseu, ect.. ) vienne en son propre nom, celui-là vous le recevrez..."
je vous affirme que ce verset n'est pas biblique. La notion de l'autre qui est utilisée dans ce verset se rapporte à une notion citée deux versets plus haut.

C'est par souci de division et pur sectarisme que vous avez frauduleusement rajouté Rûmi, Maharshi, Trimégiste, Lao-Tseu et ect.

Il me paraît judicieux de reprendre votre tentative.
Actes 4,10 qu’il soit connu de vous tous et de tout le peuple d’Israël que c’est par le nom de Iéshoua‘, messie, le Nazoréen, que vous, vous avez crucifié et qu’Elohîms a réveillé d’entre les morts. En lui cet homme s’est dressé devant vous, intact.
11 Étant la pierre méprisée par vous, les bâtisseurs, il est devenu la tête d’angle.
12 Le salut ne vient pas d’un autre. Non, il n’a pas été donné aux hommes un autre nom sous les ciels par lesquels il nous faut être sauvés.»

Analyse :
C'est par le nom de Iéshoua : Iéshoua signifie "le salut de IOD", iod étant la lettre valant 10 et qui identifie IHWH dans l'ensemble de la tradition biblique.
messie : le choisi, l'élu, l'oint
le Nazoréen : rattachement au naziréat.
que vous, vous avez crucifié : crucifié lors de la faute originelle
qu’Elohîms a réveillé d’entre les morts. : au moment du baptême
En lui cet homme s’est dressé devant vous, intact. : passage difficile : en ce jésus que le baptême lève des morts, l'homme qui en est porteur s'est redressé, relevé. Cet homme, est l'homme Adam originel qui avait été conçu au départ et dont la chute a compromis le développement. Tout cela s'est fait DEVANT VOUS, cela signifie en toute conscience.
Étant la pierre méprisée par vous, les bâtisseurs la faute originelle a entrainé la conscience à bâtir un autre univers, sur une autre matière
il est devenu la tête d’angle. : trop complexe pour que je le commente ici ! L'interpréter comme point de conversion ou de repentir.
Le salut ne vient pas d’un autre. Le salut vient de ce principe Iéshoua'
Non, il n’a pas été donné aux hommes un autre nom sous les ciels par lesquels il nous faut être sauvés le nom de iéshoua' est commun à toutes les traditions. Ce nom est universel.

C'est un fait que toutes les traditions le nomment approximativement de la même manière, à des variations de langage près.

"Vous faites allusion à IHWH." JE ne fais référence à personne en particulier, Catherine dit seulement que c'était une apparition de Jesus...
Si c'était Jésus, ce n'était donc pas le Père. Le Père est Néant et le Fils est l'Etre. Dans l'AT, le Fils est IHWH.

Le reste de votre précédent post ayant été rajouté après coup, je ne ferais aucune réponse. à cet égard. Il existe une déontologie en matière de discussion.

[Sofian]

"C'est par souci de division et pur sectarisme que vous avez frauduleusement rajouté Rûmi, Maharshi, Trimégiste, Lao-Tseu et ect. "

Vous aurez noté la parenthèse. J'ai écris ces noms à titre d'exemples, je pensais que ce serait clair pour vous...

"que vous, vous avez crucifié : "crucifié lors de la faute originelle " ???

Ce qui signifierait que Pilate et Caïphe étaient déjà présent au Jardin d'Eden ?

"Étant la pierre méprisée par vous, les bâtisseurs la faute originelle a entrainé la conscience à bâtir un autre univers, sur une autre matière "...
Contextuellement le mot pierre est relié à Eglise (Ecclésia, communauté) :
" Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise..."Plus profondément le mot Rocher (l'un des noms Biblique de Dieu) symbolise la Vérité stable et solide comme un roc.

"Le Père est Néant". Je ne vois pas d'où peut vous venir une telle affirmation ... Elle me semble tout simplement abracadabrante...

"Le reste de votre précédent post ayant été rajouté après coup, je ne ferais aucune réponse."

Pour ce qui est de l'écriture de mes posts, je procède ainsi; je lis un passage, j'y répond. Puis je lis le suivant, puis y répond, et ainsi de suite.
Il n'y a pas de déontologie qui oblige à tout écrire d'une traite que je sache. Il suffit de prendre son temps...
Assurez-vous que j'ai bien fini avant de répondre. ( D'ailleurs, ne vous faites pas une obligation de répondre, tout ce que je pose n'appelle pas forcément de réponse...Parfois une méditation et une bonne lectio divina suffirait...

PS. Ieschoua signifie: "Dieu sauve."

J'ai fini pour ce post...

[Ilibade]

Merci de bien vouloir remettre le fil de discussion dans l'ordre chronologique.

[Sofian]

Au passage :

"Lorsqu'on pratique l'étude d'une tradition, l'interprétation des versets ne peut se faire qu'à l'intérieur de cette tradition ! "

J'observe que c'est de votre initiative aussi que les traditions chrétiennes et Bouddhistes ont été comparées.
Autrement dit, il ne vous dérange en rien de comparer la voie chrétienne avec la voie Bouddhiste, mais d'autre part, vous ne voulez pas qu'on oppose à la tradition Bouddhiste les versets du NT qui portent sur les traditions différentes ?
Le problème tient au fait que le sujet de la discussion est la vérité. Il ne saurait y en avoir deux...Pour moi, l'interprétation d'une pensée ne peut se faire qu'en rapport avec la vérité...

[Ilibade]

Merci de bien vouloir remettre le fil de discussion dans l'ordre chronologique.

[Sofian]

Je ne comprends pas...

Si je ne vous connaissais pas si bien je vous soupçonnerais de chercher à noyer le poisson...

[Ilibade]

Voici deux états d'un post qui apparaît sous votre pseudo le lundi à 16h30 heure française.

"il n'y a pas d'autre nom donné aux hommes sous le ciel par lequel il nous faille être sauvé"...
Dans quel verset, svp

Actes 4.12

j'accompagne cette citation de celle-ci: " Je viens en mon propre nom et vous ne me recevez pas, qu'un autre (Rûmî, Maharshi, Trimégiste, Lao tseu, ect.. ) vienne en son propre nom, celui-là vous le recevrez..."
"Tous ceux qui sont venus avant (devant, en s'interposant, ect ) moi sont des voleurs et des brigands."

(Je cite toujours de mémoire, d'où l'absence de références, excusez-moi)

"Vous faites allusion à IHWH." JE ne fais référence à personne en particulier, Catherine dit seulement que c'était une apparition de Jesus...

Ce post a fait l'objet d'une réponse de ma part datée de 17h06

Voici la version actuelle de votre post de 16h30

"il n'y a pas d'autre nom donné aux hommes sous le ciel par lequel il nous faille être sauvé"...
Dans quel verset, svp

Actes 4.12

j'accompagne cette citation de celle-ci: " Je viens en mon propre nom et vous ne me recevez pas, qu'un autre (Rûmî, Maharshi, Trimégiste, Lao tseu, ect.. ) vienne en son propre nom, celui-là vous le recevrez..."
"Tous ceux qui sont venus avant (devant, en s'interposant, ect ) moi sont des voleurs et des brigands."

(Je cite toujours de mémoire, d'où l'absence de références, excusez-moi)

"Vous faites allusion à IHWH." JE ne fais référence à personne en particulier, Catherine dit seulement que c'était une apparition de Jésus...

"ce niveau prophétique"...
L'Apocalypse dit pourtant : "le témoignage DE JESUS , c'est l'esprit de prophétie". Certes, il y a beaucoup de madames Irma sous tous les cieux, mais des prophéties proclamant la divinité du Sauveur Jesus, nettement moins. Elles sont de même nettement moins rémunératrices...Pour peu qu'elles soient reconnues pour prophéties, ce qui n'est pas évident. Car la seule prophétie légitime est celle qui consiste à dire: Jesus-christ est seigneur à la gloire de Dieu le père" La prophétie chrétienne en effet consiste à dire la vérité, pas à deviner l'avenir...
Les phythonisses n'ont rien à voir avec le Royaume de Dieu ! Au point que Paul exorcise (ou fait taire) une femme dont il dit qu'elle avait un esprit "python"...

"Le but de la vie chrétienne est exactement équivalent à l'expérience de samadhi des bouddhistes."

Vous devez comprendre la portée de vos propres assertions. Si ce que vous dîtes est vrai, le Christ est un menteur, sa Croix est vaine, Il est mort pour rien, le Salut est une légende, l'Evangile un ramassis de sornettes, le Sang de l'agneau une formule vide, la Révélation une mauvaise copie des Upanishads, la prière AU PERE (ou à l'Ancien des jours) une pitrerie, ect, ect. Une bonne position de Hatha-yoga, et hop, tous au ciel...C'est pourquoi nous ne pourrons jamais vraiment partager les choses profondes ensembles Illibade, votre sac est chargé de pacotilles qui vous alourdissent et entravent votre vue des SIMPLES vérités éternelles. Je n'ai rien CONTRE vous, mais seulement POUR vous.
En cela, vous n'avez pas pleinement votre place sur un forum chrétien.
Je ne dis pas que c'est par malice, mais vous semez le bon grain ET L'IVRAIE dans le même geste...Car le thème ici, c'est bien semer n'est-ce pas ? Aussi faîtes attention de ne pas prendre le risque d'être une occasion de chute pour "les petits qui croient", vous y mettriez votre âme en péril...

Je crois en Dieu, le Père tout-puissant,
Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur;
qui a été conçu du Saint Esprit,
est né de la Vierge Marie,
a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié,
est mort et a été enseveli,
est descendu aux enfers ;
le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux,
est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant,
d'où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l'Esprit Saint, à la sainte Église catholique, (universelle )
à la communion des saints, à la rémission des péchés, (!!!)
à la résurrection de la chair (!!!) , à la vie éternelle.

Voilà mes bases...

Pour conclure, je ne crois pas en "Elohim", mais en Ieschoua...

PS pour l'Orient, le mal, c'est l'ignorance, mais pour le Judéo-christianisme
le mal n'est pas l'ignorance, mais la CONNAISSANCE ILLICITE !
Sur cette seule distinction, le sort éternel qui s'ensuit diffère...
Rien n'est plus opposé que le Christianisme et le Bouddhisme. Même si l'esprit du monde cherche la paix "telle que le monde la donne" en essayant de masquer les points d'absolue incompatibilité
les convertis par l'initiative d'en-haut ne se laissent pas séduire.

Je me souviens d'une amie qui avait une beau ministère de prophétie, et de cette parole qu'elle donna un soir après une longue prière:
"Le monde se perd à cause des apparences..."
D'où l'importance d'un discernement fondé sur des bases sans ambiguïté...

Je vous le dis en toute honnêteté, vous faites des confusions verbales. Je ne vous le reproche pas; mais je le constate. Vous me faites penser par certains coté à ce pauvre René Guénon, qui épuisé par l'incapacité de la raison discursive d'atteindre à des vérités véritablement pacifiantes, finit pas dépit par se convertir à la religion la plus simple qui soit: l'Islam, avec ses prières mécaniques et sa foi populaire...

Ce post n'est plus du tout en état de cohérence logique avec la discussion en cours.

Il ne m'est pas possible de continuer de cette façon fanfaronne. Les éléments que j'expose sont assez fréquemment des choses simples et subtiles, et le fait que vous puissiez tourner en ridicule une attitude des plus honnêtes de ma part, qui me fait prendre le temps de bien réfléchir à chaque réponse, parce que ces réponses sont aussi intentionnellement dirigées vers d'autres lecteurs, ne peut plus être acceptable.

Il s'agit donc de restaurer la chronologie de la discussion, car dans ce que vous avez ajouté de façon frauduleuse, il y a des choses qui appellent naturellement une réponse, mais comme une discussion est un ensemble ordonné d'éléments en un fil logique et chronologique d'exposition, je ne peux l'envisager qu'en y répondant après la réponse effectuée à la première version, et donc dans un nouveau post.

Ces règles élémentaires se traduisent seulement par le fait que l'usage du bouton "envoyer" ne peut se concevoir, que si l'on a complètement élaboré la réponse que l'on souhaite faire. Il est alors possible d'éditer un post dans le but de corriger des erreurs d'orthographe ou de style, mais certainement pas de rajouter du contenu ou d'en enlever.

Le non respect de cette règle de bon sens, est considéré comme provenant d'une volonté de nuire.

[Sofian]

"Ce post n'est plus du tout en état de cohérence logique avec la discussion en cours" Vous trouvez ? Reprenez le sujet depuis le début svp .

Nous parlons de réalités d'Esprit. La logique n'a rien à voir là-dedans. Je vous rappelle que bon an mal an, un cerveau c'est à peu près deux cents grammes de gelée qui pourrit à la mort. C'est vous dire la confiance qu'on peut lui accorder pour comprendre les choses d'en-haut !

Paul écrit d'ailleurs: " Ce sont des réalités d'ESPRIT et c'est par l'ESPRIT qu'on en juge..."

Je pense surtout que vous exigez des autres une méthodologie qui vous concerne. Je vous rappelle que je ne suis pas entrain de passer un examen : j'écris moi comme les idées me viennent, avec liberté, répondant à vos affirmations au gré de l'inspiration du moment, sans me préoccuper de l'aspect quelque peu administratif ou scolaire que vous souhaitez leur donner.
J'écris au fil de la plume. Je n'ai pas de méthode ou de technique, hors de celle qui consiste à m'efforcer de délinéer la vérité.

Ecrivez comme vous voulez, et moi de mon coté, je fais de même.
J'ajoute que je réponds à TOUS vos posts à la fois dans CHACUN de mes envois, et que cette méthode kaléidoscopique qui peut sembler déroutante a l'avantage de respecter le cours de mes idées et d'être inspirée de la littérature sapiencielle.
Que cela vous destabilise ne vous autorise pas à me soupçonner de vouloir nuire. Comme chrétien, c'est un comportement qui ne m'est pas autorisé. Je n'ai aucun intérêt ni aucune intention de nuire à quiconque dans quelque domaine que ce soit.
Mais je sais par contre que notre nature mauvaise nous pousse souvent à prêter aux autres notre propre obliquité...
Si ma façon d'écrire vous dérange, ne lisez tout simplement pas mes envois !
D'autres lisent peut-être que cela peut intéresser.
Cependant, votre intervention soudaine et la rupture qu'elle entraîne est très dommageable à une discussion à laquelle je me suis prêté avec enthousiasme et sans autre intention que la loyauté, la vérité, l'honnêteté et le souci de clarté. J'ajoute que je vous étais reconnaissant de la permettre.
C'est dommage.

NE PERCEVEZ VOUS DONC PAS L'ARTICULATION INTERIEURE DE CES PROPOS QUI FORMENT UN TOUT, ALORS MEME QU ILS PARAISSENT DETACHES LES UNS DES AUTRES, POUR DES REGARDS PEU EXERCES ? JE VOUS PENSAIS POURTANT SENSIBLE A LA FACON GNOSTIQUE DE PROCEDER...CAR IL EXISTE EN EFFET UNE GNOSE CHRETIENNE...

Que fait votre interlocuteur Sofian ? "Il témoigne du logos d’Elohîms..." Apoc 1

[Sofian]

Ajout.

Si l'on tient compte du sujet: "semer", le fait de lancer des directions, à la volée, est sans aucun doute la manière la plus logique de lui correspondre. Cela dit par scrupule stylistique...

"Il témoigne du logos d’Elohîms..."

A la limite, c'est un peu ce qu'on lui reproche...