création et évolution

La science et la religion ne sont plus incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
desertdweller

desertdweller

Ecrit le 17 oct.04, 19:35

Message par desertdweller »

socrate a écrit :le temps que le christianisme accorde a l'existence de l'homme depuis sa création ne permet quil ait pu évolué tel qu'il est maintant!!!! une telle évolution s'est faite sur ces centaines de milliers d'années!!!
A quel endroit trouve tu la notion de temps dans le message Chretien?
A quel endroit trouve tu la refutation des "centaines de milliers d'annees"?
Un des plus grands paleontologistes du 20ieme siecle etait un pretre Jesuite du nom de Pierre Theard de Chardin. Il est a l'origine de certaines decouvertes sur l'evolution.
Un des premiers a parler du Big Bang etait le Chanoine Lemaitre, professeur de cosmologie a l'Universite catholique de Louvain.
Tu essaye d'imposer a la Chretiente une lecture litteraliste de la Bible qu'elle a abandonne depuis pas mal de temps.

socrate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 45
Enregistré le : 16 oct.04, 20:31
Réponses : 0

Ecrit le 18 oct.04, 01:16

Message par socrate »

on peut devenier que le début de la création divine est en environ -15000; c'est impossible vu par exemple que l'age des roches dans lesquelles des fossiles de dinosaures ont été découvertes date environ de - 225 à -685 millions d'années

Pasteur Patrick

[ Christianisme ] Protestant
[ Christianisme ] Protestant
Messages : 5058
Enregistré le : 08 déc.03, 07:11
Réponses : 0
Localisation : Belgique (Union Européenne)

Ecrit le 18 oct.04, 05:14

Message par Pasteur Patrick »

Salut,

Décidément, Désertdweller, nous sommes faits pour nous accorder sur bien des points et je constate que tu es très bien informé... même si tu n'as pas spécialement étudié la théologie.
Pour LeMaitre, en effet, c'est bien lui l'inventeur de la théorie du Big Bang. Pourtant qui le connait encore ? Très peu. Mais en tout cas, grâce à ce grand maitre chrétien et catholique romain de surcroît, la science a pu faire bien des bonds et progresser... alors que trop souvent l'Institution romaine a beaucoup fait pour freiner la science et le savoir.

Comme quoi, on ne peut enfermer une Eglise ou une Institution religieuse dans des définitions. Y compris dans l'Eglise chrétienne qui est la plus "garante de sa propre vérité" car elle a énormément de balises (le Droit Canon par exemple) pour se protéger.
Dautre part, elle laisse à ses chercheurs universitaires bien des libertés... jusqu'à à ce qu'ils aillent trop loin. C'est alors qu'elle intervient, sinon, elle laisse faire.

Au sujet de Pierre Teilhard de Chardin, il me semble que pour l'Institution romaine il devait sentir le soufre... un peu comme Origène, en d'autres temps, d'autres lieux ;)
Soit dit en passant, quelle penseur ce Teilhard ! Un génie !

Bien, j'aime pas trop les étiquettes, quoiqu'elles soient tout de même pratiques, j'en conviens. Les "Protestants croient-ils en ou à..." ? C'est toujours difficile de répondre à une question pareille car le Protestantisme est un "mouvement religieux" qui a lancé un processus de réformes dans et à l'intérieur de l'Eglise catholique à l'origine. Les réformes sont toujours à faire en quelque sorte pour un réformé. Ce faisant, lorsque le pape à consommé la rupture vers 1521 (je crois bien sans vérifier), il est certain qu'on a vu apparaitre "des mouvements réformateurs" divers.
Comment aurait-il pu en être autrement puisqu'en devenant "catholique réformé" on entrait nécessairement en clandestinité. Ce problème a marqué l'esprit du protestantisme et il en a gardé le souvenir vivace en se méfiant viscéralement des Institutions, y compris des siennes.
Cela signifie que le "protestantisme" est diversifié et dans sa famille, ceux qui la composent ont en commun des "principes" et non des dogmes.
Qui peut alors parler au nom des protestants ? Personne n'est habilité à le faire. Jamais.
Cependant, une des marques du protestantisme est l'attachement très singulier à la Bible comme valeur de référence en matière de foi et de vie spirituelle. C'est le principe du Sola Scriptura (Par le moyen de l'Ecriture seulement)qui s'oppose radicalement à ladouble sources de l'Eglise romaine qui voit dans la Tradition le complément indispensable venant compléter ou expliciter l'héritage biblique.
Ce faisant, la doctrine du Péché et de la Rédemption fait bien partie d'une doctrine théologique de la Bible. Autrement dit, le "péché originel" est bien étudié à partir de la Bible pour expliquer le Mal en général. La Dogmatique protestante procède toujours de cette façon: elle part des données bibliques.
Impossible de rentrer dans des détails ici puisque toute doctrine, fût-elle biblique, se doit d'être argumentée et commentée et développée,voire critiquée par des penseurs compétents. La Dogmatique protestante est immense (je pense à l'oeuvre d'un Karl Barth par exemple) qui analyse le péché à travers l'oeuvre du Christ. On connait son christocentrisme.

Pour en dire plus, il faudrait une question plus précise... Car dire comme Paul que le péché est entré dans le monde avec le premier homme" demande des éclaircissements à qui ne connait pas le langage théologique. Cela ressemble àdu "patois de Canaan" que peu de gens pratiquent de nops jours.

Dernier point. Socrate, je suis désolé de ne pas toujours très bien te comprendre. Je pense que tu devrais développer un peu plus ce que tu dis et bien séparer "par des points" les diverses idées que tu tentes de nous dire. Amitiés.

LumendeLumine

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 1820
Enregistré le : 18 sept.04, 06:35
Réponses : 0
Localisation : Montréal, Québec

Ecrit le 18 oct.04, 14:52

Message par LumendeLumine »

Donc si je comprends bien, en général, chez les protestants, le Mal dans le monde est expliqué grâce à la doctrine du péché originel.

Ce qui est également le point de vue catholique.

Ma question est: supposons que la source de tout mal est la décision morale de nos premiers parents, et que ceux-ci aient effectivement vécu sur terre il y a de cela plusieurs milliers, ou dizaines de milliers d'années:

Comment expliquer le mal dans le monde AVANT le péché d'Adam? En effet, l'Univers, et la vie, même sans l'homme, sont en perpétuelle évolution, en perpétuel changement.

Or l'évolution suppose le concept de l'imparfait évoluant vers le plus parfait.
Pour que l'Univers en lui-même, avant l'homme, ait pu évoluer et donc être imparfait, il fallait que l'homme ait déjà péché non?
Je n'ai pas d'opinion personnelle sur la question et ne fais qu'essayer de trouver, chez les théologiens sur lesquels je tombe, des éléments de réponse. Alors je te remercie d'avance!

desertdweller

desertdweller

Ecrit le 18 oct.04, 17:14

Message par desertdweller »

Pour Lemaitre je n'ai pas de merites. C'est un grand Oncle du cote de ma mere et je me suis fait assez rabasser les oreilles a son sujet pour que ca reste imprime dans mon cerveau.
Pour Pierre Theard de Chardin, mon prof de francais de retho etait amoureux de ses theories et nous avons passe toute l'annee a etudier un de ses livres. C'etait il y a tres longtemps, mais je me rappelle que c'etait tellement passionant que ma petite amie du moment m'a plaque parce que je voulais qu'elle le lise pour qu'on en discute.
Mes connaissances en theologie sont bien entendu moins que nulle et pour un scientifique qui ne croit qu'aux sciences exactes c'est de la masturbation intelectuelle. Excuse ma franchise.
Regarde la question de notre ami Lumen a propos du peche originel. C'est
essentiellement une question qui ne peut etre repondue sans etre creationiste. L'Univers date de 13-14 milliard d'annees. L'homme n'a apparu qu'il y a seulement quelque centaines de millier d'annees. Alors avant l'homme, le peche originel esxistait'il? Les dinosaures connaissaient ils le mal? Merde ils fallaient qu'ils bouffent, non? Alors le mal c'est ca: manger ou etre mange? Les galaxies qui s'entre choquent dans des colission cataclysmiques. Le mal peut il etre associe a une super nova?
Comment repondre a des questions pareilles et en meme temps garder son serieux. Il y en a qui ont garde l'amour des questions byzantines.

Par contre quand je le met en face de questions qui ont un sens actuel, comme il est incapable de repondre sans se compromettre il prends la poudre d'escampete. C'est plus marrant de discuter du sexe des anges.

Notre ami Socrate est en train de pecher par arrogance. Il veut forcer les chretiens a une lecture litteraliste de la Bible comme ca il pourra attaquer les Chretiens et les traiter de dogmatiques obscurantiste. Ca c'est un raisonment facile. 0 + 0 = 0 et non 1. Notre ami essaye de changer ca.

Wiwi

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1098
Enregistré le : 05 sept.04, 22:14
Réponses : 0
Localisation : France

Ecrit le 19 oct.04, 05:44

Message par Wiwi »

Socrate, tu vois bien là, la mauvaise foi des chrétiens qui ne veulent pas répondre parce qu’ils ne peuvent pas tout simplement, sans remettre en cause la Genèse. Le seul argument qu’ils avancent, est de ne pas lire la bible littéralement. Sur d’autre sujet, tu les entendras accuser les musulmans qu’ils interprètent à leurs guises des versets du Coran. Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais. Maintenant, si on les écoutent il faut lire la bible avec un guide, afin qu’il te dise de voir autrement la définitions des mots qui y sont écrit.
Le texte de Genèse 1 à 3 est évidemment poétique et très religieux, voire théologique et n'a que faire d'être confronté à des théories scientifiques.
La Genèse 1 à 3 est la base même du christianisme sans laquelle Jésus ne serait rien. Je ne vois rien de poétique, seulement un conte à dormir debout. C’est bien pour les enfants, mais on est adulte... Adam et Eve, c’est comment rendre Dieu plus stupide qu’il ne l’est. Dieu, la chose qui sait tout, au delà de la perfection, qui ne peut se tromper, mais qui est surpris et mis en colère par l’acte d’Adam et Eve, alors qu’ils savait ce qu’il allait se passer. Les Genèse met en évidence un Dieu médiocre qui s’est loupé en créant l’homme au point qu’il a oublié de faire la femme. Où est la perfection de ce Dieu? Tout se contredit, mais bien sur il ne faut pas lire littéralement la Genèse, tout ce qui n’est pas bon est bon et tout ce qui est bon on laisse comme ça. Bref, il n’y a plus de possibilité à la critique, à la raison. Pourquoi ce forum, il n’y a rien à justifier, vu qu’on interprète comme bon lui semble et que les mots écrit dans la bible ont perdu tout sens. Heureusement que les croyants ne sont pas tous pareil. Je comprend que dans les pays développés, on se barrent du christianisme, on prend vraiment les gens pour des idiots avec de tel pensée.

desertdweller

desertdweller

Ecrit le 19 oct.04, 18:54

Message par desertdweller »

Ton grand probleme Wiwi c'est que tu veux forcer les chretiens d'avoir une lecture litteraliste de la bible comme tu pourras les accuser d'obscurentisme et de mauvaise foi. Pas tres honnete ca.
A aucun endroit, sauf chez certains creationistes, tu ne trouvera que la Genese est a la base du christianisme.
On te dis que pour la grande majorite des Chretiens la Genese est un ouvrage poetique qui n'a rien a voir avec la science.
Ca, ca ne fait pas ton affaire. Alors tu traite les chretiens de menteur pour les faire correspondre a ton modele de menteur.
Un negatif plus un negatif n'ont jamais fait un positif.

Pasteur Patrick

[ Christianisme ] Protestant
[ Christianisme ] Protestant
Messages : 5058
Enregistré le : 08 déc.03, 07:11
Réponses : 0
Localisation : Belgique (Union Européenne)

Ecrit le 19 oct.04, 23:45

Message par Pasteur Patrick »

Salut wiwi;
Si tu me cites,fais-le correctement, et évite de généraliser mes propos en disant "les chrétiens". Je ne suis pas "les chrétiens". Merci.
D'autre part, je ne confonds pas le chréistianisme avecl'islam. Chaque chose doitêtre considéréepour elle-même avec ordre et méthode. Je n'ai encore jamais discuté avec toi et tu me prends à partie ? Bizarre. Bizarre. Non ?
Prendre les chrétiens commeune "entité" ne correspond pas à la diversité chrétienne. L'Unité chréitenne n'a jamais existé en pratique et l'Eglise , fût-elle romaine, a toujours été traversé de courants divers. Tout historien pourrait te le rappeler.

Non seulement, tu ne me connais pas, mais en plus de me prendre à partie avec un tiers, tu m'accuses de mauvaise foi.
Outre que je trouve cela très cavalier etimpoli de ta part et assez grossier, tu devrais sans doute t'expliquer et me les dire en argumentant.
Point par poiunt... que je puisse au moins me défendre ou défendre mes idées surlesquelles tu t'appuyes pour en déduire que ma foi est mauvaise.

Concernant la genèse qui est un conte. Je te conseile vivement de reprndre vite des études de psychologie et de lire l Psychologie des contes de fée, tuverrais alors qu'un conte est plus qu'il n'y parait carce sont des adlutes qui les écrivent pour des enfants avec un but pédagogique et morale qui exige une réflexion sur soi. Orla bBible n'est pas un conte, mais recourt à des récits de type mythologique. Si tuy crois quelemythe est léger, tu démontres ton inculture et là, il est vraiqamznet urgent que tu retournes à l'école et que tu lises les grands et les bons auteurs qui ont analysé les Mythes.

On verra après , si tu veux bien ?
Jusqaue là, je pense que ton discours est assez peu "solide".

Salut, DD. (en passant) Merci pour tesremarques toujours pertinentes (sauf en ce qui concerne la théoplogie, qui est tout, sauf de la masturbation intellectuelle. Tu m'étonnes).
Ciao

septour

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Messages : 7600
Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
Réponses : 0
Localisation : québec

Contact :

Ecrit le 20 oct.04, 01:40

Message par septour »

SALUT PATRICK
LA THÉOLOGIE EST MIEUX QUE DE LA MASTURBATION MENTALE,C'EST UNE PRETENTION QUI FRISE LA BOUFFONNERIE.
QUAND TU DISSEQUES UN ANIMAL,TU PEUX LE PESER,LE MESURER,COMPTER SES ABATIS OU MÉME LES NUMEROTER,TU PEUX FAIRE DES DESSINS,DES ANALYSES,BREF TU CONNAITRAS TOUT DE SON ANATOMIE.
MAIS JAMAIS TU NE CONNAITRAS LES MÉANDRES DE SA PENSÉE,JAMAIS TU NE SAURAS A QUEL POINT SON ODORAT FUT FIN OU SON GOUT DEVELOPPÉ.JAMAIS TU NE VERRAS PAR SES YEUX,NI AIMERAS COMME LUI.
ET TU AS LA PRETENTION DE DIRE A AUTRUI :DIEU C'EST CECI DANS CE COIN LA.!!!!!
LA DISSECTION DE DIEU ,LA THÉOLOGIE ,EST RIDICULE . :D SEPTOUR

Pasteur Patrick

[ Christianisme ] Protestant
[ Christianisme ] Protestant
Messages : 5058
Enregistré le : 08 déc.03, 07:11
Réponses : 0
Localisation : Belgique (Union Européenne)

Ecrit le 20 oct.04, 02:22

Message par Pasteur Patrick »

La Théologie n'a jamais été, ni ne sera jamais,ni n'a eu laprtention de disséquer un concept tel que Dieu.
Je pense qu'un peu d'humilité de ceux qui parlent du dehors ferait le plus grand bien.Personnellement, lorsque j'interogequaldqu'un dans sa discipline,je n'ai pas la prétention d'en savoir plus que lui et encore moins de critiquer son savoir. Que je sois enaccord avec ses conclusions ou non, est une autre affaire de jugement.
Vous me faites bien marrer lorsque vous vous la jouer en prétendant définir la théologie ou en parler comme si vous étiez des connaisseurs,pire, des théologiens du dimanche ? alors que vous ignorer de quoi il retourne en vérité.
Parlerplutôt à l'intérieur de votre discipline, et je vous écouterai avec sagesse. Sagesse, c'est ce qu'il manque ici pour le moment.

La Théologie est une discipline à l'égal d'autre, enparticulier elle a le même champ d'investigation que la philosophie. Le dictionnaire Le robert distingue deux plans dans la théologie: prmièrement l'étude de questions religieuses fondée sur les textes donnés; ensuite la doctrine de l'Eglise portant sur des points particuliers.
Autrement dit, "Dieu" ou la doctrine de Dieu entre bien dans le champ des recherches théologiques, c'est un chapitre important et premier, mais parli d'autres points. Jepuis même affirmer que les questions religieuses et théologiques portent essentiellement sur d'autres points que sur celui de Dieu, puisque les questions qui sont généralement soumises à ses recherches viennent surtout de "chrétiens", ou de croyants pour lesquels les questions relatives àl'existence ou non de Dieu n'est pas un souci majeur.
Comme j'ai pas envie de polémiquer sur ce sujet, je vous demanderais d'être plus respecteux à l'égard d'un savoir quivous est étranger. Merci d'avance. Nous sommes sur un forum "religieux" où forcément la théologie devrait avoir lapremière place... et où les théologiens devraient être plus nombreux. Mais enréalité, où sont les théologiens ? Pas grand monde. J'ignore si je suis le seul ici, mais si, en plus c'est pour sefaire rabrouer, ce n'est pas très agréable.
Pourtant, jusqu'ici,j'essaye de répondre aux questions avec équilibre, évitant les querelles inutiles malgré des attaques frontales imbéciles parfois.
Salut

septour

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Messages : 7600
Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
Réponses : 0
Localisation : québec

Contact :

Ecrit le 20 oct.04, 05:27

Message par septour »

SALUT PATRICK
QUE TU DEFENDES CE EN QUOI TU CROIS ,JE LE COMPREND,MAIS QUE L'ON VEUILLE FAIRE PASSER POUR SCIENCE ,UNE ETUDE DES CHOSES DE DIEU,C'EST SE FOUTRE DU MONDE.DONNER EN PLUS UNE MAITRISE OU UN DOCTORAT DANS CETTE "DISCIPLINE" QUI NE REPOSE QUE SUR DU VENT EST ABERRANT.QUE VAUT UN DOCTORAT EN THÉOLOGIE COMPARÉ A UN DOCTORAT EN PHYSIQUE OU EN CHIMIE??RIEN!!!
CEUX QUI ONT VOULU EN FAIRE UNE SCIENCE ON CERTAINEMENT RECHERCHÉS LA RECONNAISSANCE SOCIALE,LE STATUT DE SAVANT,ALORS QU'ILS NAGENT EN PLEIN BROUILLARD QUANT A DIEU. :D SEPTOUR

Pasteur Patrick

[ Christianisme ] Protestant
[ Christianisme ] Protestant
Messages : 5058
Enregistré le : 08 déc.03, 07:11
Réponses : 0
Localisation : Belgique (Union Européenne)

Ecrit le 20 oct.04, 08:05

Message par Pasteur Patrick »

Merci Septour pour l'effort que tu as pour te rattraper... même maladroitement.
Je te signale aimablement une petite vérité qui semble t'échapper. La science est un mot qui signifie "savoir": dulatin scire, sciens,scientis etc.
Si tu avais la bonté de prendre un bon bouquin de théologie ou de philosphie, tu saurais où se trouvent les "sciences exactes ou physiques" dont tu parles. Car ilexiste denombreuses sortes de savoir,mon ami. La théologie ne repose par sur du vent. OU alors, appelons-le l'Esprit (de spiritus qui vient du verbe spirare: souffler) ;)
Il mesemble voir en toi apparaitre des idées "philosphiques issues du positivisme dece cher Auguste Comte... mais, c'est dépassé tout cela. On en a fait le tour et chacun sait qu'il faut aussi une sacrée dose de foi pour croire en la "Science positive".
Etre scientifique, dans sa démarche et ses méthodes,ne s'applique pas uniquement à la médecine, ou à la physique, mais àtous les domaines du savoir: le savoir philosophique, l'Histoire, la linguistique, la théologie et j'en passe.
Libre à toi de brader ce qui te convient en fonction de tes choix inexpliqués ou de tes sautes d' humeurs... Laisse au moins les autres se situer librement dans le savoir général et universel.
Tu distingues sans doute un peu facilement ce qu'est une chose (objet de savoir, donc de science. Ex: l'eau bout à 100°C) du pourquoi telle chose existe qui mérite tout autant réflexion même si cela échappe au microscope de l'analyste.
Mais, si j'en crois le professeur F-J Thonnard, "connaitre une chose scientifiquement, ce n'est pas seulement savoir qu'elle est,c'est de plus savoir pourquoi elle est."
En effet, dire que leau bout à 100° fait partie de l'illusion qu'ont les gens de faire de la science, or il n'en est rien. Le scientifique ne réduit pas son savoir à une constation consacrée par l'usage ou l'observation ou laré&pétition d'un phénomène physique (ocurrences), il en donne la raison d'être, la cause. Il énonce également ce qui doit être. Autrement dit, la science est une connaissance par les causes.
De plus, il est connu que la réalité qui se présente à notre raison est complexe et riche, on ne peut l'épuiser par une seule science. Nos connaissances se diversifient... mais elles se diversifient non par par l'objet matériel (càdles choses étudiées); mais par le point de vue spécial où elles se mettent pour étudier ces choses et pour les expliquer (c'est l'objet formel, dixit Thomas d'Aquin).
L'être humain (anthropologie) est objet de savoiret trouve des réponses diverses selon les points de vue. L'ensemble de ces savoirs n'épuisent pas le champ de recherche appelé "Homme", que je sache, mais ces savoirs se complètent et enrichissent notre connaissance de l'humanité en général. Je ne ois pas pourquoi je devrais me contenter de savoir ce qu'est l'Umanitéd'un point de vue strictement biologique, pourprendre un exemple de l'absurdité où tu nous mènes avec ton type de raisonnement.
IL ne peut y avoir de dictature d'un savoir sur l'autre aujourd'hui.
Quod erat démonstrandum.
CQFD
Ciao

desertdweller

desertdweller

Ecrit le 20 oct.04, 18:20

Message par desertdweller »

Un jour un homme a mis deux pierres cote a cote et a decouvert que deux pierres c'etait plus qu'une pierre. Cette idee, que un est plus petit que deux, est indemontrable. Par contre c'est une observation indeniable; autrement dit, peut exister sans demonstration.
Toute la science, dite exacte, part de cette constatation.

La philosophie (A moins que je ne me trompe) part d'une idee, n'importe quelle idee et par raisonements successifs etudie ou cette idee peut amener. Le raisonment philosophique peut tout aussi bien amener a la conclusion que l'idee est absurde ou ouvrir de nouveaux horizon.
Si necessaire, elle va reutiliser les conclusions d'autres raisonements. Je suppose que tout comme les sciences dites exactes, il doit y avoir un ou plusieurs principes de base qui sont indemontrable, ou bien qui n'ont jamais ete demontre comme etant absurde.
La philosophie peut si besoin est utiliser des principes demontres par la science, mais le contraire n'est pas vrai. La science ne peut pas faire utilisation de la philosophie sans se trahir.
Einstein, quand pour des raisons philosophiques il a defini sa constante universelle, l'a appris a ses depends.

La theologie (a moins que je ne me trompe) part non d'une constatation ou d'une idee, mais d'un texte dit revele, Bible ou coran, c'est a dire qui doit etre pris dans son entierete sans additions ni soustractions.
Tout comme la philosophie, la theologie peut faire appel a la science et a la philosophie, mais le contraire n'est pas vrai, tout comme la science ne peut faire appel a la philosophie, elle ne peut pas faire appel a la theologie. De meme, la philosophie ne peut faire appel a la theologie sans se trahir.
Ca aussi Einstein l'a appris a ses depends quand il a dit "Dieu ne joue pas aux des", quand il a refuse la mecanique quantique. Le principe d'incertitude est venu lui montrer que "Dieu joue bien aux des"

Le probleme que rencontre la theologie, et la raison pour laquelle je l'ai associee a de la masturbation intellectuelle, c'est qu'elle utilise une premisse de base: l'authenticite du livre revele. Si on enleve cette authenticite, tout l'echafaudage de la theologie s'ecroule.
La philosophie n'empeche pas la demonstration de l'absurdite d'une idee, pour la theologie cette demonstration d'absurdite est tout simplement innaceptable. Meme si le livre revele contient des absurdites, plutot que de les accepter comme absurdite, la theologie va faire le maximum pour enlever le caractere d'absurdite. Dieu, celui qui a revele le texte sacre, n'est pas absurde, c'est l'homme qui avec ses limites n'est pas capable de comprendre.
C'est ca, je pense, l'arme principale de ceux qui s'attaquent a la theologie

mag

Nouveau
Nouveau
mag
Nouveau
Nouveau
Messages : 9
Enregistré le : 21 oct.04, 23:55
Réponses : 0

Ecrit le 22 oct.04, 01:12

Message par mag »

je souhaite répondre a ce sujet meme si je n'ai pas lu toutes les réponses
pour moi qui est chrétienne j'ai une réponses et elle me parraît la plus logique tout en conservant la thèse de la création
pour moi dieu a bien créer adam et eve après ils ont eu des enfants et on peuplés toutes la terre
après avec le temps suivant la région ou on se trouve par rapport a notre climat et a notre mode de vie on evolue differament
suivant si tu es dans un pays plus chaud ou froid ta peau tes cheuveux et ta morphologie en general s'adapte
pour moi la thèse de l'évolution est non fondée est pas possible
c'est pas parceque on a trouver un squellette de"lucie" qu'on peut prouver quoi que ce soit
en plus si cette supposition etait possible(que l'on dessend du singe) comment expliquer que de nos jours il y a soit des hommes soit des singe et pas de race intermediere
(excuser moi pour l'horthographe)
pour moi je pense ca et je respecte ce que chacun pense mais ma thèse et plus logique

septour

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Messages : 7600
Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
Réponses : 0
Localisation : québec

Contact :

Ecrit le 22 oct.04, 03:33

Message par septour »

SALUT MAG
IL Y A EU D'ABORD LA VIE,C'EST A DIRE DIEU ,PUIS LA VIE INDIVIDUELLE DECISION DE DIEU QUI POUR CE FAIRE SE DIVISE;CE SONT LES AMES, DES PARTIES DE LUI.AUPARAVANT,DIEU CREA L'UNIVERS PHYSIQUE QUI PERMETTRA LE SUPPORT MATERIEL DE CETTE VIE ;CET UNIVERS EST DIEU DANS SA FORME TANGIBLE.
LA VIE(AMES)ASSEMBLERA LES 'BRIQUES" NECESSAIRES POUR QU'UN "VÉHICULE"(CORPS)LUI PERMETTE DE S'INSERER DANS L'UNIVERS PHYSIQUE,D'ABORD CELLULES PUIS ASSEMBLAGE DE CELLULES EN CORPS RUDIMENTAIRES ,MAIS QUI IRA TJRS EN SE COMPLEXIFIANT,ON APPELERA CELA :ÉVOLUTION .
L'HOMME APPARAIT QQ PART SUR LE CHEMIN DE CETTE ÉVOLUTION. :D SEPTOUR

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités