Arguments contre l'homosexualité : Contribuez !

[calice]

Ce qui est embêtant surtout, c'est que Calice s'appuie énormément sur la psychanalyse...
Moi, je fais de la recherche en psychologie et sciences cognitives, et on a quand même de sérieux doute sur la psychanalyse (pas vraiment d'expériences pour étayer les thèses). Il est quand même dommage de tout vouloir fonder sur une théorie instable et non étayée.

Avant de parler de psychanalyse il faut avoir lu des psychanalyste qui ont observées de patients plutôt que des auteurs qui la critique, pour se faire une idée par soi-même.La psychanalyse n'est pas une théorie :elle part d'observations , elle explore les profondeurs de l'inconscient et de la construction psychique .
Je ne dis pas que la traitement psychanalytique est utile , je dis que les écrits de psychanalystes nous permettent de connaitre la psyché humaine en profondeur.En recoupant les écrits de différents auteurs on s'aperçoient qu'ils ont observés la même chose:qu'il y différentes étapes à passer et qu'un individu peut rester fixé inconsciemment à un stade infantil.Je le répète ils ne théorisent pas.
Et leurs observations rejoignent ce que disent les religions :à savoir que l'être humain est en croissance et évolue jusqu'à son accomplissement.Il y a un but à atteindre .

La psychanalyse est très critiquée par les nouvelles sciences cognitives tout à l'opposé qui sont ds thérapies courtes parce qu'elle dérange :elle met en évidence une normalité du développement psycho-sexuel .Or la tendance actuelle est de noyer de poisson et de décréter qu'il n'y a pas de normes .Ces sciences ne vont pas profondeur , ne cherchent pas l'origine des comportements et font disparaitre les symptômes superficiellement en agissant sur le mental.

[Cova Florian]

en psyychologi e de l'enfanrt le complexe d'oedipe fait assez l'unanimité.

Admettons (mais en fait, c'est pas vrai). La théorie de Freud ne se résume pas au complexe d'Oedipe. Le point épineux, et que Calice utilise sans arrêt, c'est la Libido. Qu'est-ce que la Libido ? Une sorte "d'énergie", de "pulsion" qui peut être canalisée sous différentes formes (d'où la possibilité de spiritualiser la sexualité selon Freud). Le concept a quelque chose d'obscur et un fond de "vitalisme" très anti-scientifique (y a qu'à voir les posts de Calice). Freud utilise en fait un concept Schopenhauerien/Nietzschéen, qui suppose une sorte de force occulte et polymorphe.

C'est ce genre de considération que la psychologie sérieuse (entendez : expérimentale) a de nos jours rejeté. A juste titre : il n'y aucun indice expérimental permettant de défendre l'existence d'une telle "entité".

Le soi-disant "complexe d'Oedipe" (disons l'attirance d'un enfant pour le parent de sexe opposé) peut très bien être accepté et expliqué sans avoir à accepter aussi toute la machinerie freudienne.

[Cova Florian]

Merci Calice, je suis en M2 de Psychologie, j'ai un DEA de Philosophie et il se trouve effectivement que j'ai lu des psychanalystes (notamment Freud et Lacan).
L'observation clinique est très différente de la méthode expérimentale (si si !) et beaucoup moins fiable pour élaborer une théorie englobante (quoique peut-être plus pour la guérison d'un cas individuel). Exemple historique : la médecine des grecs était basée sur l'observation clinique et permettait la guérison de nombreux cas individuels... Mais bon !

[Cova Florian]

Tiens sur la question des normes. Une remarque : aucune science ne peut édicter de normes. Démonstration rapide :

A) Les sciences décrivent "ce qui est"

B) La norme édicte "ce qui doit être"

C) De ce qui est, on ne peut déduire logiquement ce qui doit être

D) La science n'a rien à voir avec les normes

[Cova Florian]

les nouvelles sciences cognitives tout à l'opposé qui sont ds thérapies courtes

Au fait (encore), il ne faut pas confondre "thérapies cognitives" (une forme de thérapie parmi d'autres) et "sciences cognitives" (programme de recherche alliant Philosophie / Psychologie / Neurobiologie / Linguistique / Intelligence Artificielle)

[calice]

Merci Calice, je suis en M2 de Psychologie, j'ai un DEA de Philosophie et il se trouve effectivement que j'ai lu des psychanalystes (notamment Freud et Lacan).
L'observation clinique est très différente de la méthode expérimentale (si si !) et beaucoup moins fiable pour élaborer une théorie englobante (quoique peut-être plus pour la guérison d'un cas individuel). Exemple historique : la médecine des grecs était basée sur l'observation clinique et permettait la guérison de nombreux cas individuels... Mais bon !

Quand je parlais de lire des psychanalystes je ne parlais pas des dinosaures Freud ou Lacan mais simplement des psychanalystes actuels qui ne théorisent pas.
Et puis rien ne vaut l'oberservation clinique sur soi-même et les autres et surtout l'expérience .....

[Cova Florian]

Trouvé sur Wikipedia :

A l’heure actuelle, des spécialistes des critiques neuroscientifiques de la psychanalyse tels Joëlle Proust, affirment que la critique neurobiologique du modèle freudien du rêve n’occuperait plus désormais qu’une place marginale et qu’elle n’aurait plus qu’un intérêt historique. Toujours selon Joëlle Proust, « les neurosciences ne reprennent aucun des concepts de la psychanalyse dans leur analyse de l'anatomie et de la physiologie du cerveau, pas plus que la psychologie expérimentale ou la psychologie de l'enfant, pas plus non plus que la neuropsychologie cognitive. »

Je le cite parce que j'aime bien Joelle Proust. Même si elle m'a un peu saquée pendant un entretien... C'est un véritable esprit philosophique et scientifique.

[Cova Florian]

rien ne vaut l'oberservation clinique sur soi-même et les autres et surtout l'expérience .....

Le problème, c'est que dans l'histoire de la psychologie, la technique d'introspection et d'observation clinique a donné des théories très différentes. Comparons par exemple Freud, James et Ribot... c'est pas tout à fait la même chose... Je ne pense pas que l'observation de soi-même puisse être fiable.

D'ailleurs, c'est pas une des thèses de la psychanalyse, ça : qu'il faut se méfier de l'introspection ?

[Cova Florian]

des psychanalystes actuels qui ne théorisent pas

S'ils se contentent d'observer et ne théorise pas, alors ce sont des behavioristes, pas des psychanalystes. Et s'ils ne théorisent pas, alors je suppose qu'il ne font pas usage de concepts comme : Inconscient, Libido, Surmoi, Sublimation, etc.

[calice]

Tiens sur la question des normes. Une remarque : aucune science ne peut édicter de normes. Démonstration rapide :

A) Les sciences décrivent "ce qui est"

B) La norme édicte "ce qui doit être"

C) De ce qui est, on ne peut déduire logiquement ce qui doit être

D) La science n'a rien à voir avec les normes

De l'observation on peut tirer une normalité .Il y a des normes de santé physique :ds taux normaux de glycémie , de cholestérol, de ph sanguin.
La santé physique correspond à des normes.
Il y a des normes de comportements :
un enfant passe par le stade de la marche , de la parole , de la propreté etc ;
De même le psychisme passe par des stades qu'il faut dépasser pour grandir .

[Cova Florian]

Je parlais de normes morales...

[calice]

des psychanalystes actuels qui ne théorisent pas

S'ils se contentent d'observer et ne théorise pas, alors ce sont des behavioristes, pas des psychanalystes. Et s'ils ne théorisent pas, alors je suppose qu'il ne font pas usage de concepts comme : Inconscient, Libido, Surmoi, Sublimation, etc.

Ne pas théoriser c'est ne pas dégager une théorie d'observations .Ce qui est interessant dans la lecture de psychanalyses réelle , c'est d'observer comment se construit le psychisme.Ensuite il peut y avoir une théorie ca n'enlève rien à l'intérête de l'observation.

[Cova Florian]

d'observer comment se construit le psychisme

Hélas ! On n'observe jamais le psychisme. On observe des "comportements" et ensuite on en tire des hypothèses sur le "psychisme".

A moins bien sûr d'être télépathe...

[Ponce-Pilate]

Pour ce qui est de la normalité (pour le peu que vaut mon profane avis) je suis assez d'accord avec Covan. Il convient d'oublier ses préjuger si on veut étudier quelque chose avec rigeur. C'est ce que j'ai voulut illustrer avec mon histoire de voiture en chocolat. C'est quelque chose de pas normal, mais qui fait rire plutôt que facher car ca ne touche pas au sujet sensible du sex, et au final on ne peut pas savoir ou se situt la normalité de manger le chocolat, de le fumer (ca se faisait par les mayas je croit) ou de s'en servire pour faire des automobile....

[Cova Florian]

Et puis dans tes posts, tu t'appuies sur toute une gamme de concepts (Libido, Sublimation) qui ne me semblent pas pouvoir être dérivés de la simple observation.