LE HASARD

[ombre6]

Bonjour,
Une simple reflexion sur le hasard pour avoir votre opinion
Ombre


Le hasard,

Concomitamment au problème de l'existence de Dieu, nous abordons obligatoirement celui de la création de l'univers, de l’homme, des espèces animales, végétales, etc. Or, dans ce cadre il est indispensable de bien préciser la valeur que nous pouvons accorder au hasard qui, avec l'éternité et l'infini, sert souvent d'alibi aux chercheurs qui, bien entendu, n'ont pas réussi à trouver d'explications viables, crédibles, à ces problèmes.

Christian Magnan, scientifique renommé, écrit: "La vie ne présente aucun caractère automatique. Son apparition sur terre a été le produit d'une histoire dépendant de facteurs aléatoires incontrôlables qui auraient pu à tout moment anéantir tout espoir d'aboutir au but finalement atteint."
(C'est vrai, mais je précise: incontrôlables "pour un humain")

Pour répondre à ceux qui pensent que le hasard ne peut en aucun cas être tenu pour responsable de la création du monde et d'êtres aussi perfectionnés que les humains: parce que, les probabilités que des hasards successifs aient créé les circonstances favorables à cette création sont tellement infinitésimales, qu'elles ne peuvent se concevoir (les conditions à remplir étant à chaque stade d'une difficulté, d'une complexité telle que le hasard deviendrait alors, lui-même, un super ingénieur comme nous pouvons imaginer Dieu), il ajoute, dans "SEULS DANS L'UNIVERS":
"N'y a-t-il pas contradiction entre le fait d'affirmer que tel événement observé était totalement improbable et le fait qu'il se soit produit ? Nullement. En effet, s'il est impossible de prédire quel numéro va sortir d'un loto a 20 chiffres (par exemple), il en sortira bien un tirage ! Mais ce numéro une fois sorti devient particulier, il est évident qu'on ne pouvait pas le désigner à l'avance puisque représentant une possibilité parmi 1020. D'ailleurs une fois sorti, ce numéro particulier n'a toujours qu'une chance sur 1020, c'est à dire aucune en pratique de ressortir lors d'un tirage ultérieur. Voici le résultat d'un tirage au hasard: la séquence 46549 58537 10507 92279. Ce nombre n'a aucune chance de sortir d'un tirage (honnête ! ) aléatoire de séquences de 20 chiffres que vous pourriez effectuer."

Ma réponse
a-Excellent raisonnement. Toutefois, cette comparaison ne prend en compte qu'une constante, alors que, pour que survienne la création de l'univers et celle de l'être humain, combien de constantes ont du coïncider dans le temps et l'espace ? 4/5/10/20, plus ? C'est énorme.
Par ailleurs, pour concrétiser l’action du hasard, il faut penser aux milliards de milliards d'équilibres qui on du être instauré, sans erreur possible, comme le dit Christian Magnan (alors qu’un tirage au sort aléatoire sera différent à chaque fois sans qu’il n’y ait aucune conséquence à part pour un gagnant potentiel), pour que les millions d'insectes, de plantes, d'animaux, de minéraux, qui sont sur notre terre, tous utiles, tous indispensables à une époque ou à une autre, puissent être créé viables, à une date déterminée, avec une fonction précise, des interactions nécessaires à leur vie et celle des autres. Et il faut ajouter à ceux-la, ceux nécessaires à la création de l'univers et de l'homme.

b-Les scientifiques observent justement que dans la nature, tout est "emboîtements" et "interactions" diverses qui, depuis les amas de galaxies et leurs systèmes solaires et même jusqu'aux cellules, tout se compose d'atomes avec leurs électrons périphériques. Le noyau central se subdivise à son tour. Les physiciens ont aussi reconnu l'existence de diverses interactions qui maintiennent la cohésion à tous les niveaux, tant à l'intérieur des galaxies que dans les éléments qui constituent l'atome. Et, ils cherchent l'interaction qui serait l'unificatrice primordiale. Grâce aux accélérateurs et aux collisionneurs de particules, ainsi que par le concept de champ quantique, l'étude de la physique débouche sur des concepts radicalement nouveaux: "Le vide est rempli de champs d'interactions qui sont soumis à des fluctuations quantiques. Aux échelles extrêmes, la matière, l'espace et le temps seraient indissociables".

Pour ceux qui veulent des renseignement plus précis sur les constantes, voici deux adresses où ils trouveront quelques explications.

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p7 ... ondam.html
http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astr ... 5/523.html

En fait, la création d’un Univers incommensurable (d'Univers multiples peut-être), la génération de l'homme et de ce qui l’entoure, vu leur complexité inouïe, ne tient plus, à ce stade, du hasard tel qu’on le conçoit, mais d'un super super hasard. Et, in fine, ce développement nous démontre simplement que "l'homme est incapable de penser à quoi que ce soit capable de gérer à ce niveau", aussi, lorsqu’il refuse un créateur, fait-il appel au hasard, pour évacuer le problème. En réalité, je crois qu'il serait bon que nous admettions, une fois pour toutes: que l'intelligence de l'homme (même celle des plus intelligents d'entre nous), comparée à celle de ce gestionnaire fabuleux, est nulle, que pour oser affirmer que cela est dû à un hasard "anonyme" (qui est une conception de l'homme) il faut plus que du courage, il faut vouloir à tout prix conjurer la peur de sa nullité humaine, la peur de sombrer dans la démence, qui peut saisir l'homme saturé d'orgueil lorsque pendant un milliardième d'instant il réussit à comparer son intelligence à celle infinie que l'on peut présumer au "créateur" de l'Univers et qu'il se retrouve à sa place, celle d'une larve pitoyable et inconsciente.

En réalité, je pense que quelque soit notre positions le résultat est le même, puisque les deux options possibles donnent le même résultat.

Première option: le hasard anonyme n'est qu'une conséquence de la création de l'univers par l'inconcevable et n’est en définitive qu’une conception de la pensée humaine. En effet, nos faibles connaissances ne nous permettent pas de supposer qu'il y a du hasard dans le néant qui précède la formation de l'univers, car, pour "être" le hasard a besoin d'éléments concrets "existants", donc déjà créés, que cela soit le temps, l'espace, la matière : liquide, solide, gazeuse, etc., étant donné que c'est lors de leur assemblage, de leur structuration, que l'on peut l'évoquer, il ne peut donc être que le fruit d'une création, non la création, le Créateur lui-même. Et nous pouvons supposer que pour l’inconcevable, bâtisseur de l'univers, le hasard tel que nous nous nous le représentons n'existe pas.

Deuxième option: si l'on veut à tout prix affirmer que la création "originelle", "la première des premières", est le fruit d'un hasard (inconcevable lui aussi), de même que la suite de la création, on donne simplement un autre nom à Dieu l'inconnaissable.

Donc, soit nous admettons un créateur nommé Dieu, soit nous admettons un créateur nommé hasard, qui, en définitive, ont les mêmes pouvoirs, aussi, de toute manière nous avons un créateur.

[Wooden Ali]

Bienvenue,
Serais-tu un nouveau prétendant au trône du roi du sophisme ?

Selon toi :
A entraîne C
B entraîne C
donc A=B

Ce raisonnement n'a aucune valeur, pas plus que ta conclusion.
Revois ta copie !

[ElBilqis]

je ne crois pas au hasard!
et encore moins à la perfection de l'homme!
quelle prétention de se croire plus perfectionnés que tout autre être vivant sous prétexte que nous avons (quoi?) la parole? (pour proférer tant de mensonges et d'inepties) la station debout? ( l'arbre aussi est debout, même s'il est immobile apparemment) le pouce opposable? ah certes! il nous sert parfois pour réaliser des oeuvres d'art mais aussi pour construire des fusils ou la bombe nucléaire
quant à l'intelligence? elle est très relative car elle évolue "au hasard" ! au cours des siècles
sommes nous plus intelligents aujourd'hui quand nous ne sommes plus capables pour la plupart d'entre nous de faire un calcul mental et devons recourir à la "machine qui calcule mille fois plus vite que nous? (exemple parmi tant d'autres)
je pense que Dieu doit bien rigoler en regardant les hommes s'empêtrer dans de grands discours pour trouver une explication rationnelle à sa création

maintenant, n'oublions pas que beaucoup de (grands) hommes, qu'on appelle "savants" croient en Dieu, Dieu immuable créateur du ciel et de la terre, de l'univers
même s'ils ne sont pas "croyants" au sens de chrétiens ou musulmans ou hindouistes ou bouddhiste ou autre

[Preston]

Ton discours est ridicule .

L'etre humain a l'intelligence la plus aboutie des especes animales .
S'il decide de s'en servir pour ce qu'on appelle le bien ou le mal , ce n'est pas une question d'intelligence mais de choix , ce que les autes animaux n'ont pas soit dit en passant .

Et si vraiment tu as besoin d'une personne soit disant plus intelligente que toi pour te dire comment tourne le monde alors tu as un serieux probleme .

[Bordelais]

Ton discours est ridicule .

L'etre humain a l'intelligence la plus aboutie des especes animales .
S'il decide de s'en servir pour ce qu'on appelle le bien ou le mal , ce n'est pas une question d'intelligence mais de choix , ce que les autes animaux n'ont pas soit dit en passant .

Et si vraiment tu as besoin d'une personne soit disant plus intelligente que toi pour te dire comment tourne le monde alors tu as un serieux probleme .

Comment etre sur que l'homme est plus intelligent que les animaux ,regarde le caméléon ou le dauphin .

[Wooden Ali]

Il est sûr, Bordelais, qu'un caméléon ou un dauphin aurait pu dire quelque chose d'aussi intelligent que ce que tu viens d'écrire !

[Preston]

Il est sûr, Bordelais, qu'un caméléon ou un dauphin aurait pu dire quelque chose d'aussi intelligent que ce que tu viens d'écrire !

Je n'osai le dire moi meme

L'etre humain est loin d'etre parfait mais de la a le comparer avec un cameleon , faut le faire

[Mereck]

Je n'osai le dire moi meme

L'etre humain est loin d'etre parfait mais de la a le comparer avec un cameleon , faut le faire

C'est clair !

Mais au moins, je me dis qu'il doit être intéressant de réfléchir au verset du coran qui dit qu'il est destiné aux "doués d'intelligence".
Ca permettrait, qui sait, une vision tout à fait nouvelle de cette religion.

[patlek]

Quel "hasard"??

Exemple: L' univers a des lois physiques.

Si je souleve une pierre et que je la lache, je peux te dire ce qu' elle va faire, et la direction qu' elle va prendre, et çà ne serat pas une direction "hasardeuse" Et il n' y a pas besoin d' un "dieu" pour diriger cette pauvre pierre.

Et l' apparition de la vie et son dévelloppement obéit a des règles et des lois. L' idée estr plutot que dès lors que les conditions a l' apparition de la vie sont réunies, l' apparition de la vie en deviendrait inéluctable.

Sinon sur "l' intelligence humaine", il y aurait a dire.

[petit scarabé]

Il est vrai qu'en tant qu'espèce animale, nous sommes différent des autres espèces.
En effet, en tant que seule espèce vraiment prédatrice de la nature, nous avons le pouvoir aussi bien de la détruire complètement ( et nous avec puisque nous en faisons parti) que de la sauver en passant de l'état de prédateur à celui de protecteur de cette nature . . .
Vraiment balèze les homos sapiens . . .
Pour ce qui est du hasard, je sais pas, comme j'ai fréquenté les bouddhistes, le "ne sais pas" est l'esprit correcte pour pratiquer . . .
Sinon, comme c'est une voie de libération ( la voie du milieu) sensée aboutir essentiellement à être libre de toute souffrance, il n'y a pas de Dieu créateur sur cette voie, pas plus qu'un autre mot comme "hasard" pour le remplacer, et pas de métaphysique sur cette voie, celà sous entends que le savoir sur la création de l'univers n'est pas essentiel.

Au niveau cosmogonie et ce qui concerne la cause substantielle de toute chose?

L'examen mené par des générations entières de Maîtres bouddhistes a montré qu'une telle cause n'est l'objet que d'une croyance et non d'une connaissance avérée. . .
Mais ce n'est pas contradictoire avec un début à cet univers et une fin . . .Big bang froid et Big Bang chaud . . .Et le point Zéro, l'instant T zéro . . .
Et les petits génies en mathématique peuvent aller sonder ce qu'il y a dans ce point zéro pour y découvrir une logique incroyable et merveilleuse qui permet l'apparition de cet univers, logique que l'on retrouve dans la nature, les galaxies et ce que intuitivement nous découvrons peu à peu, l'ADN, logique mathématique sous forme de suites logarithmiques ect . . . de lois rendant cohérent le fonctionnement de cet univers . . .
Savez vous que ce chiffre zéro ( symbolisant le rien qui est tout) qui est le point d'origine de cet univers est capable de créer par lui-même sans aide extérieure le chiffre Un? Personne n'a pourtant appuyé sur un bouton pour déclencher quelquechose . . .
Vous pouvez vérifier, c'est mathématique, 0 à la puissance 0 est égal à Un ( et non 0).

Et pourquoi pas aussi d'autres univers avant celui-ci, d'autres après et une infinité d'autres univers parallèles avec des lois différentes de cohérence et de fonctionnement?
La recherche sur celà, qu'elle soit fictive en spéculant, en imaginant ou "réel" par la science cartésienne ne s'oppose pas au bouddhisme, mais n'interresse pas l'ultime dans le bouddhisme qui est Nirvana ou pari Nirvana . . .

[maddiganed]

On est reparti sur le laïus des méchants athées se basant sur le hasard ...

Tirer des boules au loto, jouer à pile ou face, faire un random(100000).... voilà du hasard...
La vie hait le hasard, la vie aime la logique, le découlement logique d'évènements amenant indubitablement à sa compléxification et à sa stabilité.
On sait comment créer les 1ers éléments de la vie à partir d'éléments chimiques inertes. On sait comment ces 1ers éléments se sont assemblés et ont constitué les 1ers organismes mono-cellulaires puis pluri-cellulaires pour après plusieurs milliards d'années arriver à un huluberlu tapant sur un clavier

Il est LOGIQUE que la vie soit apparue sur la terre il y a des milliards d'années, cela n'a rien d'hasardeux.
Il sera d'autant plus logique d'admettre que la vie appelle la vie, sur notre planète où sur n'importe quelle autre planète bénéficiant des mêmes conditions climatiques.
Il n'est par contre PAS LOGIQUE de croire en un être super puissant à l'origine de tout qui aurait fait tout ça pour nous mettre à l'épreuve et nous conduire à un paradis après notre mort.
La logique hait la croyance, la vie hait la croyance... la vie EST ! et c'est déjà pas mal !

[Falenn]

Donc, soit nous admettons un créateur nommé Dieu, soit nous admettons un créateur nommé hasard, qui, en définitive, ont les mêmes pouvoirs, aussi, de toute manière nous avons un créateur.

Ou encore nous admettons un état (existant) et non pas un fait (création).
Quand on dit que quelquechose a produit autrechose, il s'agit d'un évènement banal continuellement constater : le fonctionnement de l'existant, sa manière d'être.

Le raisonnement créationniste est temporel : le passé éternel de la matière semble impossible, alors quelquechose de différent (mais au passé éternel !) est à l'origine de la matière.

Si donc, le passé éternel est possible pour quelquechose, pourquoi ne le serait-il pas pour l'existant ?

Et le temps existe-il vraiment ?

[petit scarabé]

Et le temps existe-il vraiment ?

Encore un concept relatif . . .
Nous prenons pour vrai ou réel le temps linéaire avec le calendrier grégorien et la durée "historique", ça nous parait évident comme notion du temps.
Mais le temps circulaire, cyclique ou spiroïdale peut être plus vrai?
Et depuis Einstein, nous savons que c'est une dimension très relative en dépendance d'autres dimensions comme l'espace et que dans l'avenir, si la technologie nous permet d'approcher la vitesse de la lumière ( ou la dépasser) dans les voyages spaciaux notre notion de temps linéaire n'est plus valable. . .
Y'a aussi le temps biologique, le temps psychologique . . .
Et s'il n'y a ultimement que la Conscience qui soit, celle-ci est intemporelle. . .
Et de ce point de vu, effectivement le temps n'existe pas.

Le temps est une invention esclavagiste des patrons pour pointer à l'usine ou au bureau tous les matins. . .