Oui les remerciement qu'on te demande pas mais que tu aurais du avoir l'éducation de formuler à l'égard de TON pays qui s'est battu en faveur du peuple irakien.
Tu te souvien donc pas du clash américano francais.
Tu as la mémoire courte en plus de pas avoir d'éducation.
Mootif175 a écrit :Oui les remerciement qu'on te demande pas mais que tu aurais du avoir l'éducation de formuler à l'égard de TON pays qui s'est battu en faveur du peuple irakien.
Tu te souvien donc pas du clash américano francais.
Tu as la mémoire courte en plus de pas avoir d'éducation.
Il ne s'est pas battu pour le peuple irakien, il est resté neutre (et il a bien fait pour le bien du pays même).
Salah Al Din a écrit :
La neutralité n'empêche pas de rendre en colère certains.
T ridicule... si la france avait été neutre elle n'aurai pas fait campagne pour empêcher AVEC SUCCÉS une résolution de l'ONU visant à rendre la guerre en Irak LÉGAL, ce qu'elle n'est pas puisque les USA on attaqué UNILATÉRALEMENT.
Si ça c'est la neutralité, je comprends plus rien.
La batail de la france a permis de montrer aux yeux du monde que cette guerre était un PRÉTEXTE : si c'est pas une victoire contre les USA tu m'expliqueras ce que c'est.
Mootif175 a écrit :T ridicule... si la france avait été neutre elle n'aurai pas fait campagne pour empêcher AVEC SUCCÉS une résolution de l'ONU visant à rendre la guerre en Irak LÉGAL, ce qu'elle n'est pas puisque les USA on attaqué UNILATÉRALEMENT.
C'est toujours dans le domaine de la neutralité car sinon elle aurait tenté de faire sanctionner les USA via l'ONU par exemple et dans ce cas on pourrait dire qu'elle se trouve d'un coté.
Salah Al Din a écrit :
C'est toujours dans le domaine de la neutralité car sinon elle aurait tenté de faire sanctionner les USA via l'ONU par exemple et dans ce cas on pourrait dire qu'elle se trouve d'un coté.
Allé c fini t'as perdu
tu l'avais oubliée la résolution !
