Un juif s'agite à la Mecque

[Son of God]

le Coran, loin d’être tombé du ciel, obéit à des règles de composition humaine, compilation laborieuse, réécritures permanentes

L’islam, ses véritables origines
(Nouvelles Editions latines, Paris 1981).

« Qui a prononcé ces paroles ? demande Bertuel. Ni Allah bien entendu, ni Mhmt (Mahomet), mais des paroles si profondément enracinées dans le judaïsme n’ont pu être prononcées que par un Juif authentique. Tout historien est conduit à cette conclusion : un Juif s’agite à La Mecque. Il se présente aux Arabes comme le Prophète de Dieu… Quel serait de plus cet Allah qui ne révélerait aux Mecquois que les plus vieilles doctrines de l’Ancien Testament ? »

Les plus anciens corans existants sont ceux du Yémen, découvert en 1972, celui de Topkapi (Istanboul), fin du VIIIe ou début du IXe siècle. Un autre exemple se trouve à la British Library à Londres, datant de la fin du VIIIe siècle, soit cent cinquante ans après l’hégire.

J. Wansbrough a étudié les origines samaritaines du Coran, dans Quranic Studies, Oxford, 1977, et The Sectarian Milieu, Oxford, 1978.
Il a montré que le texte définitif du Coran n’était toujours pas achevé au IXe siècle.

Il note aussi l’absence de toute référence au Coran dans le Fiqh Akbar I, document daté du milieu du VIIIe siècle, représentant pourtant l’orthodoxie dogmatique. Il ajoute que le Coran est « le produit d’un développement organique de traditions originellement indépendantes, au cours d’une longue période de transmission. »

Goldziher, dans On the Development of Hadith déclare « qu’un vaste nombre de hadiths, acceptés même dans les recueils musulmans les plus rigoureusement critiques, sont des faux complets de la fin du VIIIe et du IXe siècle, et qu’en conséquence, les chaînes de transmetteurs méticuleux qui les étayent sont totalement fictifs. »

Dans la paix du Christ

[abdel19]

le Coran, loin d’être tombé du ciel, obéit à des règles de composition humaine, compilation laborieuse, réécritures permanentes

L’islam, ses véritables origines
(Nouvelles Editions latines, Paris 1981).

« Qui a prononcé ces paroles ? demande Bertuel. Ni Allah bien entendu, ni Mhmt (Mahomet), mais des paroles si profondément enracinées dans le judaïsme n’ont pu être prononcées que par un Juif authentique. Tout historien est conduit à cette conclusion : un Juif s’agite à La Mecque. Il se présente aux Arabes comme le Prophète de Dieu… Quel serait de plus cet Allah qui ne révélerait aux Mecquois que les plus vieilles doctrines de l’Ancien Testament ? »

dieu a deja repondu a cela

25.4. Les mécréants disent : “Tout ceci n'est qu'un mensonge qu'il (Muhammad) a inventé, et où d'autres gens l'ont aidé”. Or, ils commettent là une injustice et un mensonge.

25.5. Et ils disent : “Ce sont des contes d'anciens qu'il se fait écrire ! On les lui dicte matin et soir ! ”

25.6. Dis : “L'a fait descendre Celui qui connaît les secrets dans les cieux et la terre. Et IL est Pardonneur et Miséricordieux.

[MonstreLePuissant]

Puisque c'est Mahomet qui invente l'histoire, il peut mettre ce qu'il veut dans le Coran. Ce n'est pas une preuve.

[patlek]

On les lui dicte matin et soir ! ”

Surement une partie de la clef de l' énigme.

[mickael__keul]

bof entre muhammad, uthman et les autres ! qui est le véritable auteur ?

[flooo]

Allah!!

[mickael__keul]

ben, c'st bien le dernier sur la liste !! tu es sure que Mahomet n'est pas Allah ?

[flooo]

Tout a fait sûr, on ne peut pas attribuer la Puissance de Dieu a un humain, c'est du blasphème!!

tu comprendras alors qu'au début, je voulais ouvrir les yeux aux catholiques!!
mais si en réponse, on se fait insulter, qu'ils continuent à prendre Jésus pour Dieu, je m'en fiche!!

[Aser]

Tout a fait sûr, on ne peut pas attribuer la Puissance de Dieu a un humain, c'est du blasphème!!

tu comprendras alors qu'au début, je voulais ouvrir les yeux aux catholiques!!
mais si en réponse, on se fait insulter, qu'ils continuent à prendre Jésus pour Dieu, je m'en fiche!!

S'ils le prennent pour Dieu, Flooo, éh bien c'est principalement parce qu'il est écrit dans le N.T. que c'est lui, la "Parole de Dieu" incarnée, qui a créé le monde dans lequel nous nous trouvons présentement!

- "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle... Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père." (Jean 1:1à3 et 14)

Pour moi, Jésus était sûrement aussi un "Dieu", mais un "Dieu" légèrement inférieur à son Père sur le plan hiérarchique!.. Éh oui!.. ça fait bien deux "Dieux"!

Chacun a droit à ses croyances, Flooo!.. tu n'es pas d'accord?

[flooo]

oui sauf que Dieu n'aime pas le blasphème mais comme on sera puni le jour de la Ressurection pour nos propres fautes (vive la nouvelle alliance), certains ne pourront pas dire que c'est leurs pères qui les ont "égarés"!!

Jésus est un dieu, j'espère que pour toi c'est une image, une façon ne montrait son importance et non pas de le prendre pour le Père Créateur!!

[Aser]

oui sauf que Dieu n'aime pas le blasphème mais comme on sera puni le jour de la Ressurection pour nos propres fautes (vive la nouvelle alliance), certains ne pourront pas dire que c'est leurs pères qui les ont "égarés"!!

Jésus est un dieu, j'espère que pour toi c'est une image, une façon ne montrait son importance et non pas de le prendre pour le Père Créateur!!

Il est clair que le Fils (Jésus) ne peut aucunement être en même temps le Père, Flooo!

Jean précise bien que "Personne n'a jamais vu Dieu; (mais que) le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître."! (Jean 1:18 )

D'après ce que je peux comprendre, Jésus a été le représentant officiel de Dieu sur cette terre, celui sur qui Dieu a fait assumer l'entière responsabilité de sa propre création (qui ne pouvait aucunement porter le sceau de la perfection).

[Son of God]

Floo, bien avant l'islam, au 4e siècle, les Ariens refusaient de croire à la divinité de Jésus. c'est pour cela que le concile oecuménique de Nicée, en 325, a réfuté l'arianisme en se basant sur la Parole de Dieu (le Nouveau Testament), il a affirmé la divinité de Jésus.

et il y a encore des Ariens, même si leur nom a changé (musulmans par exemple). Il y a toujours des gens qui ne voient en Jésus qu'un messager, un prophète , un homme de Dieu. leur foi n'est pas la foi chrétienne

«Moi et le Père, nous sommes un» (Jn 10, 30). «Qui m'a vu a vu le Père» (Jn 14, 9).

c'est parce qu'il s'est dit Fils de Dieu (pour se distinguer du Père) qu'il fut mis à mort. Selon ses ennemis, il avait blasphémé, il avait usurpé la divinité (Mt 26, 65-66).

Sa résurrection a prouvé qu'il avait bien parlé, qu'il avait raison

Bon, Piere l'a renié 3 fois,
Judas, l'a mis entre les mains des romains,
Y avait que Marie sa mère et un disciple sous la croix, les autres ont pris la fuite,
Thomas a douté de sa résurrection...

Mais Mahomed a même nié sa mort sur la croix, Dieu l'a élevé illico chez lui, car Dieu est puissant et sage!!!!

[Aser]

«Moi et le Père, nous sommes un» (Jn 10, 30). «Qui m'a vu a vu le Père» (Jn 14, 9).

Bien sûr, Son of God, ils sont bien "un"!.. tout comme l'ensemble des Chrétiens qui sont censés être "un" dans la Foi! Mais la vérité n'est-elle pas qu'il y a bien deux divinités (le Père et le Fils) qui sont présentement assises, l'une à côté de l'autre, dans le ciel? Pour moi, c'est évident!.. ce qui fait donc deux "Dieux"!.. et dont l'un d'eux (le Fils) est toujours soumis à l'autre (au Père)!.. d'où une nette différence entre les deux divinités sur le plan hiérarchique!

Mais, bien sûr, tu n'es pas obligé d'être d'accord avec ça, Son of God!

[mickael__keul]

encore une fois, on dévie joyeusement - je parlais de Mahomet-Allah, pas de Jesus - Qui prouve que Mahomet a recu quoi que ce soit - lui c'est tout - c'est un peu court , non ?

[Son of God]

Bien sûr, Son of God, ils sont bien "un"!.. tout comme l'ensemble des Chrétiens qui sont censés être "un" dans la Foi! Mais la vérité n'est-elle pas qu'il y a bien deux divinités (le Père et le Fils) qui sont présentement assises, l'une à côté de l'autre, dans le ciel? Pour moi, c'est évident!.. ce qui fait donc deux "Dieux"!.. et dont l'un d'eux (le Fils) est toujours soumis à l'autre (au Père)!.. d'où une nette différence entre les deux divinités sur le plan hiérarchique!

Mais, bien sûr, tu n'es pas obligé d'être d'accord avec ça, Son of God!

Asser, serais-tu témoin de jhéova??? Je suis évangélique et ma foi c'est que le Père n'est pas le Fils, mais ils sont d'une même nature divine, donc y a pas deux dieux, y en a un, une nature divine, qui s'est révélée en nous par Jésus. Fils veut dire une filiuation directe de la même nature... c'est pas si compliqué...Jésus pour nous est ce que le Coran pour les musulmans. Relis les évangiles, c'est un Dieu le Père connu par les hommes à travers sa parole Jésus...mais ils sont 'UN"

Jésus est même désigné par "Logos", c’est-à-dire d’un mot qui est traduit habituellement par Verbe et qui signifie parole, raison, pensée

Le Saint-Esprit, en grec Pneuma, est appelé Paraclet, d'un mot qui signifie « avocat, intercesseur, consolateur » (Jn 14:26).