Que voyez-vous en Jésus-Christ ?

[Falenn]

l'orsqu'on amenne la vérité au milieu d'un peuple incredule forcement sa crée des discordes, mais nullement il est venue pour foutre la merde comme tu semble le dire.

J'estime que le pacifisme est une qualité.
J'estime que l'absence de pacifisme est une imperfection.
J'estime que Gandhi était plus pacifique que le Jésus chrétien.
Ce n'est pas une question de "foutre la merde", mais de diplomatie.
Tel que décrit dans les évangiles, le personnage est très loin de faire l'unanimité : l'opposition est si grande qu'elle entrainera le procès et la condamnation à mort du polémiqueur.

[Falenn]

Et il ne fuiyait pas, il quittait la foule rempli de colère simplement

Pas "remplie de colère", mais voulant lui nuire.
C'est ce qu'on appelle fuir.

[medico]

Jésus avait donné le conseil suivant à ses disciples : “ Vous avez entendu qu’il a été dit : ‘ Œil pour œil et dent pour dent. ’ Cependant moi je vous dis : Ne vous opposez pas à celui qui est méchant ; mais qui te gifle sur la joue droite, tourne aussi vers lui l’autre joue. ” (Mt 5:38, 39). Par ces paroles, Jésus ne prônait pas le pacifisme ni ne contestait le droit à la légitime défense pour se préserver de blessures. Il enseignait plutôt qu’un chrétien n’a pas besoin de rendre coup pour coup, de riposter, de se venger. Il inculquait le principe selon lequel il faut éviter les querelles en ne répondant pas et en ne réagissant pas à la provocation. Une gifle sur la joue n’a pas pour but de blesser, mais seulement d’insulter ou d’inciter à se battre. Jésus ne disait pas qu’un chrétien frappé au visage et tombé à terre devait se relever et offrir aux coups son autre côté. Ce qu’il voulait dire, c’est qu’il serait mal pour un chrétien de rendre la pareille à un individu qui cherche la bagarre ou la dispute en le giflant ou en le piquant au vif par des paroles injurieuses.

[Natty]

A Falenn,

D'abord en se qui conserne la chrétienneté tu parle de mythologie, pour un déïste c'est un peu tiré par les cheveux de dire cela car en tant que déïste tu t'invente ton propre Dieu si cela ce n'est pas de la mytholie personelle, tu me diras se que c'est.

Et si tu pars du fait que toute l'histoire de la chrétienneté n'est qu'une legende, une invention, (comme le Déïsme) il ne peut y avoir de dialogue possible.

Mais pour en revenir, je te rappelle que Jésus-Christ a réelement éxisté historiquement, tous les historiens sont unanime. (pas comme ton Dieu que tu t'es inventé).

Et dis-moi qui peut recouvrire la vue aux aveugles? guerrire des paralyptiques, des lépreux et même ressucité des morts ? un aide-soignant peut-être ?

Et Gandhi etait un grand homme, il a eu une idée de genie, mais peux-tu ou aurais-tu une mauvaise foi si grande pour dire que Jésus n'en a pas fait autant, même bien plus ? Tu dis qu'il a fuit façe a la colere de la foule (a cause de la verité qu'il emanait) mais a t'il fuit façe aux romains qui l'ont arreté, flagelé et mise a mort ? non, Il savait que c'etait son heure que sa mission devait s'achever par le sacrfice de sa personne, c'est en soi la realisation de la prophétie éxpiatoir des péchés de l'humanité. Jésus n'est pas venu pour faire mumuse, il etait le messie et avait une mission de la plus grande importance et la plus difficile.

En fait tu a à peine feuillté les evangiles et tu n'en a saisie aucun sens theologique, tu vois tout au premier degré, comme comparer la colère de Jésus dans le temple comme un péché, ou sur-elever Gandhi a Jésus.

PS: vue ta façon derisoire de traiter les oeuvres et la Parole de Jésus-Christ tu aurait été a son epoque tu aurai obligatoirement fait partie de ceux qui l'on condamné et mis a mort.

[Entrechats]

Et dis-moi qui peut recouvrire la vue aux aveugles? guerrire des paralyptiques, des lépreux et même ressucité des morts ? un aide-soignant peut-être ?

Qui ? Personne.

[Natty]

Qui ? Personne.

Appart l'envoyé du Père avec tout les pouvoirs qui lui etait attribué ! Personne; c'est clair.

Mais peut-être que pour Falenn un aide-soigant peut le faire puisse que selon lui ils apporte plus al'humanité qu'un sâdhu comme Jésus.

[Entrechats]

"Attribué" c'est bien le mot. Attribué par des types qui ont écrit sa légende.

[Natty]

Les historiens sont unanimes sur le fait que Jésus a éxisté, les sources des ecritures des evangiles sont prouvé historiquement.

Donc avant de dire que tout n'est qu'une invention (une legende) prouves-le. Ou abstiens-toi de dire des anneries juste pour ne pas ébranler ta frustration orgueuilleuse façe a la grandeur d'un homme.

Encore un qui a lu (si tu les a lu) les evangiles que d'un oeil !

[Entrechats]

Les historiens sont unanimes sur le fait que Jésus a éxisté

Un type qui s'appelait Jésus a existé il y a 2000 ans. Et alors ?

Encore un qui a lu (si tu les a lu) les evangiles que d'un oeil !

De la bouillie prémachée.

[Natty]

Pffffff (soupir) si tu es là pour faire le niait s'il te plait, abstiens toi.

certes des Yeshua (Jésus) il y a 2000 ans il en existait des centaines, c'est d'ailleur la raison pour la quelle on donnait à Jésus-Christ la particilarité de "Jésus de Nazareth" pour ne pas le confondre avec les autres.

Mais l'orsque je dit que les hsitoriens sont unanime sur le fait que Yeshua-Christy a éxister, cet être qui cometait des miracles, qui déclarait être le Fils de Dieu c'est de se Jésus là que les histoires selon leur ltravaux de science historique affirment qu'il a existé.

C'est ainsi, que ça vous plaise ou non.

[Falenn]

Les historiens sont unanimes sur le fait que Jésus a éxisté

Je ne sais pas qui t'a raconté de tels mensonges, mais évite de les répéter : ça pourrait te faire passer pour un menteur ou un ignorant.
A ce jour, l'historicité de Jésus Christ n'a pas encore été démontrée. Si c'était le cas, la polémique à son sujet ne serait plus d'actualité.

D'après les évangiles, ce personnage aurait été connu des autorités juives et romaines mais aucune trace de ce côté : ce qui n'est pas une preuve de son inexistence (tous les documents de l'époque n'ont pas été conservés !).
On se trouve donc confronté à un choix de croyance : croire en les évangiles, ne pas croire en elles.

[Falenn]

A Falenn,

D'abord en se qui conserne la chrétienneté tu parle de mythologie, pour un déïste c'est un peu tiré par les cheveux de dire cela car en tant que déïste tu t'invente ton propre Dieu si cela ce n'est pas de la mytholie personelle, tu me diras se que c'est.

Les mythologies sont fondées sur des ... mythes.
Un mythe - ou légende - a pour sujet des faits et des personnages imaginaires.
Je suis déiste (panthéiste) : j'affirme que ce qui existe est comme un dieu. Je cherche le mythe - ou la légende - mais ne trouve pas.

[Falenn]

Et Gandhi etait un grand homme, il a eu une idée de genie, mais peux-tu ou aurais-tu une mauvaise foi si grande pour dire que Jésus n'en a pas fait autant, même bien plus ?

C'est par ses actes qu'un individu prouve sa valeur.
L'oeuvre de Gandhi est constatable pas tous. Qu'en est-il de la soi-disante oeuvre de Jésus ?

[Mereck]

Pffffff (soupir) si tu es là pour faire le niait s'il te plait, abstiens toi.

certes des Yeshua (Jésus) il y a 2000 ans il en existait des centaines, c'est d'ailleur la raison pour la quelle on donnait à Jésus-Christ la particilarité de "Jésus de Nazareth" pour ne pas le confondre avec les autres.

Mais l'orsque je dit que les hsitoriens sont unanime sur le fait que Yeshua-Christy a éxister, cet être qui cometait des miracles, qui déclarait être le Fils de Dieu c'est de se Jésus là que les histoires selon leur ltravaux de science historique affirment qu'il a existé.

C'est ainsi, que ça vous plaise ou non.

Les historiens seraient unanimes sur le fait que le jésus faisant des miracles aurait existé ?
Vu que tu considères la bible comme une livre histoire, je pense que tu dois parler des historiens évangélistes...
C'est comme des "biologistes" ou tout autres "scientifiques" qui sont persuadés qu'adam et eve auraient vraiment existé et que la création aurait duré 7 jours...


mais peut-être confond-tu l'Histoire (avec un grand H) avec les livres d'histoires (pour enfants) ?


Sinon, à part ces "historiens" évangélistes, tu as plusieurs théories : soit il n'a pas existé, soit c'était un essénien, un rabin excommunié, etc...

Bref, des trucs nettement plus plausibles qu'un type qui faisait des "miracles".

Mais il est étrange qu'un type si important, à son époque, personne n'en ait parlé ! Les seuls écrits qui en parlent date de +/- 100 ans après sa mort présumée, sont des écrits religieux (composés donc de mythes, écrit par des adeptes).
Mais à part ça, aucun écrit contemporains à jésus ! Aucuns textes de source extérieurs ! Etrange pour un type si "fableux", non ?

Ce qu'on dit ici à propos de ce jésus, tu dit exactement de la même façon pour des "prophètes" ultérieurs et ce sont les adeptes de ces prophètes qui répondront la même chose que ce tu nous dis à propos de jésus.

[Falenn]

A Falenn,
Et dis-moi qui peut recouvrire la vue aux aveugles? guerrire des paralyptiques, des lépreux et même ressucité des morts ? un aide-soignant peut-être ?

Le corps médical, en effet !
Ils opèrent, soignent, guérissent les malades et raniment les morts après plusieurs minutes d'inactivité vitale. Merci aux pompiers et au SAMU !!!
Si les dieux en étaient capables, les médecins feraient faillite. Mais ça n'est pas le cas ...