SamfaitMal a écrit :
La limite est l'attaque aux personnes, pas de limite en revanche pour la critique d'une religion.
A présent, si on applique au cas particulier des caricatures danoises, remises par les principaux journaux en réponse à une tentative d'assassinat d'un des caricaturistes, j'avoue que celle avec la bombe dans le turban me gêne un peu. Par contre, celle du Prophète qui arrête en catastrophe les kamikazes explosés en leur disant que le Paradis est à court de vierges, je la trouve excellente et très pédagogique.
Il serait plus que temps que les musulmans prennent conscience que cette histoire des vierges du Paradis pour les guerriers méritants, ça fait rire plus de gens dans le monde qu'il n'y a de musulmans en tout (ça fait d'ailleurs rire pas mal de musulmans).
à+
Modifié en dernier par spin le 09 mars08, 07:44, modifié 1 fois.
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
W.Amadéus a écrit :Donc la liberté d'expression a bien des limites, c'est là où je voulais en venir.
Evidemment, mais cependant, et même si dans le fond c'est la même idée, je n'aime pas la présentation des choses qui parle de droit dépendant d'un devoir, et je m'explique. Il n'y a de devoir qu'en rapport à la considération d'une volonté d'enfreindre le droit d'autrui.
Pourquoi parlerait-on du devoir de ne pas tuer si on ne considérait pas par ailleurs la volonté de tuer? Celui qui estime naturel de ne pas tuer ne parlera pas du devoir de ne pas tuer, mais dira qu'un citoyen, en tant que citoyen, ne tue pas.
J'estime que le respect du droit de l'autre devrait être vu comme une chose naturelle et non comme une chose subie ; d'ailleurs les théoriciens des Droits de l'Homme ne parlaient pas pour rien de droit naturel ; la rédaction des Droits de l'Homme et du Citoyen avait ceci de particulier que les philosophes et penseurs ayant travaillé à sa réalisation se sont essayés à coller au plus près d'une certaine nature humaine.
Cela ne signifie pas que le droit français soit figé, puisque la nature humaine est le fruit d'une identité qui elle-même évolue, et c'est d'ailleurs tout le sens du combat politique. L'évolution des consciences et les contingences historiques, technologiques etc... amènent forcément à la nécéssité de modifier les lois.
Mais il convient au moins, devant la nécéssité de modifier une loi, de rendre compte, en tant que citoyen, c'est à dire un défenseur de la république, de cette nécéssité de modification. C'est à dire qu'il faut au minimum expliquer en quoi l'évolution des choses a rendu nécéssaire un tel changement, qui doit toujours s'inscrire dans la citoyenneté.
Edit : Ajout de quelques précisions
Modifié en dernier par Crovax le 09 mars08, 08:49, modifié 1 fois.
je rappelle que ce débat a, comme origine, une seule chose
nos amis musulmans regrettent qu'on ne puisse pas nier la Shoah !
Je ne comprends pas tres bien leur discours parce que c'est un fait qui est indéniable ! les (rares) survivants sont encore là pour témoigner
6 millions de personnes ont payé de leur vie cette folie, qu'ils soient juifs, homosexuels , gitans ou simplement opposants au régime ! les cadavres des millions d'autres , des jeunes , la plupart, jalonnent ce chemin vers la liberté !
Nier ou simplement sous entendre que celà n'ait pas existé est , en quelque sorte cracher sur les tombes de ces victimes .
Essayer de diminuer l'ampleur de ce drame en prétendant comme certains l'ont fait ici, qu'il n'y a eu que "quelques milliers de morts" est encore plus insultant mais prétendre que celà n'a pas existé relève du "crime envers l'humanité"
Non , messieurs les musulmans, on ne peut pas nier que des milions de gens ont étés tués juste parce qu'ils étaient juifs, que des centaines de milliers ont étés contraints de tout laisser, maison, meubles, argent, pour partir en wagon a bestiaux vers une destination incertaine - certains ont survécu même si les machines de mort fonctionnaient toujours alors que l'armée rouge était dans les faubourgs .Ils ont gardé leur uniforme de forçat et , chaque année, des larmes plein les yeux, ils rendent hommage a un ami, a un frère , à des parents, à une épouse balayés par la folie nazie
Non, on ne peut pas exprimer même des idées négationnistes car vous piétinez la mémoire de ces personnes, réduites a un numéro, qui ont perdu la vie, vous crachez sur la mémoir de ces survivants, alors que c'est souvent le petit fil qui les a maintenu en vie , qui leur a permis de sauver de l'oubli ces parents, ces frères , cette épouse et vous, avec vos grosses babouches, en suivant les précept de quelqu'un mort il y a 1400 ans vous vous permettez la pire des insultes, les traiter de menteur !
Ho bien sûr, vous ne le ferez pas directement, il y a la loi et vous etes bien trop prudents , mais vous sous entendez, fielleusement , vous insinuez et ce sans honte aucune, alors que vous devriez vous cacher dans les trous de rats !
Je vous plains, de ne pouvoir agir que par ce qu'on vous a soufflé les tenants et aboutissants, d'avoir sacrifié votre libre arbitre, bref de vous contenter d'etre un simple pion !
VT61 a écrit :je rappelle que ce débat a, comme origine, une seule chose
nos amis musulmans regrettent qu'on ne puisse pas nier la Shoah !
Attention à ne pas généraliser quand même, il y a aussi eu des musulmans qui ont sauvé des juifs (par exemple Mohammed V du Maroc, grand-père du roi actuel, qui a bravé Vichy).
Et c'est peut-être autant tactique que stratégique : il veulent obtenir pour les offenses à leur Prophète les mêmes protections et les mêmes censures, et utilisent ce moyen de pression comme un précédent. Enfin, sans oublier la haine profonde d'Israël.
à+
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
bobesite a écrit :
le problèmes c'est que lorsque l'on critique le coran, vous le prenez comme une insulte personnelle.
là, je parle à samuel, faut voir comment il a insulté les rabbins donc les imans (puisqu'ils pensent la même chose) sur l'homosexualité.
C'était un texte non insultant qui parler de contrer ses pulsions "sexuels", qui condamnait l'acte et non les homosexuels!!!
donc , si je dis sans agressivité aucune,:
je pense que certains versets du coran sont dépassés et que les respecter au 21ème siècle, ne permettra pas aux musulman d'entrer dans la modernité.
vais je etre traité de blasphémateur, ou une conversation courtoise peut elle démarrer?
Déborah a écrit :entre critiquer une religion et INSULTER ceux qui suivent une religion, ya une nuance entre les DEUX!!!
Pourquoi faire un procès d'intention au dessinateur de ces caricatures? Lui avez-vous parlé? Avez-vous entendu ses idées, ses arguments? Bien sûr que non, vous ne faites que vous braquer frileusement dans un repli communautaire...
En toute honnêteté, concernant la caricature qui faisait débat, c'est à dire mahomet avec une bombe, il y a bien des façons de l'interpreter... on pourrait par exemple y voir une satire de la société occidentale dont l'obsession pour le terrorisme fait rejeter en bloc tout ce qui fait penser à l'islam.
Pourquoi choisissez-vous, et pas seulement vous, mais l'ensemble des musulmans, systématiquement l'interpretation qui comme par hasard vous permettrait de pointer une société occidentale prétenduement décadente?
Crovax a écrit :
Pourquoi faire un procès d'intention au dessinateur de ces caricatures? Lui avez-vous parlé? Avez-vous entendu ses idées, ses arguments? Bien sûr que non, vous ne faites que vous braquer frileusement dans un repli communautaire...
En toute honnêteté, concernant la caricature qui faisait débat, c'est à dire mahomet avec une bombe, il y a bien des façons de l'interpreter... on pourrait par exemple y voir une satire de la société occidentale dont l'obsession pour le terrorisme fait rejeter en bloc tout ce qui fait penser à l'islam.
Pourquoi choisissez-vous, et pas seulement vous, mais l'ensemble des musulmans, systématiquement l'interpretation qui comme par hasard vous permettrait de pointer une société occidentale prétenduement décadente?
Vu la peur qu'on ressentit d'autres français partout dans le monde et certainement des morts , je ne soutiendrai certainement pas les dessinateurs.
Leur vie est-elle plus importantes que ces malheureux ? c'est parce qu'ils ne sont pas publics, que leur vie est moins importante ?
Il ne manquerait plus que çà que je plaigne les dessinateurs
Déborah a écrit :Vu la peur qu'on ressentit d'autres français partout dans le monde et certainement des morts , je ne soutiendrai certainement pas les dessinateurs.
Leur vie est-elle plus importantes que ces malheureux ? c'est parce qu'ils ne sont pas publics, que leur vie est moins importante ?
Il ne vous a tout de même pas échappé que les manifestations meurtrières qui ont eu lieu dans certains pays musulmans n'étaient que le fruit d'une récupération politique de gouvernements en quête de légitimité.
Il a été prouvé que les autorités leur avaient montré des dessins qui n'avaient rien à voir avec les véritables dessins danois ; ils leur avaient présenté comme si c'était les caricatures authentiques. (notemment un vieux dessin d'un caricaturiste d'extrême droite, sorti de je-ne-sais quelle poche, et représentant un musulman se faisant sodomiser par un chien en position de prière)...
Dans ce cas, effectivement, je comprends parfaitement leur réaction, mais cela ne signifie pas qu'elle soit fondée, puisqu'ils ont été trompés.
[...]
Or, il est maintenant avéré que ce ne sont pas les douze caricatures originales danoises qui ont mis le feu aux poudres mais que ce sont bien trois dessins insultants qui ont été ajoutés par Abou Laban pour enflammer les esprits : Mahomet en pédophile, un musulman en prière subissant les assauts d’un chien, la photo d’un homme avec un groin de cochon en guise de nez pour représenter Mahomet.
[...]
De plus, je ne vous demandais pas quelles furent les conséquences présumées de ces dessins dans les pays musulmans, je vous demandais pourquoi vous, en tant que musulmane, vous condamnez ces dessins? Comment l'interpretez-vous (le dessin) et pourquoi ainsi et pas autrement?
Déborah a écrit :Il ne manquerait plus que çà que je plaigne les dessinateurs
Il n'a jamais été question de plaindre qui que ce soit ; une chose est sûre, c'est que les caricaturistes de cet unique malheureux dessin ne méritent pas toute la haine qu'ils sucitent ou ont pu suciter.
L'islam est bien assez coriace pour prendre de la distance avec ces caricatures et les regarder de façon posée.
Sauf que l'Islam concerne 1 milliard de personnes, que dans certains pays les gens sont éduqués sous une loi où le blasphème est considéré comme grave!!
L'Europe n'est pas le centre du monde pour que tous les pays suivent du jour au lendemain Notre liberté!!!
Cela ne vous ai pas venu à l'idée que des musulmans aient été choqués d'où cette violence.
Quand le journaliste danois s'est excusé, c'est le Hamas qui a calmé les foules au moyen-orient!! donc, ne vous inquiété pas pour moi, je sais ce qui c'est joué en politique!!! je crois que c'est 6 mois après avoir sorti ces caricatures que les foules se sont enflammées!!
La politique française a du rappellé aux autres gouvernements qu'un de leur devoir était de protéger leurs ressortissants!!!
Sarkosy est peut-être venu témoigner en faveur de charlie hebdo mais au moment de la colère musulmane dans le monde, il a rapellé lui-même que la liberté d'expression ne devait pas être utiliser pour vexer ou choquer les autres!!!!!!!
Oui, les peuples musulmans ne sont pas au courant de tout, car leur politique ne leur dit pas tout!!Imaginez quand ils apprendront TOUT!!!
En tant que personne, je condamne ces caricatures car cela a blessé des personnes qui ont réagi avec violence.
En tant que musulmane, je trouve ces caricatures bien basses!!!
Chez les musulmans, aucun dessin ne doit représenter le prophète, c'est une régle donc tous les dessins auraient été perçu à la base comme une offense donc imaginez ce genre de dessin!!!
En France, le culte musulman a porté plainte afin de calmer les esprits et que ceux qui se sont sentis blessé en France puisse prendre du recul jusqu'à la décision de la justice!!
Cela a du certainement les aider , alors même si le culte musulman a perdu, je trouve l'orgeuil des gens comme charlie hebdo bien décevant de critiquer le culte musulman français d'avoir agi ainsi!!
La prochaine fois, il laissera la violence exploser pour ne pas vexer le droit à la liberté d'expression ?
Déborah a écrit :En tant que personne, je condamne ces caricatures car cela a blessé des personnes qui ont réagi avec violence.
En tant que musulmane, je trouve ces caricatures bien basses!!!
Autrement dis, vous êtes contre parceque d'autres personnes, n'appartenant même pas à la France, sont contres?
Ne pensez vous pas que ce serait plutôt aux gouvernements incriminés (puisque ce sont eux les principaux concernés, et pas la France) de maintenir l'ordre, au lieu de rajouter de l'huile sur le feu?
