Dialogue religieux ou langue de bois?

[sami aldeeb]

J'ai participé dans ma vie à un bon nombre de colloques réunissant parfois les juifs, les chrétiens et les musulmans, et parfois les chrétiens et les musulmans. Le dernier colloque a eu lieu à l'Université de Bethléem (5-7 septembre 2007)
http://religiousconference.bethlehem.ed ... &Itemid=49. J'ai même été invité à y donner deux conférences en raison de l'absence d'un conférencier français.

A chaque reprise, je suis sorti avec la même conclusion:

Le dialogue inter-religieux sert seulement à voyager et à bien manger aux frais de la princesse.

Ceci étant le but final du dialogue (évidemment non avoué, sans cela vous ne serez pas invité), il est normal que les participants usent de la langue de bois.

Et je viens de découvrir le sens de cette expression dans la Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_de_bois):

La langue de bois (appelée parfois humoristiquement xyloglossie, du grec xylon : bois et glossos : langue) est une figure de rhétorique consistant à détourner la réalité par les mots.

C'est une forme d'expression qui, notamment en matière politique, sert à dissimuler un manque d'informations précises sur un événement ou un projet, en proclamant des banalités soit abstraites et pompeuses soit jouant sur les sentiments plus que sur les faits.
La langue de bois (appelée parfois humoristiquement xyloglossie, du grec xylon : bois et glossos : langue) est une figure de rhétorique consistant à détourner la réalité par les mots.

C'est une forme d'expression qui, notamment en matière politique, sert à dissimuler un manque d'informations précises sur un événement ou un projet, en proclamant des banalités soit abstraites et pompeuses soit jouant sur les sentiments plus que sur les faits.

C'est parfait comme définition.

Étant d'origine paysanne, la langue de bois ne me convient vraiment pas. Cela me resterait en travers de la gorge. Pour cette raison, je commence toujours par m'excuser pour ne pas choquer mes auditeurs:

"Vous m'avez payé le voyage et les repas, et ce serait malhonnête de vous mentir. Je sais que vous ne m'inviterez jamais plus, et par conséquent j'en profite pour vous dire tout ce que je pense".

Evidemment, un tel discours inhabituel fait dresser les oreilles et vous assure une audience certaine. Mais il faut assumer les critiques qui suivent de la part des participants. Et souvent le président de la scession vous interdit de répondre à ces critiques. Vous serez alors traité comme une brebis galleuse. Personne n'ose vous fréquenter publiquement. Cela ne veut pas dire que tous les participants rejettent votre point de vue, mais ils n'osent pas afficher leur soutien. Les plus courageux parmi eux viendront vous parler en cachette et vous féliciter à basse voix en chuchottant dans l'oreille, en regardant à gauche et à droite.

Dans un de ces colloques, une télévision a pris contact avec moi **avant mon intervention** pour m'interviewer. Le rendez-vous a été fixé pour le lendemain matin. J'arrive. On me fait attendre. Ensuite quelqu'un est venu m'informer que la télévision renonce à l'interview parce que l'équipe a été choquée par mes propos. C'est la preuve que mes propos ont laissé des traces.

[Ren']

J'ai participé dans ma vie à un bon nombre de colloques réunissant parfois les juifs, les chrétiens et les musulmans, et parfois les chrétiens et les musulmans (...) A chaque reprise, je suis sorti avec la même conclusion: Le dialogue inter-religieux sert seulement à voyager et à bien manger aux frais de la princesse. Ceci étant le but final du dialogue (évidemment non avoué, sans cela vous ne serez pas invité), il est normal que les participants usent de la langue de bois

De cette expérience si particulière du dialogue inter-religieux, est-on en droit de tirer une conclusion sur "le but final du dialogue" ? Certainement pas . Car qu'est-ce que le dialogue inter-religieux ? Une question qui comporte 4 facettes :
- Le dialogue de la vie : les gens que nous cotoyons tous les jours
- Le dialogue des oeuvres : agir vers un même but malgré les différences
- Le dialogue de la foi : témoigner de son expérience de "chercheur de Dieu" et accueillir celle de l'autre
- Le dialogue universitaire : là, se situe votre expérience : "les colloques inter-religieux servent seulement à voyager et à bien manger aux frais de la princesse"

[Jean Moulin]

Et bien entendu ce sont les autres qui pratiquent la langue de bois, pas toi, du moins pas consciemment ! Je dis ça parceque j'ai vu des gens trop sûrs d'eux qui pratiquaient la langue de bois sans s'en rendre compte parcequ'ils ne tenaient aucun compte des arguments des autres tant il pensaient avoir raison !

[aliocha]

...

Salut l'ami...considérant tes interventions dans ce forum comme très constructive et pertinente, quoique "iconoclaste" sur les bords lol, je viens par cette présente t'inviter à nous résumer (d'une façon certes non exhaustive) ton intervention dans le cadre de ce colloque...

Je serais honoré de connaitre la teneur et surtout le ton de ta prise de parole...et je suis sûr qu'il ne se sont pas ennuyés( et c'est un euphémisme lol)...

[Eliaqim]

Dialogue interreligieux, œcuménisme toutefois diffère du premier. A quoi vous penser de critiquer les croyances des autres, ils ne sont, pour la grande majorité, pas prêts. Les gens ne sont pas capables d’assumer les critiques ouverts et deviennent vraiment haineux. Le plus grand problème demeure, et pourquoi insister a vouloir changer les autres. Le dialogue interreligieux propose d’écouter les croyances sans pour autant en débâte. Vous aller dire a quoi bon? Chaque chose en son temps! Et pour le moment c’est le seul moyen de véhiculer des principes, apprendre, mieux connaître, et s’inculquer nous-mêmes.

[sami aldeeb]

Dialogue interreligieux, œcuménisme toutefois diffère du premier. A quoi vous penser de critiquer les croyances des autres, ils ne sont, pour la grande majorité, pas prêts. Les gens ne sont pas capables d’assumer les critiques ouverts et deviennent vraiment haineux. Le plus grand problème demeure, et pourquoi insister a vouloir changer les autres. Le dialogue interreligieux propose d’écouter les croyances sans pour autant en débâte. Vous aller dire a quoi bon? Chaque chose en son temps! Et pour le moment c’est le seul moyen de véhiculer des principes, apprendre, mieux connaître, et s’inculquer nous-mêmes.

Je suis d'accord avec vous. On ne peut pas trop espérer du dialogue interreligieux aujourd'hui. Peut-être y aura-t-il quelque chose de positif demain. À condition que demain ne ressemble pas à aujourd'hui comme deux gouttes d'eau.

Depuis cinquante ans, le dialogue interreligieux est au point mort. Cela tourne en rond inlassablement. Pourquoi? Qui garantira que l'on ne continuera pas à tourner en rond? Et comment faire que cela cesse?

Je vois un moyen (parmi d'autres): dénoncer, dénoncer et dénoncer, jusqu'à ce que les tourneurs en rond se rendent compte de ce qu'ils font bêtement. Un coup de pied dans la fourmilière pourrait être salutaire pour tous. Il faut quelqu'un qui ose crier: le roi est nu... le roi est nu... le roi est nu...

[Ren']

On ne peut pas trop espérer du dialogue interreligieux aujourd'hui

...Encore une fois, tout dépend du niveau où l'on se place ! Sur le plan international, oui, sans doute :

Cela tourne en rond inlassablement

...Mais il peut y avoir des résultats sur le plan local. Ne mettons pas tout dans le même sac.

Je vois un moyen (parmi d'autres): dénoncer, dénoncer et dénoncer, jusqu'à ce que les tourneurs en rond se rendent compte de ce qu'ils font bêtement. Un coup de pied dans la fourmilière pourrait être salutaire pour tous. Il faut quelqu'un qui ose crier: le roi est nu... le roi est nu... le roi est nu...

Il faut des personnes pour "dénoncer" (je préférerais dire : "pour faire ouvrir les yeux", ce qui correspond d'ailleurs à votre métaphore finale) ; et, à ce niveau, je défends votre travail. Mais ce n'est, en effet, qu'un moyen parmi d'autres. Il est question ici de religion ! Les croyants sincères ne doivent jamais négliger le moyen n°1 : la prière.