Was Darwin wrong?

[Sherkan Tiger]

Pour ceux qui s'intéressent à la théorie de l'évolution, nous avons un magnifique résumé très bien illustré dans le National Geographic du mois de Novembre 2004.

Je vous invite à aller lire cet article qui nous explique une fois de plus, qu'en 2004, l'évolution est un fait scientifique.

Pour un aperçu:
http://magma.nationalgeographic.com/ngm ... index.html

A+


Sherkan

[Saraphoïde]

Il y a de belles enluminures sur ce site...

http://www.enluminures.culture.fr/

allez à visite virtuelle -> le moyen-age en lumière -> le temps et l'espaces -> click en bas à gauche "la terre était ronde"

c'est pas mal non ?

on peut également la voir en plein écran...

Je dis cela car j'aimerai comprendre...

Entre le mythe de la terre ronde, celui de la terre plate, ceux de l'évolution, et ceux de la création, ceux de l'histoire aussi... et comment cela s'est-il réellement produit et qu'a retenu notre histoire au sujet des mythes et qu'elles sont les mythes qui ont été directement fabriqué par notre histoire ?


note : Darwin a "wrong" qui exactement ? l'église, la vatican ?, les chrétiens ?, les scientifiques de l'époques ? les bourgeois ? les athées ?
( a part les idées reçues... )

[desertdweller]

Quand j'ai commence chez IBM, mon pere affirmait que jamais un ordinateur ne pourrait jouer aux echecs au niveau grand maitre. J'avais beau lui apporter les demonstrations les plus convainquante, de lui expliquer les choses a son niveau, il ne voulait rien savoir. Une machine ne pourra jamais avoir l'intelligence d'un homme. Mais mon pere n'avait pas la chance de voir comment fonctionnait un ordinateur
Quand Kasparof s'est fait etriller par Deep Bleue, j'ai cru que mon pere allait admettre enfin sa defaite. Rien a faire, pour lui c'est un coup de publicite, un complot, Kasparof a ete achete par IBM pour perdre, etc. Une machine ne peut pas avoir une intelligence humaine, point barre.
Mon pere est maintenant decede, et jusqu'a sa mort il a tenu sa position.
Mon pere a comme excuse de ne pas etre capable de saisir des concepts comme le calcul parallele, les theories de ponderations a plusieurs niveaux, la possibilite d'analyser des millions de strategies en quelques secondes, de les comparer et de choisir la meilleure. Quand je parlais de flops (floating point operations. l'unite de vitesse d'un ordinateur), mon pere se buttait, restait campe sur ses positions parce qu'un milliard de flops ne voulait rien dire pour lui. C'etait en dehors de son intellect et surtout ca allait contre son idee recue.
Les creationistes sont dans la meme situation que mon pere. Ils sont en face de quelque chose qu'ils ne comprennent pas, mais qui va a l'encontre de leurs idees recues, alors plutot que de changer leurs idees, ils preferent parler de complot.
Darwin n'a trompe que ceux qui voulaient etre trompe tout comme IBM n'a pas trompe mon pere en batissant une machine capable d'etriller Kasparof.

[Saraphoïde]

Il y a quelque chose de vrai dans ce que vous dîtes Desertweller.

Perso, je suis né dans la société du xxeme siecle, à 10 ans, je savais déjà que l'homme descendais du singe, et que l'acide désoxyribonucleique était le mot le plus long après anticonstitutionnellement. Je crois qu'avec l'âge, nous nous faisons des certitudes et que nous acceptons moins facilement ce qui remet en question notre savoir. J'ai été surpris par mes premières images scannées, j'ai été étonné par les premieres animations de l'informatique virtuelles, par les premiers jeux video en 3d et même, dernièrement, par ces clefs USB.

Si nous disions a des personnes de l'antiquité qu'aujourd'hui nos armes permettent de concasser les montagnes, peut-être que même les plus croyants seraient sceptiques, et cela même si, les romains de l'antiquité, détruisaient déjà des montagnes en Espagne. Je ne sais exactement ce que signifie ce mouvement créationniste au Etat-Unis. Ce que je sais, c'est que la Genèse n'est pas un cour sur l'embryologie, et que cela n'empêche ce texte d'être beau, et par conséquent vrai, et que toute personne prenant notre culture millénaire sur un ton dédaigneux est aussi parfaitement mensongère.

On récupère la science à tort et à travers aujourd'hui comme on récupére parfois la religion, à tort et à travers. Le fait d'être des connaisseurs de sciences ne fait aucunement de nous de bon éducateurs.

[desertdweller]

De plus en plus les eglises acceptent la Bible comme un message theologique et non comme un reportage de CNN ou un livre de science.
Mais il y a encore de gens qui ne peuvent pas admettre cela. Pour la plupart ce sont des gens qui ont bati une doctrine qui necessite que la Bible soit litterale et non litteraire. Ces gens ont bati un espoir sur une chimere et ils ne sont pas pret d'abandonner cette chimere parce que cela les obligerait a revoir leur mode de pensee.
L'eglise de Rome a decide une fois pour toute que science, theologie et philosophies etaient des disciplines qui ne devaient pas inteferer l'une avec l'autre.

[septour]

DESERTDWELLER.
PROUVES MOI QUE LA VIE EST UN ARRANGEMENT CHIMIQUE DONC PAS UNE CREATION ET JE DEVIENDRAIS EVOLUTIONNISTE SUR LE CHAMP,PAR CONTRE SI TU N'Y ARRIVES PAS ,TU SERAS DANS L'OBLIGATION DE RECONNAITRE QUE LE CREATIONNISME A RAISON.
J'ATTEND!!!!!!!!!!!

[desertdweller]

DESERTDWELLER.
PROUVES MOI QUE LA VIE EST UN ARRANGEMENT CHIMIQUE DONC PAS UNE CREATION ET JE DEVIENDRAIS EVOLUTIONNISTE SUR LE CHAMP,PAR CONTRE SI TU N'Y ARRIVES PAS ,TU SERAS DANS L'OBLIGATION DE RECONNAITRE QUE LE CREATIONNISME A RAISON.
J'ATTEND!!!!!!!!!!!

L'impatient c'est pas moi, c'est toi.
La science n'a aucune obligation de repondre aux questions sur le champ, au moment ou elles se posent.
Le fait de ne pas etre a meme de repondre aujourd'hui n'elimine en rien la possibilite de repondre dans 10, 100 ou 1,000 ans.
Tu te vois exiger d'un egyptien de l'epoque des pharaons de te prouver sur le champ qu'un jour l'homme volera. C'est qui qui aura l'air kon? Pas l'Egyptien!

[septour]

ENCORE DU BARATIN! SEPTOUR

[septour]

POUR MOI C'EST LA VIE ,CET "INGREDIENT" INDISPENSABLE,QUI "FABRIQUE" LES BRIQUES DITES DE LA VIE ET NON LE CONTRAIRE.SANS LA VIE,RIEN NE PEUT EVOLUER:LE ROC N'ÉVOLUE PAS.IL SERA REDUIT EN SABLE A CAUSE DE L'ACTION MECANIQUE DU CLIMAT OU DU MOUVEMENT INCESSANT DES OCEANS.
PAR CONTRE,TOUT CE QUI SE MEUT,QUI EST DONC HABITÉ PAR LA VIE,SE TRANSFORMERA PETIT A PETIT POUR S'ADAPTER TJRS MIEUX.
ET EN CE SENS CETTE EVOLUTION VOULUE PAR LA VIE,EST UNE AUTRE FORME DE LA CREATION .........LE RALENTI OCCASIONNÉ PAR LE TEMPS,CET AUTRE DIMENSION DE LA MATIERE! SEPTOUR

[LumendeLumine]

Quand j'ai commence chez IBM, mon pere affirmait que jamais un ordinateur ne pourrait jouer aux echecs au niveau grand maitre. J'avais beau lui apporter les demonstrations les plus convainquante, de lui expliquer les choses a son niveau, il ne voulait rien savoir. Une machine ne pourra jamais avoir l'intelligence d'un homme. Mais mon pere n'avait pas la chance de voir comment fonctionnait un ordinateur
Quand Kasparof s'est fait etriller par Deep Bleue, j'ai cru que mon pere allait admettre enfin sa defaite. Rien a faire, pour lui c'est un coup de publicite, un complot, Kasparof a ete achete par IBM pour perdre, etc. Une machine ne peut pas avoir une intelligence humaine, point barre.
Mon pere est maintenant decede, et jusqu'a sa mort il a tenu sa position.

Deep blue n'avait pas l'intelligence d'un humain. Ni Deep junior, ni Deep Fritz 7, ses successeurs. Deep blue était un mécanisme (très très très perfectionné) qui ne faisait que répéter ce qu'on lui avait dit de faire. Il n'était pas intelligent; il était rapide. Il n'était pas créatif; il était rapide. Il calculait, comme tous les ordinateurs, des millions de possibilités à une vitesse absolument fulgurante, et après de nombreux "étages" de profondeur - d'où son nom "Deep machin" - sélectionnait le coup que ses créateurs lui avaient dit de sélectionner. Deep blue qui bat Kasparov, ce n'est pas l'ordi qui domine l'humain: c'est l'humain qui a trouvé une façon de mieux jouer aux échecs.

Les créationnistes ne sont pas plus "campés sur leurs positions" que qui ce soit. Comme tout le monde, ils cherchent la vérité, et celle qui leur apparaît la plus crédible se trouve dans une certaine théorie.

[desertdweller]

Deep blue n'avait pas l'intelligence d'un humain. Ni Deep junior, ni Deep Fritz 7, ses successeurs. Deep blue était un mécanisme (très très très perfectionné) qui ne faisait que répéter ce qu'on lui avait dit de faire. Il n'était pas intelligent; il était rapide. Il n'était pas créatif; il était rapide. Il calculait, comme tous les ordinateurs, des millions de possibilités à une vitesse absolument fulgurante, et après de nombreux "étages" de profondeur - d'où son nom "Deep machin" - sélectionnait le coup que ses créateurs lui avaient dit de sélectionner. Deep blue qui bat Kasparov, ce n'est pas l'ordi qui domine l'humain: c'est l'humain qui a trouvé une façon de mieux jouer aux échecs.

Les créationnistes ne sont pas plus "campés sur leurs positions" que qui ce soit. Comme tout le monde, ils cherchent la vérité, et celle qui leur apparaît la plus crédible se trouve dans une certaine théorie.

Toi tu n'as jamais entendu parler ni des logiciels heuristiques ni des techiques de reseaux logique. La seule difference entre un etre humain et un ordinateur, c'est le hardware. Les methodes d'apprentissages sont les meme. On "eduque" un ordinateur comme on "eduque" un enfant.
Pour ce qui est de la creativite, les logiciels capable de creer sont en route. D'ici quelques annees on pourra "commander" un roman de science fiction ecrit par Emile Zola, un orchestre rock ecrit par Mozart, un veaudeville ecrit par Aristophane, son propre portrait peint par Leonard de Vinci.
Les creationistes ne cherchent pas la verite. Ils l'ont deja. Elle est dans la lecture qu'ils font de la Bible. Ce qu'ils font c'est chercher a discrediter les autres verites, celle qui qui vont a l'encontre de leur verite.

[desertdweller]

ENCORE DU BARATIN! SEPTOUR

Prouve moi que j'ai tort.

[Saraphoïde]

L'impatient c'est pas moi, c'est toi.
La science n'a aucune obligation de repondre aux questions sur le champ, au moment ou elles se posent.

Le problème, ce n'est pas la science, mais ceux qui se disent scientifique et ne le sont pas, ou s'il le sont par dîplomes, ne le sont par dans l'honneteté de leur coeur.

La science n'a aucune obligation de repondre sur le champ, et pourtant, faut croire que cela gigote au fonds, tant il est vrai que certain répondent aux questions sur le champs... ...question que parfois personne ne leur pose, ou pire même, questions qui ne se posent même pas.

[desertdweller]

C'est sur qu'il y en a qui se disent scientifiques et ne sont en realite que des fumistes.
Et ca c'est valable de tous les cotes, meme du cote des creationistes.
A ma connaissance, ceux qui font le plus de tam tam ce sont les creationistes. Les autres ont plutot tendance a rester discret. Ils publient les resultats de leurs recherche et subissent la critique de leur confreres.
Ce sont les creationistes qui ont intente des proces contre des profs de sciences, ce sont des creationistes qui ont exige que l'evolution soit appelle "theorie" et non "science", ce sont les creationistes qui exigent de changer les lois et les manuels scolaires dans la Bible belt aux USA, ce sont les creationistes qui publient des tonnes d'article pour faire valoir leur point de vue, ce sont les soi disants scientifique creationistes qui s'affichent creationistes. A ma connaissance, je n'ai pas encore vu un scientifique s'afficher "evolutioniste".
Ceux qui sont presse de repondre aux questions, questions qu'ils posent bien entendu, sont virtuelement tous creationistes.
Si un scientifique s'afficherait ouvertement avec l'etiquette "evolutioniste" j'aurais tendance a mettre sa parole de doute ou alors il s'agit de quelqu'un avec un certain sens de l'humour

[septour]

TOUT CE QUE JE CONSTATE ,C'EST QUE TU ES INCAPABLE DE REFUTER CE QUE J'AFFIRME ,LA ,MAINTENANT!!!

TU ES UN CURIEUX MELANGE DE CROYANCES GLANÉES ICI ET LA(RELIGION) ET D'UN SOLIDE ESPRIT CRITIQUE;CURIEUX MÉLANGE QUI TE FAIT ACCEPTER DIEU ET REJETER TOUT CE QUI EST SUR LA FRANGE SCIENTIFIQUE ,TOUT AUSSI IMPROUVABLE QUE LE CONCEPT DE DIEU ,MAIS POSSIBLEMENT UNE VERITÉ SCIENTIFIQUE DE DEMAIN.
TU DEVRAIS "REALIGNER"TES CERTITUDES. SEPTOUR