J'aimerais avoir la preuve......?

[patlek]

Harun yahia est un concordiste turc, musulman, qui posséde plusieurs site web, une maison d' édition, certaines vues assez délirantes (il a trop regardé Matrix)
Accessoirement, il en prison pour trois ans.

Il est réguièrement cité par les musulmans, une quazi référence!!!
Donc régulièrement , il y a un nouveauqui débarque en invitant les gens du forum a aller voir le site d' harun.

Son site principal

http://www.harunyahya.fr/index.php

Sur wikipédia;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

[dan 26]

Ok un fou donc !!! Prendre comme référence des textes pareils , cela pose problème à quelque part !!! Tu ne penses pas ?

[Golsom]

Pour mon premier sujet ici, j'aimerais avoir la preuve par des croyants que Dieu existe vraiment ?

Qui l'a vu ?

Qui l'a entendu avec ces oreilles ?

Qui peut me prouver sont existance ?


Il y a t-il une personne ici ?




Pas de propagande religieux S.V.P

Aucun être ne peut le voir, il faut imaginer qu'un créateur qui a crée l'univers de quel dimension est-il; puisqu'il est grand tellement qu'on ne peut le voir,imaginer par quelle oreille on peut l'entendre;mais de prouver de son existence , c'est simple que nous somme sur la terre et que la terre dans l'espace appartenant à un système solaire et que celui-ci a son tour à une galaxie qui n'est qu'un élément de l'univers.

[ximatt]

mais de prouver de son existence , c'est simple que nous somme sur la terre et que la terre dans l'espace appartenant à un système solaire et que celui-ci a son tour à une galaxie qui n'est qu'un élément de l'univers.

pardonne la petitesse de ma pensée athée, mais daigneras-tu developper ta demonstration de sorte qu'un vermisseau égaré de mon genre puisse comprendre en quoi elle prouve quoi que ce soit ? Où tu preferes continuer à parler pour ne rien dire ?

[dan 26]

Bravo "il faut imaginer!!" entièrement d'accord l'homme a imaginé et à quelque part, crée Dieu. Merci , mais je le savais.

[dan 26]

Et bien sur , comme il parle pour ne rien dire on ne comprend rien!! Normal.

[Golsom]

Et bien sur , comme il parle pour ne rien dire on ne comprend rien!! Normal.

Ce qui est écrit s'adresse à des êtres humains qui utilisent et font fonctionner leur matière grise.

[Mereck]

Ce qui est écrit s'adresse à des êtres humains qui utilisent et font fonctionner leur matière grise.

Génial !
en développant, les non-croyants (du moins en la religion de golsom) sont des sous-hommes...

[ximatt]

Ce qui est écrit s'adresse à des êtres humains qui utilisent et font fonctionner leur matière grise.

hmm vu ton message, le sujet et le forum, tu t'adresses aux athées. Les athées sont donc d'apres toi des êtres humains qui utilisent et font fonctionner leur matière grise. Merci pour autant de flatterie, fallait pas, vraiment.

[Golsom]

hmm vu ton message, le sujet et le forum, tu t'adresses aux athées. Les athées sont donc d'apres toi des êtres humains qui utilisent et font fonctionner leur matière grise. Merci pour autant de flatterie, fallait pas, vraiment.

Désolé , les athées sont des êtres humains qui doivent faire fonctionner leurs matières grises si on l'admet qu'elles sont intactes.

[patlek]

Encore un qui ne va pas faire long feu...

[dan 26]

Démonstration que la misère intellectuelle n'est pas où l'on croit. r

[Macgregor]

Aucun être ne peut le voir, il faut imaginer qu'un créateur qui a crée l'univers de quel dimension est-il; puisqu'il est grand tellement qu'on ne peut le voir,imaginer par quelle oreille on peut l'entendre;mais de prouver de son existence , c'est simple que nous somme sur la terre et que la terre dans l'espace appartenant à un système solaire et que celui-ci a son tour à une galaxie qui n'est qu'un élément de l'univers.

Il s'agit donc d'un pure produit de l'imagination si je suis ce que vous dites...

Désolé , les athées sont des êtres humains qui doivent faire fonctionner leurs matières grises si on l'admet qu'elles sont intactes.

Un concours de QI ?

[muslim06]

qu'ils soient nombreux ou pas ne veux rien dire, je te demande à toi qui a lu leurs études, de me prouver ce que tu affirmes...Si c'est trop compliqué alors donne moi les noms....


Ce que tu dis est faux, tous ceux qui ont passé d'une religion à une autre n'ont pas tous subi de prosélytisme forcé...Et si on suit ton raisonnement l'exemple que tu donnes prouve seulement par analogie, qu' il n'y a personne en amazonie qui sache lire si personne n'est venu l'enseigner...Nul n'a la science infuse, maintenant libre à toi de critiquer ce que l'on enseigne et la manière dont on l'enseigne, mais n'affuble pas tous ceux qui prechent une foi d'utiliser le prosélytisme forcé pour rallier les gens à leur cause...


le milieu ambiant est trés important oui, mais il n'est pas déterminant!
un enfant suis ce que lui inculque ses parents, arrivé à un certains age il ne suivra que ce qu'il voudra vraiment lui même...


la paléontologie n'est pas une science exacte, peu importe qu'il y ai des milliers d'ouvrage, c'est ce qu'il y ai dit qui est important!
on parle des premiers déssins les plus anciens qu'on a retrouvé à notre connaissance...mais nul ne dit qu'il n'y avait pas d'autre cultes plus anciens..... puisque l'on a trouvé la trace la plus ancienne lié à un culte, cela veux dire qu'il n'y en a pas eu d'autre, de manière incontestable??
Bien sur que non!








Donc puisque l'auteur est musulman, son étude n'a rien de scientifique???


Avant même que je te dise qui a écrit cela, ne peux pas tu me dire pourquoi tout ce qui est écrit la est faux, ou n'a rien de scientifique comme tu le supposais...???



je n'ai pas lu beaucoup de livre écri par d'anciens musulmans qui critiquent ma religion, non parce c'est tabou mais parce que cela ne m'intéresse pas tout simplement!
je ne vais passer la majeur partie de mon temps à lire tous ceux dont les idées sont contraire à ma religion, il est normal que je n'en lise pas énormement...




tout depend ce que tu entend par "gouter"...
Ce qui ma fait croire c'est tous les élements de mon vecu...


je comprend ce que tu veux dire, on peut n'avoir aucun doute et se retrouvé en réalité dans l'erreur...en tant que musulman ma conscience sait se montrer humble, par rapport à tous ce que je ne sais pas...


Si tu pense que l'endoctrinement est juste le simple acte d'instruire dés le 1er age alor oui, les enfants sont endoctriné que ce soit à la maison avec leur parents, ou que ce soit à l'école avec leur professeurs...c'est bien cela???

mais dans ce cas y a t'il de bon ou mauvais endoctrinement???
un pére qui dit à son fils, les hommes naissent libre et égaux en droit, c'est la seule vérité auquel tu dois croire, c'est la vérité en laquelle je crois....
est ce que c'est mal de lui instruire que ce seul principe???


Bien sur c'est facile de te donner un exemple contraire, cela devrais te réjouir dans un sens de savoir que malgrés l'enseignement durant toute une enfance(endoctrinement ou pas), malgrés les menaces religieuses comme tu dis...certains finissent par renier ce qu'on leur avait inculqué, c'est comme cela comme tu dis si bien... donc dire que les croyants sont conditionnés à croire en leur foi toute leur vie est faux!
même le fait qu'ils soient majoritaire à conserver la foi de leur parents ne veux pas dire qu'ils aient été conditionné à croire toute leur vie, car dis moi si je me trompe, même les statistiques ne peuvent prévoir avec éxactitude qui décidera un jour de changer ou de garder la religion de ses parents...

Je t'ai dit " Si étant majeur"....et toi tu me parles d'un enfant de 10ans???

[Cova Florian]

Désolé de m'immiscer (comme à mon habitude) dans votre dialogue. Je réagis juste aux thèses suivantes de Muslim06 :

Comme nous le savons il existe une communication entre le cœur et le cerveau. Elle est en fait un dialogue dynamique, continu et bidirectionnel, chaque organe influençant continuellement la fonction de l’autre.Le cœur communique avec le cerveau et le corps de quatre façons :
Communication neurologique (système nerveux)
- Communication biophysique (pression des ondes)
- Communication biochimique (hormones)
- Communication énergétique (champs électromagnétiques)
Cette nouvelle évidence scientifique montre que le cœur utilise ces méthodes pour envoyer à notre cerveau d’importants signaux émotionnels et intuitifs. En accord avec cette compréhension du cœur en perpétuelle communication avec le cerveau, les scientifiques découvrent que nos cœurs pourraient être en fait la « force intelligente » derrière les pensées intuitives et les sentiments que nous éprouvons!

-Communication neurologique: Les neurologistes ont maintenant découvert qu’il y a plus de 40.000 cellules nerveuses (neurones) dans le cœur seul, ceci signifie que le cœur a son propre système nerveux indépendant, parfois appelé le cerveau dans le cœur.

-Communication biochimique: Les spécialistes de biologie moléculaire ont découvert que le cœur est la glande endocrine la plus importante du corps. En réponse à notre expérience du monde, il produit et libère une hormone majeure FAN - Facteur Atrial Natriurétique - qui affecte profondément chaque opération du système limbique, ou ce qu’on réfère comme étant le « cerveau émotionnel ». Le lien entre nos émotions et le cœur est ainsi dévoilé. On ressent les émotions au niveau du cœur, pourtant c’est au niveau du cerveau qu’elles sont gérées.

Je travaille sur les rapports entre cerveau, morale et émotions. Et je pense que certaines choses dans ce texte sont fausses. Particulièrement l'idée selon laquelle le coeur serait le centre de nos émotions et de nos sentiments. Cependant, je vais justifier ma position :

1) Toutes ces communications sont avérées (sauf la communication énergétique, mais cela pourrait être du à mon ignorance). Néanmoins elles ne sont pas propres du rapport cerveau / coeur. Elles existent aussi, par exemple, entre le cerveau et les organes génitaux. Faut-il en déduire que les organes génitaux sont le centre de nos émotions ?

2) Expérience de pensée : suite à un accident, votre coeur est foutu et on vous greffe le coeur d'un autre. Allez-vous maintenant aimer la femme de cet autre plutôt que la vôtre ? Changer de religion pour adopter la sienne ? Vous transformer émotionnellement ? Et si l'on vous greffe un coeur mécanique (ça existe), allez-vous perdre toutes vos émotions ?

3) Enfin, les lésions aux cerveaux sont susceptibles de changer radicalement certaines personnes (qui rejettent leur famille, ne sont plus capable d'aimer ou d'avoir peur, etc.). Ce n'est pas le cas pour les lésions cardiaques.

Conclusion : comme vous l'écrivez finalement, les émotions sont gérées au niveau du cerveau. Phénoménalement, elles peuvent avoir des manifestations physiques qui se ressentent au niveau du coeur, mais pas forcément : certaines sensations d'angoisse se ressentent surtout dans le ventre, etc.

C'était juste pour dire. De toute façon, je ne vois pas en quoi tout cela a de l'importance pour des discussions sur l'existence de Dieu (étant donné qu'un sentiment n'est la preuve de rien du tout).