J'aimerais avoir la preuve......?

[dan 26]

Effectivement un ressenti est le résutat d'une action chimique de notre cerveau , donc commeje le dis depuis longtemps la conception biologique de notres cerveau nous prédispose, ou pas à croire à ces histoires . C'est tout, il n'y a pas besoin d'atribuer cela à un quelconque Dieu imaginaire.

[dan 26]

C'est pareil dans un pays musulman, ou chretien la grande majorité des hommes et femems gardent al réligion dans laquelle ils sont nés!!
Tu ne peux le nier c'est comme cela. tu pourras trouver toujours quelques exemples contraires, mais il faut voir l'analyse ; et le cosntat dans sa globalité .

[lionel]

Je discutais l'autre jour avec une femme a mon travail, et on parlais de religion. Elle me disait qu'elle était athée, et je lui ai fait la réflexion, alors pourquoi es tu athée?? elle ma répondu que c'était par son éducation. Je lui ai répondu alors que les croyants le sont aussi par éducation, mais aucun ne peut dire pourquoi il le sont.

Les traditions nous imposent a tous de suivre une ligne de conduite, pas la raison ni la connaissance, puisque de tout petit on leur donne la réponse a ce qui pourrais plus tard les interpeler s'ils n'étaient pas endoctriner depuis le premier age de leur vie. Croyant ou non, c'est la même chose. maintenant discuter avec quelqu'un qui a rechercher sa croyance ou sa non croyance est quelque chose d'interressant car il peut argumenter avec des fait historiques (et non théologique mdr). Bref quand arrêteront les croyants de faire faire par les autres leschoses qu'ils n'ont pas le courrage de faire eux même.

[dan 26]

On peut etre athée et croyant par tradition et réaction, et athée par la raison pure. Je l'ai déjà longuement expliqué.

[lionel]

comment peut-on êtr athée et croyant??? je ne comprend pas ton raisonnement, expliques

[dan 26]

comment peut-on êtr athée et croyant??? je ne comprend pas ton raisonnement, expliques

Tres simple je voulais dire que l'on peut etre athée par tradition, réaction, et raison .
Et croyant par tradition, et réaction , la raison n'intervenant pas dans la démarche d'un croyant pour croire. La foi consistant à croire ce que la raison ne comprend pas ; disait Voltaire!!

[Cova Florian]

Je pense qu'on peut être croyant par raison :

1) La raison peut se tromper,

2) La raison ne fonctionne pas dans le vide (sauf mathématique) : il lui faut des connaissances sur lesquelles s'appuyer, si on lui donne de faux renseignements ou des renseignements incomplets, elle peut arriver à une conclusion fausse,

3) La raison n'est pas infaillible

[Cova Florian]

Par exemple, je soutiens qu'à l'époque où l'on ne disposait pas de la théorie de l'évolution pour expliquer l'ordre et l'organisation du vivant, il était tout à fait raisonnable d'être croyant (dans le genre déiste, hein !). Dieu, c'était alors peut-être la meilleure hypothèse disponible (la génération spontanée des mammifères telle qu'on la trouve chez les epicuriens n'étant pas spécialement plausible).

[dan 26]

Comment mettre la raison dans la croyance , quand on voit que l'on peut croire à une naissance viginale, à un corps qui monte au Ciel, à la résurrection des corps , à 70 vièrges qui attendent au ciel, aux miracles, à la vie eternelle. La raison ne peut etre activée pour croire à de telles choses.

[Cova Florian]

Un type de raisonnement :

A) Je suis ignorant

B) Il vaut mieux que je crois ce que disent les gens plus savants que moi

C) Mon ami physicien est savant

D) Je le crois quand il me dit que la vitesse de la lumière est absolue

E) Mon curé est plus savant que moi (l'a fait le séminaire, le bougre !)

F) Je le crois quand il me dit qu'une vierge a accouché d'un enfant

[Wooden Ali]

Tu plaisantes, Cova Florian !
Croire en ce que dit un scientifique et croire ce que dit un curé n'a pas grand chose en commun.
L'un présente des résultats objectifs et l'interprétation qu'il en fait en donnant toutes les conditions expérimentales qu'il a utilisées dans le but de donner à n'importe qui la possibilité de les vérifier et éventuellement les démentir.
D'autre part, ne pas croire ton ami savant remettrait en cause toute la Physique actuelle, car cette constante est la clef de voûte de théories et d'approches très variées qui doivent leur cohérence en ce qu'elle ne sont pas en contradiction avec aucuns faits connus.
Enfin, ces théories sont souvent utilisées pour des réalisations pratiques qui ne fonctionnent que si les prévisions qu'elles permettent sont exactes.
Donc, il ne suffit pas de dire avec un sourire niais : "Ta vitesse de la lumière, j'y crois pas !" pour être pris en considération. Détruire la Physique contemporaine nécessite de solides arguments et faits.
Je n'insisterai pas cruellement sur la valeur de ce que peut dire le curé !
Ce qu'il dit n'est ni prouvable ni réfutable. Son seul argument est un argument d'autorité qui n'a jamais démontré une grande efficacité dans le domaine de la connaissance. Ce sont des paroles en l'air. L'air niais est parfaitement suffisant pour lui dire : "La Transsubstantiation, j'y crois pas !
Il est tout à fait dommage qu'on soit obligé d'utiliser le même mot pour deux actions si différentes.
D'un autre coté, que serait la Philosophie sans l'imprécision des mots ?

[Cova Florian]

Je ne rigole pas. C'est un mauvais raisonnement, mais c'est un raisonnement (puisque c'en est un mauvais). Un raisonnement peut être mauvais pour deux raisons :

1) Il est logiquement non valide

2) Les prémisses sont fausses

Seule une erreur de type 1 est "irrationnel" au sens logique. Mais de graves erreurs de type 2 peuvent être commis sur la base de mauvaises informations. Toutes les distinctions savants / curés nécessitent des connaissances sur la méthodologie scientifique, etc. Pour ceux qui ont été laissé dans l'ignorance de ces distinctions (plus le relativisme ambiant au discours postmoderne), la raison, partant de mauvais prémisses, peut amener à de fausses conclusions. Mais c'est bien la raison (entendue comme faculté de faire des raisonnements valides).

Par exemple, on peut croire à Dieu comme ingénieur tout-puissant sur la base de l'argument :

1) L'oeil est super bien foutu

2) Il n'a pas pu être fait au hasard

3) Or, c'est soit Dieu soit le hasard

4) Donc Dieu existe

Le raisonnement est valide. Mais il part d'une prémisse fausse (3, car l'évolution est une alternative entre le pur hasard et Dieu). Seulement, un peu de culture est requis pour le savoir. En l'absence de culture, la raison peut suivre ce raisonnement... et croire en Dieu.

[lionel]

Par exemple, je soutiens qu'à l'époque où l'on ne disposait pas de la théorie de l'évolution pour expliquer l'ordre et l'organisation du vivant, il était tout à fait raisonnable d'être croyant (dans le genre déiste, hein !). Dieu, c'était alors peut-être la meilleure hypothèse disponible (la génération spontanée des mammifères telle qu'on la trouve chez les epicuriens n'étant pas spécialement plausible).

Je pense que ton raisonnement est du a un manque de culture générale, car même avant darwin, depuis l'imposition chrétienne, tu ne pouvais a tes risques et péril être d'avis contraire a l'imposition religieuse. Avant l'ère chrétienne, l'alchimis, l'hermetisme, et autres sages grecs dont tu dois connaitre les noms dévoilaient que l'homme a son destin entre ses mains, et l'homme était devenu l'égal de dieu.

Quand tu dis que dieu était la meilleur hypothese disponible, je m'insurge, car sinon la franc maçonnerie, les templiers et rosicrusiens n'auraient pas du se cacher et exercer la poursuite de la transmission du savoir scientifique (ennemis de la religion) dans le secret le plus total par peine de mort pour hérésie. La rennaissance porte bien son nom, a réfléchir la dessus.

[Cova Florian]

J'ai beau tourner ça dans tous les sens... Je comprend pas ce que veut dire le message précédent.

[Falenn]

J'ai beau tourner ça dans tous les sens... Je comprend pas ce que veut dire le message précédent.

Je résume :
Toi dire qu'avant les connaissances actuelles, une divinité créatrice était une explication raisonnable.
Lionel dire qu'afficher une croyance était une assurance vie conventionnelle.

Vous, pas parler de la même chose.