l'epée de l'islam

[Houssem]

expansion de l'islam par l'epée:une verité histoirique,ou propagande politique?

[Houssem]

nombreux sont qui justifient l'expansion phenomenale de l'islam à la violence comise par les epées de ses partisants,selon eux des peuples entiers se sont soumis a la religion musulmane de peure d'avoir la tranche coupé,bien sur ils s'appuient pour la plus part de quelques versets du saints coran qui parle de la guere,bien sur en l'intrepretant a leur maniere,comme si on vivait dans un monde plein de roses et d'amour,ou une nation n'a même pas le droit de se deffendre,ou de liberer des peuples,soumis pendant des sciecles a la dictaturie romaine,perse..ect.
certains associent aussi les decisions politiques prises par les califs des sciecles aprés le prophete,comme si du fait qu'ils sont musulmants il n'avaient pas le droit a l'erreure!

bien sur quelques âmes sinceres,et des gens tout a fait noeutres,qui ont etudié l'histoire sans un extremisme religieux ont pu voir une part de verité longuement caché par certains,ou ignoré par d'autres,ou mal interpreté par la plut part:
voici des temoignage de quelques intellectuels la plus part parmis eux sont non-convertis,pas encore:-)

A. S. TRITTON
Historien
« L’image du soldat musulman avançant avec une épée dans une main et le Coran dans l’autre est tout à fait fausse. »
“L’Islam”. Londres 1951 page 21.

DE LACY O’LEARY
Historien
« L’histoire est claire sur ce point : la légende des musulmans fanatiques s’abattant sur le monde, imposant l’Islam, à la pointe de l’épée, aux peuples vaincus est un des plus fantastiques et absurdes mythes que les historiens ont pu répéter. »
“ Aux carrefours de l’Islam”, page 28 (Ed. originale

Dr Gustave LE BON
Médecin et Sociologue Français
« L’habileté politique que déployèrent les premiers successeurs de Mahomet fut à la hauteur de ses talents guerriers qu’ils surent bien vite acquérir. Dès les premiers combats ils se trouvèrent en présence de populations que des maîtres divers tyrannisaient sans pitié depuis des siècles, et qui ne pouvaient qu’accueillir avec joie des conquérants qui leur rendraient la vie moins dure. La conduite à tenir était clairement indiquée, et les khalifes surent sacrifier aux intérêts de leur politique toute idée de conversion violente. Loin de chercher à imposer par la force leur croyance aux peuples soumis, comme on le répète toujours, ils déclarèrent partout vouloir respecter leur foi, leurs usages et leurs coutumes. En échange de la paix qu’ils leur assuraient, ils ne leur imposaient qu’un tribut très faible, et toujours inférieur aux impôts que levaient sur eux leurs anciens maîtres. (...)
La conduite d’Amrou (chef musulman) en Egypte ne fut pas moins bienveillante. Il proposa aux habitants une liberté religieuse complète, une justice impartiale pour tous, l’inviolabilité des propriétés (...). Les habitants se montrèrent tellement satisfaits qu’ils se hâtèrent d’adhérer au traité et payèrent leur tribut d’avance. Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’Empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. C’est là, je le répète, un des résultats qu’on n’obtient jamais par la force. Aucun des peuples qui avaient dominé en Egypte avant les Arabes ne l’avait obtenu. (...) Au contact des Arabes, des nations aussi antiques que celles de l’Egypte ou de l’Inde, ont adopté leurs croyances, leurs coutumes, leurs moeurs, leur architecture même. Bien des peuples, depuis cette époque, ont dominé les régions occupées par les Arabes, mais l’influence des disciples du prophète est restée immuable. »
“La Civilisation des Arabes” - Ed Le Sycomore/SFIED (Paris) - Réédition de 1985. p.81, 82- (Éd. originale en 1884, Librairie de Firmin-Didot & Cie, Imprimeurs de l’Institut, rue Jacob, 56 - Paris)

K.S. RAMAKRISHNA RAO
Hindouiste
« Mon problème pour écrire cette monographie est facilité du fait que nous ne sommes généralement plus alimentés par ce genre d’histoire (déformée, sur l’Islam), et il est inutile de réfuter ces déformations sur l’Islam. La théorie de l’Islam et l’Épée, par exemple, n’est plus soutenue maintenant dans un quelconque cercle d’historiens digne de ce om. Le principe de l’Islam, “nulle contrainte en religion” (Coran 2:256), est bien connue. »
“Mohammed le Prophète de l’Islam”, Ed. Alphabeta Paris 1992 p.21/22.

JAMES A. MICHENER
Journaliste
« Aucune autre religion dans l’histoire ne s’est propagée aussi rapidement que l’Islam.... L’Occident a largement cru que ce déferlement religieux fut rendu possible par l’épée. Mais aucun érudit moderne n’accepte cette idée et le Coran est explicite dans le soutien de la liberté de conscience. »
“Islam-The Misunderstood Religion, Readers Digest” (Edition Américaine) Mai 1955.

LAWRENCE E. BROWNE
« Incidemment, ces faits bien établis contredisent et rejettent l’idée si largement propagée dans des écrits chrétiens, que les musulmans, n’importe où ils allaient, forçaient les gens à accepter l’Islam à la pointe de l’épée. »
‘‘The Prospects of Islam’’ Londres 1944.

Ignacio OLAGÜE« Comment une poignée de nomades, venus du fond de l’Arabie, auraient-ils pu imposer leur langue et la loi de l’Islam aux quinze millions d’habitants vivant sur les 600 000 kilomètres carrés de la Péninsule Ibérique ? »
“Les arabes n’ont jamais envahi l’Espagne” chez Flammarion

Dr Ceasar E. FARAH
Docteur d’histoire, Université du Minnesota, USA
« Ni le sabre, ni même un quelconque prosélytisme, peuvent expliquer l’expansion continuelle de l’Islam à travers les siècles. Cette croissance phénoménale doit être attribuée à son pouvoir d’attraction, et à ses capacités à répondre aux besoins spirituels et matériels de peuples adhérant en masse non à une culture pourtant propre à ses fondateurs, des Arabes du désert, mais à une culture religieuse et à un développement socio-politique qu’ils ont évalués au moment de leur conversion. »
“Islam”, Barron’s Ed. Series, Inc - Woodbury - New York - 1968 - p.253

ceuci n'est qu'une verité historique,dans notre saint livre le seigneur des mondes dit:<celui qui tu une âme sans droit,c'est comme si il a tué tous les gens,et celui qui la sauve,est comme si il les a tous sauvé>
on parle bien sur de la recompence et le chatiment..
dieu dit dans le même livre:
<celui>

dans les guerre les comendement du prophetes sans appaelle:

ne tuez pas un enfant ou une femme ni un vieillard.
ni un homme qui travaille sa terre(un non combattant)
ne coupez pas un arbre
les musulment etaient connu de ne jamais avoir trahit une tréve,même si elle est etablie avec un maicrayant..
les plus grands les genocides commis a travers les temps ont eté commis contre les musulmants:en bosnie,palestine,irak,algerie,espagne(andalousie)...ect
c'est fous comme on peut vous tranchez la gorge en vous traitant de boucher de la part de votre tueure!........salam

[Houssem]

nombreux sont qui justifient l'expansion phenomenale de l'islam à la violence comise par les epées de ses partisants,selon eux des peuples entiers se sont soumis a la religion musulmane de peure d'avoir la tranche coupé,bien sur ils s'appuient pour la plus part de quelques versets du saints coran qui parle de la guere,bien sur en l'intrepretant a leur maniere,comme si on vivait dans un monde plein de roses et d'amour,ou une nation n'a même pas le droit de se deffendre,ou de liberer des peuples,soumis pendant des sciecles a la dictaturie romaine,perse..ect.
certains associent aussi les decisions politiques prises par les califs des sciecles aprés le prophete,comme si du fait qu'ils sont musulmants il n'avaient pas le droit a l'erreure!

bien sur quelques âmes sinceres,et des gens tout a fait noeutres,qui ont etudié l'histoire sans un extremisme religieux ont pu voir une part de verité longuement caché par certains,ou ignoré par d'autres,ou mal interpreté par la plut part:
voici des temoignage de quelques intellectuels la plus part parmis eux sont non-convertis,pas encore:-)

A. S. TRITTON
Historien
« L’image du soldat musulman avançant avec une épée dans une main et le Coran dans l’autre est tout à fait fausse. »
“L’Islam”. Londres 1951 page 21.

DE LACY O’LEARY
Historien
« L’histoire est claire sur ce point : la légende des musulmans fanatiques s’abattant sur le monde, imposant l’Islam, à la pointe de l’épée, aux peuples vaincus est un des plus fantastiques et absurdes mythes que les historiens ont pu répéter. »
“ Aux carrefours de l’Islam”, page 28 (Ed. originale

Dr Gustave LE BON
Médecin et Sociologue Français
« L’habileté politique que déployèrent les premiers successeurs de Mahomet fut à la hauteur de ses talents guerriers qu’ils surent bien vite acquérir. Dès les premiers combats ils se trouvèrent en présence de populations que des maîtres divers tyrannisaient sans pitié depuis des siècles, et qui ne pouvaient qu’accueillir avec joie des conquérants qui leur rendraient la vie moins dure. La conduite à tenir était clairement indiquée, et les khalifes surent sacrifier aux intérêts de leur politique toute idée de conversion violente. Loin de chercher à imposer par la force leur croyance aux peuples soumis, comme on le répète toujours, ils déclarèrent partout vouloir respecter leur foi, leurs usages et leurs coutumes. En échange de la paix qu’ils leur assuraient, ils ne leur imposaient qu’un tribut très faible, et toujours inférieur aux impôts que levaient sur eux leurs anciens maîtres. (...)
La conduite d’Amrou (chef musulman) en Egypte ne fut pas moins bienveillante. Il proposa aux habitants une liberté religieuse complète, une justice impartiale pour tous, l’inviolabilité des propriétés (...). Les habitants se montrèrent tellement satisfaits qu’ils se hâtèrent d’adhérer au traité et payèrent leur tribut d’avance. Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’Empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. C’est là, je le répète, un des résultats qu’on n’obtient jamais par la force. Aucun des peuples qui avaient dominé en Egypte avant les Arabes ne l’avait obtenu. (...) Au contact des Arabes, des nations aussi antiques que celles de l’Egypte ou de l’Inde, ont adopté leurs croyances, leurs coutumes, leurs moeurs, leur architecture même. Bien des peuples, depuis cette époque, ont dominé les régions occupées par les Arabes, mais l’influence des disciples du prophète est restée immuable. »
“La Civilisation des Arabes” - Ed Le Sycomore/SFIED (Paris) - Réédition de 1985. p.81, 82- (Éd. originale en 1884, Librairie de Firmin-Didot & Cie, Imprimeurs de l’Institut, rue Jacob, 56 - Paris)

K.S. RAMAKRISHNA RAO
Hindouiste
« Mon problème pour écrire cette monographie est facilité du fait que nous ne sommes généralement plus alimentés par ce genre d’histoire (déformée, sur l’Islam), et il est inutile de réfuter ces déformations sur l’Islam. La théorie de l’Islam et l’Épée, par exemple, n’est plus soutenue maintenant dans un quelconque cercle d’historiens digne de ce om. Le principe de l’Islam, “nulle contrainte en religion” (Coran 2:256), est bien connue. »
“Mohammed le Prophète de l’Islam”, Ed. Alphabeta Paris 1992 p.21/22.

JAMES A. MICHENER
Journaliste
« Aucune autre religion dans l’histoire ne s’est propagée aussi rapidement que l’Islam.... L’Occident a largement cru que ce déferlement religieux fut rendu possible par l’épée. Mais aucun érudit moderne n’accepte cette idée et le Coran est explicite dans le soutien de la liberté de conscience. »
“Islam-The Misunderstood Religion, Readers Digest” (Edition Américaine) Mai 1955.

LAWRENCE E. BROWNE
« Incidemment, ces faits bien établis contredisent et rejettent l’idée si largement propagée dans des écrits chrétiens, que les musulmans, n’importe où ils allaient, forçaient les gens à accepter l’Islam à la pointe de l’épée. »
‘‘The Prospects of Islam’’ Londres 1944.

Ignacio OLAGÜE« Comment une poignée de nomades, venus du fond de l’Arabie, auraient-ils pu imposer leur langue et la loi de l’Islam aux quinze millions d’habitants vivant sur les 600 000 kilomètres carrés de la Péninsule Ibérique ? »
“Les arabes n’ont jamais envahi l’Espagne” chez Flammarion

Dr Ceasar E. FARAH
Docteur d’histoire, Université du Minnesota, USA
« Ni le sabre, ni même un quelconque prosélytisme, peuvent expliquer l’expansion continuelle de l’Islam à travers les siècles. Cette croissance phénoménale doit être attribuée à son pouvoir d’attraction, et à ses capacités à répondre aux besoins spirituels et matériels de peuples adhérant en masse non à une culture pourtant propre à ses fondateurs, des Arabes du désert, mais à une culture religieuse et à un développement socio-politique qu’ils ont évalués au moment de leur conversion. »
“Islam”, Barron’s Ed. Series, Inc - Woodbury - New York - 1968 - p.253

ceuci n'est qu'une verité historique,dans notre saint livre le seigneur des mondes dit:<celui qui tu une âme sans droit,c'est comme si il a tué tous les gens,et celui qui la sauve,est comme si il les a tous sauvé>
on parle bien sur de la recompence et le chatiment..
dieu dit dans le même livre:
<celui>

dans les guerre les comendement du prophetes sans appaelle:

ne tuez pas un enfant ou une femme ni un vieillard.
ni un homme qui travaille sa terre(un non combattant)
ne coupez pas un arbre
les musulment etaient connu de ne jamais avoir trahit une tréve,même si elle est etablie avec un maicrayant..
les plus grands les genocides commis a travers les temps ont eté commis contre les musulmants:en bosnie,palestine,irak,algerie,espagne(andalousie)...ect
c'est fous comme on peut vous tranchez la gorge en vous traitant de boucher de la part de votre tueur!........salam

[medico]

il faudrai le demandé a CHARLES MARTEL.
PS:Houssem tu fais la demande et la réponse ?

[Houssem]

il faut bien commencer le sujet:-)

[Ren']

bien sur quelques âmes sinceres,et des gens tout a fait noeutres,qui ont etudié l'histoire sans un extremisme religieux ont pu voir une part de verité longuement caché par certains,ou ignoré par d'autres,ou mal interpreté par la plut part

Comme d'habitude, ne sont "sincères et tout à fait neutres" que les rares personnes à parler dans ton sens (NB : ton copier/coller de citation est bien connu, on le trouve chez TOUS les auteurs islamiques)

Moi-aussi, je peux te donner une citation. Elle n'est pas tirée des fantasmes postérieurs aux invasions musulmanes, mais bien d'un document d'époque : "D'où vient que les incursions barbares se multiplient et que les phalanges sarazines se sont levées contre nous ? Pourquoi tant de destructions et de pillages ? D'où vient que l'effusion de sang est devenue continuelle et que les cadavres sont la proie des oiseaux du ciel , Pourquoi les églises détruites et la croix outragée ?" (Sophronios, Patriarche de Jérusalem, Sermont de l'Epiphanie 635)

Mais, bien sûr, on va disqualifier le discours des victimes : comment ont-elles osé exprimer un point de vue accusant leurs "gentils libérateurs" ?

[Houssem]

il ya bien sur des "copié collé" car je ne vais pas temoigner a leur places,ou iventer des personnages,ou interpreter des propos de source non fiables!
jéruslam a eté ouverte deux fois,l'une sous le commandemant de "omar ibnou el khattab",qui lorsque les pretre de l'eglise de jerusalem l'ont inviter a faire la priere a refusé de peur que les musulmants vont le mal interpreter et la changer en mosqué aprés lui!
omar a laissé libre au chrétiens et au juifs le choix deprendre leur bien et s'en aller,ou bien de rester pratiquer leur religion en toute liberté!
quand les romains se sont emparé de la méme ville,les musulmant furent masacré et les juifs brulé!je vais ne pas vous faire l'histoir car vous pouvez verifier tout seul et suivre un raisonnement logique et non extremiste!
quand saladin a reconqueri la ville plus tard ce fut la même chose qu'omar,la preuve sont les eglises encore presente dans la ville sainte,et la communauté chrétien presente la bas en donne la preuve!

[Ren']

jéruslam a eté ouverte deux fois,l'une sous le commandemant de "omar ibnou el khattab",qui lorsque les pretre de l'eglise de jerusalem l'ont inviter a faire la priere a refusé de peur que les musulmants vont le mal interpreter et la changer en mosqué aprés lui!
omar a laissé libre au chrétiens et au juifs le choix deprendre leur bien et s'en aller,ou bien de rester pratiquer leur religion en toute liberté!

La venue d'Omar à Jérusalem est une légende

quand les romains se sont emparé de la méme ville,les musulmant furent masacré et les juifs brulé!je vais ne pas vous faire l'histoir car vous pouvez verifier tout seul et suivre un raisonnement logique et non extremiste!

Je ne défendrai certainement pas les comportements des Francs (et non des "romains") ; en matière d'atrocité, musulmans et chrétiens sont à égalité.

quand saladin a reconqueri la ville plus tard ce fut la même chose qu'omar,la preuve sont les eglises encore presente dans la ville sainte,et la communauté chrétien presente la bas en donne la preuve!

Saladin a eu un comportement réellement honorable, je suis d'accord. Mais il valait bien plus que les "émigrés" des premiers temps de l'islam...

[Houssem]

vous propos ne tiennent sur rien de concrais,vraiment vous traitez les les premiers musulment sangunaires vis a vis les gens du livre sans fournir la preuve,mais bon admettant que c'est vrais(ce qui ne le sera jamais),pourquoi associer les comportement de cela a l'islam,ce sont des gens qui ont le droit a l'erreure,selon nous il ya que dieu qui ne peut commettre d'erreures..

[Ren']

vous traitez les les premiers musulment sangunaires vis a vis les gens du livre sans fournir la preuve

J'ai donné un témoignage d'époque, c'est déjà pas mal, non ? Il y a des sources antérieures aux ré-écritures islamiques ; toutes sont frappées par la violence de ces combattants qui croyaient obtenir ainsi le paradis.

mais bon admettant que c'est vrais(ce qui ne le sera jamais)

C'EST vrai. Mais tu es libre de te mentir.

pourquoi associer les comportement de cela a l'islam

Parce que c'est bel et bien en tant que combattants et conquérants que les premiers disciples de votre prophète ont fait leur entrée dans l'Histoire ; et ils en étaient particulièrement fier.

[Houssem]

quoi que vous disez,dans la guerre nos régle sont claire:on combat pas les femmes,ni les vieu ni les enfants,on coupe même pas les arbres!
si quelques soldats on enfrein cette regles,ça ne rend pas responsable le prophete ni ses premiers dicsiples!
mourire pour une cause a la quelle on y croi,c'est mieu que de mourire au nom de cesar ou de hearcles!
la force dont disposait les musulments les sciecles passés,leur ont donné l'occasion d'exterminer la race chrétienne et juive,au moin sur le territoire arabe,pourquoi ne el'ont tils pas fais,si l'islam ne l'interdisé pas!
bien sur qu'on combat au nom du seigneur!qui nous a permis de nous battre contre les opresseure,contre ceux qui nous attaques,mais jamais pour commencer la guerre contre une nation qui vivait en paix!
dans une guerre un musulmants ne peut que tuer un combattant qui porte une arme,même un soldat qui fuit le champ de battaille on ne peut le toucher!
surveillez vos propos,s'ils vous plait et n'associez pas ce qu'avait quelques califs qui vivait dans des palais d'or avec les compagnons du prophete dont omar qui dormé avec une pierre sur le ventre pour calmer sa faim!

[Ren']

la force dont disposait les musulments les sciecles passés,leur ont donné l'occasion d'exterminer la race chrétienne et juive,au moin sur le territoire arabe

Quand on parle de "juif" ou "chrétien", on parle de religions, pas de "races" !!!

pourquoi ne el'ont tils pas fais,si l'islam ne l'interdisé pas!

Parce que les peuples conquis payaient des impôts somptueux tant qu'ils ne se convertissaient pas

bien sur qu'on combat au nom du seigneur!qui nous a permis de nous battre contre les opresseure,contre ceux qui nous attaques,mais jamais pour commencer la guerre contre une nation qui vivait en paix!

Sauf que les byzantins n'avaient pas attaqué votre prophète : ces conquêtes ne sont absolument pas défensives.

dans une guerre un musulmants ne peut que tuer un combattant qui porte une arme,même un soldat qui fuit le champ de battaille on ne peut le toucher!

Telles sont les règles établies par l'islam du IXe siècle, règles très respectables... Mais inexistantes au VIIe siècle

[Houssem]

Si!, quand on parle de ça,ça inclue aussi des eglises et sanctuaires,que les mùusulment ont toleré sur leur terre et jamais l'inverse,les juifs vivaient cote a cote avec les musulment a medine!

pour les "impots" imposés,c'etait en echange de leur protection,en leur epargnant de participer a l'armé,et je vous signal que n'importe qui ne peut echaper aux impots dans un etats trés bien organisé comme ce fut le cas des empires islamique,la "zakate" (le mone)etait imposé aux musulement et non pas aux gens du livre,donc les deux parti payé des impots ce qui est tout a fait equitable!

pour les bizantins ils soumetaient des peuple arabes a l'esclavage!donc les conquete etaient plus pour liberer leur frere de langue plus que pour propager l'islam!..

pour finir vous reconnaissez que dans la religion les regles de guerre etaient plus humaines que celles du 21eme sciecle!des prisioniers lors des conquete du prophete n'etaient jamais attachés,pour avoir sa liberation un soldat devait apprendre a 10enfants la lecture et l'ecriture comme prix de sa liberation,le saviez vous ça,bein je peut jurer que non!

[CHAHIDA]

Si!, quand on parle de ça,ça inclue aussi des eglises et sanctuaires,que les mùusulment ont toleré sur leur terre et jamais l'inverse,les juifs vivaient cote a cote avec les musulment a medine!

pour les "impots" imposés,c'etait en echange de leur protection,en leur epargnant de participer a l'armé,et je vous signal que n'importe qui ne peut echaper aux impots dans un etats trés bien organisé comme ce fut le cas des empires islamique,la "zakate" (le mone)etait imposé aux musulement et non pas aux gens du livre,donc les deux parti payé des impots ce qui est tout a fait equitable!

pour les bizantins ils soumetaient des peuple arabes a l'esclavage!donc les conquete etaient plus pour liberer leur frere de langue plus que pour propager l'islam!..

pour finir vous reconnaissez que dans la religion les regles de guerre etaient plus humaines que celles du 21eme sciecle!des prisioniers lors des conquete du prophete n'etaient jamais attachés,pour avoir sa liberation un soldat devait apprendre a 10enfants la lecture et l'ecriture comme prix de sa liberation,le saviez vous ça,bein je peut jurer que non!

Salam Aleykoum mon frère,

Ils ne savent pas mon frère ils ne savent pas, il polémique sur notre religion mais n'en connaisse que ce que les medias veulent leur donner ou le net.

Baraka allah ou fik mon frere.

Si dieu l'avait voulu ils auraient tous cru; mais allah leur a voilé les yeux, et leurs oreilles n'entendent pas c la volonté d'allah

allah guide qui il veux et égare qui il veut mon frère, mais ils sauront un jour!!! fi lmout!!

wa salam

[Bernard]

Salam Aleykoum mon frère,

Ils ne savent pas mon frère ils ne savent pas, il polémique sur notre religion mais n'en connaisse que ce que les medias veulent leur donner ou le net.

Baraka allah ou fik mon frere.

Si dieu l'avait voulu ils auraient tous cru; mais allah leur a voilé les yeux, et leurs oreilles n'entendent pas c la volonté d'allah

allah guide qui il veux et égare qui il veut mon frère, mais ils sauront un jour!!! fi lmout!!

wa salam

Voilà la différence, Jésus est venu dans notre monde pour tout les hommes et non pas pour certains d'entre eux.... allah joue à la roulette russe avec les âmes !