L’absolution est divine.

[françois]

Tu te trompes François,
Et j'ai l'impression que tu choisis de te tromper. J'ai dit ailleurs ce que je pensais des autres dénominations. Lorsque des milliers d'individus naissent dans la religion de leurs parents, sont-ils condamnables pour cela?
Si je ne condamne pas les individus je ne condamne pas non plus leurs Églises.
Avec l'homme il existe malheureusement la division. L'homme a réussi a diviser même l'Église qui se doit d'être une, parce que Dieu la veut UNE.
Nous ne pouvons que constater toi et moi l'existence de plusieurs dénominations. Dieu veut-il plusieurs Églises sans lien aucun entre elles?

L'Église catholique est l'Église-mère, et son histoire a 20 siècles d'UNITÉ de SAINTETÉ d'UNIVERSALITÉ et d'APOSTOLICITÉ (rattachée aux apôtres).

Si tu ne veux pas en faire partie pour une raison ou pour une autre, je ne te condamne pas pour cela.
Le principre d'unité ne peut que passer par une Église organisée. Et l'Église organisée doit forcément avoir 2000 ans d'histoire.
Après avoir constater la division, je ne sais pas comment réunir concrètement les chrétiens entre eux. Toi le sais-tu? Y a-t-il quelqu'un qui le sais? Concrètement.
Et que l'on ne vienne pas me répondre que chaque Église doit rester diviser. Dieu a voulu l'Église visible et unie.

J n’ai pas non plus entièrement la même vision que toi de l’Unité.

Les Eglises locales comme celles qui ont succédées à la venue de Jésus, toutes ensembles forment l’Eglise Universelle.

Le seul problème qui se pose, c’est qu’effectivement, toutes les dénominations donnent plus d’importances aux divergences plutôt qu’à ce qui les rassemble.

Je te renvoie à mon intervention « Se définir comme Chrétien avant toute autre choses » dans la section débat.

Je veux être disciple de Christ et frère en Lui avec TOUS ceux qui le désirent aussi, au delà de toute dénomination.

Je reconnais et respecte TOUTES les dénomination, ce qui ne m’empêche pas de TOUTES les critiquer lorsqu’elles s’éloignent de l’enseignement de la Bible.
Et aucune à ma connaissance ne peut prétendre être parfaite puisque TOUTES composées d’hommes imparfaits.
Prétention que d’affirmer le contraire (à mon sens).

Et personnellement, j'aime me retrouver le plus souvent possible avec des frères et soeurs qui veulent EN PRIORITE suivre l'enseignement de Christ, pour partager des moments forts qui sont bien souvent plus riches et plus intenses que lorsque je me réunis avec des Chrétiens qui donnent la première place à une dénomination précise (quelle qu'elle soit).

[xiavier]

-------
----------------------------

Personnellement, je suis entièrement en accord avec toi.

L'Eglise Catholique romaine n'est pas la seule à reconnaître le ministère particulier de Pierre et s'en prétendre héritière.
L' Eglise Catholique romaine d'AUJOURD'HUI ne ressemble plus en rien à l'Eglise primitive, tellement son évolution l'a modifiée.

D'autres dénominations chrétiennes sont revenues à une Eglise calquée sur l'Eglise primitive.

--------- intervention.

François,
Et quand ça va mal on déserte l'Église et on en fonde une autre.
L'homme prétend-il faire mieux que Dieu?
Dieu veut son Église telle qu'elle est avec ses erreurs. Les erreurs doivent être revues et corrigées. La solution n'est pas de reconstruire une nouvelle Église. Qu'en serait-il devenu si les apôtres avait déserté le rang des apôtres pour refaire un autre collège apostolique à cause de Judas. Jésus ne l'aurait pas permis et il a gardé Judas au sein du Collège apostolique.

Les fondations de l'Église ont été faites sur la personne vivante de Pierre et doit y rester, car cette personne est une pierre indélogeable, et elle fut posée une fois pour toute.
Tous les promoteurs d'une Église parfaite ont surmultiplié la division par des motifs prônés par l'idée d'une Église pure exempte de mauvaises herbes. Mais Jésus avait pourtant dit de ne pas arracher la mauvaise herbe de peur d'arracher aussi la bonne.
Mais l'homme n'écoute pas.
La proportion de Judas dans l'Église catholique est demeurée, pouvons-nous croire, dans les mêmes proportions de 1/12. Multiplie cette proportion par millions d'individus et tu auras une Église qui te semblerais à refaire????!!!!! Surtout pas! Il faut améliorer toute situation au lieu de chercher à refaire les fondations. Dieu a fait les fondations une fois pour toute et ce que Dieu a établit que l'homme ne cherche pas a le défaire et le refaire.

Moi aussi je souffre des scandales que je vois de temps en temps au sein de l'Église. Mais je vois surtout les belles choses qui se font. Et puis l'Église ce sont aussi tous ses membres tentés bien souvent de faire comme les païens, comme il en fut dans le peuple élu. Dieu a pourtant conservé ce peuple élu jusqu'à son terme et il le fera pour l'Église qui a été préfigurée par ce peuple élue.
C'est à ceux-là qui sont désignés dans l'Église à rectifier ce qu'il se doit. La tâche est immense et quotidienne. Mais vois aussi tout ce qui se réalise et qui est digne de mention.

[françois]

François,
Et quand ça va mal on déserte l'Église et . . .

L’important n’est pas de revenir sur l’histoire.
L’évolution a été ce qu’elle a été.

Il faut quand même reconnaître que les dérives ont été importantes. Cela, personne ne peut le nier. Fallait-il pour ça faire scission ? Existait-il une autre solution ?

Alors, à qui la faute ? On pourrait disserter longuement !

Moi, cela ne m’intéresse pas.

Une fois encore, je le dis, aucune dénomination n’a le droit de s’octroyer l’exclusivité de Christ.
Christ n’est pas plus Catholique que Protestant qu’Orthodoxe !

Je compose avec la situation actuelle en reconnaissant la bonne volonté de chacun qui se veut avant tout, être le disciple de Christ. Et en dénonçant ceux pour qui la dénomination est plus importante que l’enseignement de Christ.

Personnellement, je reste convaincu que Dieu accepte les différentes dénominations afin que chacun puisse se tourner vers lui selon ses propres sensibilités.
Que ce soit dans le cadre d’une communauté classique, conservatrice, progressiste, charismatique, . . .

[xiavier]

------
-------------
--------------------

Il faut quand même reconnaître que les dérives ont été importantes. Cela, personne ne peut le nier. Fallait-il pour ça faire scission ? Existait-il une autre solution ?
-----
-------

Une fois encore, je le dis, aucune dénomination n’a le droit de s’octroyer l’exclusivité de Christ.
Christ n’est pas plus Catholique que Protestant qu’Orthodoxe !

------, . . .

Aucune comme tu dis. Parce qu'à aucune il n'est permis de le faire. L'Église est UNE parce que Jésus l'a faite UNE. Et personne ne s'arroge la possessions du Christ parce que ce n'est pas le but de l'Église et ça ne l'a jamais été. Mais c'est plutôt l'inverse que l'on a vu par certains pour n'en nommer aucun comme tel: on a vu bien des sectes (ou appelle les comme tu voudras) qui ont voulu prendre possessio de l'Église: pourtant personne ne le peut non plus Église parce qu'elle est la possession de Dieu seul. Et il faut appartenir à cette Église. Tôt ou tard. L'Église existe non pas d'elle-même mais d'institution divine; et cela quand ça va bien comme quand ça va mal.
Tu as raison quand tu dis qu'il ne faut pas juger. Ni toi François ne peut juger sur aucun dérapage que l'on constate ou non dans l'histoire. L'histoire est ce qu'elle est et l'Église catholique est l'Église que le Christ a fondée même si dans son histoire on trouve certaines périodes incompréhensibles. L'histoire est autrement plus compliquée que certains cependant osent simplifier.

Toutes autres dénominations qui ont fondé une autre Église ne sont pas de fondation divine mais humaine. Avec la mention très importante toutefois que tous ceux qui se réclament du Christ appartiennent au Christ.

L'Église orthodoxe n'a pas fait une nouvelle fondation: leur division est avant tout de situation. Les différences théologiques qui l'ont caractérisée par la suite ne connaît aucune hérésie reconnue comme telle par l'Église catholique. Elle a son histoire et un jour nous serons unis. Tout comme les anglicans dont beaucoup de pasteurs sont venus frappés à la porte du Vatican lorsqu'ils ont fait scission à cause de l'ordination des femmes pasteures il y a deux ou trois ans. Et Rome les a accueillis.

Pour toutes autres dénominations protestantes: ce sont tous mes frères s'ils reconnaissent le Christ comme leur Rédempteur et Sauveur.

[françois]

Aucune comme tu dis. Parce qu'à aucune il n'est permis de le faire. L'Église est UNE parce que Jésus l'a faite UNE. Et personne ne s'arroge la possessions du Christ parce que ce n'est pas le but de l'Église et ça ne l'a jamais été. Mais c'est plutôt l'inverse que l'on a vu par certains pour n'en nommer aucun comme tel: on a vu bien des sectes (ou appelle les comme tu voudras) qui ont voulu prendre possessio de l'Église: pourtant personne ne le peut non plus Église parce qu'elle est la possession de Dieu seul. Et il faut appartenir à cette Église. Tôt ou tard. L'Église existe non pas d'elle-même mais d'institution divine; et cela quand ça va bien comme quand ça va mal.
Tu as raison quand tu dis qu'il ne faut pas juger. Ni toi François ne peut juger sur aucun dérapage que l'on constate ou non dans l'histoire. L'histoire est ce qu'elle est et l'Église catholique est l'Église que le Christ a fondée même si dans son histoire on trouve certaines périodes incompréhensibles. L'histoire est autrement plus compliquée que certains cependant osent simplifier.

Toutes autres dénominations qui ont fondé une autre Église ne sont pas de fondation divine mais humaine. Avec la mention très importante toutefois que tous ceux qui se réclament du Christ appartiennent au Christ.

L'Église orthodoxe n'a pas fait une nouvelle fondation: leur division est avant tout de situation. Les différences théologiques qui l'ont caractérisée par la suite ne connaît aucune hérésie reconnue comme telle par l'Église catholique. Elle a son histoire et un jour nous serons unis. Tout comme les anglicans dont beaucoup de pasteurs sont venus frappés à la porte du Vatican lorsqu'ils ont fait scission à cause de l'ordination des femmes pasteures il y a deux ou trois ans. Et Rome les a accueillis.

Pour toutes autres dénominations protestantes: ce sont tous mes frères s'ils reconnaissent le Christ comme leur Rédempteur et Sauveur.

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, ma définition de l’Eglise Chrétienne Universelle, c’est l’ensemble des Eglise locales.

Je la comparerais à un Etat fédéré.

Les Etats-Unis d’Amérique sont une nation bien réelle mais composée de différents Etats avec leurs propres spécificités.

L’Eglise Universelle existe bien en tant que telle et est composée des différentes Eglises locales de toutes dénominations.

Le schisme protestant n’est pas la création d’une nouvelle « secte », mais le retour à une conception chrétienne plus biblique.

Je ne permettrais pas de juger ou condamner, loin de là. Je pense avoir assez d’humilité pour cela. Je ne fais que constater.

Mais sauf erreur de ma part, je pense que l’Eglise Catholique se définit comme étant l’Eglise Chrétienne Universelle et ne reconnaît pas de salut en dehors de l’Eglise (donc Catholique). Je pense ne pas me tromper, merci de confirmer ou d’infirmer.

Et je répète que l’histoire est ce qu’elle est.

Je pense aussi profondément que Dieu accepte ces différents dénominations pour permettre à chacun de le rencontrer selon ses propres sensibilités.

Je ne reviendrai pas sur ce que j’ai déjà dit plus haut.

Et je me réjouis aussi de lire ta conception de la fraternité chrétienne.

Je constate, que même si nous n’interprétons pas certains événements et ne définissons pas certains mots de la même façon, nous ne sommes pas éloignés sur les principes chrétiens fondamentaux.

[xiavier]

----------
Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, ma définition de l’Eglise Chrétienne Universelle, c’est l’ensemble des Eglise locales.

Je la comparerais à un Etat fédéré.

---------

---------

--------

Mais sauf erreur de ma part, je pense que l’Eglise Catholique se définit comme étant l’Eglise Chrétienne Universelle et ne reconnaît pas de salut en dehors de l’Eglise (donc Catholique). Je pense ne pas me tromper, merci de confirmer ou d’infirmer.

Et je répète que l’histoire est ce qu’elle est.

Je pense aussi profondément que Dieu accepte ces différents dénominations pour permettre à chacun de le rencontrer selon ses propres sensibilités.

Je ne reviendrai pas sur ce que j’ai déjà dit plus haut.

Et je me réjouis aussi de lire ta conception de la fraternité chrétienne.

Je constate, que même si nous n’interprétons pas certains événements et ne définissons pas certains mots de la même façon, nous ne sommes pas éloignés sur les principes chrétiens fondamentaux.

Bonjour François,
Il y a là beaucoup de possibilités qui se partagent, maintenant que les divisions se sont surmultipliées. Un jour ce sera un miracle qui permettra à tous ceux qui se veulent chrétiens de reconnaître où cette Église se situe, car elle doit être unique. Force est d'admettre aujourd'hui la nécessité d'étudier entre chrétiens l'approche oecuménique devant tant de diversités, dont une bonne proportion, à mon avis, reconnaît les fondements des exigences pour être chrétiens.

On a salit beaucoup l'Église catholique de bien des manières à cause des scandales de certains... Je n'oserai pas salir pour ma part certains fondateurs qui ont eux-mêmes connu des scandales après avoir quitté les rangs de l'Église catholique. Les plus honnêtes comprendront.

Pour ce qui concerne l'expression "Hors de l'Église point de salut" c'est la façon négative de dire la formule suivante:"L'Église est nécessaire au salut". La formule négative a été édictée avant tout pour les propres membres de l'Église catholique qui auraient été tentés de quitter ses rangs en toute connaissance de cause à la suite des dissidents. Mais cette formule doit être comprise dans le contexte de l'époque où elle a été émise. Il est important de savoir que cette expression n'est plus utilisée aujourd'hui...

Pour un exposé plus approfondi dans tous les détails de cette expression permets-moi de te référer:
Cliquer ici pour mieux comprendre l'expression "Hors de l'Église point de salut"

[françois]

Bonjour François,
Il y a là beaucoup de possibilités qui se partagent, maintenant que les divisions se sont surmultipliées. Un jour ce sera un miracle qui permettra à tous ceux qui se veulent chrétiens de reconnaître où cette Église se situe, car elle doit être unique. Force est d'admettre aujourd'hui la nécessité d'étudier entre chrétiens l'approche oecuménique devant tant de diversités, dont une bonne proportion, à mon avis, reconnaît les fondements des exigences pour être chrétiens.

On a salit beaucoup l'Église catholique de bien des manières à cause des scandales de certains... Je n'oserai pas salir pour ma part certains fondateurs qui ont eux-mêmes connu des scandales après avoir quitté les rangs de l'Église catholique. Les plus honnêtes comprendront.

Pour ce qui concerne l'expression "Hors de l'Église point de salut" c'est la façon négative de dire la formule suivante:"L'Église est nécessaire au salut". La formule négative a été édictée avant tout pour les propres membres de l'Église catholique qui auraient été tentés de quitter ses rangs en toute connaissance de cause à la suite des dissidents. Mais cette formule doit être comprise dans le contexte de l'époque où elle a été émise. Il est important de savoir que cette expression n'est plus utilisée aujourd'hui...

Pour un exposé plus approfondi dans tous les détails de cette expression permets-moi de te référer:
Cliquer ici pour mieux comprendre l'expression "Hors de l'Église point de salut"

Merci, Xiavier, pour tes précisions et ce lien.

Vois-tu, mon rêve le plus fou et qui en soi n’est nullement une utopie mais tout à fait réalisable, le désir le plus profond de mon cœur, serait de permettre la rencontre de Chrétiens au sens que nous avons définit plus haut, sans aucune notion d’appartenance à une quelconque dénomination.

Une rencontre, non pas pour philosopher, débattre de dogmes ou de théories, non plus pour enseigner ou évangéliser (toutes ces choses sont importantes, nécessaires et bibliques mais spécifique aux dénominations), mais bien pour VIVRE sa Foi chrétienne sur son fondement de base, c’est-à-dire prier, chanter, adorer, louer, échanger, méditer, s’encourager et se fortifier mutuellement (dénominateurs communs de toutes les dénominations).

Une Fraternité Chrétienne qui partout dans le monde, réunirait des Chrétiens dans ce sens sous formes de réunions, de retraites, . . .

Il existe déjà des groupes œcuméniques ou autres, axés sur la prière ou la louange, mais de manière disparates ou s’adressant à une certaine catégorie de personnes ou encore émanant d’une dénomination particulière.
A chaque fois que je participe à l’un d’entre eux, je ressens comme un manque, comme une « amputation ».

J’ai personnellement beaucoup travaillé sur des projets et des rencontres dans cet esprit et j’ai à maintes fois réuni des Chrétiens dans des occasions particulières mais qui restent toujours ponctuelles.

Les Chrétiens préfèrent bien trop souvent se retrancher derrière leur dénomination et ses enseignements accessoires, mener « de petites guerres de clans » en oubliant ou en mettant de côté les fondements du Christianisme.

Dieu doit certainement pleurer davantage sur ses enfants que sur la diversité de son Eglise !

[VexillumRegis]

C’est en confessant ses péchés directement à Dieu, seul habilité à les absoudre, que l’on peut bénéficier de cette Grâce toute particulière.

"Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit : "Recevez l'Esprit-Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus" (Jean, XX, 22-23)

Le « confessionnal » n’est donc pas biblique ?

Le confessionnal est donc bien biblique.

- VR -

[VexillumRegis]

Il ne suffit pas d'affirmer des théories apprises par coeur mais il serait plus judicieux de les étayer avec ce que dit la Bible !

Ne t'inquiète pas, les catholiques lisent aussi la bible ! :P

Jésus a établi Son Eglise (le Christianisme et non pas le Catholicisme) sur base de Son enseignement transcrit dans la Bible (et pas ailleurs).

Pourtant :

1°- La Bible ne contient pas l'intégralité de l'enseignement du Christ : "Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les rapportait en détails, je ne pense pas que le monde entier pût contenir les livres qu'il faudrait écrire" (Jean, XXI, 25)

2°- L'apôtre Paul nous recommande de garder avec fermeté l'enseignement oral : "Ainsi donc, mes frères, demeurez fermes, et gardez les enseignements que vous avez reçus, soit de vive voix, soit par notre lettre" (on notera ici que Paul place l'enseignement oral avant l'enseignement écrit...)

De plus Il ne nous a pas laissé orphelin, L'Esprit-Saint nous est donné afin d’avoir la sagesse et le discernement pour comprendre la Bible.

Si l'Esprit-Saint était actif chez tous les chrétiens en leur conférant la sagesse, cela ce saurait et il n'y aurait certes pas toutes ces divisions entre les chrétiens.

Jésus n’a pas établi la prêtrise. Et je ne reviendrai pas sur l’absolution !

Je crains que la prêtrise et toute la hiérarchie ecclésiales soit au contraire de volonté divine.

Le Christ a institué son Eglise en choisissant douze apôtres (Matthieu, X, 1-42 ; Marc, III, 13-19) : "Quand il fut jour, il appela ses disciples, et choisit douze d'entre eux, qu'il nomma apôtres"(...)(Luc, VI, 13). Parmi ces douze apôtres, la primatie fut confiée à Pierre (Matthieu, XVI, 18-19 ; Jean, XXI, 15 s.). Jésus-Christ a donc très clairement, de son vivant, mis en place une institution hiérarchisée.

Quelle en était le but ? Principalement la diffusion de la Bonne Nouvelle, bien entendu (Marc, XVI, 15) : "Allez donc enseigner toutes les nations (...)" (Matthieu, XXVIII, 19). Or il est évident que cette mission d'évangélisation ne serait pas achevée du vivant des apôtres, et qu'il faudrait donc pourvoir à leur succession pour poursuivre la propagation de la Bonne Nouvelle jusqu'aux confins du monde.

De quelle manière ? On voit dans les Ecritures que les apôtres se sont associées de nombreuses personnes, qui devaient très logiquement poursuivre leur oeuvre après leur décès : cela est particulièrement net dans les épîtres de St Paul, ces épîtres qui nous renseignent avec précision sur la manière dont l'apôtre transmettait à ses collaborateurs (en l'occurence Timothée) le don spirituel qui s'est communiqué jusqu'à nous à travers la consécration épiscopale : "C'est pourquoi je t'avertis de ranimer la grâce de Dieu, que tu as reçue de l'imposition de mes mains" (II, Tim., I, 6-7). Dans les deux épîtres qu'il adresse à Timothée, l'apôtre donne conseils et instructions, parmi lesquels : "N'impose trop vite les mains à personne" (2 Tim., V, 22).

Ainsi, par l'imposition des mains, les principes de la hiérarchie ecclésiale et de la succession apostolique sont attestés sans ambigüités dans les Ecritures.

"Et voici que je suis avec vous tous les jours jusqu'à la consommation de siècles" (Matthieu, XXVIII, 20)

[françois]

Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit : "Recevez l'Esprit-Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus (Jean, XX, 22-23)

Ceci confirme ce que je disais dans le solde de mon intervention et non qu'il faille se présenter à un prêtre pour confesser ses péchers.

Le confessionnal est donc bien biblique.

désolé, mais à mon sens non !

Comme on le disait dans d'autres interventions, ce n'est roujours qu'une question d'interprétation et d'extrapolation !

[françois]

Ne t'inquiète pas, les catholiques lisent aussi la bible ! :P

Qui a dit que les Catholique ne lisaient pas la Bible ?

Pourquoi certains Catholiques se sentent tout de suite « attaqués » lorsque l'on remet en question certains enseignements de leur Eglise ?

L'apôtre Paul nous recommande de garder avec fermeté l'enseignement oral : "Ainsi donc, mes frères, demeurez fermes, et gardez les enseignements que vous avez reçus, soit de vive voix, soit par notre lettre" (on notera ici que Paul place l'enseignement oral avant l'enseignement écrit...)

« Soit . . . soit », en français ne désigne pas une hiérarchie, mais bien une égalité.

Si l'Esprit-Saint était actif chez tous les chrétiens en leur conférant la sagesse, cela ce saurait et il n'y aurait certes pas toutes ces divisions entre les chrétiens.

Placer les enseignements des Eglises, donc des hommes, en avant du rôle que l’Esprit-Saint (donc Dieu) peut accomplir dan la vie d’un Chrétien, est-ce bien biblique ?


Les dons sont spécifiques et spécifiés dans la Bible. Des ministères particuliers sont confiés à certains, non par des hommes mais par Dieu lui-même et sans hiérarchie (Jc 1-17 ; Rm 12-4 & svts ; 1 Co 12).

Que celui qui reçoit un don l'utilise à sa bonne destination pour la Gloire de Dieu.

Mais chacun est appelé à être disciple, témoin et ambassadeur de Christ.

[alison]

je trouve ça bizarre de se confier à un intermédiaire

autant s' adresser direcetement à Dieu

ça me fait penser à l' islam ou Allah a besoin d' un intermédiaire ( ange gabriel) pour aller parler à un autre intermédiaire ( mohamed)

on en finit plus


Pour ma part quand j' étais dans une école catholique, tout les trimestres il y avait le sacrement de réconciliation... ça ne m' a jamais soulagé d' aller raconter ma vie a un prêtre ( fort sympa par ailleurs), je me sentais mieux en m' adressant directement au seigneur

ceci n'est qu' un avis personnel

[xiavier]

Merci, Xiavier, pour tes précisions et ce lien.

Vois-tu, mon rêve le plus fou et qui en soi n’est nullement une utopie mais tout à fait réalisable, le désir le plus profond de mon cœur, serait de permettre la rencontre de Chrétiens au sens que nous avons définit plus haut, sans aucune notion d’appartenance à une quelconque dénomination.

Une rencontre, non pas pour philosopher, débattre de dogmes ou de théories, non plus pour enseigner ou évangéliser (toutes ces choses sont importantes, nécessaires et bibliques mais spécifique aux dénominations), mais bien pour VIVRE sa Foi chrétienne sur son fondement de base, c’est-à-dire prier, chanter, adorer, louer, échanger, méditer, s’encourager et se fortifier mutuellement (dénominateurs communs de toutes les dénominations).

Une Fraternité Chrétienne qui partout dans le monde, réunirait des Chrétiens dans ce sens sous formes de réunions, de retraites, . . .

Il existe déjà des groupes œcuméniques ou autres, axés sur la prière ou la louange, mais de manière disparates ou s’adressant à une certaine catégorie de personnes ou encore émanant d’une dénomination particulière.
A chaque fois que je participe à l’un d’entre eux, je ressens comme un manque, comme une « amputation ».

J’ai personnellement beaucoup travaillé sur des projets et des rencontres dans cet esprit et j’ai à maintes fois réuni des Chrétiens dans des occasions particulières mais qui restent toujours ponctuelles.

Les Chrétiens préfèrent bien trop souvent se retrancher derrière leur dénomination et ses enseignements accessoires, mener « de petites guerres de clans » en oubliant ou en mettant de côté les fondements du Christianisme.

Dieu doit certainement pleurer davantage sur ses enfants que sur la diversité de son Eglise !

Ça viendra François, sois-en sûr. À défaut d"être ensemble pour prier et partager entre chrétiens de différentes dénominations alors, prions en attendant, là où nous sommes, pour qu'un jour nous le soyons.
Le monde va connaître bien des choses qu'il n'a pas encore vues mais qui se préparent irréversiblement. L'Église catholique passera par le tombeau comme son Maître. Les ennemis jubileront, mais ce sera de courte durée. Cette période de mise au tombeau sera ressentie comme un grand deuil car le monde s'enlisera (après avoir ovationner ses "libérateurs" qui auront voulu l libérer de l'"obscurentisme") sous la poigne mondialiste qui se révélera être la plus totalitaire de toute l'histoire de l'humanité. Ce sera la plus grande déshumanisation que l'on a jamais vue et que l'on ne verra jamais plus.
L'humanité devait passer par là. (Ceci dit dans l'Éternel présent où le passé est déjà prévu et le présent perpétuel déjà assuré de sa victoire: Jésus a dit dans l'Éternel présent: "J'ai vaincu le monde").
Et alors tous connaîtront après cette ultime tribulation qu'il n'y a qu'une seule Église, comme Dieu l'a voulu, et elle régnera sur cette terre (renouvelée), visiblement. Toutes les religions et toutes les nations comprendront que leur UNITÉ passe par cette Église.
Ce n'est pas une utopie.
En attendant prions en esprit et demandons cette UNITÉ. Elle viendra, mais prions pour, là où nous sommes.

[françois]

Ça viendra François, sois-en sûr. À défaut d"être ensemble pour prier et partager entre chrétiens de différentes dénominations alors, prions en attendant, là où nous sommes, pour qu'un jour nous le soyons.
Le monde va connaître bien des choses qu'il n'a pas encore vues . . .

Tout à fait, paroles que j'encourage . . .

[Prédicateur]

1 Jn 1.9 Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.

Jc 5.16 Confessez donc vos péchés les uns aux autres, et priez les uns pour les autres, afin que vous soyez guéris. La prière fervente du juste a une grande efficace.


Christ encourage à se confesser les uns aux autres, mais nullement à s’absoudre mutuellement.
La confession entre Chrétiens doit être un encouragement dans la Foi.

C’est en confessant ses péchés directement à Dieu, seul habilité à les absoudre, que l’on peut bénéficier de cette Grâce toute particulière.

Le « confessionnal » n’est donc pas biblique ?

Attention françois, il manque juste deux petites choses dans tes versets qui ne sont pas sité. Pour être pardonné de ses pêcher il ne suffit pas de prier c'est plus compliquer que ça. Si tu veux que tes pêcher soit pardonner il faut :

- Prier.
- Se repentir.
- Faire une bonne action (qui efface le pêcher)

Voilà les 3 choses qu'il faut faire pour qu'un pêcher s'efface.