le monde selon monsanto

[mari]

connaissez-vous ?

http://www.youtube.com/watch?v=ec9HTnkS ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=Rp4BdkeAnHU&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=_ZvYJKXo ... re=related

et beaucoup d'autres vidéos sur ce film..

Bush à côté est un enfant de coeur...

[IIuowolus]

Ouais c'est triste on préfére punir les petits voyous que les gros bonnets.

Personellement, ça ferrais longtemps que j'aurais doubler ou tripler les effectifs des polices annexes.
"police du travail, police de l'hygiéne, police de transaction financière etc..."

Mais la plebe préfére le pain et les jeux, c'est plus visible comme action.

[Ryuujin]

Une vaste imposture ce "reportage".

Lorsque quelqu'un fait non pas une enquête, mais un film pour prouver ce qu'elle croit, qui plus est en se permettant des erreurs et des mensonges, ce n'est plus du journalisme : c'est de la propagande.

[IIuowolus]

C'est pas une enquête, c'est un documentaire...

[Ryuujin]

Ce n'est pas un documentaire, c'est un film de propagande.

Un documentaire expose des documents sur un sujet. Pas une femme qui donne son avis.

[IIuowolus]

Oui maitre !

[mari]

Ce n'est pas QUE une femme qui donne son avis...

Il y a aussi la source et les témoignages...

[Ryuujin]

Cad, des militants anti-OGM et anti-Monsanto. Tous, du premier jusqu'au dernier. Super objectif comme truc...

Il y a même des scènes on ne peut plus choquantes quant on y réfléchis objectivement, comme celle où elle va voir une famille d'agriculteurs en deuil suite à un suicide pour leur offrir un bouc-émissaire.

[Nhoj]

Ryuujin, sur le documentaire Le monde selon Monsanto, tu trouveras des tas de références scientifiques, de documents divers et d'études compromettantes (confidentielles évidemment) menées par Monsanto elle-même prouvant la toxicité de nombreux de ses produits.

[Ryuujin]

Ryuujin, sur le documentaire Le monde selon Monsanto, tu trouveras des tas de références scientifiques, de documents divers et d'études compromettantes (confidentielles évidemment) menées par Monsanto elle-même prouvant la toxicité de nombreux de ses produits

Bah voyons, et comment tu peux être sûr que ces "études" existent si elles sont confidentielles ?

En tout cas, moi j'ai lu plus d'une centaines d'études universitaires (réalisées par des chercheurs fonctionnaires et publiées) portant sur l'impact des OGM sur la santé et l'environnement, et je n'en connais pas une seule qui met un impact négatif en évidence.

Il y a plusieurs centaines d'études sur le sujet.

Au lieu de fantasmer des études confidentielles, lisez donc plutôt celles qui sont disponibles...


Concernant le film, quelques commentaires de fond ici :
http://lemondeselonmmerobin.blog4ever.com/
et ici :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

[Nhoj]

Je te conseille vivement de regarder l'intégralité de ce reportage. Tu pourras apprécier par toi-même le fameux principe de l'équivalence en substance. Ce principe protège totalement les OGM puisqu'il dit qu'un OGM est un organisme dans lequel on a simplement rajouté un gène d'un autre organisme. Ce principe fait totalement fit de l'incompatibilité des gènes entre elles et des répercussions sur la santé. Confer le lait soutiré de vaches gonflées au rBGH (Posilac) dont l'impact sur des rats fut le traitement par leur estomac de cet élément en tant que corps étranger. Pas une étude menée à ce sujet démontre clairement que l'augmentation de la concentration IGF-1 n'a pas d'impact sur la santé. Bien au contraire. Je suis bien content de ne avoir ce lait à manger avec mes Speculoos.

Ce fameux principe interdit également l'étiquetage des produits OGM. Vous rendez-vous compte ?! Nous, humains, (soit-disant) libres de pensées, de choix et d'actions, ne pouvons même pas choisir de consommer ou pas des produits OGM. Pour le moment l'Europe rejette majoritairement les OGM, mais jusqu'à quand ?

Entre Monsanto et la Food and Drug Administration (l'administration américaine des denrées alimentaires et des médicaments, FDA) il y eu de nombreux va-et-vient d'employés qui passèrent d'une à l'autre. Est-ce normal ? Est-ce normal qu'un jour un responsable de la FDA passe à Monsanto et vice-versa ? Monsieur Michael Taylor est connu pour ce jeux de chaise musicale. L'ambassadeur américain du commerce extérieur siégea par la suite au conseil d'administration de Monsanto. Idem pour un juge à la cour suprême des USA. Et j'en passe.

Monsanto est aussi connue pour avoir caché à de pauvres habitants pendant des décennies la toxicité par des PCB des lieux entourant son usine d'Anninston, en Alabama. Des dizaines de gens en sont morts. L'état, qui fut par la suite au courant, n'entreprit strictement rien.

Par ces PCB, Monsanto a aussi pollué le Rhöne mais est incapable de le dépolluer. Merci beaucoup.

En 1949, un accident a eu lieu dans son usine à Nitro, produisant un herbicide puissante révèle plus tard que cet herbicide contenait de la dioxyne. Est-ce normal qu'un élément si toxique que la dioxyne se retrouve dans un herbicide dit doux et sélectif ?

Ce qui se passe, c'est que Monsanto veut posséder l'intégralité de marché de l'agriculture et, pour ce, elle est prête à faire n'importe quoi. Ces graines OGM tel que le soja transgénique ne sait pas se reproduire, ce qui oblige chaque année les agriculteurs à en racheter. Monsanto possède une remarquable "police des gènes" et un numéro 0800 pour dénoncer quiconque n'utiliserait pas ces OGM selon la charte de Monsanto qui revendique haut et fort la propriété intellectuelle sur tous ces produits vivants. Entrée sur terrains par effraction, menaces, procès à l'encontre de simples agriculteurs, rien ne choque cette multinationale pour étendre sa puissance.

Que dire du fameux Roundup, ce désherbant d'abord soit-disant "biodégradable" ? Monsato fut condamnée pour publicité mensongère le concernant car ce produit agressif et dangereux est loin d'être biodégradable. Elle dut bien évidemment retirer cette mention sur les bouteilles d'emballage.

James Maryanski (ex-Directeur du département de la biotechnologie de la FDA) a d'ailleurs reconnu que la réglementation des OGM fut basée sur une décision politique et non scientifique.

Pour ce qui est de l'étude confidentielle, elle a bien évidemment été mise en ligne parce qu'elle fut découverte. Pensais-tu que j'allais me baser sur quelque chose qu'on ne sait pas lire ? On peut les retrouver ici (le lien officiel est pour le moement inaccessible) :

http://www.politicalfriendster.com/show ... 8&id2=6728

Ce rapport n'est qu'un fragment de toute cette affaire.

Ici, je ne suis pas entrain d'attaquer les OGM, mais plutôt Monsanto elle-même. Qui a dit qu'un OGM abouti et géré par une institution transparente, mue par autre chose que de posséder le pouvoir absolu sur tout ce qui se mange est forcément toxique ? Pas moi en tout cas.

[Ryuujin]

Je te conseille vivement de regarder l'intégralité de ce reportage.

C'est fait, et conclusion : c'est bidon. L'auteur du reportage ne connait RIEN au sujet dont elle prétend parler et n'hésite pas à affirmer n'importe quoi.

Tu pourras apprécier par toi-même le fameux principe de l'équivalence en substance. Ce principe protège totalement les OGM puisqu'il dit qu'un OGM est un organisme dans lequel on a simplement rajouté un gène d'un autre organisme. Ce principe fait totalement fit de l'incompatibilité des gènes entre elles et des répercussions sur la santé.

Voici un superbe exemple ce que je te disais.

Justement, ça, c'est ce que l'auteur a compris du principe d'équivalence en substance.
Ce n'est pas la réalité.

Il suffit de réfléchir 30 secondes pour comprendre que MM Robin se fiche de nous : elle affirme que le principe d'équivalence en substance permet de mettre sur le marché des OGM sans les tester.
Et juste après, elle nous parle des tests de toxicités réalisés pour homologuer un OGM.
Ca te parait logique qu'on fasse des tests de toxicité sur la base d'un principe qui affirmerait qu'ils sont inutiles ?

Et paf ! Une énorme anerie.
Le principe d'équivalence en substance tel qu'il est utilisé dans les procédures d'homologation n'affirme pas contrairement à ce que dis le reportage qu'un OGM, c'est la même chose que la plante non-OGM avec un gène en plus.
Il affirme qu'un OGM est COMPARABLE à son équivalent non-OGM, soit qu'il est acceptable si on ne peut pas prouver qu'il a un impact différent que ce dernier sur la santé.

Et c'est ainsi que fonctionne le processus d'homologation : pour savoir si une variété OGM peut être mise sur le marché ou non, on la soumet à des tests de toxicité et d'allergénicité.
Si elle apparait plus toxique que son équivalent non-OGM, elle n'est pas mise sur le marché. Si elle n'apparait pas plus toxique, elle est autorisée.

Confer le lait soutiré de vaches gonflées au rBGH (Posilac) dont l'impact sur des rats fut le traitement par leur estomac de cet élément en tant que corps étranger.

Sauf que :
1) cela n'a strictement AUCUN rapport avec les OGM.
2) c'est complètement bidon ; il n'y a pas une seule étude qui montre une réaction immunitaire des rats à la rBGH.

Pas une étude menée à ce sujet démontre clairement que l'augmentation de la concentration IGF-1 n'a pas d'impact sur la santé. Bien au contraire.

Ah non ?
Et celles ci alors : http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/cont ... 93/17/1330 ?
http://www.jacn.org/cgi/content/abstrac ... ppl_6/556S
http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 9/4971/875
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2671241

Ce fameux principe interdit également l'étiquetage des produits OGM.

Encore et toujours n'importe quoi. Ce principe est utilisé par le processus d'homologation Francais. Pourtant, tout produit contenant plus de 0.9% d'OGM soit porter une étiquette le signalant.

Nous, humains, (soit-disant) libres de pensées, de choix et d'actions, ne pouvons même pas choisir de consommer ou pas des produits OGM.

Si : grâce à l'étiquettage.
Mais nous humains vivant en démocratie n'avons pas le droit d'interdire des variétés aux agriculteurs uniquement "parcequ'on en veut pas".
Les agriculteurs ont le droit de choisir leurs semences.
Le fait de ne pas vouloir manger d'OGM ne t'autorise pas à interdire à tous les agriculteurs d'en cultiver.

Ces graines OGM tel que le soja transgénique ne sait pas se reproduire,

Faux : les OGM commercialisés sont fertiles, et peuvent parfaitement être ressemés. Mais dans les pays qui reconnaissent les brevets sur le vivant, il faut payer des royalties pour avoir le droit de les ressemer.
Et cela ne concerne pas les OGM, mais les variétés brevetées. Les OGM représentent une très petite minorité des variétés brevetées, et tous les OGm ne sont pas brevetés.

Que dire du fameux Roundup, ce désherbant d'abord soit-disant "biodégradable" ? Monsato fut condamnée pour publicité mensongère le concernant car ce produit agressif et dangereux est loin d'être biodégradable.

Celle là aussi elle est bonne.
Le fait est que le glyphosate (molécule active du round-up) est effectivement biodégradable, et très rapidement dégradée. Mais un de ses résidus de dégradation, l'AMPA, lui l'est beaucoup moins.
La législation en la matière a changé, et Monsanto n'a pas changé sa publicité en conséquence, d'où la condamnation.
Le glyphosate n'en reste pas moins un des herbicides les moins toxiques et les moins résidents du marché (et pas un "produit aggressif et dangereux" !!).

James Maryanski (ex-Directeur du département de la biotechnologie de la FDA) a d'ailleurs reconnu que la réglementation des OGM fut basée sur une décision politique et non scientifique.

Normal, puisque c'est le cas !
Ce sont toujours les politiques qui tranchent.
Les scientifiques informent les politiques, et ce sont les politiques qui prennent les décisions. Qu'est-ce que vous voulez ? Que ce soient des chercheurs qui décident de ce genre de chose au lieu des élus ?

Pour ce qui est de l'étude confidentielle, elle a bien évidemment été mise en ligne parce qu'elle fut découverte. Pensais-tu que j'allais me baser sur quelque chose qu'on ne sait pas lire ? On peut les retrouver ici (le lien officiel est pour le moement inaccessible) :

Tu te moques de moi ?
Tu as dit "de nombreux produits".
Le rapport que tu cites traite que des PCB. Où sont les autres ?

Ici, je ne suis pas entrain d'attaquer les OGM, mais plutôt Monsanto elle-même.

Me problème est que tu attaques Monsanto en disant absolument n'importe quoi sur les OGM, ce qui discrédite complètement ton propos.

J'espère que tu comprends le problème maintenant : le but du reportage de MM Robin est d'attaquer Monsanto par tous les moyens, mensonges et dissimulations compris.

Voilà pourquoi je vous signale que c'est un très mauvais reportage : tout n'y est peut être pas faux, mais l'essenciel en est composé d'erreurs et de mensonges.

[IIuowolus]

Vive Monsantos et vive les OGM !!!

C'est bien connu, y'a pas de profiteur, y'a que des raleurs !

[Ryuujin]

Il n'y a pas de profiteurs : il n'y a que des pigeons.

Ah, non, il y a aussi des réactionnaires rétrogrades, qui râlent parceque Monsanto a un quasi-monopole, mais qui s'acharnent à détruire la moindre entreprise qui nait dans ce secteur et qui pourrait la conccurencer (cf Meristem Therapeutic qui a fini par déposer le bilan, après que ses champs aient été fauchés).
Il y a également des gens qui se plaignent qu'aucun OGM actuellement sur le marché ne soit à visée humanitaire, et qui lorsqu'une équipe de chercheur a le malheur d'y travailler (avec un budget de 340 000 euros) payent une campagne de "communication" à 12 millions d'euros pour les diffamer, et menace de détruire leurs essais en champs (cf Greenpeace et le riz doré).

[ximatt]

Vive Monsantos et vive les OGM !!!

C'est bien connu, y'a pas de profiteur, y'a que des raleurs !

C est assez malhonnete de ne proposer qu une seule alternative à son avis (et la pire).

Un peu comme sur la palestine, on a du mal à en placer une sans etre étiquetté comme antisemite ou sioniste.

Le fait de ne pas aimer monsanto et de ne pas vouloir manger d ogm ne doit pas empecher de constater objectivement que le reportage est nul.