le monde selon monsanto

[mari]

le reportage est nul pour toi... donc ce n'est pas objectif... C'est ton point de vue personnel...

[ximatt]

le mot est en effet mal choisi. Remplaçons-le donc par "faux"

[mari]

comme quoi vrai et faux est aussi très relatif...

[IIuowolus]

C est assez malhonnete de ne proposer qu une seule alternative à son avis (et la pire).

Un peu comme sur la palestine, on a du mal à en placer une sans etre étiquetté comme antisemite ou sioniste.

Le fait de ne pas aimer monsanto et de ne pas vouloir manger d ogm ne doit pas empecher de constater objectivement que le reportage est nul.

Suis le sujet si tu veux participé !

[quinlan_vos]

Je suis pour les OGM. C'est ce qui pourrait sauver de la famine, tout ça. Comprendre mieux ce que nous sommes, aussi, comme chaque nouvelle étudie dans le domaine de la génétique.
Mais effectivement, j'ai un souci avec Monsanto. Pas pour son action, mais parce que cette société ouvre la voie à beaucoup d'autres choses. Par exemple, l'idée des brevets. Depuis le milieu des années 1980, des tonnes de brevets sont déposés... sur des techniques.
C'est ce que fait onsanto. Plutôt que de breveter un produit - un type de maïs, par exemple - il brevète la technique. Comme si un laboratoire découvrait que Mr X a un gène permettant de lutter contre le SIDA, et qu'au lieu de breveter son application il brevetait le gène lui-même. Dès lors,Mr X apartiendrait à celaboratoire, ainsi que ses enfants. Pire, il pourrait payer une amende et se prendre un procès pourcopie illégale de brevet si i faisait un enfant. Je pousse un peu loin le raisonnement, mais c'est effctivement ce à quoi on arrive, à l'heure actuelle. Et c'est, à mon sens, dramatique.
Sinon je ne vois pas le problème avec les OGM...

[mari]

Ce qui pourrait sauver de la famine...

Voyons... Pendant que certains crevent de faim... d'autres jettent de quoi nourir tout le monde...

C'est une gave erreur selon moi que de croire qu'il n'y a pas assez sur cette terre pour nourir tout le monde...

enfin bref...

[quinlan_vos]

Je n'ai pas dit le contraire, bien entendu. Il y a évidemment bien assez... Mais encore plus, c'est encore mieux. Optimiser les rendements agricoles est une bonne idée, à mon sens... Après c'est une question de politique interne et, là, je crois qu'il faudrait ouvrir un nouveau topic.

[Ryuujin]

le reportage est nul pour toi... donc ce n'est pas objectif... C'est ton point de vue personnel...

Non, ce n'est pas "mon point de vue personnel" : je prouve qu'il est nul en montrant un grand nombre d'erreur et de mensonges qu'il contient.

Plutôt que de breveter un produit - un type de maïs, par exemple - il brevète la technique.

Tout simplement parcequ'on ne peut breveter que des techniques, et pas des objets (qui plus est, pas des objets vivants qu'on a pas inventés).

Mais bon, par rapport aux brevets, c'est un problème qui n'a pas grand chose à voir ni avec les OGM, ni avec Monsanto : les OGM représentent une minorité des variétés brevetées, et Monsanto représente une minorité des dépots de brevets dans ce domaine.


Pour ce qui est de la lutte contre la malnutrition, le potentiel est là (on dispose déjà de variétés enrichies en vitamine A, en fer, en protéines, de variétés résistantes à la sécheresse etc...), mais les structures nécessaires à son utilisation ne sont pas là.
Il ne suffit pas de réussir à obtenir une variété résistante à la sécheresse pour que ça marche.
Il faut encore la multiplier (cad produire des semences), et la distribuer gratuitement. Chose que personne n'est actuellement prêt à faire.

Voyons... Pendant que certains crevent de faim... d'autres jettent de quoi nourir tout le monde...
C'est une gave erreur selon moi que de croire qu'il n'y a pas assez sur cette terre pour nourir tout le monde...

Crois tu que ces gens sont des mendiants qui n'aspirent qu'à se nourrir de nos restes ?

Tu crois que c'est une bonne idée de surproduire au Nord en consommant des quantités astronomiques de pétrole et en détruisant notre biodiversité, tout ça pour allez tuer les petits agriculteurs africains en les mettant en conccurence avec un afflux de bouffe gratuite ?

C'est ce raisonnement condescendant, voire méprisant, qui est à l'origine de l'entrave au développement agricole africain.

[mari]

Crois tu que ces gens sont des mendiants qui n'aspirent qu'à se nourrir de nos restes ?

Tu crois que c'est une bonne idée de surproduire au Nord en consommant des quantités astronomiques de pétrole et en détruisant notre biodiversité, tout ça pour allez tuer les petits agriculteurs africains en les mettant en conccurence avec un afflux de bouffe gratuite ?

C'est ce raisonnement condescendant, voire méprisant, qui est à l'origine de l'entrave au développement agricole africain.

Tu connais l'afrique alors très certainement... Je t'écoute, parle m'en...

Je trouve que c'est ton raisonnement qui est "condescendant", moi je ne fais que dire la stricte vérité... Il y a largement assez de nourriture sur cette planète pour nourir tout le monde...

Mais tu as raison... breveté les OGM comme ça pas possible d'en mettre de côté comme le faisaient tous les agriculteurs... C'est sûr que comme ça ils vont s'enrichir et être très heureux... les scuicides ne sont qu'un gros mensonge pour nous faire gober tout ça... Bien évidemment... suis-je bête...

[patlek]

Moi, je ne suis pas contre les ogm a priori, par contre, il faut que ce soit transparent, qu' ils disent ce qu' ils bricolent, pourquoi ils le bricolent.

Et que les expérimentations se fassent en milieu fermé.

Pas que ce soit une bande de types bricolant a l' abri de tous les regards, avec des buts pas trop clair, et sortant un, "mais Nh 245 VB" ou il n' y a qu' eux a comprendre tout le truc.

[Ryuujin]

Non, c'est ton raisonnement qui est condescendant : les Africains ne sont pas des parasites destinés à vivre aux crochets de l'agriculture industrielle de l'occident.

L'aide alimentaire par exemple, c'est le pire des derniers recours dont on dispose.

Lorsque l'agriculture d'un pays est en difficulté, et qu'arrivent sur son marché pléthore d'aliments non seulements à prix très réduits, mais qui plus est relevant d'une autre culture, les agriculteurs de ce pays se retrouvent dans une situation encore pire qu'initialement !
Alors qu'ils sont déjà en difficulté, qu'ils ont des récoltes maigres (à cause d'une sécheresse, d'un conflit, ou de ravageurs type criquets ou chenilles légionnaires par exemple), voilà qu'ils se retrouvent en conccurence avec du riz et du blé étranger vendu à perte.

Pour le reste, le "modèle" que tu évoques est tout simplement ridicule.

Oui, on produit assez pour nourrir tout le monde aujourd'hui.
Mais pas demain : la population devrait prochainement atteindre les 9 milliards d'individus quant on arrive à peine à produire de quoi en nourrir 7. Et le pire est à venir : lorsqu'entre 3 et 4 milliards d'humains se mettront à consommer de la viande !

Oui, on produit assez pour nourrir tout le monde, mais c'est parcequ'au Nord, on produit n'importe comment : en surconsommant du pétrole, en épuisant les sols, et en occupant trop d'espace.

Ce n'est pas un modèle durable : on gaspille du pétrole pour surproduire et épuiser les sols dans certains pays, et on gaspille du pétrole pour envoyer à des pays à l'autre bout du monde des produits qu'ils pourraient produire eux même à moindre coût si on leur en donnait les moyens.
Pour rappel, les pays qui ont le plus fort potentiel en terme d'agriculture ne sont pas en Europe : ils sont en Afrique et en Asie. Et ce potentiel est sous-utilisé.

C'est méprisant de répondre à des pays dont la population souffre de la faim, et qui compte des millions d'agriculteurs en difficulté que ces agriculteurs là, on en a pas besoin, et qu'il suffit que le pays devienne entièrement dépendant des pays du Nord.
C'est aussi stupide que de répondre à quelqu'un qui parle du problème de la pauvreté, et de gens qui n'arrivent pas à gagner leur vie qu'il y a assez d'argent dans le monde.

Mais tu as raison... breveté les OGM comme ça pas possible d'en mettre de côté comme le faisaient tous les agriculteurs... C'est sûr que comme ça ils vont s'enrichir et être très heureux... les scuicides ne sont qu'un gros mensonge pour nous faire gober tout ça... Bien évidemment... suis-je bête...

En effet, ce n'est qu'un gros mensonge pour les derniers des pigeons ; pour ceux qui sont bêtes, comme toi.

En réalité, les agriculteurs indiens (tout comme les agriculteurs du Paraguay, et d'Argentine) continuent à ressemer leurs semences, à créer leurs propres variétés etc...etc...
Lorsque le problème vient de brevets, ceux qui sont idiots l'attribuent aux OGM. Les autres refusent les brevets, et s'approprient les OGM. Ils sont plus d'un million maintenant ; en plus d'avoir accès aux variétés de Monsanto, ils ont accès aux variétés indiennes et chinoises (l'Inde et la Chine ont développé leurs propres variétés de cotonnier BT)...

Cette histoire de suicides est tellement ridicule qu'on en entend parler qu'en dehors de l'Inde. Va donc lire les documents que je t'ai cité, tu comprendras à quel point les anti-OGM se sont moqués de toi.

Enfin bref : je t'ai donné au moins 5 fois plus d'infos que tu n'en trouveras dans n'importe quel document pondu par les anti-OGM (film documentaire compris).
Si tu ne veux pas les lire, tant pis pour toi : reste ignorant.

Et que les expérimentations se fassent en milieu fermé.

Pourquoi donc ?
Et comment va t'on faire pour étudier leurs performance en champs et leur impact sur l'environnement en milieu fermé ?

Ca, c'est typiquement le genre de réclamation complètement surréaliste qu'on nous fait toujours.
D'un coté, on bouffe des variétés obtenues de façon complètement aléatoire, qui contiennent un nombre inconnu de gènes totalement nouveaux et inconnus, et qui tant qu'à faire, ne font l'objet d'aucun test.

De l'autre, quant on trouve une méthode moins aléatoire pour obtenir une nouvelle variété on nous demande, en plus de tests presque aussi sévères que ceux appliqués aux médicaments, de tout faire sous serre.
Vachement pratique.


C'est un peu comme si on disait à un chirurgien : bon, ok, pour mieux savoir ce que tu fais, tu veux faire des radios, mais tes radios tu te démerde pour les faire sans aucune radiation, ou alors tu les fais pas du tout.

Résultat des courses : il fait pas de radio, il opère complètement en aveugle, et il tue le patient deux fois plus souvent.

Idem en création variétale : résultat ; vous bouffez des variétés que personne n'a testé, dont on sait que certaines sont toxiques, qui nécessitent l'emploi de plus de pesticides etc...

A vouloir le beurre, et l'argent du beurre, on fini par ne rien avoir.
Le stratège qui attend d'avoir le plan parfait pour contruire des fortifications fini battu, pris par surprise sans aucune défense par le premier venu.

[mari]

tu n'as jamais étais en afrique n'est-ce pas ?

[Ryuujin]

J'en suis originaire.

Pourquoi, tu as vu quoi en Afrique ? Des agriculteurs incapables ? Des pays de mendiants destinés à vivre aux crochets de l'aide alimentaire ?

[mari]

lol. Non pas du tout...


le père de mon enfant est sénégalais... et c'est lui même qui te dirais que 90% des africains sont des fénéants (pas ceux qui vivent dans les villages) et que ce qui marche soit cacao, cotton... ça, ca va au passage dans les mains des chefs d'état africain corrompu...

Sinon j'adore l'afrique...

[Ryuujin]

Et bien il est pessimiste : de nombreux pays d'Afrique arrivent très bien à produire autant qu'ils consomment.
Le Sénégal s'en sort effectivement très mal ; il importe 9 fois plus qu'il n'exporte de produits agricoles.

Le Mali voisin s'en tire un peu mieux ; il importe 2 fois plus qu'il n'exporte.

La Côte D'Ivoire s'en tire très bien. Elle exporte 2 500 000 tonnes de produits agricoles par an, et n'en importe que 1 500 000 tonnes.

Le problème est que de plus en plus produisent des produits pour l'export, et importent de la nourriture. Pour reprendre l'exemple de la Côte d'ivoire, ils exportent en effet 2 500 000 tonnes alors qu'ils importent 1 500 000 tonnes, mais ils ne pourraient pas décider d'exporter 1 500 000 tonnes de moins pour ne plus avoir besoin d'importer.
Parmis ces 2 500 000 tonnes, il y a 1 500 000 de tonnes de cacao, de coton et de café.
Cela veut dire qu'au lieu de produire en premier lieu de la nourriture pour leur population, une floppée de pays d'Afrique produisent plutôt du café, du cacao, du coton etc, et l'exportent pour en échange importer du riz, des pommes de terre, du lait etc...

C'est le grand paradoxe du siècle ; quant il s'agit de produire de la nourriture, les sols Africains seraient mauvais, mais comme par hasard, lorsqu'il s'agit de produire du cacao, du café, des fruits et cie pour les occidentaux, là ils deviennent de vrai usines !

Ca n'est pas rentable pour le pays. Mais c'est plus rentable pour les gros exploitants de produire du cacao pour l'export que des céréales, des fruits, légumes et cie pour la population locale.


Si tu veux jetter un coups d'oeil aux chiffre concernant la production, la consommation, et les imports/exports de produits agricoles de différents pays, tu trouveras ça ici : http://faostat.fao.org/site/291/default.aspx