Êtes-vous impressionné par la création ?

[Ecossais]

Franchement, vous les créationnistes, vous poussez le bouchon un peu trop loin en critiquant de ctte manière inadmissible la science.

Si les scientifiques n'existaient pas, vous ne viveriez que 30 à 40 ans comme nos ancêtres au lieu de 80 à 90 ans maintenant grâce aux progrès de la science.

Votre histoire infantile d'adam et ève, les "premiers" êtres humains sortis de la poussière ex nihilo est risible avec leurs deux fils qui ont couché avec leur mère pour assurer la descendance....Honteux !

En vous arrêtant à la lettre, c'est en effet ridicule...

[Ecossais]

Je n'ai pas besoin de brandir la Bible.
Vous parlez d'ascendants communs. Qui a démontré scientifiquement cette thèse, et qui sont ces ascendants?

[Ecossais]

A propos, "lavergero", supprimez-donc "catholique sous votre avatar. Vous êtes en contadiction avec vous-mêmes.

[Tétraèdre]

Les faussetés scientifiques des menteurs des fausses sciences mercantiles ont toujours faits des torts irréparables à toute l'humanité car on ne peu pas construire nos vies sur leurs mensonges leurs illusions et leur matérialisme bas de gamme.
Ces faux scientifiques qui copulent avec des guenons tentent de nous faire croire que nous somme de la chaîne évolutionniste animale et d'autres tentent de nous associer au démons des anges déchus.
Ils sont incapable de considérer ce que la Bible révèle et que la réalité des vrais sciences nous permet de constater
1) Création et Évolution de la nature (minéraux végétaux animaux)
2) Création et Procréation humaine
3) Création et non Procréation ni Évolution angélique et déjà jugés

Personne n'a jamais prouvé que l'être humain fut un jour une guenon ou un singe . Ils mentent pour détruire la Vérité et l'Église catholique

Par contre si vous voyagez et visités certains temples satanniques en Indes vous verrez ces dégénérés en train de faire le sexe avec des animaux et représenté ainsi sur des pierres sculptés

[Nizar89]

Vous parlez d'ascendants communs. Qui a démotré scientifiquement cette thèse, et qui sont ces ascendants?

Qui sont les ascendants commun? Personne. ils sont hypothétiques.
On trouve un nouvelle espèce, elle ne devient pas cet ascendant, mais créer un nouvel ancêtre.
Par exemple, le gorille n'est pas l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé, mais ont dit que l'homme et le chimpanzé possède un ancêtre commun que le gorille n'a pas.

Qui a démotré scientifiquement cette thèse

C'est la théorie de Darwin, compléter par la suite par plus de deux siècles de recherche.
Si tu veux des preuves, je te renvoi à mon post précédant.

[Ecossais]

Nous sommes d'accord. Pourtant les choses ne sont pas compliquées.

[Ecossais]

Qui sont les ascendants commun? Personne. ils sont hypothétiques. Donc, la science ne prouve absolument rien. Avec des hypothèses, je mets Paris en bouteille.
On trouve un nouvelle espèce, elle ne devient pas cet ascendant, mais créer un nouvel ancêtre.
Par exemple, le gorille n'est pas l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé, mais ont dit que l'homme et le chimpanzé possède un ancêtre commun que le gorille n'a pas.
C'est la théorie de Darwin, compléter par la suite par plus de deux siècles de recherche.
Si tu veux des preuves, je te renvoi à mon post précédant. Mais de quelles preuves parlez-vous, puisque vos allégations sont fondées sur des hypothèses ? Il ne peut donc y avoir de preuves. Permettez-moi de vous suggérer de relire Schrödinger.

[Nizar89]

Donc, la science ne prouve absolument rien. Avec des hypothèses, je mets Paris en bouteille.

Mais de quelles preuves parlez-vous, puisque vos allégations sont fondées sur des hypothèses ?

Ce n'est pas une hypothèse, pas dans le sens commun. On peux éventuellement remplacé ces ancêtres, mais il faudrait pour cela connaître tous les être vivants ayant existé, et pas seulement les espèces.
C'est impossible, et c'est prévu par la théorie.
Je vous invite à relire les liens que j'ai déjà posté, ils sont complet. Si vous avez encore des doutes sur l'évolution, vérifiez d'abord que ça n'a pas été traité précédemment.

Permettez-moi de vous suggérer de relire Schrödinger.

Le physicien? Pourquoi?

[Ecossais]

Ce n'est pas une hypothèse, pas dans le sens commun. Ah Bon? C'est quoi alors une hypoyhèse au sens non commun ? On peux éventuellement remplacé ces ancêtres, mais il faudrait pour cela connaître tous les être vivants ayant existé, et pas seulement les espèces.
C'est impossible, et c'est prévu par la théorie. Ben voyons. Une théorie est par définition quelque chose qui ne pas être démontré par l'expérience. Mais la théorie prévoit que... Vous êtes sérieux là?
Je vous invite à relire les liens que j'ai déjà posté, ils sont complet. Si vous avez encore des doutes sur l'évolution, vérifiez d'abord que ça n'a pas été traité précédemment. Mais je ne mets pas en cause l'évolution en tant que telle. Ce que je mets en cause, c'est la théorie de Darwin (une de plus) qui veut nous faire croire qu'un animal est devenu un être humain via sa théorie. Encore une fois, une théorie n'est qu'une hypothèse, pas une réalité. Le physicien? Pourquoi?

[Nizar89]

Ah Bon? C'est quoi alors une hypoyhèse au sens non commun ?

Je parle au sens scientifique du terme, voir la suite.

Ben voyons. Une théorie est par définition quelque chose qui ne pas être démontré par l'expérience. Mais la théorie prévoit que... Vous êtes sérieux là?

Non, non et re-non! Ça c'est une théorie au sens habituel du terme. Au sens scientifique, ça veux dire qu'elle est démontré, ce n'est pas une idée farfelue sortit de l'esprit d'un dérangé.

Par exemple: Si je dis demain, il va pleuvoir,ça n'est pas scientifique.

Par contre, si je retrouve de l'eau dans toute la ville, que je l'analyse pour prouver qu'il s'agit d'eau de pluie, que je vérifie le taux d'humidité, que je compare avec ce que j'avais vu il y a deux jours, et que je dise "Hiers, il a plut", c'est une théorie. On est presque certain qu'elle est véridique, mais ça reste une théorie.

Après tout, quelqu'un s'est peut être amusé à récolté la pluie tombé dans le village voisin pour arroser la ville.
C'est possible, et vu que la machine à remonter le temps n'existe pas, on va considérer que la première théorie est vraie (car plus probable), jusqu'à preuve du contraire.

Pour une meilleur compréhension de la différence entre théorie classique et scientifique, ainsi que pour les hypothèses, voici un sujet très intéressant:
http://sergecar.club.fr/cours/theorie2.htm


Tu penses donc que l'évolution s'applique à tous les êtres vivant, sauf aux humains?

[levergero]

"En vous arrêtant à la lettre (de la Bible), c'est en effet ridicule" écrit l'Ecossais.

Ah bon ? Si je ne m'arrête pas à la lettre, comment alors dois-je lire la Bible ? (Rires)

Je dois l'interpréter et qui va me guider pour le faire ? Et combien d'interprétations y aura-t-il ? (Re-Rires)

Avouez tout simplement l'Ecossais, que cette partie de la Genèse est ridicule et n'a aucun sens...

[Ecossais]

Je parle au sens scientifique du terme, voir la suite. Non, non et re-non! Ça c'est une théorie au sens habituel du terme. Au sens scientifique, ça veux dire qu'elle est démontré, ce n'est pas une idée farfelue sortit de l'esprit d'un dérangé.

Par exemple: Si je dis demain, il va pleuvoir,ça n'est pas scientifique.

Par contre, si je retrouve de l'eau dans toute la ville, que je l'analyse pour prouver qu'il s'agit d'eau de pluie, que je vérifie le taux d'humidité, que je compare avec ce que j'avais vu il y a deux jours, et que je dise "Hiers, il a plut", c'est une théorie. On est presque certain qu'elle est véridique, mais ça reste une théorie.

Après tout, quelqu'un s'est peut être amusé à récolté la pluie tombé dans le village voisin pour arroser la ville.
C'est possible, et vu que la machine à remonter le temps n'existe pas, on va considérer que la première théorie est vraie (car plus probable), jusqu'à preuve du contraire. Je ne peux pas vous suivre sur ce terrain. La théorie relève de la spéculation.

Pour une meilleur compréhension de la différence entre théorie classique et scientifique, ainsi que pour les hypothèses, voici un sujet très intéressant:
http://sergecar.club.fr/cours/theorie2.htm


Tu penses donc que l'évolution s'applique à tous les êtres vivant, sauf aux humains? Mais non. Vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit. J'ai écrit que je ne mettais pas en cause l'évolution du vivant en tant que telle. Ce que je mets en cause, c'est la théorie de Darwin qui nous explique que l'animal a évolué vers un être humain. Ce qui est absurde.
Le minéral ne deviendra jamais un végétal. En revanche, l'inverse est possible. Un végétal ne deviendra jamais un animal et un animal ne deviendra jamais un être humain.

[Nizar89]

La théorie relève de la spéculation.

Pas dans le domaine de la science.

Le minéral ne deviendra jamais un végétal. En revanche, l'inverse est possible. Un végétal ne deviendra jamais un animal et un animal ne deviendra jamais un être humain.

Je pense avoir saisis cette fois. Donc vous acceptez les évolution intra espèce (augmentation de la taille chez l'homme, apparition de nouveau virus), mais vous refusez des modification trop importante?

Une petite question, qu'es ce qui différencie l'humain de l'animal d'après vous?

[Tétraèdre]

Ce que l'Église catholique et les véritables sciences nient c'est l'évolution mécanique et Mutation comme chez les animaux et les plantes et les minéraux. Chez l'être humain il n'y a pas mutation il y a cependant réparation après dégénération L'être humain n'a jamais ajouté un seul organe à sa constitution originelle .
L'être humain évolue depuis toujours dans le bien vers toujours un plus grand bien mais le fait de sa chute dans le mal et sa dégradation il doit évoluer de nouveau dans le bien sans le mal pour rétablir toutes ses facultés originelles qui n'incluaient pas les maladies les souffrances et la mort

[Ecossais]

Je n'aurais pas su mieux dire, cher Tétraèdre.