Réponse à la question formulée par des athées

[sambion]

Et donc un athée n'est pas idiot car il s'est posé des questions.
Ce qui est une preuve de l'existence de la raison.

Et donc une personne qui ne raisonne pas sur l'existence de Dieu et qui ne rems pas en cause son dogme est un idiot.
Déjà si on pouvait remettre en cause le dogme ce ne serai plus un dogme.

Mais j'approuve votre point de vue et c'est la raison pour laquelle je demande aux croyants de bien connaitre leur religion.

Non mais il faut arrêter de croire que les croyants ne se posent pas de questions .
On se pose des questions ,on cherche à comprendre le pourquoi ,pourquoi devons nous faire ceci et pourquoi ne pas faire ça.
Il y a des personnes qui arrêterons car ceci ne leur parait pas logique et d'autre continuerons car ceci est conforme à LEUR LOGIQUE.
Mais de là à dire qu'il n y a que les athées qui ne sont pas idiots ...
Une personne qui agit sans savoir sera toujours fautives.
Une personne qui sait ce qu'elle veut sera raisonnable ,en sachant que ces actions sont conforme avec sa raison.

Personnellement, je suis croyant, et je remets en cause tout ce qui se passe devant moi! je compte rester croyant jusqu'à preuve du contraire, et le résultat c'est que je devient de plus en plus croyant!

[Vicomte]

Et donc un athée n'est pas idiot car il s'est posé des questions.
Ce qui est une preuve de l'existence de la raison.
Et donc une personne qui ne raisonne pas sur l'existence de Dieu et qui ne rems pas en cause son dogme est un idiot.
Déjà si on pouvait remettre en cause le dogme ce ne serai plus un dogme.

J'en conclus que tu as personnellement remis en cause les dogmes de tes croyances et que ce ne sont plus des dogmes maintenant.
Peux-tu alors les énoncer, expliquer comment tu les as remis en question et comment tu es parvenu à la conclusion de leur véracité non dogmatique ?

[Guiom]

Si je comprend bien, tu veux dire que comprendre les principes de fécondation et de gestation, on pourra comprendre l'état avant naissance ( moi je voulais dire avant la fécondation elle même!)

Beh avant la fécondation, ton "plan de construction" n'était pas encore défini ; une partie se trouvait dans les testicules de ton père et l'autre dans les ovaires de ta mère.
Tu comprends ? Une ovule fécondée (comme un fœtus ou comme un enfant) ça a une origine logique, ça n'est pas une apparition ou un transfert d'un monde à l'autre (du monde des esprits au monde naturel) ou que sais-je encore. Normalement on apprend l'histoire du spermatozoïde et de l'ovule à un très jeune âge.

Quelqu'un qui perd la mémoire de son passé, il est un nouveau né alors!

Non, puisqu'un nouveau né, par définition, est un bébé qui vient de naître. Le terme nouveau-né n'a pas de rapport avec l'état de la mémoire.
Ceci dit, comme le dit Quilan-vos, si on se contente de l'aspect psychologique de l'amnésique (et si on image le terme "nouveau-né"), alors oui. Mais ce n'est qu'une description "poétique".

[Guiom]

Personnellement, je suis croyant, et je remets en cause tout ce qui se passe devant moi! je compte rester croyant jusqu'à preuve du contraire, et le résultat c'est que je devient de plus en plus croyant!

Ça serait bien que tu remettes aussi (et surtout) en cause ce qui est écrit dans ton livre préféré.

[sambion]

Beh avant la fécondation, ton "plan de construction" n'était pas encore défini ; une partie se trouvait dans les testicules de ton père et l'autre dans les ovaires de ta mère.
Tu comprends ? Une ovule fécondée (comme un fœtus ou comme un enfant) ça a une origine logique, ça n'est pas une apparition ou un transfert d'un monde à l'autre (du monde des esprits au monde naturel) ou que sais-je encore. Normalement on apprend l'histoire du spermatozoïde et de l'ovule à un très jeune âge.
Non, puisqu'un nouveau né, par définition, est un bébé qui vient de naître. Le terme nouveau-né n'a pas de rapport avec l'état de la mémoire.
Ceci dit, comme le dit Quilan-vos, si on se contente de l'aspect psychologique de l'amnésique (et si on image le terme "nouveau-né"), alors oui. Mais ce n'est qu'une description "poétique".

Conclusion, l'âme n'existe pas, non? puisqu'on en fin du compte, des atomes qui composent les chromosomes spermatozoïde et ovule!

C'est vraiment triste, la vérité pourtant est en face de nous! les réactions chimiques ne donnent jamais la vie, il existe autre chose qu'on ne pourra jamais l'atteindre par la science!

On est le fruit de hasard! Alors comment ça se fait que l'homme qui pense, et qui se connais bien et chimie, n'as pu trouver la formule chimique de la vie?

[sambion]

Ça serait bien que tu remettes aussi (et surtout) en cause ce qui est écrit dans ton livre préféré.

ça fait plus que 20 ans que j'étudie ce livre, et je n'ai trouvé qu'une parfaite synchronisation entre ses mots, et ce qui se passe dans l'univers!

Un exemple: Si Dieu demande à quiconque de vous, de tuer son fils, alors vous allez dire, Ohhhhh c'est horrible, mais vous oubliez que c'est lui qui nous donne la vie, et que c'est lui qui nous tue!
Si Dieu vous donne la responsabilité de mettre fin à vos vie, alors vous ne le ferez jamais! par peur de la mort, et par amour de la vie!
Si vous, athées, vous croyez qu'il faut donner priorité à la vie, alors ne tuer aucun animal, et ne détruisez aucun arbre! (plantes et poissons inclus ), comme ça vous aller comprendre les lois imposées par le créateur!

[Vicomte]

Conclusion, l'âme n'existe pas, non? puisqu'on en fin du compte, des atomes qui composent les chromosomes spermatozoïde et ovule!

Absolument. L'âme est issue d'une vieille vision intenable scientifiquement désormais, celle du dualisme corps/esprit.

C'est vraiment triste, la vérité pourtant est en face de nous! les réactions chimiques ne donnent jamais la vie,

Si c'est scientifique ce que tu affirmes, il va falloir l'étayer. Parce que la science dit exactement le contraire : la vie n'est précisément qu'un ensemble cohérent de réactions mues par la combinaison du hasard et de la nécessité.

il existe autre chose qu'on ne pourra jamais l'atteindre par la science!

Est-ce une affirmation de l'ordre de la croyance, domaine de l'affirmation de tout et son contraire sans preuve ni logique ? Alors ma réponse est : oui, oui, tu as raison (et tort à la fois).
Est-ce une affirmation d'ordre logique/épistémologique/scientifique ? Dans ce cas, j'attends une démonstration pas à pas, partant de faits vérifiés et reliant chaque étape aux précédentes par des inférences.

On est le fruit de hasard!

Pas tout à fait : du hasard et de la nécessité, ce qui donne une dimension téléonomique à notre nature (cf. Monod).

Alors comment ça se fait que l'homme qui pense, et qui se connais bien et chimie, n'as pu trouver la formule chimique de la vie?

La science, bien plus humble que la religion, n'a pas réponse à tout. Mais elle, au moins, progresse dans la connaissance (elle part de rien et progressivement accumule, alors que la religion part de tout mais ce tout est virtuel). Et le scénario sur l'apparition de la vie est de mieux en mieux connu. Quant à la capacité à produire artificiellement de la vie, on est sur le point d'y parvenir : plusieurs laboratoires (dont celui du très/trop médiatique Craig Venter) sont sur le point de créer des bactéries vivantes à partir de "matière inerte" (terme impropre, en réalité, mais qui exprime bien l'idée), molécule par molécule.

[erwan]

J'en conclus que tu as personnellement remis en cause les dogmes de tes croyances et que ce ne sont plus des dogmes maintenant.
Peux-tu alors les énoncer, expliquer comment tu les as remis en question et comment tu es parvenu à la conclusion de leur véracité non dogmatique ?

Non ,vicomte quand je vous parle j'essaie de pas faire de raisonnement dogmatique.
Mais pour ce qui est du dogme comment est ce que je peux remettre en cause une chose pour lesquels on a aucune connaissance.
C'est comme tu dis toi même j'ai tort et raison à la fois.
Mais j'ai choisi la partie qui est la mauvaise pour toi ,et j'ai mes raisons.
Mais dire que les croyants sont idiots ok je veux bien l'admettre.
Mais c'est avoir une vision manuchéennes non?
est ce bien ou mauvais?
car c'est là qu'il y aura conflit.
Est ce que c'est le conflit qu'on recherche?
Vivons nous pour être en conflit.
Car si c'est le cas alors pour qu'on soit en paix il nous faut un dictateur qui nous dise ce qui est bien et mal et stop un point c'est tout. Celui qui a quelque choise à dire doit être réduit au silence. Et ceci pour avoir la paix!
Mais c'est une atteinte à la liberté de chacun.
y a t il vraiment un choix à faire entre paix ou liberté?

[Guiom]

On est le fruit de hasard! Alors comment ça se fait que l'homme qui pense, et qui se connais bien et chimie, n'as pu trouver la formule chimique de la vie?

Tout le monde le répète, personne n'écoute. On n'est pas le fruit du hasard ! Tout ce qui n'est pas intentionnellement réalisé n'est pas aléatoire !
On est le fruit de l'évolution. Comment peux-tu comprendre ce mot comme équivalent à "hasard" ? Et la sélection naturelle alors ? Et l'hérédité ?

Un exemple: Si Dieu demande à quiconque de vous, de tuer son fils, alors vous allez dire, Ohhhhh c'est horrible, mais vous oubliez que c'est lui qui nous donne la vie, et que c'est lui qui nous tue!
Si Dieu vous donne la responsabilité de mettre fin à vos vie, alors vous ne le ferez jamais! par peur de la mort, et par amour de la vie!

Finalement, c'est peut-être ça le vrai avantage d'être athée. On est beaucoup moins susceptible aux hallucinations dangereuses. Ton dieu ne nous demandera jamais de mettre fin à nos vies (serait-on privilégié ?).
Pour finir, non pas que je veuille imposer l'humanisme à tout le monde, mais j'ai un peu peur quand je vois quelqu'un qui déprécie autant sa vie et celle des autres pour la relayer au rang de propriété d'un tiers.

[Vicomte]

Personnellement, je suis croyant, et je remets en cause tout ce qui se passe devant moi! je compte rester croyant jusqu'à preuve du contraire, et le résultat c'est que je devient de plus en plus croyant!
[...]
ça fait plus que 20 ans que j'étudie ce livre, et je n'ai trouvé qu'une parfaite synchronisation entre ses mots, et ce qui se passe dans l'univers!

Ce n'est pas ce qu'on appelle une remise en cause, ça. C'est ce qu'on appelle du concordisme. Je te parie que je peux trouver dans n'importe quel livre, en le lisant comme il faut, la description de tous les grands événements qui se sont produits après sa parution.
Une vraie remise en cause aurait été autre chose. Elle aurait commencé par partir du principe que ce livre, comme tous les autres, a jusqu'à preuve du contraire été écrit de main humaine. Et c'est seulement lorsque tu auras obtenu la preuve scientifique de sa nature divine (et encore une fois le concordisme n'est pas une preuve, sinon le bottin 1978 de Saint Jean les Andelys est également d'origine divine) que tu pourras en tirer des conclusions (au conditionnel, bien entendu).
Ensuite, il te faudra être prudent quant au contenu : qui te dit que ce dieu n'est pas quelqu'un de malveillant qui se fait passer pour bon ? Qui te dit que ce qu'il te dit est forcément la vérité ? Pourquoi dieu ne serait-il pas un farceur ? etc.
Ça, c'est remettre en question. Toi, tu es encore et toujours dans le dogme, donc en dehors de la logique.
Je m'empresse d'ajouter que ça n'a rien de grave. Mais dans ce cas tu dois admettre que les autres ne partagent pas ton avis et que tu ne pourras jamais rien leur démontrer, puisque tu n'es pas logique.

[sambion]

Je vais de voir vous répondre en détail......... ce qui demande un peu de temps!

[sambion]

@Vicompte:
Si c'est scientifique ce que tu affirmes, il va falloir l'étayer. Parce que la science dit exactement le contraire : la vie n'est précisément qu'un ensemble cohérent de réactions mues par la combinaison du hasard et de la nécessité.

Donc de quel droit on juge un criminel, puisqu'il n'a rien de responsabilité, puisque la cause est du hasard et la nécessité!
Le hasard: il n'en est pas responsable!
La nécessité: c'est son entourage et son instinct qui le lui impose!

De plus, ce que tu viens de dire n'a rien de valeur, puisque à ce que tu dis ce n'est qu'une combinaison du hasard et de la nécessité!

Pas tout à fait : du hasard et de la nécessité, ce qui donne une dimension téléonomique à notre nature (cf. Monod).

Développe!

Quant à la capacité à produire artificiellement de la vie, on est sur le point d'y parvenir : plusieurs laboratoires (dont celui du très/trop médiatique Craig Venter) sont sur le point de créer des bactéries vivantes à partir de "matière inerte" (terme impropre, en réalité, mais qui exprime bien l'idée), molécule par molécule.

Continues comme les autres à rêver, et par la suite ça me rappelle ceux qui cherchent à remonter le temps, et qui ont gaspiller des fortunes à ce sujet!

@erwan:
Car si c'est le cas alors pour qu'on soit en paix il nous faut un dictateur qui nous dise ce qui est bien et mal et stop un point c'est tout. Celui qui a quelque chose à dire doit être réduit au silence. Et ceci pour avoir la paix!
Mais c'est une atteinte à la liberté de chacun.
y a t il vraiment un choix à faire entre paix ou liberté?

Pour compléter ce que tu viens de dire, je dis que Dieu nous a créés pour trouver des solutions à des problèmes, et même si on échoue, il ne nous tue pas sur le champ, mais nous laisse vivre pour avoir plusieurs occasions pour réussir! Alors comment ça se fait que Dieu (l'être suprême) nous laisse la liberté de d'échouer et de réussir, et qu'un simple humain nous privatise de ce droit, et nous guide comme des moutons! Pour but d'avoir la paix!

Je le répète, S'il existe une personne qui a le droit de nous guider comme des moutons, alors ce ne serait que Dieu lui même. Mais Dieu nous a donné le droit de faire nos propres choix, et de devenir responsable! Pas comme ceux qui disaient que nos actes sont le fruit du hasard (et de la nécessité!)

@Guiom:
On est le fruit de l'évolution. Comment peux-tu comprendre ce mot comme équivalent à "hasard" ? Et la sélection naturelle alors ? Et l'hérédité ?

Évolution à partir de quoi? du néant? Il existait bien une première cellule, ou un premier atome, non?
Par quel moyen le premier être a trouvé l'existence (repondez, vous supposé savoir!), par évolution aussi, ou par hasard combiné avec la nécessite? (quelle nécessité!)

Finalement, c'est peut-être ça le vrai avantage d'être athée. On est beaucoup moins susceptible aux hallucinations dangereuses. Ton dieu ne nous demandera jamais de mettre fin à nos vies (serait-on privilégié ?).
Pour finir, non pas que je veuille imposer l'humanisme à tout le monde, mais j'ai un peu peur quand je vois quelqu'un qui déprécie autant sa vie et celle des autres pour la relayer au rang de propriété d'un tiers.

Tu m'as mal compris! et pour éviter de dévier je te dis la vie n'est pas importante, puisqu'on la quitte tôt ou tard, (de toute façon on la quitte, on a pas le choix).
Si tu crois qu'un jour tu auras satisfaction de la vie alors tu te trompe! Demande à un vieux s'il attend la mort, il va te répondre qu'il a encore des projets (donc a encore envi de vivre).
La raison d'être de notre existence n'est pas de passer la vie dans le plaisir, mais de faire des choix, ces choix feront l'objet de notre jour de jugement.

@Vicompte:

Ce n'est pas ce qu'on appelle une remise en cause, ça. C'est ce qu'on appelle du concordisme. Je te parie que je peux trouver dans n'importe quel livre, en le lisant comme il faut, la description de tous les grands événements qui se sont produits après sa parution.
Une vraie remise en cause aurait été autre chose. Elle aurait commencé par partir du principe que ce livre, comme tous les autres, a jusqu'à preuve du contraire été écrit de main humaine. Et c'est seulement lorsque tu auras obtenu la preuve scientifique de sa nature divine (et encore une fois le concordisme n'est pas une preuve, sinon le bottin 1978 de Saint Jean les Andelys est également d'origine divine) que tu pourras en tirer des conclusions (au conditionnel, bien entendu).
Ensuite, il te faudra être prudent quant au contenu : qui te dit que ce dieu n'est pas quelqu'un de malveillant qui se fait passer pour bon ? Qui te dit que ce qu'il te dit est forcément la vérité ? Pourquoi dieu ne serait-il pas un farceur ? etc.
Ça, c'est remettre en question. Toi, tu es encore et toujours dans le dogme, donc en dehors de la logique.
Je m'empresse d'ajouter que ça n'a rien de grave. Mais dans ce cas tu dois admettre que les autres ne partagent pas ton avis et que tu ne pourras jamais rien leur démontrer, puisque tu n'es pas logique.

Le Concordisme n'est que l'ouvre des hommes, et le Coran n'invite jamais à cette façon de voir les choses!
Il arrive parfois, et même à moi même de voir des choses qu'on peut considérer comme concodrisme, mais ce n'est qu'un opinion personnel qui ne remet en rien la valeur de livre en question!

La vraie valeur du Coran, sont les principes et le sens qu'il donne à la vie! (ça peut paraitre difficile pour certains, mais on comprendra au fur et à mesure avec le temps!)

[Vicomte]

Donc de quel droit on juge un criminel, puisqu'il n'a rien de responsabilité, puisque la cause est du hasard et la nécessité!
Le hasard: il n'en est pas responsable!
La nécessité: c'est son entourage et son instinct qui le lui impose!

De plus, ce que tu viens de dire n'a rien de valeur, puisque à ce que tu dis ce n'est qu'une combinaison du hasard et de la nécessité![/quote]
Tu bondis d'un système de représentations à l'autre. Nous étions dans l'évolution humaine, nous en sommes maintenant à la capacité intellectuelle d'adaptation de l'homme. Ça n'a rien à voir.

Développe!

C'est un sujet très long, qui demande des années d'études. Mais si je devais résumer, je dirai ceci : un système organisé (par exemple un être humain) est le fruit de la nécessité dans la mesure où il est la manifestation d'une cascade d'événements liés de manière causale (par exemple la réplication chimique au niveau du noyau de ses cellules), nécessité combinée au hasard (c'est-à-dire des événements aléatoires), qu'il soit macroscopique (interaction de l'individu avec son environnement) ou microscopique (erreur de réplication d'un brin d'ADN). Comme les êtres en se reproduisant (nécessité) forment toujours de petites variations (hasard), et comme les plus efficaces (face au hasard) sont ceux qui ont le plus de chance de répandre leurs gènes (produit de la nécessité), les individus actuels sont les héritiers des vainqueurs parmi les vainqueurs parmi les vainqueurs (etc.) de la compétition pour la vie. Nous sommes tous les descendants des gagnants.

Continues comme les autres à rêver, et par la suite ça me rappelle ceux qui cherchent à remonter le temps, et qui ont gaspiller des fortunes à ce sujet!

Si tu es dans la croyance, je te réponds : Oui, oui, tu as raison en fait (tout comme tu as tort, en fait).
Si tu es dans la science, je te réponds : as-tu une réfutation scientifique à apporter à ces expériences ?
Si tel est le cas, merci de la formuler de manière scientifique et logique. (Pour t'aider méthodologiquement, tu peux lire ce que j'écris à XYZ là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022 )

Le Concordisme n'est que l'ouvre des hommes, et le Coran n'invite jamais à cette façon de voir les choses!
Il arrive parfois, et même à moi même de voir des choses qu'on peut considérer comme concodrisme, mais ce n'est qu'un opinion personnel qui ne remet en rien la valeur de livre en question!
La vraie valeur du Coran, sont les principes et le sens qu'il donne à la vie! (ça peut paraitre difficile pour certains, mais on comprendra au fur et à mesure avec le temps!)

Je ne lis que des affirmations, qui montrent bien que, contrairement à tes déclarations, à aucun moment tu n'as été dans la remise en question.
Au contraire, chacune de tes phrases montre que tu considères le coran a priori comme totalement et entièrement vrai et d'inspiration divine. C'est ce qu'on appelle un dogme. Et le problème des dogmes, c'est qu'il vide toute affirmation de sa possibilité d'être vraie. (Tout comme une montre arrêtée ne donne jamais l'heure, même quand on regarde l'heure pile quand les aiguilles sont au bon endroit.)

[Guiom]

Évolution à partir de quoi? du néant? Il existait bien une première cellule, ou un premier atome, non?
Par quel moyen le premier être a trouvé l'existence (repondez, vous supposé savoir!), par évolution aussi, ou par hasard combiné avec la nécessite? (quelle nécessité!)

Ah, là tu sors de la théorie de l'évolution (qui n'est pas une explication philosophique sur l'existence, mais une explication biologique sur l'état actuel du vivant).
Je n'ai pas beaucoup d'affinités avec la physique, je ne sais pas trop où elle en est (je laisserai donc à d'autres le soin de t'en parler plus précisément), mais il semblerait que la première loi de thermodynamique (qui est une des lois les plus testées) indique qu'il y a toujours eu (jusqu'à preuve du contraire, donc) la même quantité d'énergie dans l'univers.
Ta supposition que l'état originel de l'univers était la non-existence semble donc injustifiée (et totalement illogique ; tu as d'ailleurs toi-même besoin d'une entité pré-existante pour engendrer l'univers, la différence étant que les physiciens ne disent pas que l'univers est venu de rien).

Tu m'as mal compris! et pour éviter de dévier je te dis la vie n'est pas importante, puisqu'on la quitte tôt ou tard, (de toute façon on la quitte, on a pas le choix).
Si tu crois qu'un jour tu auras satisfaction de la vie alors tu te trompe! Demande à un vieux s'il attend la mort, il va te répondre qu'il a encore des projets (donc a encore envi de vivre).
La raison d'être de notre existence n'est pas de passer la vie dans le plaisir, mais de faire des choix, ces choix feront l'objet de notre jour de jugement.

Parce que tout ce qui n'est pas infini n'est pas important ? La vie des autres n'a aucune valeur à tes yeux ? Si tu avais une vision de ton dieu, ou la sensation d'un ordre supérieur, t'ordonnant de tuer une ou plusieurs personnes, le ferais-tu ?
Si la plupart des gens ont envie de vivre (ou en tout cas, n'ont pas envie de mourir), tu ne te dis pas que leur vie (et, par empathie, la vie des autres) est importante pour eux ?
Chacun défini sa propre raison d'être. Certains veulent du plaisir facile et immédiat, d'autres veulent du contrôle sur leur environnement, d'autres encore cherchent l'admiration ou la reconnaissance de leurs pairs, ... Si tu veux passer ta vie à contenter un être imaginaire* dans l'espoir d'une récompense fantasmée*, libre à toi (du moment que ta morale est assez forte pour refuser des actes malveillants ; sinon, les autres auront leur mot à dire).

* Je comprends bien que de ton point de vue, ce n'est ni imaginaire ni fantasmé ; mais tant que tu parleras de "foi" ou de "croyance" et tant que cette conviction ne sera pas raisonnablement explicable (au mieux ; illogique et contradictoire au pire), tu devras faire avec ces mots là.

[sambion]

Vicompte:Tu bondis d'un système de représentations à l'autre. Nous étions dans l'évolution humaine, nous en sommes maintenant à la capacité intellectuelle d'adaptation de l'homme. Ça n'a rien à voir.

Montre moi alors!

C'est un sujet très long, qui demande des années d'études. Mais si je devais résumer, je dirai ceci : un système organisé (par exemple un être humain) est le fruit de la nécessité dans la mesure où il est la manifestation d'une cascade d'événements liés de manière causale (par exemple la réplication chimique au niveau du noyau de ses cellules), nécessité combinée au hasard (c'est-à-dire des événements aléatoires), qu'il soit macroscopique (interaction de l'individu avec son environnement) ou microscopique (erreur de réplication d'un brin d'ADN). Comme les êtres en se reproduisant (nécessité) forment toujours de petites variations (hasard), et comme les plus efficaces (face au hasard) sont ceux qui ont le plus de chance de répandre leurs gènes (produit de la nécessité), les individus actuels sont les héritiers des vainqueurs parmi les vainqueurs parmi les vainqueurs (etc.) de la compétition pour la vie. Nous sommes tous les descendants des gagnants.

Ce n'est qu'une théorie comme les autres(conclusion humaine), qui ne peut trancher sur un sujet religieux (supposé divin!).
Bref on ne peut se remettre en question par des théories!

Je ne lis que des affirmations, qui montrent bien que, contrairement à tes déclarations, à aucun moment tu n'as été dans la remise en question.
Au contraire, chacune de tes phrases montre que tu considères le coran a priori comme totalement et entièrement vrai et d'inspiration divine. C'est ce qu'on appelle un dogme. Et le problème des dogmes, c'est qu'il vide toute affirmation de sa possibilité d'être vraie. (Tout comme une montre arrêtée ne donne jamais l'heure, même quand on regarde l'heure pile quand les aiguilles sont au bon endroit.)

Pour t'informer, je suis sur une recherche scientifique, basée sur des indices religieux (Tu peux me dire continues à rêver, mais hélas! j'ai déjà eu des premiers résultats!)

* Je comprends bien que de ton point de vue, ce n'est ni imaginaire ni fantasmé ; mais tant que tu parleras de "foi" ou de "croyance" et tant que cette conviction ne sera pas raisonnablement explicable (au mieux ; illogique et contradictoire au pire), tu devras faire avec ces mots là.

J'ai des recherches scientifiques aussi! Mais crois moi, si j'expose au moment actuel mes résultats, on va me reprocher que j'ai établi les résultats et fait par la suite du concordisme, alors qu'on fat je suis parti à partir des indices Coraniques!