sambion a écrit : Les pays musulmans n'enseignent pas l'évolution! sinon tu peux me considérer monteur!
(Impressionnant. Ça, c'est un langage précis et scientifique qui invite à prendre ta prose au sérieux.)sambion a écrit :J'ai dit ça, pour m'éviter à balancer autre chose, et malheureusement je n'ai trouvé la bonne façon de le dire! mais grossomodo, le temps d'un solide est bien lié au mouvement de ses particules!
Juste après tu parles de pensée. Or il me semble que la pensée ne s'effectue pas au niveau particulaire.sambion a écrit :Je parles des particules de l'atome, et non de l'atome lui même!
1° Si tu as des réfutations quant à ces théories scientifiques, merci de le faire scientifiquement.sambion a écrit :Je ne sais pourquoi vous accepter n'importe quelle chose, provenante d'un scientifique, sans même qu'il vous la prouve, alors que pour la religion vous demande des preuves, malgré qu'elle demande de croire!
Je parie que tu n'es même pas conscient de ce que tu viens de dire! et que tu ne fais que répéter ce que t'as lu dans le net!
Charabia = « Langage parlé ou écrit qui est ou qui semble incompréhensible parce qu'il est inconnu, incorrect ou hétéroclite. » (dictionnaire de l'Académie Française)sambion a écrit : Au lieu de dire tout ce charabia, il fallait dire que Dieu ne peut pas être influencé par une contrainte qu'il a fixé dans ses créations (temps(début ou debut +fin et age), matière, dimension, espace, et domaine d'existence!....)
C'est toi qui as affirmé plusieurs fois t'inscrire dans le champ de la science et pas simplement dans celui de la croyance. Crois-tu vraiment que cette assertion est d'ordre scientifique ?sambion a écrit :Je ne propose aucun modèle de Dieu, ce que je sais de lui, c'est qu'il n'a pas nos faiblesses, point barre!
Et si tu nous disais plutôt pour quelle méthode "scientifique" tu as opté ? Quels sont tes protocoles de vérification ? (Vas-tu par exemple confier tes résultats à des laboratoires anonymes sous le principe du double aveugle ?)sambion a écrit :J'ai exprès posé ce problème, et je m'attendais à ce qu'on me rapporte ce qui existe dans le net, pour qu'à mon tour je dis: Est ce que vous avez la preuve qui montre la crédibilité de vos mots!
Veux-tu dire par là : "On ne saura jamais ce qui s'est passé aux commencements de l'univers, donc ma théorie vaut bien la vôtre" ? (désolé de toujours interpréter des dires, mais comme tu ne fais pas trop d'efforts pour clarifier ton discours, j'y suis réduit.)sambion a écrit :Question: Peut on vraiment remonter le temps!
À ceci près que tu n'es même pas engagé sur la piste de la science, dont tu ne comprends même pas les principes. Donc même d'un point de vue méthodologique, quelle que soit par ailleurs l'incohérence de ton discours, tu n'as aucune chance de parvenir à un résultat prédictif, vérifiable et réfutable.sambion a écrit :C'est normal de dire cela, et je n'ai rien à te reprocher. l'histoire nous a montré qu'à chaque fois qu'une personne essai de changer les habitudes, qu'on résiste à lui, et même pour ceux qui ont essayé de donner la vérité. De même l'histoire nous raconte qu'il a existé pas mal de personne qu'il ont gaspillé leurs vies dans une recherche qui n'a abouti à rien! Donc il faut garder à l'esprit que tout est possible, et ce n'est pas toi Vicompte ou un autre qui va valider les dires d'une personne qui se déclare sur la piste de révolution la science, mais bel et bien les expériences et les résultats!
Lorsque le croyant affirme des choses en demeurant bien dans le champ de la croyance, c'est-à-dire dans le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique (par exemple affirmer que les fourmis n'existent pas, que les fées ou dieu existent, que le monde est âgé de six seconde, etc.), ça ne me pose strictement aucun problème.Leyla a écrit :Il n'y a rien de scientifique dans ce qui relève de la foi, pourquoi vouloir des réponses scientifiques ?
Il y a une énorme différence entre "croire" pour un religieux et "croire" pour un scientifique. Tu ne peux pas les comparer, Leyla.Leyla a écrit :La foi a sa demeure, et c'est la sienne, ce n'est pas celle de la science. Chacun sa façon de concevoir la création selon ce qu'il a cru, c'est cela la foi, mais les pseudo intéressés par la science sont aussi dans la foi : la foi en les sciences, sciences qu'ils connaissent mal, qu'ils n'apprécient jamais et qu'ils ne pratiquent jamais ou superficiellement en général, ce ne sont que des conventions.
Si nous adoptions tous, de manière soudaine, une façon de voir qui tienne de la croyance pure, je ne donnerais pas cher de l'espèce humaine dans les heures qui suivraient.Leyla a écrit :L'être humain est ainsi fait : il adopte ceci ou cela comme idée, idéologie, ou croyance en fonction de ce qu'il a rencontré avant, mais il y a mieux, et plus, et plus avant... A vous de voir.
Nimporte quoi. Tu devrais discuter avec glaive (Il donne aussi pas mal dans le n' importe quoi)sambion a écrit : Sur la lune un être humain va penser plus, avec moins de consommation d'énergie! donc le temps pour lui s'écoule lentement, alors qu'un terrestre pense moins, et donc le temps s'écoule pour lui rapidement!
Je l'avais zappé cette phrase.Sur la lune un être humain va penser plus, avec moins de consommation d'énergie! donc le temps pour lui s'écoule lentement, alors qu'un terrestre pense moins, et donc le temps s'écoule pour lui rapidement!
Non il a dut seleument regarder stargate sg1, dans un des épisode, il y passe un trou noir avec tous les conséquences de ralentissement du temps en fonction de la distance au trou noirpatlek a écrit :Il raconte n' importe quoi sambion.
Il n' y a pas de lien entre la pensée; et la dimension physique du temps, pour commencer.
On peut éprouver des ressentit du temps différent. Un ressentit du temps passant plus ou moins vite. Et pas besoin d' aller sur la lune pour çà.
Le soir je me couche, le matin je me réveille, j' ai "pas vu passer les 8 / 9 heures" de sommeil. Il n' empeche que a coté de moi, les aiguilles du réveil ont tournées toujours a la meme vitesse que dans la journée.
Tu as raison, et j'avoue que pour te répondre je vais dire que je suis en obligation de perfectionner mes connaissances au sujet de l'évolution.hermes a écrit :Donc manifestement tu parle d'un sujet dont tu ne connais pas les bases universitaires voir même scolaire, donc je te conseillerais si tu en a les moyens de suire une formation dans une uniersité le proposant, ou en lisant les experts de l'évolution qui sont souvents cités ici
ça dépend de ce que tu appelles temps!Vicompte a écrit :Non : Il n'y a pas de temps universel. Le temps n'est que la manifestation de la causalité intrinsèque.
Ah bon! la pensée n'est pas sous forme de particules? donc l'âme existe non? sinon à toi l'honneur de nous montrer ce que c'est la pensée (la non particule!)Vicompte a écrit :Juste après tu parles de pensée. Or il me semble que la pensée ne s'effectue pas au niveau particulaire.
Justement, je ne suis pas en train de démontrer quoique ce soit ici! Je ne l'ai donné qu'à titre d'information!Vicompte a écrit :1° Si tu as des réfutations quant à ces théories scientifiques, merci de le faire scientifiquement.
2° Si tu souhaites que j'étaye ces affirmations par des faits vérifiés scientifiquement, merci de préciser sur quel point tu souhaites avoir des compléments d'informations.....
Rassure toi!Vicompte a écrit :3° Je ne suis pas certain de goûter tes accusations quant à mon intégrité intellectuelle.
C'était une façon de te dire que tu a vu juste, mais pas assez compréhensible pour un autre (pour éviter qu'un autre comprend mal, j'ai reformuler autrement)Vicompte a écrit :Charabia = « Langage parlé ou écrit qui est ou qui semble incompréhensible parce qu'il est inconnu, incorrect ou hétéroclite. » (dictionnaire de l'Académie Française)
Donc ce que j'ai formulé est pour toi incompréhensible car :
- Inconnu : si c'est le cas, je te félicite de reconnaître tes limites, car tu fais preuve de sagesse en les acceptant.
- Incorrect : merci alors de me corriger.
- Hétéroclite : merci alors de me corriger.
Effectivement, je ne suis pas encore complet, c'est pour ça que je lis, je cherches et je partage mes connaissances avec des vrais scientifiques, et ceci pour permettre un bon dialogue avec tout le monde ( et rassure toi, il n'y aurait pas de passage "ref: Coran!" )Vicompte a écrit :Un conseil : lis, va voir des musées, instruis-toi, rencontre des vrais scientifiques, apprends la modestie (intellectuelle), mets ton Coran de côté, etc. alors peut-être qu'en effet dans quelques décennies tu auras peut-être les armes pour très légèrement faire progresser la science. Et ce sera beaucoup et tout le monde t'en saura gré.
Le problème, c'est qu'on ne classe pas la croyance dans le domaine scientifique, alors que la croyance elle aussi est soumise à ses lois comme autre chose.Vicompte a écrit :C'est toi qui as affirmé plusieurs fois t'inscrire dans le champ de la science et pas simplement dans celui de la croyance. Crois-tu vraiment que cette assertion est d'ordre scientifique ?
En l'occurrence, nous parlons du temps cosmologique sur lequel tu fais reposer tes hypothèses.sambion a écrit :ça dépend de ce que tu appelles temps!
J'ai parlé de niveau particulaire, pas de composition particulaire. En l'occurrence, la pensée s'exerce par une organisation au niveau macromoléculaire. Aux niveaux moléculaire, atomique, subatomique et quantique l'organisation n'est pas spécifique à la pensée (les atomes qui composent les neurones, par exemple, n'ont pas un comportement spécifique pour l'exercice de la pensée. En revanche la structure macromoléculaire des neurones, si).sambion a écrit :Ah bon! la pensée n'est pas sous forme de particules? donc l'âme existe non? sinon à toi l'honneur de nous montrer ce que c'est la pensée (la non particule!)
C'est tout à ton honneur.sambion a écrit :Effectivement, je ne suis pas encore complet, c'est pour ça que je lis, je cherches et je partage mes connaissances avec des vrais scientifiques, et ceci pour permettre un bon dialogue avec tout le monde ( et rassure toi, il n'y aurait pas de passage "ref: Coran!" )
Penses-tu que ce soit le cas partout sur la planète ? Parce qu'il me semble qu'il n'est pas très bon d'être un apostat chiite en Afghanistan ou un apostat sunnite en Irak en ce moment, par exemple(1).sambion a écrit :On ne vous demande pas de croire, mais de faire l'expérience, et ne craignez rien! l'âge où on toue ceux qui quittent l'Islam n'est plus, maintenant chacun est libre de choisir ses croyances, et tant que la paix reine, personne n'a le droit d'imposer quoique ce soit à un autre!
Raison pour laquelle je suis ici, c'est pour vous montrer la vraie face de l'Islam, pour compter sur vous pour faire face aux mauvais musulmans!Vicompte a écrit : Penses-tu que ce soit le cas partout sur la planète ? Parce qu'il me semble qu'il n'est pas très bon d'être un apostat chiite en Afghanistan ou un apostat sunnite en Irak en ce moment, par exemple(1).
1. Je crois que les musulmans doux et pacifiques le sont non pas grâce à l'islam mais à leur nature humaine et à l'éducation laïque qu'ils ont reçue. Le contexte confortable dans lequel ils évoluent leur permet d'exercer un islam modéré. Dans d'autres contextes, une lecture au pied de la lettre du coran combinée à l'ignorance, l'inculture et les difficultés matérielles, forme un cocktail plus explosif.sambion a écrit :Raison pour laquelle je suis ici, c'est pour vous montrer la vraie face de l'Islam, pour compter sur vous pour faire face aux mauvais musulmans!
Provoquer les musulmans n'est pas une bonne façon pour avancer vers la paix! Un musulman est supposé aimer les autres! et je compte sur vous pour exploiter cet avantage au lieu de l'enterrer!
Je suis sûr que l'Islam, apporte du bien dans la vie de l'homme, et qu'un agressive peut se trouver en capacité de contrôler ses nerfs!Vicomte a écrit : 1. Je crois que les musulmans doux et pacifiques le sont non pas grâce à l'islam mais à leur nature humaine et à l'éducation laïque qu'ils ont reçue. Le contexte confortable dans lequel ils évoluent leur permet d'exercer un islam modéré. Dans d'autres contextes, une lecture au pied de la lettre du coran combinée à l'ignorance, l'inculture et les difficultés matérielles, forme un cocktail plus explosif.
2. Est-ce que pour toi critiquer l'islam avec des arguments est une provocation ?
3. Et puis qu'y puis-je, moi, si ce qui me semble toujours le plus sensé dans le discours d'un musulman c'est justement la part qu'il doit à son intelligence et à sa sensibilité plutôt qu'à sa religion ?
À moins que tu souhaites réfuter l'ami Einstein (et je te souhaite bonne chance, pour te mesurer à ce génie), c'est précisément le contraire qui se passe. Le temps s'écoule plus lentement à la surface de la terre qu'à la surface de la lune. L'espace-temps est courbé, contracté de façon plus forte proche de la terre, simplement parce qu'elle est plus massive. Et cela s'observe effectivement: avec des horloges de précision (pouvant mesurer jusqu'aux nanosecondes), placées en bas et en haut d'une tour, on observe une différence.sambion a écrit :Sur la lune un être humain va penser plus, avec moins de consommation d'énergie! donc le temps pour lui s'écoule lentement, alors qu'un terrestre pense moins, et donc le temps s'écoule pour lui rapidement! Je parle aussi des particules atomique, et non du l'atome! ( c'est clair qu'un champ gravitationnel différentiel fort, possède plus de force d'attraction)
Question: pourquoi c'est facile de décoller puis voler, et c'est difficile de quitter les couches terrestres?
Sambion, je lis beaucoup de choses dans tes posts pour lesquelles j'ai envie de réagir vivement contre. Mais je suis réellement "touché" par ce que tu as écrit ici.sambion a écrit :Tu as raison, et j'avoue que pour te répondre je vais dire que je suis en obligation de perfectionner mes connaissances au sujet de l'évolution.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 4 invités
