Êtes-vous impressionné par la création ?

[medico]

="Nizar89"] Les lois ne sont que des abstraction mathématiques de la réalité. Donc, s'il y a législateur, c'est nous même.

a bon c'est l'homme qui a inventé la loi de la pesenteur et la loi de la gravité ?
c'est un scoop!

[Nizar89]

En quelque sorte..
Enfin j'ai peur de commettre un erreur, si un de mes camarades pouvaient préciser...

[dhmo]

a bon c'est l'homme qui a inventé la loi de la pesenteur et la loi de la gravité ?
c'est un scoop!

Une loi n'est qu'une description de ce que la nature est. Étant donné que c'est une description, on ne peut pas vraiment dire que l'homme à découvert la loi de gravitation de newton, il l'a plutôt inventé. Il n'y a pas de loi de la gravité, il y a la gravité tout court. Comme l'évolution existe, bien que la théorie de l'évolution n'est qu'une description de ce phénomène.

[totocapt]

Une loi n'est qu'une description de ce que la nature est. Étant donné que c'est une description, on ne peut pas vraiment dire que l'homme à découvert la loi de gravitation de newton, il l'a plutôt inventé. Il n'y a pas de loi de la gravité, il y a la gravité tout court. Comme l'évolution existe, bien que la théorie de l'évolution n'est qu'une description de ce phénomène.

Une loi qui est inventée, n'est-ce pas plutôt un axiome qui est posé? Ou bien je vais trop vite en besogne lol?

[florence_yvonne]

Donc où vois-tu une création? Tu viens de le dire, rien ne se perd, rien ne se créé...

Cela veut dire que la nature ne créé rien à partir de rien et que le bing bang est bien né de quelque chose.

[Nizar89]

Merci Dhmo, c'est bien plus clair que ce que j'aurais put dire .

Cela veut dire que la nature ne créé rien à partir de rien et que le bing bang est bien né de quelque chose.

Pour cela il faudrait savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang. Ce qui revient à se demander ce qu'il y avait avant le temps (l'espace et le temps étant indissociable). C'est un non sens.

[florence_yvonne]

Il y avait forcément quelque chose, la matière première nécessaire au bing bang.

[tguiot]

Comme disait Nizar, le big bang est non seulement le commencement de l'espace, mais également du temps (les deux étant intimement liés).

On ne peut donc pas se demander ce qu'il y avant, ça n'a pas de sens. On ne peut pas non plus se dire que "ça a toujours été là".

Un peu comme la régression qui consiste à diviser la matière en bouts de plus en plus petits possède une limite naturelle qui est l'atome (puis ses propres "particules" constitutives), j'imagine qu'il faut imaginer le big bang comme la limite naturelle à la régression temporelle (et spatiale).

C'est véritablement quelque chose qui, dans l'état actuel de nos connaissances, dépasse notre entendement, je crois. Un peu comme lorsqu'Einstein est venu nous montrer que le temps n'est pas quelque chose qui s'écoule imperturbablement mais qui est lié à l'espace et subit également ses contractions et dilatations. C'était une vision tellement nouvelle, et tellement à l'encontre du "bon sens" qu'il est très difficile de se représenter une telle description. Le paradoxe des jumeaux (quoique souvent mal compris, si ce n'est incompris) illustre bien l'apparente bizarrerie de la théorie relativiste. Pourtant, jusqu'à preuve du contraire, elle est extraordinairement juste.
Quant au big bang, la physique est "bloquée" car il constitue ce qu'Hawking a baptisé (si je ne me trompe pas sur l'auteur) un "point de singularité", c'est-à-dire un point où les théories physiques connues n'ont plus cours.

C'est pour ça que l'hypothèse déiste la plus sobre, qui fait intervenir une certaine forme de Dieu uniquement à ce niveau-là, ne m'a jamais dérangé, bien qu'elle ne soit certainement d'aucune utilité pour progresser.

[IIuowolus]

Il y avait forcément quelque chose, la matière première nécessaire au bing bang.

Certes, mais c'est pas un sujet de recherche intéressant pour répondre à cette question existencielle
car toutes les observations scientifique faites dans l'infiniment grands ou l'infiniments petit
n'ont fait que dévoiler d'autres réalités de la matière et l'univers qui la compose.

[levergero]

Toute cette discussion est de la bouillie pour chats ! Elle n'a aucun intérêt !

L'Univers s'est formé ex-nihilo il y a de milliards d'années et l'homme sur notre planète quelques dizaines de milliers d'années seulement.

La science progresse à grands pas maintenant et nous saurons dans quelques années la vérité vraie sur ce sujet et la création par un "Dieu" tombera d'elle-même, surtout pas par celui qui ne s'est "révélé" à un tout petit peuple de nomades voici quelques 2.000 ans seulement (à comparer aux milliards d'années de l'univers !).

[totocapt]

Toute cette discussion est de la bouillie pour chats ! Elle n'a aucun intérêt !

L'Univers s'est formé ex-nihilo il y a de milliards d'années et l'homme sur notre planète quelques dizaines de milliers d'années seulement.

La science progresse à grands pas maintenant et nous saurons dans quelques années la vérité vraie sur ce sujet et la création par un "Dieu" tombera d'elle-même, surtout pas par celui qui ne s'est "révélé" à un tout petit peuple de nomades voici quelques 2.000 ans seulement (à comparer aux milliards d'années de l'univers !).

C'est curieux, tu t'affiches comme catholique tout en disant cela: l'es-tu donc vraiment?

[levergero]

"C'est curieux, tu t'affiches comme catholique tout en disant cela: l'es-tu donc vraiment".

Bien sûr que je suis catholique, baptisé, communions privée et solennelle, confirmation, mariage à l'église, etc,etc...

Mais, je ne suis pas obligé de "croire" tout en bloc. La genèse, par exemple, me fait sourire et la conception de Jésus par le Saint-esprit ainsi que sa résurrection physique et celle de tous les corps à la fin du monde me laissent dubitatifs...

Est-ce interdit de penser, de réfléchir et d'être en désaccord sur certains points ?

[totocapt]

Bien sûr que je suis catholique, baptisé, communions privée et solennelle, confirmation, mariage à l'église, etc,etc...

Mais, je ne suis pas obligé de "croire" tout en bloc. La genèse, par exemple, me fait sourire et la conception de Jésus par le Saint-esprit ainsi que sa résurrection physique et celle de tous les corps à la fin du monde me laissent dubitatifs...

Est-ce interdit de penser, de réfléchir et d'être en désaccord sur certains points ?

Bien sûr que non, et c'est tout à ton honneur. Tu me rassures, j'avais cru vu ta formulation que j'avais affaire à un intégriste antisémite... Simplement, si tu te sens à l'aise dans ces réflexions et veux y faire ton cheminement, je t'encourage à t'intéresser au protestantisme libéral, car je pense que tu y trouverais plus facilement tes marques que dans le catholicisme...
http://www.evangile-et-liberte.net/

[levergero]

"je t'encourage à t'intéresser au protestantisme libéral, car je pense que tu y trouverais plus facilement tes marques que dans le catholicisme..."


J'y ai déja pensé souvent et ce n'est pas exclu du tout.

[julio]

Tu me rassures, j'avais cru vu ta formulation que j'avais affaire à un intégriste antisémite...

Ou ça? Parce qu'il a écrit "peuple de nomades"? Dites, vous avez pas l'impression d'en faire un peu trop sur l'antisémitisme?