Le coran reconnu authentique par tous les musulmans ?

[yop828]

dire que le coran n'est pas authentique est une hérésie pour un musulman.
chaque musulman doit y avoir foi , car ceci relève pour chaque musulman de l'omnipotence de Dieu.
Pour des non musulmans ont peut comprendre leur raisonnement ,car tout simplement le coran pour eux ne sont pas les paroles de Dieu et donc Dieu ne protègera pas le coran.
Avant de dire que le coran n'est pas authentique en prenant les variantes et les corans brûlés par othman ra est une chose qui en apparence peut dire que le coran de othman n'est pas l'originale .
Mais les variantes qui ont été brûlé étaient eux aussi authentique au même prix que le coran que nous avons de nos jours.
Il y a plusieurs type de variante qui ont été enseigné par mohamed saws lui même.Du vivant même du prophète saws des compagnons sont allé voir mohamed disant que que certaines personnes récités le coran de façon erroné. Mohamed a pourtant approuvés les récitations. Il y a eu un totale de 7 variantes.
A l'époque de othmane il y eut plusieurs musulman de la nouvelle génération qui ayant appris qu'une variante sans être au courant de ces 7 variantes , lors de la rencontre avec des musulmans ayant appris une autre variante se sont mis à se quereller et à pretendre avoir la bonne version et que les autres étaient dans l'erreur. alors qu'ils étaient tous dans le vrai , afin d'éviter ces querelles othmanes a décider d'établir une version standar en essayebt de réunir le plus de variantes possible dans cette version standard. Et des variantes ont été oublié malheureusement , mais la chose à retenir c'est que toutes ces variantes sont authentique et donc les versions brûlé par othmane étaient elles aussi authentiques.

Les 7 variantes dont tu parles (et qui ont été standardisées bien plus tard que la collecte du Coran) ne sont qu'un sous ensemble que toutes les variantes possibles.
Les divergences dans les variantes de Masud ou Ubayy vont bien plus loin que la prononciation : il s'agit de sourates manquantes ou absentes. Les historiens en ont retrouvé les traces dans des témoignages ou des procès théologiques.
Comment alors parler de texte non altéré et unique....

[Ren']

Comment alors parler de texte non altéré et unique....

En réécrivant l'histoire... Une pratique très courante.

[abdel19]

L'Iran ne représente pas "LE" chi'isme. Et, de fait, historiquement, il y a bien eu toute une tradition chi'ite parlant du Coran altéré par les sunnites pour voler le pouvoir à 'Ali et à ses descendants.

si, l'iran est le représentant du chiisme, de plus , ce sont les imam chiites qui gouvernent le pays. Et les plus grandes ecoles chiites sont en iran et elle enseigne que le coran est sacré

[Ren']

si, l'iran est le représentant du chiisme

Non. L'Iran représente le courant majoritaire du chi'isme actuel, et c'est tout. Et ce qu'ils enseignent ne change rien aux archives historiques... Où l'on trouve, encore une fois, tout un courant chi'ite expliquant que les sunnites ont supprimé du Coran toutes les références à Ali.

[abdel19]

ce courant chiite etait une secte qui a été vaincu depuis longtemp et n'existe plus

[glub0x]

L'iran est un pays et représente tous les habitants de la terre situé dans les frontières de ce pays.
Chiite athée musulman ect peu importe.
Un pays ne représente(plus ou moins bien) pas une religion mais des habitants.

[Ren']

ce courant chiite etait une secte qui a été vaincu depuis longtemp et n'existe plus

Et alors ?

[gilbert]

Pas par tous et....c'est peut-être tant mieux: car ceux qui "osent" sont en train de redonner à l'Islam sa dignité perdue !
Pourquoi tant de "musulmans" préfèrent se crisper sur leurs convictions, y compris quand elles sont de toute évidence, "indignes" , plutôt que d'admettre une remise en question qui redonne sa dignité, non seulement à l'Islam, mais à Son Prophète Mohammed (qu'on n'aura plus envie de caricaturer ni de diffamer !), à tous les musulmans et, par delà, à Dieu !!!

Je ne vous livre, ici, qu'une évidence, mais il y en a bien d'autres !

"Il n'y a pas de vierges au paradis, il n'y a que des raisins blancs"

Coran (44 : 56) :

إِنَّ الْمُتَّقِينَ فِي مَقَامٍ أَمِينٍ 51 فِي جَنَّاتٍ وَعُيُونٍ 52 يَلْبَسُونَ مِن سُندُسٍ وَإِسْتَبْرَقٍ مُّتَقَابِلِينَ 53 كَذَلِكَ وَزَوَّجْنَاهُم بِحُورٍ عِينٍ 54 يَدْعُونَ فِيهَا بِكُلِّ "فَاكِهَةٍ آمِنِينَ 55 لَا يَذُوقُونَ فِيهَا الْمَوْتَ إِلَّا الْمَوْتَةَ الْأُولَى وَوَقَاهُمْ عَذَابَ الْجَحِيمِ 56

"Nous les aurons mariés à des Houris aux grands yeux. " (Trad. Blachère)
Le mot "houri" est donné par la Tradition comme étant l'équivalent de "très belles femmes vierges aux grands yeux", qui seraient la rétribution réservée dans l'audelà aux bons croyants. Il n'en est rien soutient Luxenberg, qui entend rétablir sa dignité au texte coranique sur ce point. Le mot est syro-araméen et signifie dans cette langue "blanc", "pur". Et comme le Coran était dépourvu de signes diacritiques, la Tradition s'est trompée dans le chakl (les signes diacritiques ajoutés) de ce passage. Il fallait lire "rawadjnahoum" au lieu de "zawadjnahoum", le point sur le "Ra" ayant été faussement ajouté. De plus, en arabo-araméen, le "bi" signifie "parmi" ou "sous" et les sines diacritiques du mot 'ayn sont aussi mal ajoutés : il fallait lire عنب à la place de عين. Le texte devient alors : روجناهم بحور عنب , alhouri 'inabine signifiant alors des raisins d'un blanc éclatant.

La traduction que propose Luxenberg est alors :

Nous les installerons confortablement sous des (raisins) blancs,
(clairs) comme le cristal.

Tous les autres passages sur les houris sont révisés de la même manière.