Ok, c'est un bon début (spoiler alert, j'ai lu la suite, ça empire...)pauline.px a écrit : Ma démarche peut être résumée de la façon suivante :
1 ) La Science se tait sur beaucoup de questions car elle n'a pas abouti à des certitudes. Cette Science-là est formidable et je me montre un univers absolument merveilleux.
Il va falloir que vous dénonciez explicitement les sciences auxquelles vous faites référence, ainsi que les "coups de hasard" et "hypothèses hasardeuses". J'ai dans l'intuition que:pauline.px a écrit :2 ) Parfois, la Science se plaît à donner des explications à grand coup de hasard et d'hypothèses hasardeuses. Cette Science-ci me paraît plus idéologique que logique. Pourquoi ne se tait-elle pas ?
1. vous incorporez des "sciences" qui n'en sont pas vraiment (pas au critère de Popper, celui qui nous intéresse le plus pour aboutir aux certitudes dont vous parlez dans votre point 1); je parle ici de l'histoire, l'économie, la psychanalyse, n'oublions pas la théologie bien sûr... il y en a d'autres.
2. Si vous parlez plutôt des mêmes sciences que moi, alors ce que vous appelez "coups de hasard" et "hypothèses hasardeuses" n'est que le reflet de votre incompréhension de ce que dit la science. Ceci permettrait d'être corrigé si vous étiez plus spécifique.
Quoiqu'il y ait peut-être un intérêt à l'Ultralibéralisme de tirer parti des conclusions scientifiques sur la sélection naturelle, ça ne change rien à la réalité de la chose. Il y a eu un intérêt des américains à fabriquer la bombe atomique et la balancer sur les japonais, ça ne change pas le fait que e=mc² est "vrai".pauline.px a écrit :3 ) L'Ultralibéralisme a besoin de faire croire aux agents économiques à la chance, au progrès, à la lutte pour la vie, à la notion d'adaptation, à la selection naturelle, etc.
Dénigrer les religions et les doctrines tout court, ça me paraît déjà compréhensible. Qu'elles n'aillent pas dans son sens, ma foi...pauline.px a écrit :4 ) L'ultralibéralisme se plaît à dénigrer les religions et les doctrines qui ne vont pas dans son sens.
Elle s'en passe dans une certaine mesure dans son propre domaine (et encore, il y a une éthique qui fait qu'on ne teste pas directement sur des humains). Cela ne veut pas dire qu'une morale ne doit pas être définie. La science n'a par contre effectivement rien de pertinent à dire sur la question (et encore, je simplifie par générosité)pauline.px a écrit :5 ) Constat : la Science ne définit aucune morale et s'en est toujours passée. Elle peut tout au plus définir des comportements optimaux à courte vue.
Tout le monde est "manipulé" par son environnement. On ne choisit pas entièrement les idées auxquelles on adhère.pauline.px a écrit :6 ) Question : est-ce que mes convictions "matérialistes" (au sens marxiste du terme) ne seraient pas le fruit d'une manipulation mentale au profit de l'Ultralibéralisme. Ne serais-je pas victime d'une aliénation au sens marxiste du terme ? Plus j'y pense et plus je me sens victime de l'idéologie dominante.
Un peu utopique, mais soit...pauline.px a écrit :7 ) Projet : Coupons (si possible) les ponts avec l'idéologie dominante (à laquelle le Marxisme a coopéré, d'ailleurs) et allons voir ailleurs.
À vos yeux, bien sûr. Aux yeux d'Einstein, ça donne plutôt ça: "la Bible [est] une collection de légendes honorables, mais primitives qui n'en demeurent pas moins très enfantines". Et je le trouve encore trop gentil en disant "honorables".pauline.px a écrit :8 ) Surprise : La Bible au sens large recèle des textes extrêmement intéressants, à mes yeux, bien sûr.
Du même auteur: "A force de lire des ouvrages de vulgarisation scientifique, j'ai bientôt eu la conviction que beaucoup d'histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence a été une véritable orgie fanatique de libre pensée accompagnée de l'impression que l'Etat trompe intentionnellement la jeunesse par des mensonges. C'était une impression écrasante. "pauline.px a écrit :9 ) Constat : L'affirmation "Lire la Bible est incompatible avec l'esprit scientifique" est fausse.
Ici, son avis est plus pertinent que dans le premier cas. Car si l'on veut savoir si la lecture scientifique de la bible est possible, il faut d'abord être scientifique. Mais il ne faut pas chercher très loin non plus: hommes vivant jusque 600 ans, un autre qui marche sur l'eau et réveille les morts, un qui écarte la mer en deux... sans compter les considérations sur l'origine historique de tous ces textes...
Il faudra donc faire preuve de plus d'argumentation si vous voulez convaincre que lire la bible est effectivement compatible avec l'esprit scientifique. Ou alors, vous vouliez dire que c'est compatible, et que les conséquences sont la transformation de la bible en tant que livre saint, en la bible en tant qu'allume-barbecue. Là, je suis d'accord.
J'ai du mal à comprendre qu'une amoralité puisse démontrer son échec sur la question de la morale, puisque celle-ci par définition n'en fournit pas. C'est comme si vous reprochiez à quelqu'un qui n'a jamais joué au basket d'avoir perdu un match contre une équipe de NBA. Aucun sens.pauline.px a écrit :10) re-Surprise : le Saint Évangile nous propose une morale personnelle tandis que l'amoralité de l'Ultralibéralisme à démontré sa faillite et son pouvoir de nuisance.
Et d'un autre côté, j'ai aussi du mal à trouver une morale satisfaisante dans la bible. Que ce soit les meurtres, incestes et autres horreurs de l'ancien testament, ou bien la morale complètement masochiste du nouveau, je n'y trouve pas beaucoup d'attrait. Il y a d'autres domaines qui peuvent se prononcer sur la morale, et contrairement à ce que vous pensez, la religion ne donne pas de morale, elle détourne celle qui existe déjà, se sert d'elle, et parfois pour commettre des actes mauvais qui passent alors pour bons. Statistiquement, on est bon malgré la religion, pas grâce à elle.
Grand bien vous fasse. J'espère que vous comprendrez que ce n'est pas convaincant pour d'autres.pauline.px a écrit :11) L'essentiel de ma vie trouve sa cohérence quand j'essaie d'adopter une morale évangélique.
Pareil. Et bon, je dois reconnaître qu'il s'il avait existé, ç'aurait été un type sympa... un peu trop hippie sans doute, un peu trop gnan gnan, mais il avait l'air pas méchant.pauline.px a écrit :12) Qu'Il esiste ou qu'Il n'existe pas je tire profit au plan éthique en agissant comme si Jésus-Christ était à côté de moi.
Espérons-le. J'ai de bons espoirs que plus tard, cette superstition idiote et dangereuse finira par trouver un vaccin. Nous ne serons pas là pour le voir...pauline.px a écrit :13) Un jour, bien plus tard, la question de l'inexistence de D-ieu ne se pose plus.
c'est-à-dire irrationnelle et illogique. Il faut le reconnaître.pauline.px a écrit :14) Je me reconnais croyante.
