La société nous impose - t elle sa vision de la liberté ??

[BM7]

Sommes - nous libre en société ??

Nos politiques ne cessent vanter les vertus liberales de la démocratie qui régie nos sociétés et cela

en sachant fort bien que la société qui nous a conditionnè dès notre plus jeune age , nous impose

une conduite basé sur ces principes de vie .

Agissons - nous en toute liberté ? Ou sommes - nous des marionnettes ficelé par la société ?

Le site academon proposait la dissertation ci - dessous .
Qu' en pensez - vous ???

DISSERTATION .

Extrait du document:La culture transmise par la société nous conditionne pour faire certains choix. Dans l'habitus de Bourdieu, on voit bien que les valeurs transmises par la famille, première instance de socialisation, puis par le reste de la société vont nous pousser à agir d'une certaine façon. En outre, la société veut que nous fassions des choix, sans cela, elle nous qualifie d'incapable, c'est le principe de performance d'Ehrenberg. Nous sommes obligés de faire des choix dictés par la société. N'est ce pas une absence de liberté ? De plus, nos choix, au-delà d'être influencés par une programmation sociale sont influencés par les techniques actuelles. Nous pensions devenir libre grâce aux sciences, émancipés. Foucault nous montre bien qu'il ne s'agit que d'une nouvelle servitude. Et nos choix, en plus d'être dictés sont contrôlés. Nous devons faire des choix, certes, mais en accord avec le choix du groupe dominant dans la société, sans cela, nous sommes étiquetés déviants, comme le dit Becker...

[psycha]

il faut commencer aussi à se demander de quelles libertées, ou quelle liberté parle-t-on...

déjà physiquement, on est pas libre, on est contraint par des besoins...Avoir des besoins ce n'est pas propre à la liberté, selon moi.
Je pense que si on fait une opposition homme libre/homme servile, on peut réfléchir sur des valeurs de l'antiquité grec.

Le travail pour subvenir a ses besoins est considéré comme un état de servitude, mais normale, propre à la nature humaine, meme si il y a des hommes plus serviles que d'autres.
Il n'empeche que le symbole du bon citoyen grec, c'est l'homme qui travaille la terre avec son boeuf et son esclave, qui va à la guerre pour défendre le territoire de la cité, et qui a du temps libre pour faire de la politique.

L'homme ne s'est jamais libéré des besoins naturels. Après bien sur que oui ça va conditionner l'individu dans ses groupes d'appartenances. Dans les sociétés.

Le : je fais ce que je veux, quand je veux, est un enfermement dans une citadelle d'egocentrisme, qui ne permet pas d'avoir une bonne relation aux groupes, d'une part, et d'autre part c'est évidement inaplicable. C'est une illusion de liberté qui amene à de la betise.

Mais c'est très compliqué de gérer ses propres libertés individuelles, et ce que l'autre attend de nous.
et d'ailleurs, c'est assez flou, et complexe.
Je crois que c'est surtout cette capacité à exister en tans que personne, notre individualité, qui va façonner ce que l'on entend soi meme pas nos libertés d'etre, en sachant que la personnalité, le caractère est aussi non pas conditionné, mais dépendant de l'environnement. Sans environnement, c'est la mort de la personne.
Je dis moi, parcequ'il y a autre.

[BM7]

Si nous devions vivre librement , chacun ferait ce qui lui plait .

On appelle ça l' anarchie , une jungle ou le plus fort et le plus rusé triomphe .

[psycha]

je sais pas...

c pas ce que j'ai lu de l'anarchie en fait... au contraire l'anarchie c'est aussi cette totale abandon en l'autre...
tu sais que les saint simoniens mettaient leurs chemises à l'envers, pour que autrui attache dans le dos la chemise, symbole meme de dépendance d'autrui. Je est dépendant d'autre. Des anarchistes vont aussi dans l'autre extreme que tu décris.

edit : y a aussi l'anarchie de droite, avec encore moins de théoriciens d'ailleurs... à mon avis c plutot de cela dont tu parles... eux sont encore plus minoritaires que les minoritaires anarchistes traditionels, c'est à dire de gauche.

[BM7]

Un anarchiste refusant toute autorité . Que fera - t - il pour appliquer sa vision de la liberté une fois au pouvoir .

On ne peut se servir de la force pour imposer un modèle de liberté et d' autogerance . Donc les anarchistes eux mêmes finiront par

se contredire . La liberté est un fin mot qui ne peut réèllement exister .

[psycha]

on peut se demander si les microsociétés n'utilisent pas finalement une organisation anarchiste...

[pauline.px]

on peut se demander si les microsociétés n'utilisent pas finalement une organisation anarchiste...

Dans les microsociétés, la soumission de la femme à l'homme relève-t-elle de l'organisation anarchique ?
Ou bien avons-nous enfin trouvé les sociétés matriarcales dont rêvait Friedrich Engels ?

[medico]

la liberté absolu n'existe pas

[psycha]

ben justement toutes n'ont pas le modèle patriarcal ou matriarcale.

pour les chasseurs cueilleur y en a qui n'ont pas ce genre de modèle.
Mais y a qd meme des divisions des taches en fonction du sexe mais pas seulement, des ages.

y a un indice qui permet de savoir en quoi une société est plutot matriarcale, ou plutot patriarcale, c'est l'héritage, et les droits de possessions et de propriétés.

Mais je dis pas qu'il faut retourner dans la foret hein !

mais ce genre d'organisations on ne peut pas appeler ça de l'anarchisme, c'est une façon de s'organiser, pour des petits groupes... on a pas vu ça dans des populations dépassant un certain nombres d'individus.
Il n'empeche que dans l'idéal on retrouve certains traits. C'est pas pour rien qu'il y a eu tout un courant d'anarchistes qui ont donné le naturisme.
j'arrive plus à donner le nom d'une personne qui avait fait une communauté mais qui a echoué...il c retrouvé sous les bombes à berlin complètement clochardisé...

de toute façon, les anarchistes c'est pas que ça, et c'est surtout pas la carricature que vous en faites...
il y a beaucoup de courants.
dans le paysage politique ça existe.

[pauline.px]

qui permet de savoir en quoi une société est plutot matriarcale, ou plutot patriarcale, c'est l'héritage, et les droits de possessions et de propriétés

À l'époque bénie de mes études, on distinguait les sociétés selon la lignée (matri ou patrilinéaire) et la localisation des époux (matri ou patrilocale).

Mais même dans le cas où il était possible d'envisager une société matriarcale la réalité du pouvoir était presque toujours détenue par les frères.
L'Angleterre avec toutes ses reines n'est pas un matriarcat...

Par ailleurs, je ne cherche pas à caricaturer l'anarchie.
J'ai fait mes premières armes auprès d'anarchistes très sympa... ce n'est pas une preuve de bonne foi, me diras-tu !
Malgré la complicité dans la lutte, même athée je n'ai jamais été séduite par une formule du genre "ni D-ieu ni maître".

À mes yeux, l'anarchisme est une auberge espagnole. Refuser les contraintes institutionnelles et l'État est une option trop floue pour être vraiment honnête.
Ceux qui se revendiquent de l'anarchie nous emmènent allègrement d'un bout à l'autre de l'échiquier politique.
De Bakounine à Céline.

[psycha]

ben y a des sociétés ou il n'y a pas ce genre de systeme, tout simplement parceque certaines sociétés n'ont pas de "nom", et n'ont pas de mariage.


ah ça oui pour l'anarchisme, c'est du bout à l'autre...


mais c'est comme si on me dit le libéralisme aussi... tu peux te promener d'un bout à l'autre...

d'ailleurs ce sont des philosophies du libéralisme qui ont donné naissance à des philosophies d'anarchistes, des positions libertaires.
Présenté un peu comme ça j'ai l'impression que tu me parles d'erasmus lol Proudhon non il est pas rigolo. C'est pas un type qui a fait sa révolution adolescente.