QELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN : topic unique !!

[Vicomte]

@ Marie1 :

À propos : Tu ne cesses de qualifier nos connaissances scientifiques (acquises pourtant de manière méthodique et étayées par de très nombreuses preuves) de "croyances" (1+1=2 est donc une croyance, mais passons).
Qualifierais-tu également de "croyances" ce que tu penses en matière de non-évolution ? (Et si non, pourquoi ?)

[patlek]

Sur l' endémismme , un cas de figure interressant,

Les crocodiles de mauritanie;

http://www.geres-asso.org/fiche_crocodi ... ouest.html

Leur origine est assez floue, soit du nil; soit du sénégal; ils se sont adaptés a cet environnement assez hostile (secheresse)

Et curiosité, ils ont fini par etre génétiquement plus proche des crocodiles d' australie que ceux du nil (pourtant bien plus proches)

[marie1]

preuves qui n'en sont pas..contrairement au 1+1 = 2

J'ai dit pourquoi..

Cite moi le facteurs qui favoriserait une mutation bénéfique de masse...c'est pour le bien de cette planète puisque selon patlek, l'homme évoluera d'ici des millions d'années..question de voir quelle progéniture va-t-on laisser sur cette terre et s'il est bien de tenter le coup pour une procréation sachant que cela donnera naissance à des mutants..

[patlek]

évolution= fait c'est de l'ordre de la croyance..je t'invite au questionnement, tu dis ne pas être scientifique et tu affirmes que c'est un fait..comment peux-tu en être certain si tu n'es pas scientifique?

C' est un fait documenté, par l' existance des fossiles.

Un exemple; le crocodile (encore??ç!!)

http://www.dinosoria.com/crocodiles.htm

[marie1]

C' est un fait documenté, par l' existance des fossiles.

Un exemple; le crocodile (encore??ç!!)

http://www.dinosoria.com/crocodiles.htm

l'existence de fossiles ne prouvent en rien une quelconque évolution..il peut s'agir d'espèces différentes...l'évolution est une déduction très hative sinon, tu verrais tous les scientifiques sur ce globe terrestre partager cette vérité là.

[patlek]

tu verrais tous les scientifiques sur ce globe terrestre partager cette vérité là.

La trés grande majorité des scientifiques s' accordent sur l' évolution.
(Pitié, ne pas citer harrun yahia)

[patlek]

D' ailleurs il n' y a aucune recherche scientifique créationiste. C' est inexistant.

Les sites créationistes sont fait par des guignols, un bel exemple: harun yahia (Il n' a aucune formation scientifique, il a fait des études d' art...), et ils se contente juste de critiquer la recherche scientifique (elle, authentique, et existant réellement, et dans plusieurs domaine), çà leur suffit...

[dhmo]

Ta position diffère alors de tes camarades. Pour eux, l'évolution est une vérité incontestable, un fait concret.
un athé animiste n'est pas un athé puiqu'il aura cru en des dieux..des athés qui croient aux aliens pareil, il aura cru en l'invisible donc pas athé..
L'athé ne croit qu'en ce qu'il voit.

L'évolution est un fait incontestable, en ce moment les espèces vivantes évoluent. La théorie de l'évolution est un modèle expliquant différent phénomènes, notre passé en tant qu'espèces, notre futur, etc. Alors pour moi, oui l'évolution est un fait incontestable, concret, mais pas la théorie de l'évolution.

Pour ce qui est d'un athée animiste, oui c'est rare, mais c'est un athée pareil. La définition d'animisme est une croyance aux esprits. Il n'y a pas de dieu là-dedans. Et la définition d'athée s'arrête à «dieu n'existe pas». Aucun problème pour athée animisme.

Dernière chose, s'il-te-plaît, peux-tu écrire athée avec le «e» à la fin. Merci.

[Vicomte]

preuves qui n'en sont pas..contrairement au 1+1 = 2
J'ai dit pourquoi.. Cite moi le facteurs qui favoriserait une mutation bénéfique de masse...c'est pour le bien de cette planète puisque selon patlek, l'homme évoluera d'ici des millions d'années..question de voir quelle progéniture va-t-on laisser sur cette terre et s'il est bien de tenter le coup pour une procréation sachant que cela donnera naissance à des mutants..

Discuter de l'évolution nécessiterait de parler dans le domaine de la science. Avec toi ça ne mène à rien, tu ramènes toujours ça dans celui de l'affirmation sans preuve. Tu nies et critiques des notions scientifiques dont tu ignores tout. La preuve : je t'ai plusieurs fois demandé de faire un résumé du discours scientifique sur les points que tu développes, non seulement tu as toujours évité la question mais en plus tes différentes assertions permettent de mesurer l'ampleur de ton ignorance. J'ajoute que ce n'est absolument pas grave d'ignorer (et je suis certain d'être plus ignorant que toi dans la plupart des domaines — sauf la science manifestement) mais quand on ne sait pas, on dit « Je ne sais pas » et on ne dit pas « C'est dieu, et puis c'est tout ».

À propos d'éviter les questions, tu n'as pas répondu : Qualifierais-tu également de "croyances" ce que tu penses en matière de non-évolution ? (Et si non, pourquoi ?)

[marie1]

pourquoi ne citez-vous pas les facteurs? est-ce si difficile? en quoi poser cette question est du domaine de la croyance? C'est une question scientifique à prendre très au sérieux...

Vous n'avez tout simplement pas de réponses...aucun facteur ne permet une mutation bénéfique de masse sinon vous verriez l'espèce humaine muter tous les jours point. Et s'il n y a pas de facteur, la mutation ne peut être, l'évolution non plus.

Vous me faites rire, vous détestez haroune yahiya, mais je ne parle pas de haroune yahiya patlek, je parle de scientifiques du monde entier qui s'opposent à cette théorie..

Vous manquez de crédibilité, d'honnêteté scientifique. Mes questions sont légitimes, j'y attendais des réponses convaincantes, je n'ai eu que des affirmations relevant de la croyance.

Vicomte, il y a longtemps que tu aurais du savoir que m'exprimer dans la croyance n'est pas un problème pour moi, c'est toi qui a horreur de cela..je n'ai fait que te prouver que toi et tes camarades vous vous exprimez également dans une croyance..rien de scientifique, le "je pense que", "je crois que", "je ne suis pas scientifique mais l'évolution est un fait incontestable"....incontestable..quelle subjectivité messieurs..désolé pour vous, il y a des millions de gens qui contestent

[Shan]

Bon apparemment tu n'y connais absolument rien en matière de génétique. Il y a des agent mutagènes certes mais les mutations n'ont pas besoin de facteurs quelconques. A chaque fois qu'une cellule se divise il y a un risque d'erreur dans la duplication de l'ADN. Et quand tu connais le nombre de cellules d'un être vivant tu vois bien que le risque est non-négligeable! Et là encore je ne parle pas des virus qui utilise les cellules de leur hôte pour se dupliquer.

Comme je vois que tu ne fais même pas semblant de comprendre ce que je raconte (il me semble t'avoir déjà dis qu'il y avait au moins autant de mutations handicapantes que "bénéfiques" et qu'il y a aussi des mutations sans conséquences et que cela ne résultait pas d'un choix de la part du mutant), dis nous donc se que tu crois savoir ou avoir compris sur la théorie de l'évolution (et pas de : "c'est nul!", "j'y crois pas." ou autres phrases dans le genre ne menant à rien).

[marie1]

les facteurs!

[Shan]

Tu sais pas lire?

Il y a des agent mutagènes certes mais les mutations n'ont pas besoin de facteurs quelconques. A chaque fois qu'une cellule se divise il y a un risque d'erreur dans la duplication de l'ADN.

J'ai comme l'impression que tu t'es arrétée à :

Bon apparemment tu n'y connais absolument rien en matière de génétique.

Et donc que tu n'a pas lu :

dis nous donc se que tu crois savoir ou avoir compris sur la théorie de l'évolution (et pas de : "c'est nul!", "j'y crois pas." ou autres phrases dans le genre ne menant à rien).

Je rajouterais : et pas de copiés-collés de wikipédia sauf si c'est pour dire en quoi tu n'est pas d'accord.

[Vicomte]

Vicomte, il y a longtemps que tu aurais du savoir que m'exprimer dans la croyance n'est pas un problème pour moi, c'est toi qui a horreur de cela..

Le problème est que s'exprimer dans ce domaine condamne ce qu'on y dit à n'avoir aucune chance d'être certain. Donc lorsque tu prends de haut ceux qui te parlent du point de vue de la science, ta réaction ne devrait pas être : « Vous dites n'importe quoi ! » (surtout que tu ne sais même pas de quoi ils parlent) mais plutôt : « Ah, d'accord. J'entends bien ce que la science a prouvé. Il se trouve juste que cette réalité-là ne me plaît pas et je préfère m'imaginer et croire en un monde où il n'y a pas d'évolution. »
Ce serait plus honnête, tu ne crois pas ?

je n'ai fait que te prouver que toi et tes camarades vous vous exprimez également dans une croyance..rien de scientifique, le "je pense que", "je crois que", "je ne suis pas scientifique mais l'évolution est un fait incontestable"....incontestable..quelle subjectivité messieurs..désolé pour vous, il y a des millions de gens qui contestent

Non : nous ne sommes pas dans la croyance, puisque ce que nous affirmons est prédictif, vérifiable et réfutable, alors que la croyance est impérative, invérifiable et irréfutable. Ce que nous disons est une construction logique élaborée à partir de faits vérifiés alors que ce que tu dis n'est basé que sur des dogmes.

Rappelle-toi cette fable : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu te comportes exactement comme une Singepédaleuriste.
Tout ce qui est dit de a1 à a5 comme de cA à cE, tu l'as déjà dit au moins une fois.

Rappelle-toi également cette autre fable : le personnage qui s'appelle Marie semble être ta jumelle (seule change la croyance : elle tient pour absolument vrai le Mémo de Karl, toi c'est le Coran).

[marie1]

"Bon apparemment tu n'y connais absolument rien en matière de génétique"

je te retourne le compliment car dire que les mutations n'ont besoin de facteurs quelconques, c'est comme croire au père noel...c'est dire: pouf c'est venu comme ça!

"A chaque fois qu'une cellule se divise il y a un risque d'erreur dans la duplication de l'ADN. Et quand tu connais le nombre de cellules d'un être vivant tu vois bien que le risque est non-négligeable! Et là encore je ne parle pas des virus qui utilise les cellules de leur hôte pour se dupliquer."

Donc, tu penses que l'évolution est un phénomène résultant d'une erreur de duplication de l'Adn...erreur donne erreur

"Des erreurs se produisent spontanément lors de la synthèse de l'ADN, de l'ARN et des protéines. Les taux d'erreur sont en moyenne de 1 pour 1 milliard dans l'ADN, de 1 pour 100 000 dans l'ARN et de 1 pour 10 000 dans les protéines. Les erreurs de réplication de l'ADN peuvent engendrer des gènes mutants, qui conduisent à des modifications des protéines correspondantes. Les taux d'erreur bien plus élevés lors de la transcription de l'ADN en ARN et de la traduction de celui-ci en protéines sont à l'origine de la production d'une plus grande diversité et, de manière générale, d'un plus grand nombre de protéines contenant des erreurs. Ces protéines "erronées" peuvent avoir des fonctions modifiées et être la cause d'un processus de propagation des erreurs résultant en défauts fonctionnels et, finalement, dans la mort cellulaire. "

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n349a1.htm

Tu pourras constater que ces erreurs sont très rares et la majorité des erreurs sont corrigées par des procédés de réparation de l'ADN...

Je vous demande les facteurs ayant donné lieu à une évolution bénéfique de masse...vous ne me citez rien..