Je vais essayer de prendre le temps de répondre aux passages importants de ton article.
Hamza a écrit :Muhammad: Imposteur ou Prophète?
Muhammad (né à La Mecque en 570, mort à Médine en 632), fondateur de l'Islam, est un chef religieux, politique et militaire arabe. Pour les musulmans, il est le dernier des prophètes, le révélateur du Coran, celui qui a initié la chaîne de tradition («silsilah»). Muhammad est aussi souvent appelé à tort "Mahomet" par les occidentaux de langue latine.
Dans cet article, nous allons tenter de savoir qui était réellement Muhammad, de dissiper les doutes, les mensonges et les fausses actions/paroles de Muhammad, et de, finalement, réellement cerner la personnalité et la nature de ce personnage, très largement incompris.
Il existe 4 versions/hypothèses à propos du Prophète Muhammad (saws):
- Certains individus malhônnetes ont formulé une hypothèse, qui selon laquelle, Muhammad (saws) n'était rien d'autre qu'un mythe, une légende, une invention.
- Certains disent de lui qu'il n'était qu'un tyran sanguinaire, un "roi" injuste, un homme intolérant, un lâche mysogine, et un imposteur ignoble.
- D'autres disent qu'il était un homme ordinaire, ni réellement grand et bon, ni réellement tyran et barbare.
- Et la dernière hypothèse considère Muhammad (saws) comme étant le plus grand homme qu'ait connu l'Histoire, qu'il était le meilleur exemple pour l'Humanité (sa bonté, miséricorde, justice, droiture, honnêteté, et ses autres vertus impressionnantes).
J'ajouterais une cinquième hypothèse, un peu plus nuancée et un peu plus raisonnable, que tu aurais dû prendre en compte car moins on choisit des hypothèses subtiles plus il est facile de les réfuter.
Mon hypothèse à moi est la suivante et on verra si ton article y répond ou pas :
- Mahomet (je conserve cette appellation car je suis francophone) était un homme sanguinaire, par certains aspects intolérant, mysogine, et un imposteur (puisqu'il a fait croire que Dieu lui avait dicté le coran) mais aussi un homme très au-dessus des autres, ayant des qualités remarquables, comme un grand charisme et une grande intelligence ainsi que par moments une sagesse tout à fait appréciable.
C'est un portrait beaucoup plus cohérent que les hypothèses incroyantes beaucoup trop élémentaires que tu formules, car s'il n'avait eu aucune qualité digne d'être admiré il est absolument incompréhensible que ses compagnons et ensuite des millions d'homme aient pu suivre parfois de manière fanatique un tel homme.
Quant à ses défauts ils sont dus pour partie à sa mégalomanie et pour partie à l'époque barbare dans laquelle il a vécu et dont il est aussi un rejeton, tout comme ses compagnons.
Le fait que tu n'ais pas su prendre en compte une hypothèse plus nuancée et plus rationnelle comme celle que je présente m'indique a priori que vu du point de vue d'un incroyant ton article risque de ne pas être suffisamment sérieux, mais on va voir si c'est le cas dans le détail.
Hamza a écrit :
Introduction
J'aimerais commencer par cette introduction, pour signaler une grosse mésentente entre les Musulmans d'un côté et les Non-musulmans de l'autre. Il existe apparemment deux hommes qui sont pris en référence. L'un dénommé Mahomet (qui n'est pas digne de louange), qui est souvent présenté comme un imposteur tyrannique, et l'autre, qui se nomme Muhammad/Mohammed/Mohammad, qui est le Prophète de l'Islam. Donc lorsque les non-musulmans veulent parler du prophète de l'Islam, il faut qu'ils l'appellent Muhammad et non Mahomet.
Mahomet étant le nom que donnait les ennemis de Muhammad pour le dénigrer. Le préfixe "Ma" étant la négation (Mahomet signifiant donc, celui qui n'est pas digne de louange), qui est l'opposé de Muhammad, qui signifie, celui qui est digne de louange.
Les ennemis de Muhammad propagèrent parmi les peuples non-musulmans, le nom de Mahomet pour désigner Muhammad. Se faisant, les non-musulmans ignorant tout de la religion musulmane, disent/diront inconsciemment du "mal" du Prophète. C'était déjà une stratégie mise en place pour le dénigrer. Mais certains croient encore qu'il s'agit juste du nom arabe traduit en langue latine. Mais l'origine du nom Mahomet remonte déjà au temps du Prophète, par ses ennemis.
Toute cette interprétation ne repose que sur des hypothèses. Il n'y a d'ailleurs aucune autorité internationalement reconnue donnée en référence pour appuyer ces affirmations. A l'inverse nous savons que le nom "Muhammad" a été déformé dans de nombreux pays pour donner par exemple "Mehmet" en turc, et qu'il est vraisemblable que le terme "Mahomet" vient d'une déformation de "Mehmet".
Jusqu'à preuve du contraire il n'y a donc aucune raison de se soumettre aux prétentions des musulmans à employer un autre terme que "Mahomet", consacré par l'usage en français pour désigner le prophète de l'islam, de même qu'il n'y aurait aucune raison pour un francophone de changer les noms de Confucius ou de Lao-Tseu sous prétexte que le nom français ne correspond que d'assez loin à l'original.
Hamza a écrit :
Muhammad est probablement l'homme qui est le plus incompris dans l'Histoire de l'Humanité. Les avis divergent à son sujet. Près de 2 milliards de personnes éprouvent à son égard, une profonde admiration et un respect des plus sincères. Plus d'un millard le considère comme un antéchrist ou une personne abominable, et le reste n'ont pas vraiment d'avis favorable ou défavorable à son sujet.
Un historien, dont j'ai oublié le nom, a dit d'ailleurs d'une manière on ne peut plus juste, que jamais dans l'Histoire de l'Humanité, un homme n'a été autant calomnié que Muhammad.
"Le plus incompris", ça reste à démontrer... S'il s'avère que c'est bel et bien un faux prophète il ne s'agit pas de "l'homme le plus incompris", mais sans doute d'un des hommes qui a fait l'objet d'une des plus grandes méprises de l'histoire de la part de ses fidèles, l'autre, plus important encore en nombre jusqu'à présent, étant Jésus-Christ, concernant ses prétendus origines divines...
Hamza a écrit :
Pourquoi toute cette haine envers le Prophète Muhammad (saws) et l'Islam?
Il est évident que si toutes ses hypothèses ont été formulées et émises, c'est dans l'unique but de discréditer son rôle de Prophète. La raison est simple, les gens influents et qui désirent garder leur richesse et s'enrichir encore plus sur le dos de la population, n'ont aucun intérêt à embrasser l'Islam, car cela signifierait cotôyer des pauvres, leur fournir une partie de leur richesse, partager avec eux, être leur "égal", etc. La vérité n'est pas apprécié par tout le monde. Dans ce but, certaines organisations financent des écrivains ou des philosophes pour qu'ils développent certaines idées qui pourraient faire changer l'avis de l'opinion publique (non-musulmane et musulmane comprise). Comme nous disposons de suffisament de preuves historiques que Muhammad (saws) ait existé, et que ce n'est pas forcément le cas de Moïse (pbsl) et Jésus (pbsl) bien qu'il est possible de prouver leur existence, ils n'ont eu d'autres moyens que de salir l'image et la réputation du Messager d'Allah, Muhammad (saws), pour éloigner les gens de la réalité, et leur faire détester l'Islam. Pour d'autres philosophes et écrivains, ils n'ont comme motivation que leur ignorance ou leur mépris envers un peuple ou une religion.
Place maintenant à l'analyse des différentes hypothèses existantes.
Ici tu te contentes d'appeler "haine", ce que j'appellerais "lucidité".
Je ne quotte pas l'analyse de ta première hypothèse, car je ne suis pas de ceux qui pensent que Mahomet n'a pas existé. Je passe donc directement à la suite.
Hamza a écrit :Deuxième hypothèse: Il était un des plus grands tyran sanguinaire, en plus d'être un imposteur et un mysogine
Cette hypothèse, qui est malheureusement très répandue, doit être analyser avec rigueur. La première question qui nous vient en tête, est d'où provient cette hypothèse, et quelles sont les sources qui viennent étayer cette version de la nature de Muhammad.
Les sources d'où sont puisées les éléments d'informations qui sont propagées pour discréditer le prophète viennent principalement des sources chrétiennes, juives et même "musulmanes".
Pourquoi?
Sources chrétiennes: Pour freiner l'expansion de l'Islam, qui faisait/fait "dangereusement" de l'ombre au christianisme (déformée par l'Eglise Romaine d'Occident, dont ses origines sont païennes), le clergé décida de propager parmi les populations sous son autorité, des textes affirmant qu'il s'agit là d'une religion satanique, professée par un antéchrist dénommé "Mahomet". Le clergé ordonna donc la rédaction de récits mensongers déformant les origines de l'Islam, du Coran et du Prophète. Ainsi, depuis plus de 2000 ans, une certaine propagande sévit toujours et imprègne dans l'inconscient des foules occidentales, cette mauvaise image déformée de l'Islam. Néanmoins, même cette propagande, depuis ses débuts, n'ont pas réussi à freiner l'expansion de l'Islam, qui s'est étendu du Maghreb/Afrique (et de l'Espagne) jusqu'en Chine et aux Philipines, en passant par l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale (1), et partout dans le reste du monde depuis le 20ème siècle. Si l'Eglise Catholique faisait de la propagande contre l'Islam, c'était aussi pour introduire la graine de l'animosité anti-islamique dans le coeur des peuples européens.
Sources juives: De la même façon que les juifs dénigrèrent Jésus (pbsl) et le firent passer pour un sorcier, un fou, et un imposteur, ils n'acceptèrent pas non plus le fait qu'un prophète puisse venir d'un autre peuple que le leur. La raison pour laquelle ils essayèrent (et dont certains essayent toujours) de critiquer le Prophète et de le faire passer pour un tyran, est évidente.
Sources musulmanes: Parmi les sources musulmanes, il existe plusieurs supports sur lesquels les Musulmans s'appuient pour pratiquer, étudier et connaitre leur religion et tout ce qui s'y rapporte. En premier lieu, il y a le Coran, qui est la Parole d'Allah et qui fait office de source absolue, tout doit obligatoirement s'y référer. Au niveau hierarchique, c'est celui fait office d'autorité première. Nous avons ensuite la Sounnah du Prophète, composé de milliers d'hadiths. Il s'agit de ses paroles et de ses actes que les compagnons du Prphète ont relaté. C'est une science à part entière, car cela requiert de nombreuses recherches quant à la fiabilité de chaque élément historique présent dans chaque hadith, qui est analysé de manière méticuleuse. Dès qu'un hadith entre en contradiction avec le Coran, il devient tout de suite invalide, puisque faux. Tous les savants ne sont pas d'accord quant au statut de chaque hadith, mais globalement, ils sont d'accord sur l'authenticité des hadiths déclarés authentiques (Sahih) (2). Au temps du Prophète, il existait ce qu'on appelait des "hypocrites", c'est-à-dire des personnes qui n'étaient pas sincères dans leur Foi et dissimulaient leurs véritables intentions auprès du Prophète. Lorsqu'il mourrut, les hypocrites et les ennemis de l'Islam ont voulu le salir, et dénaturer certains messages du Prophète et propagèrent de fausses paroles. Bien souvent, les savants qui étudient et analysent les sources qualifient certains hadiths de faible, d'invention de toute pièce, ou douteux.
La manière de procéder des islamophobes (3): Pour s'attaquer aux Musulmans, ce genre d'individu utilisent des sources juives, chrétiennes et musulmanes pour s'en servir contre l'Islam. Les sources juives et chrétiennes sont à exclure pour toute objectivité, excepté lorsque ce qui est mentionné est vérifiable, ce qui souvent, n'est pas le cas. Pour les sources musulmanes, ils l'utilisent toujours sans mentionner ni donner le contexte (à savoir: Le pourquoi et le comment). D'autres utilisent tout simplement des textes reconnus non-fiable tout simplement. D'autres encore, inventent ou déforment carrément certains textes/hadiths, en donnant de fausses références, qui n'existent tout simplement pas. Bien souvent, ils ne prennent que les hadiths douteux ou de fausses paroles sont attribuées au Prophète Muhammad (saws) et rejettent toutes les auters paroles sages et magnifiques qu'il a prononcé, et qui sont reconnus comme étant bon ou authentique.
L'avis général qui en ressort, de la part de cette catégorie d'individu: "Mahomet" était un tyran, un assassin, un barbare et un imposteur. Il a supprimé tous les droits dont bénéficiait la femme (à l'époque pré-islamique, rare étaient les femmes qui n'étaient pas rabaissées, maltraitées et "esclaves"). Ce n'était qu'un conquérant au coeur putride et dur. Il était le maitre du carnage et de l'intolérance. Son hypocrisie était des plus détestables. Il a réduit à néant la Raison de l'Homme. La liste est longue, mais dans l'ensemble, ce ne sont que des idées et préjugés du même style.
Mais cette hypothèse est bien entendu, opposée à ce que fut la réalité. Car contredisant les faits historiques et la cohérence de ce que furent véritablement la réalité.
Lorsque nous possédons une connaissance partielle sur sa personne, on optera pour la deuxième (celle-ci) ou troisième version (homme ordinaire, n'ayant pas réellement de soutien de Dieu ni de vertus appartenant à un Prophète), tandis que lorsqu'on étudie les sources historiques (fiables), qu'on y applique de la logique, de l'objectivité et de la cohérence, on arrivera sans aucun doute à la quatrième version, qui est celle du plus grand homme qu'ait connu l'Histoire, et ceci est même confirmé par de nombreux (historiens) non-musulmans.
Car si cette hypothèse (la 2ème) était la bonne, comment expliquer que des centaines de milliers de personnes de son vivant, ait pu le suivre, avec tant de dévotion et d'amour, si il n'était qu'un tyran, un masochiste, un menteur, un imposteur, une personne qui n'est pas digne de confiance, un homme disposant d'un comportement qui est loin d'être irréprochable, etc. Il aurait suffit qu'une personne mette fin à ses jours par derrière, si il était si "diabolique" que ça. Mais rien de tout ça ne s'est produit......Il bénéficiait donc d'une protection certaine et sans failles, qu'on appelle Dieu. Alors que toutes les personnes faibles, pauvres et opprimées de son époque l'ont suivi, alors même qu'ils (le prophète et ceux qui le suivirent) étaient persécutés et étaient en position de faiblesse. Par la suite, même des puissants chefs le rejoignirent, abandonnant toute richesse matérielle, tout plaisir mondain, optant pour un changement de comportement radical pour apprécier la compagnie des pauvres qui leur était auparavant insupportable. Pourquoi suivre un tel homme sans avoir en échange pouvoir et richesse? Si il n'était qu'un menteur despotique, cela est tout simplement absurde. Premièrement, il n'était ni riche, ni détenteur d'un pouvoir influent et autoritaire. Il était continuellement agressé et persécuté pour son message égalitaire entre riche et pauvre. Mais par la force de ses idées, de son message et avec le Soutien d'Allah, de plus en plus de personnes le rejoignirent, malgré les mensonges et les persécutions sur sa personne! En sachant cela, il est impossible que la deuxième supposition, qui est pourtant tellement répandu, soit celle qui se rapproche le plus de la réalité. C'est même l'inverse. Dans une telle optique, cette possibilité tombe à l'eau et doit être rejetée.
(1) De nombreux éléments suggèrent que des Musulmans venus d’Espagne et d’Afrique de l’Ouest ont débarqués en Amérique au moins cinq siècles avant Christophe Colomb. On note par exemple que vers la moitié du dixième siècle durant le règne du Calife Umayyad `Abdur-Rahmān III [929 – 961], des Musulmans originaires d’Afrique naviguèrent vers l’ouest du port espagnole de Delba [Palos], sur “l’océan d’obscurité et de brume”. Ils revinrent après une longue absence avec un important butin venant d’une “terre étrange et curieuse”. Il est évident que des gens d’origine Musulmane sont connus pour avoir accompagné Christophe Colomb et pour avoir suivi des explorateurs espagnols vers le "Nouveau Monde".
(2) Authentiques (Sahih en arabe): Bien que toute une série d'analyse et de recherche sont effectuées avant de prouver son authenticité, il n'est pas exclu qu'il existe une infime probabilité d'erreur. Au fil du temps, le sens de certains mots ou de certains textes ont pu subir des modifications. Dans tous les cas, si un hadith ne contredit pas le Coran, qu'il est considéré comme authentique, et qu'avec un esprit critique on observe qu'il n'est pas contraire aux préceptes islamiques, il n'y a aucune raison de douter de sa véracité et fiabilité.
(3) Des gens qui ont en horreur l'Islam et les Musulmans, qui ne souhaitent que les agresser et les insulter par pur plaisir, et en aucun cas dans une recherche de compréhension mutuelle. Il est important de préciser que tous les non-musulmans ne sont pas islamophobes. De toute façon, on arrive à reconnaitre les islamophobes des non-musulmans non-islamophobes. Les discours xénophobes et haineux des uns se sentent à des kilomètres et tiennent toujours le même discours, se basant sur des informations erronées, des amalgames grossiers, un comportement agressif, et de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple. J'ai eu l'occasion à maintes reprises de discuter avec des non-musulmans de tous les bords. Et j'ai été, dans bien des cas, ravis de discuter avec eux, car pour beaucoup d'entre eux, ce n'était uniquement que dans le but de mieux comprendre l'islam et de dissiper les préjugés bien trop répandus et d'en apprendre plus sur les cultures et la religion de l'autre. Tandis qu'avec d'autres, le débat était inutile et stérile, car ce n'était qu'un défouloir pour y verser des propos haineux et fallacieux sur le dos des uns et des autres.
Tout ce passage est bien trop général et n'a pas grand intérêt pour un esprit sérieux.
Tu démontres ici parfaitement ce que je disais sur la facilité consistant à prendre des hypothèses simplistes (Mahomet ne serait "qu'un tyran sanguinaire", en gros un salaud) pour mieux les réfuter par la suite en disant : "Car si cette hypothèse (la 2ème) était la bonne, comment expliquer que des centaines de milliers de personnes de son vivant, ait pu le suivre, avec tant de dévotion et d'amour, si il n'était qu'un tyran, un masochiste, un menteur, un imposteur, une personne qui n'est pas digne de confiance, un homme disposant d'un comportement qui est loin d'être irréprochable, etc."
C'est sûr, tant que tu en resteras à poser des hypothèses simplistes chez ceux qui ne pensent pas comme toi, tu pourras avoir l'impression de les réfuter. Mais ce n'est qu'une réfutation simpliste d'une hypothèse simpliste. Cela n'est pas sérieux et montre un manque de raisonnement intellectuel. Tout ce passage est sans intérêt et une belle perte de temps.
Pour ma part je ne prends pour parler de ton prophète que les sources de la tradition musulmane, comme la première biographie de ton prophète (la Sîrah) et les hadiths authentiques (sahi muslim et bukhari), ainsi que le coran.
Ces sources suffisent largement pour montrer à la fois les qualités incontestables et les défauts rédhibitoires eux aussi incontestables de ton prohète.
Ce n'est pas de l'islamophobie de dire que l'islam est misogyne par exemple, c'est juste écrit dans le coran lorsque "Dieu" (alias Mahomet/Mohammed) prétend que dans certaines situations le jugement des femmes vaut la moitié de celui d'un homme, ou qu'un mari peut en dernière extrémité battre sa femme.
Est-ce le coran lui-même qui est une invention des islamophobes?
Hamza a écrit :Troisième hypothèse: Un homme ordinaire, ni réellement bon, ni foncièrement mauvais
Je ne m'attarderai pas sur ce point, qui est à mon sens, superflu, si la 2ème et la 4ème hypothèse sont analysées en parallèle. Il n'est pas vraiment nécessaire de décortiquer et examiner ce postulat.
C'est surtout une hypothèse idiote et purement imaginaire qu'un esprit sérieux aurait dû s'abstenir de prendre en considération.
Pourrais-tu d'ailleurs citer des noms de gens qui pensent que Mahomet était un homme ordinaire, un "Monsieur Tout-le monde"? Ou est-ce une simple invention de ton esprit pour te donner l'impression de réfuter quelque chose qui en réalité n'existe pas?
On le sait et c'est l'occasion de le vérifier : la propagande en général (aussi bien religieuse que politique) repose souvent sur un procédé simple mais qui réussit auprès des esprits naïfs consistant à prêter à ses détracteurs d'autres positions que les leurs (plus simple, plus naïves voire absurdes) pour se donner l'impression facile de les réfuter. C'est évidemment le contraire d'une réfutation rationnelle réelle de ses adversaires.
Hamza a écrit :
Quatrième hypothèse: Il était le plus grand homme qu'ait connu l'Histoire et son influence fut des plus bénéfiques pour l'Humanité
Dans ce cas-ci, il ne s'agit plus d'une hypothèse, mais bien d'un fait (quoi qu'il peut encore rester discutable sur certains points). Cette version des faits, qui semblent être celle qui reflète relativement bien la réalité de la vie de Muhammad (saws) est partagée par la majorité des historiens non-musulmans ayant étudié la vie de ce grand homme. La vie de cet homme grandiose nous est connu grâce au Coran et aux hadiths authentiques qui nous sont parvenus. Si certains prétendent qu'il ne s'agit que des propos inventés sur sa personne, et qu'ils sont par conséquent, falsifiés, nous dirons dans ce cas, que les hadiths (Sahih) annonçant les Signes de la Fin des Temps qui concordent parfaitement avec la description de notre époque ne résulte que du pures coïncidences? Ou bien les faits historiques qui ont été prédit au temps de Muhammad (saws) et qui se sont réalisés dans le futur se sont avérés véridiques et authentiques. Ceux-là aussi ne sont que le résultats d'une succesion de coïncidences? Des prédictions de plusieurs décennies, plusieurs siècles et même plus d'un millénaire, sans jamais qu'une seule erreur n'y soit détectée aussi n'est pas une preuve solide? Il y a là , certainement, des preuves, pour des gens qui réfléchissent. A ce propos, je conseillerai la lecture de l'ouvrage du Dr. Yusuf al Wabil "Les Signes de la Fin des temps". La biographie du Prophète que nous connaissons est basé sur le Sira du Prophète.
Alors là c'est carrément n'importe quoi.
La majorité des historiens non-musulmans pensent que Mahomet "était le plus grand homme qu'ait connu l'Histoire et son influence fut des plus bénéfiques pour l'Humanité"?
Tu crois t'adresser à qui en proférant de telles absurdités?
Ensuite tu cites Lamartine, qui n'était pas un historien de formation!
Hamza a écrit :
C'est ainsi, qu'Alphonse de Lamartine (écrivain et homme politique français) formula ce qui suit à propos de la grandeur qu'incarnait Muhammad (saws):
"Jamais un homme n'accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde. [...] Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Muhammad* ? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires; Ils n'ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué de plus, des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes.(...)
Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Muhammad. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand."
“Il a fondé une nationalité spirituelle (...), la haine des faux dieux, et la passion du Dieu un et immatériel. Ce patriotisme vengeur des profanations du ciel fut la vertu des enfants de Muhammad (les musulmans - nda); la conquête du tiers de la terre à son dogme fut son miracle, ou plutôt ce ne fut pas le miracle d’un homme, ce fut celui de la raison. L’idée de l’unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu, qu’en faisant explosion sur ses lèvres elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde.”
“Histoire de la Turquie” 1er Tome, p.278
Tu cites ici un passage du livre de Lamartine, mais l'as-tu lu en entier?
Si tu l'avais fait tu aurais compris que Lamartine dit beaucoup de bien de Mahomet car cet ouvrage est une commande du sultan ottoman.
Il présente effectivement Mahomet comme le plus grand des hommes, mais ce n'est qu'un moyen habile pour Lamartine (qui était un chrétien fervent) de faire comprendre par comparaison que selon lui Jésus était encore plus grand que Mahomet car Jésus n'était pas qu'un homme.
Tu prends donc visiblement ce qui t'intéresse dans le texte de Lamartine, procédé bien facile et bien courrant...
Hamza a écrit :
Si on étudie attentivement les informations qui sont contenues dans le texte de Alphonse de Lamartine, on s'aperçoit qu'il était loin d'avoir tort. Car ce qu'accomplit Muhammad (saws) en aussi peu de temps, fut bien un miracle** unique dans l'Histoire.
Si Muhammad n’était pas guidé par Dieu, alors il faut également admettre qu’il fut à la fois:
- Le plus grand écrivain arabe de l’Histoire: Car nul ne peut nier que le Coran est la plus grande œuvre littéraire jamais écrite dans cette langue. Si aujourd’hui vous allez dans n’importe quelle Université pour suivre des cours de littérature arabe, vous étudierez avant tout le le Coran pour son style inimitable et la beauté de ses versets. N'oublions pas que selon les sources historiques que nous avons à notre disposition, Muhammad (saws) était illettré. Il ne faisait que dicter ce qu'il entendait à des scribes qui écrivaient ses paroles sur des supports écrits.
Comme je l'ai souvent dit le coran surpasse tous les écrits arabes car il y a au fond, à l'écrit je précise, très peu de chef-d'oeuvres arabes de niveau international.
Dans une littérature très riche comme celle de l'angleterre, de la France ou de l'Allemagne, le coran aurait bien plus de concurrence et ses défauts apparaîtraient assez vite.
Hamza a écrit :- l'Auteur qui a eu le plus d'influence au monde: Car si il était l'auteur du Coran, on ne peut que considérer son oeuvre comme étant celui qui a influencé quotidiennement des centaines de millions de personnes, chaque jour, ses écrits sont suivis, débattus et exécutés par plus d'1,5 milliards de fidèles, même 1400 ans plus tard...
Un auteur qui a eu de l'influence incontestablement, mais quand on fait dans le domaine religieux cela arrive. Que dire de Saint-Paul? N'a-t-il pas eu encore plus d'influence que Mahomet?
Et d'un strict point de vue numérique tout au long de l'histoire humaine c'est sans doute à Boudha que reviendrait la flamme de l'auteur le plus influent en nombre de fidèles de l'histoire jusqu'à aujourd'hui.
Hamza a écrit :
- Un génie de la médecine: Par ses interdits alimentaires et ses règles d’hygiène très strictes, le Coran et la Sunna (les paroles du Prophète) ont permis aux pays musulmans qui observaient strictement ces lois d’échapper à une grande partie des différentes épidémies qui ont fait des ravages en Europe, Afrique et Asie. Encore aujourd’hui, observez comment le dernier fléau contemporain, le virus du SIDA, a étrangement très largement épargné les pays de la péninsule arabique, du Proche-Orient et du Maghreb (tous les pays musulmans), alors qu’il fait des ravages dans tous les pays alentours (en Afrique Sub-Saharienne et en Asie du sud-est). Tout le monde reconnaît aujourd’hui l’importance de l’hygiène alimentaire, de la fidélité sexuelle, du lavage régulier de ses mains et de ses pieds pour éviter la transmission des épidémies. Tous ces principes ont été édictés il y a 14 siècles par un arabe illettré qui n’avait jamais étudié la médecine de sa vie (et dont les propriétés médecinales de certains aliments n'étaient pas connus, même par les médecins de sa région et de son époque. Car des écrits laissent suggérer que dans l'entourage de Muhammad, il y avait un ou plusieurs médecins, mais qui ignorèrent certaines propriétés que seul Muhammad connaissait). Il recommanda la consommation regulière du miel et de la graine de nigelle, qui sont aujourd'hui réputés pour leurs apports considérablement bénéfiques pour la santé.
Les pays musulmans sont loin d'être les pays où l'espérance de vie est la plus longue. La médecine c'est un peu plus compliqué que juste se laver les mains régulièrement même si ça aide, et au niveau médecine les remèdes de bonne femme de l'islam ont fait leur temps depuis longtemps même s'ils peuvent dans une phase rudimentaire limiter un peu la propagation de certains maladies virales.
Hamza a écrit :
- Un juriste surdoué: le Coran et la Sunnah du Prophète sont la première grande législation de l’Histoire à édicter une liste si complète des droits et des devoirs de l’être humain (plusieurs milliers de pages englobant tous les domaines), et cela plus de onze siècles avant d’avoir un semblant d’équivalent en Occident avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, elle-même toutefois beaucoup moins complète et efficace par rapport aux nombreux domaines abordés par le Coran et la Sunna du Prophète.
Visiblement tu ne connais rien des grands textes des juristes latins. Quant à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, elle est plus tardive mais évidemment bien supérieure sur la plupart des points aux enseignements de l'islam.
Hamza a écrit :
- Un médiateur et un conseiller exceptionnel: Il était toujours à l'écoute des gens, et tous les habitants de la Cité venaient le voir pour lui demander conseil ou son aide, pour qu'il règle leur problème, sans blesser personne, tout en satisfaisant et réjouissant tout le monde.
- Un Serviteur et un Adorateur d'Allah (Dieu) dévoué: Il ne manquait jamais de faire ses prières obligatoires (2ème pillier de l'Islam), et accomplissait aussi des prières surrégatoires (non-obligatoires), et passait des heures à prier la nuit. C'était là, la certitude qu'il avait à propos de son rôle de Messager et de Prophète, ainsi que de sa confiance absolue en Allah.
- Fondateur de toute une civilisation: Si il n'était pas aidé par Dieu, alors sans aucun doute possible, on peut dire de lui qu'il surpassait tous les êtres-humains passé, de son temps et futur, de par son intelligence et ses capacités intellectuelles. Car non seulement à lui seul, il fut le fondateur d'une civilisation prestigieuse, surpassant toutes les civilisations connues qui ont existé dans l'Histoire de l'Humanité (et même à l'heure actuelle), mais à partir de rien, il bâtissa la meilleure civilisation en un laps de temps record (relativement court), solide et stable, et cette civilisation apporta la lumière à l'ensemble des autres civilisations. Il fut le seul homme dans toute l'Histoire a avoir été le seul, à réaliser cette prouesse, qui est en réalité, un Miracle. Et même après sa mort, en ayant comme base et comme point de repère, un Livre (Qur'An) et la Sunnah (l'ensemble des actes et des paroles du Prophète Muhammad, saws, pour les différencier des Versets coraniques), ses fidèles ont excellé dans toutes les disciplines imaginables, triomphant face à toutes les autres nations. Cette civilisation musulmane, était l'exemple même de l'excellence à tous les niveaux possibles. Et 1400 ans plus tard, aucun homme ni aucune autre civilisation (pas même la civilisation occidentale moderne) ne réalisa cet exploit, alors qu'ils étaient des milliers voir des millions à construire une société, une nation, un empire, une civilisation.
Tu comprends bien que des âneries comme "Cette civilisation musulmane, était l'exemple même de l'excellence à tous les niveaux possibles." n'ont aucun poids auprès d'un non-croyant et qu'elles montrent simplement l'étendue de ton inculture et sans doute aussi ta profonde naïveté.
Hamza a écrit :
- Un orateur d’une éloquence extraordinaire: Muhammad a réussi à convaincre des milliers puis des dizaines de milliers de ses contemporains qu’il était bien le Messager de Dieu, et cela malgré les atroces persécutions qui ont touché les premiers hommes qui ont cru en sa Mission. Grâce à sa sagesse et son éloquence extraordinaire, il réussi à toucher le cœur de milliards d’êtres humains. Il exerçait une telle admiration que des dizaines de milliers de ses paroles ont été mémorisées par ses proches et leurs descendants pendant des décennies pour être finalement mises à l’écrit et composer ce qu’on appelle aujourd’hui la Sunna. De quel autre homme de l’Histoire avons-nous conservé autant de paroles?
Ce point est juste on trouve les traces de son éloquence extraordinaire et de son bavardage incessant sur tous les sujets, aussi bien dans le coran que dans les hadiths.
Hamza a écrit :
- Un génie militaire: Ce qu’a accompli Muhammad dans ce domaine en si peu de temps, alors que jusqu’à l’âge d’environ 50 ans (quand Dieu lui a révélé le verset lui ordonnant de se défendre) il n’avait montré aucun intérêt pour la guerre et n’en avait aucune expérience ni comme combattant ni comme stratège, est tout simplement extraordinaire. Rappelons également qu'il commença tout à partir de zéro. Il n'avait ni armée, ni richesses, ni pouvoir, comme l'avaient ceux qui ont été nommés de "grands conquérants". Alors qu'ils avaient pouvoir, richesse, armées, ils ont réalisé bien moins de prodiges et d'exploits de moins grande envergure que ceux accompli par Muhammad (saws). Ce qui fait de lui le plus grand des grands génies militaire. De plus, il prenait toujours part aux batailles, et ne se cachait pas derrière les guerriers sous ses ordres. (Le prophète Muhammad n'a mené que des batailles défensives, dans le but de protéger les Musulmans et les autres innocents).
Il y a toujours chez toi une part de vérité (Mahomet était sans doute un bon stratège) gonflé jusqu'au délire, puisqu'il faut toujours pour ton esprit atteindre le superlatif "le plus ceci, le plus cela". Personnellement pour moi ce serait "le plus grand imposteur" si tu veux rester dans les superlatifs, mais je me garderais bien de ce genre de superlatifs qui ne sont employés que par les naïfs et jamais par les gens sérieux qui savent bien toute la difficulté de comparer entre eux des hommes dans l'histoire.
Quant au "génie militaire" Hitler en était un aussi, et avec une formation aussi rudimentaire dans ce domaine que celle de ton cher prophète.
Hamza a écrit :
On le compare souvent à Alexandre le Grand ou à Napoléon, mais ce qu’a réussi Muhammad est encore plus fort et pour les deux raisons suivantes:
Alors que les vastes Empires qu’ont établi Alexandre et Napoléon se sont effondrés relativement rapidement (quelques décennies après sa mort pour Alexandre et de son vivant même pour Napoléon, ce qui montre le peu de soutien qu’ils avaient parmi ces peuples conquis), les conquêtes de l’Islam non seulement ne se sont pas effondrées mais ont continué de se propager sous ses Compagnons et successeurs jusqu’à aujourd’hui ; même pendant la période de la colonisation, alors que les européens avaient réussi à imposer le christianisme dans quasiment toutes leurs autres colonies, ils n’y sont jamais parvenus en terre d’Islam, tellement l’attachement des Musulmans à leur religion était grand.
Bien au contraire, 14 siècles après, dans toute l’Europe et l’Amérique du Nord, ce sont les mosquées qui poussent aujourd’hui comme des champignons. Autre grosse différence: la Grèce était déjà une nation très puissante quand Alexandre est arrivé à sa tête, et la France était avec l’Angleterre le pays le plus puissant d’Europe quand Napoléon est arrivé au pouvoir. Autrement dit Alexandre et Napoléon avaient dès le départ de gros moyens, une grande armée expérimentée et bien équipée. Muhammad lui n’avait rien, aucune armée, aucune nation pour le soutenir, il était au départ complètement seul. Il a dû convaincre un par un ses proches et contemporains de la véracité de sa Mission, essuyer les persécutions de sa tribu, fabriquer avec ses Compagnons des armes de fortune pour se défendre, puis constituer une modeste armée avec des gens qui pour beaucoup n’avaient aucune expérience du combat. Et cela, en seulement 23 années!!
A partir de cela, et suite à des victoires miraculeuses sur des armées largement supérieures en moyens et en nombre (ils combattaient des armées jusqu'à 10 fois supérieure à celles des Musulmans, puis plus tard, jusqu'à 30-40 fois supérieure), il a réussi à répandre l’Islam sur quasiment toute la péninsule arabique.
Comment un homme aurait-il pu accomplir un tel prodige, s’il n’avait pas été protégé et soutenu par Dieu? Et surtout, c'était la première fois dans toute l'Histoire, qu'une telle expansion fut connu en un temps si condensé.
C'est bien de reconnaître la violence de la conquête armée musulmane, ce qui change des discours musulmans sur l'expansion sans épée.
Quant à Napoléon et Alexandre leur conquête n'a jamais eu d'ambition religieuse, ce qui change profondément la nature des choses et la légitimité de leur comparaison.
Par contre eux ont fait ces conquêtes de leur vivant alors que la plupart des conquêtes de l'islam ont été réalisés après la mort de Mahomet.
Hamza a écrit :
- Un génie politique: par une suite de pactes stratégiques très judicieux avec certaines tribus, en accordant aux peuples qui embrassaient l’Islam des droits et des biens matériels qu’ils ne possédaient pas auparavant, en dépensant une grande partie des butins de guerre dans la propagation du message divin et le rachat puis l’affranchissement des esclaves qui se convertissaient, Muhammad a permis à l’Islam de rayonner sur toute l’Arabie, et à faire de cette région oubliée et désertique le cœur d’une civilisation prospère s’étendant bientôt du Maroc jusqu’à l’Inde !
Et quel autre grand chef politique de l’Histoire a réussi à régner sur un territoire aussi grand (environ 3 fois la France) sans jamais ne posséder ni palais, ni forteresse, ni garde du corps, s’en remettant uniquement à son Seigneur et Créateur pour le guider et le protéger?
Mahomet a été habile, c'est sûr. Mais encore une fois la majeure partie de l'aire musulmane a été réalisée après sa mort. Quant à l'absence de gardes du corps, il faut pas déconner non plus, ses compagnons ont montré à de nombreuses reprises ce qu'ils faisaient des hommes qui osaient même simplement verbalement se moquer de ton prophète.
Hamza a écrit :
On a connu dans l’Histoire des génies littéraires, on a connu des génies militaires, on a connu des génies dans chacun des domaines cités. Mais d’avoir un homme exceller dans tous ces domaines à la fois, dépassant tous les spécialistes de sa génération et des générations qui vont lui succéder dans des domaines aussi variés, c’est tout simplement du jamais vu.
Et cela de la part d’un homme qui n’avait jamais suivi aucune éducation et qui ne savait même pas écrire ni lire (même jusqu'à la période de sa vie où il reçu la Révélation)!
Beaucoup de qualités, et dans le domaine des superlatifs naïfs que tu aimes bien (le ridicule ne tue pas : "dépassant tous les spécialistes de sa génération et des générations qui vont lui succéder dans des domaines aussi variés") il faut surtout ne pas oublier : un des plus grands imposteurs de l'histoire, ce qui là encore le distingue nettement des autres hommes.
Hamza a écrit :
Est-il donc raisonnable de penser que cet homme, qui en plus jusqu’à l’âge de 40 ans (le début de sa mission) n’avait jamais montré le moindre intérêt ni pour la politique, ni pour le combat militaire, ni pour la littérature, ni pour le droit (qui n’était même pas une discipline à l’époque), ni pour aucun des sujets mentionnés plus haut, aie pu devenir subitement un tel génie?
Qu'en sais-tu donc qu'il n'avait montré aucun intérêt pour ces domaines? Tu sais ce qu'il faisait pendant ces années où il rencontrait en arabie des marchands venus de tous les coins du moyen-orient?
Hamza a écrit :
Ou est-il plus raisonnable de penser qu’il s’est vraiment passé quelque chose d’extraordinaire en cette nuit de l’an 610 qui aie pu le transformer de cette façon, que c’est vraiment Dieu qui s’est adressé à lui par l’intermédiaire de l’Ange Gabriel et qui l’a guidé dans la Mission qui lui était destinée.
Imposteur ou réel envoyé de Dieu? En effet quelle hypothèse est la plus raisonnable pour un esprit rationnel?
Hamza a écrit :
Aussi, nous pouvons ajouter que tous les grands génies militaires ou empereurs ont dans l'histoire, toujours finit par se détacher du peuple, s'isoler et rester qu'entre gens de même classe sociale, et ont fini par couper tout contact avec le peuple. Ils se sont mis à se noyer dans d'immenses richesses matérielles, vivre dans le luxe et dans le mépris du peuple, en oubliant d'être généreux et équitable envers tous les gens du peuple.
Cependant, on ne dénote rien de tout ceci chez Muhammad (saws), c'était tout le contraire. Généreux, homme du peuple, médiateur, humble, vivant modestement, équitable, juste, toujours souriant et aimable avec toutes les personnes qui le saluait ou demandait son aide.
Un type tout de même qui selon les sources musulmanes prélevait pour lui-même le cinquième des butins et qui s'est arrogé le droit d'avoir plus de femmes que ces disciples ne pouvaient en avoir...
Hamza a écrit :
Je vous le demande, quelle autre personne dans ce monde a réussi à accomplir ne serait-ce que la moitié des exploits que le Prophète Muhammad (saws) a réussi à mener à bien, durant une aussi courte période de temps, avec le peu de moyen dont il disposait, et à fournir des résultats aussi grandioses?
Inutile de chercher, vous ne trouverez pas d'autres hommes aussi grands que l'était Muhammad (saws).
Encore une fois nul ne nie qu'il avait des qualités éminentes, si c'était Monsieur Tout-le monde il n'aurait évidemment pas eu autant de fidèles.
Hamza a écrit :
Revenons brièvement à l'hypothèse selon laquelle, Muhammad était non pas un Prophète mais un imposteur, qu’il aurait lui-même inventé le Coran, et cela bien qu’il était complètement illettré (des témoignages et écrits historiques confirment que Muhammad était illettré, durant la période de la "Révélation" du Coran).
"Illettré" ne veut dire ni sourd ni muet ni n'ayant aucune mémoire...
Hamza a écrit :
Premièrement quel aurait été l’intérêt pour Muhammad de créer une nouvelle religion? Jusqu’à l’âge de 40 ans, il avait une vie tranquille et stable avec sa noble épouse Khadija, il était aimé et respecté pour son honnêteté et sa sincérité par toute sa tribu. Pourquoi se serait-il imposé plus de dix années de persécutions, de privations et de rejet de la part d’une majorité de sa tribu, quel était son intérêt personnel à vivre de telles difficultés et à persévérer dans la transmission de son Message? (Il était constamment pourchassé à mort, malgré qu'il était en position de faiblesse durant plusieurs années, il n'a pas cessé de poursuivre sa mission prophétique).
Quel est l'intérêt d'un chef religieux de monter une secte? Gilbert Bourdin était ridiculisé, tout comme Raël, par les gens qui ne croyaient pas en lui et a fini ses jours en prison...
Difficile de dire ce qui pousse ce genre de personnages à agir ainsi, c'est une question de psychologie.
Il n'empêche que réussir à avoir des disciples, même en petit nombre au début, c'est-à-dire des hommes qui vous regardent comme une Lumière supérieure à toute l'humanité (le plus grand, le plus beau, le plus fort, comme tu aimes dire de manière enfantine, à l'instar des dictatures communistes) ça doit être le pied pour un homme qui cherche par dessus tout le pouvoir ...
Hamza a écrit :
Jusqu’à la fin de sa Mission, y compris à la fin lorsqu’il était à la tête de toute l’Arabie, il a toujours vécu dans le dénuement le plus total, dormant sur un lit de feuilles de dattiers desséchées, sans palais, sans valet, sans garde du corps, portant des vêtements par lui réparés, des chaussures par lui recousues. Pourquoi cet «imposteur» n’a jamais utilisé tout son pouvoir pour acquérir richesses, palais et jardins, pourquoi préférait-il le jeûne, la prière et les privations aux orgies et aux grands festins?
Vison bien naïve.
A la fin de sa vie, Mahomet dormait à tour de rôle dans les maisons de ses nombreuses épouses qui étaient autant de chez lui... Il vivait entouré de gens qui le regardaient comme le plus grand prophète de l'histoire, ne manquant strictement de rien, et ayant des hommes dévoués à sa botte pour le défendre jusqu'à la mort, même si on osait simplement proférer un mot de travers sur lui.
Voilà le portrait réel qu'en donnent les sources et pas la vision simplifiée que tu donnes.
Hamza a écrit :
Et s’il avait seulement inventé cette religion en réaction aux juifs et aux chrétiens comme certains le disent, s’il n’était qu’un «imposteur arabe», pourquoi environ la moitié des Prophètes cités comme exemples de piété dans le Coran seraient des Prophètes … Juifs? Pourquoi le Coran fait-il tant d’éloges de Marie la mère de Jésus, une femme juive, et ne cite-t-il jamais la mère de Muhammad, ni aucun membre de sa famille?
Pour convaincre les Arabes, qui étaient souvent en conflit avec les juifs, n’aurait-il pas été plus facile de dénigrer tous ces juifs plutôt que d’en faire l’éloge? Si, mais ce n’est pas ce que fait le Coran, ni ce qu’a dit Muhammad (saws).
Mahomet prétend inventer une religion qui est l'achèvement des deux autres monothéismes. Il est donc logique et élémentaire qu'il intégre les prophètes des autres religions à la sienne, mais en précisant bien sûr que de tous les prophètes c'est quand même lui le plus important.
L'attitude de Mahomet par rapport aux juifs est complexe et assez bien connu : il a d'abord essayé de les convertir, et pour les apater au début la direction de la qibla était Jérusalem.
Puis voyant que ça ne marchait pas il a changé cette direction pour La Mecque et les passages du coran contre les juifs ont été plus violents, il est loin de n'y avoir que des éloges à propos des juifs dans le coran!!!
Hamza a écrit :
Comment est-il concevable, que le jour où il revint victorieux à la Mecque, il pardonna à tout ceux qui en ont voulu à sa vie, qui ont persécuté, torturé auparavant ses compagnons (dont son oncle bien aimé Hamza). En entrant dans la cité de La Mecque, il dit: «que pensez vous que je vais faire de vous…»… et il continua: «Vous êtes libres…» (Ce geste de pardon a marqué l’époque et a transformé les cœurs malades en des cœurs plein d’amour pour le Prophète paix et salut sur lui).
Pourquoi Muhammad (saws) aurait adopté constamment le meilleur comportement possible ainsi que la meilleure manière de s'adresser aux gens, même lorsqu'il détenu le "pouvoir suprême", et qu'il pensait d'abord à Dieu et aux autres, avant de se consacrer du temps à lui-même.
‘Ali rapporte à ce sujet que: "Quand le prophète (paix et salut sur lui) se trouvait chez lui, il répartissait son temps en trois parties: une part pour son Seigneur, une part pour sa famille et une part pour lui-même. Ensuite, il divisait sa propre part, entre lui-même et ses rapports avec les gens…"
Mahomet fit tuer des centaines d'hommes par ses fidèles (notamment le massacre de la tribu des banu qurayada). Mais bien sûr il était malin aussi, une fois la victoire obtenue un habile tacticien doit savoir de montrer magnanime pour gagner non seulement par les armes mais aussi les coeurs de ses futurs fidèles.
Hamza a écrit :
De plus, si vous vouliez inventer et répandre une nouvelle religion, vous la rendriez la moins contraignante possible, sans trop d’interdits et d’obligations, à l’image des religions idolâtres de l’époque. Tenteriez-vous d’imposer l’interdiction totale de l’alcool, un mois entier de jeûne chaque année, cinq prières quotidiennes obligatoires à des heures précises?... Non, ça n’aurait aucun sens, car personne ne vous suivrait. Et pourtant c’est ce que le Coran et le Prophète Muhammad ont fait, sans jamais accepter aucune compromission de ce Message. Et le plus extraordinaire, c’est qu’ils aient réussi à faire triompher cette religion sur toutes les autres!
Au contraire les fondateurs de sectes imposent toujours des obligations strictes à leurs fidèles, c'est une manière de concrétiser le pouvoir qu'ils ont sur eux.
En général celui qui se déclare prophète se situe au-dessus du lot et s'exempte lui-même de certaines restrictions imposées à ses disciples, par exemple, bizarrement, assez souvent au niveau du nombre de femmes que le prohète peut avoir...
Hamza a écrit :
Si Muhammad était un imposteur, où était son intérêt personnel à ce que son peuple respecte tous ces interdits alimentaires, jeûne un mois entier dans l’année, prie cinq fois par jour? Pourquoi insistait-il tellement sur ces prescriptions, quel profit personnel en tirait-il? Comment des hommes riches et puissants, qui possédaient presque toutes les richesses matérielles dont on pouvait rêver, finirent par rejoindre Muhammad et la religion qu'il professait, qui incitait les gens à vivre dans la modestie et l'humilité, à donner ses richesses aux pauvres, à briser toute différence de classe sociale. Quelles sont les raisons et les causes pour lesquelles il n'a jamais hésité une seule seconde à mettre sa vie en jeu pour atteindre des objectifs qui vont dans le sens contraire d'un homme qui recherche la gloire, la puissance et la richesse mondaine?
Si Muhammad (saws) ne voulait que gagner du prestige et du pouvoir, il n'aurait jamais demandé d'interdire toute représentation de son corps et de son visage, ni même interdire la construction de statues ou de monuments à son effigie comme l'ont fait tous les conquérants ou les chefs militaires non-religieux (Alexandre Le Grand, Pharaon, Mustafa Kemal Atatürk, Napoléon, etc.). Ceci dans l'unique but de ne pas pratiquer de culte sur sa personne, évitant ainsi tout polythéisme et toute idolâtrie.
Tu es parfois d'une telle naïveté et d'une telle ignorance, excuse-moi de te le dire, mais c'est d'une telle évidence que c'en est stupéfiant.
Ignores-tu donc à ce point l'histoire que tu ne saches pas qu'un des meilleurs moyens pour s'imposer aux autres hommes c'est d'imposer une vénération telle de ta personne que par exemple les autres hommes ne peuvent même pas te regarder dans les yeux quand ils te parlent (exemple de l'empereur du japon, ou de certains rois en europe)? Mahomet ne fait que pousser une telle manière à son paroxysme en empêchant des représentations directes de son auguste personne! Plus mégalo, tu meurs!
Hamza a écrit :
Il ne s'est jamais montré arrogant ni supérieur dans sa manière de s'habiller ou de s'adresser aux gens. Il n'a jamais porté de soie, et il ne s'est jamais paré d'or, même lorsqu'il fut le "maitre absolu" de la nation qu'il fonda. Comment cela est-il possible? Qu'un homme qui possède à ses pieds toutes les richesses de ce monde, s'en prive, alors qu'il n'y a aucun obstacle devant lui pour s'en emparer et en profiter avantageusement? A la fin de ses journées, il finissait par nourrir les pauvres, visiter les malades, superviser l'armée, administrer l'état, et agir en tant qu'arbitre dans les différents litiges, parler aux gens, faire ses courses, se charger de la Zakât (aumône), etc...
Tu oublies que Mahomet se prétendait prophète envoyé de Dieu!
Il fallait qu'il ait un comportement un peu en rapport avec ses prétentions, non!!!!
De plus il n'ait pas du tout impossible qu'il ait eu une sorte de piété véritable, un imposteur finit souvent par se prendre à son propre jeu, en se faisant passer pour l'envoyé de Dieu et en endossant ce costume avantageux en permanence il n'y a rien d'incohérent à ce que Mahomet ait fini par correspondre sur un certain nombre de points à ses prétentions.
Hamza a écrit :
Chaque jour, il défendait les droits des opprimés, qu'ils soient orphelins, enfants, femmes, esclaves, etc. Pourquoi inciterait-il tous les Arabes à respecter les femmes, à leur octroyer de nombreux droits, à les inciter de limiter et de restreindre la polygamie, à les encourager à n'en épouser qu'une seule (femme), à les respecter et les considérer comme l'égale de l'homme? Comme en témoignent les Versets et Hadiths qui suivront...Alors que les Arabes de l'époque avaient tous les droits sur les femmes***, en les privant par la même occasion des droits les plus élémentaires et fondamentaux?
Comme je l'ai déjà dit ta présentation du rôle bénéfique de l'islam pour les femmes oublie les nombreux passages du coran et hadith où elles sont présentées comme inférieures.
Bon bref, j'ai pris le temps de te lire longuement et de répondre pour l'essentiel à tes messages. Mais rien ne m'a convaincu et j'ai plutôt compris que l'ensemble de ta réflexion était un peu trop naïve ou simpliste pour que j'y passe plus de temps.
Certes, je ne dis pas du tout que tu es un imbécile, ou que tout ce que tu dis est faux. Ton prophète avait forcément des côtés admirables sinon il n'y aurait pas eu autant de monde à le suivre. Mais c'est en ne prenant pas dés le début en compte une hypothèse un peu moins simpliste que celles que tu présentes concernant ton prophète que tu t'éloignes d'une réflexion vraiment sérieuse sur ce personnage.
De plus je note que tu ne prends en compte aucun des points qui font réellement problèmes dans l'islam, tu te contentes d'un survol très général tout en ne choisissant de retenir que les passages élogieux concernant Mahomet. Un islamophobe stupide pourrait faire exactement l'inverse en ne prenant systématiquement que les passages condamnables dans la vie de ton prophète pour le présenter comme le pire des êtres humains.
Dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'un exercice truqué et donc intellectuellement sans grand intérêt. J'arrête donc là ces analyses qui ne m'ont rien apporté.
Si ça t'intéresse par contre et pour me rendre la politesse d'avoir lu longuement une de tes interventions je te propose d'essayer de répondre ou en tous les cas de lire le défi suivant :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 22977.html
Tu devrais peut-être commencer par prendre un petit cours sur la notion de "preuve", ça serait peut-être moins de temps perdu, tu crois pas?
