Florent52 a écrit :
Mon pauvre moka, je vais te le dire franchement et sans vouloir te blesser, avec sympathie même, mais tu es à mes yeux tout simplement un imbécile probablement doublé d'un inculte. Tu es bien sûr libre de penser la même chose de moi, j'en serais d'ailleurs flatté.
je comprends ta frustration ...si les petites insultes que tu balance te soulage ,je t'en prie mets toi a l'aise
"A-gnostique" veut dire "qui ne sait pas", qui "ne se prononce pas". Employé dans le domaine religieux, comme c'est le cas sur ce forum, il signifie évidemment : qui ne se prononce pas, ni pour le nier catégoriquement, ni pour le réfuter, concernant l'existence de Dieu.
si tu t'abstiens de se prononcer comme tu viens de l'expliquer ,c'est que t'as pas les preuves qui infirment ou confirme cette existence divine ok!je comprends,jolie! mais si c'est vraiment le cas tu devrais adopter une position d'impartialité et ne pas pencher vers l'une des alternatives,puisque tu n'a pas les preuves suffisantes pour conclure,chose que pradoxalement tu ne fais pas ,il suffit de voir le nombre de smileys ironiques que tu insere partout ,pour se moquer des croyants et de leurs arguments, je dis pas souvent, mais parfois interessants.je dirais donc que tes comportement te trahissent et devoile t'as vrai position.
c'est pourquoi je dis que l'agnosticisme comme tu viens de le definir et auquel tu te revendique n'est qu'une façade derriere laquelle tu te cache pour te donner une certaine position logiquement correcte.car si tu disais que dieu n'existe pas tu seras obligé de presenter tes preuves,chose qui te fait defaut.
pour te simplifier les choses je dirais que si t'es vraiment raisonnable ,si tu tiens vraiment a la logique ,si tu pense vraiment ce que tu dis ,tu devrais être curieux d'entendre ,de decouvrir ,d'etudier avec rigeur tout ce que les croyants ont comme arguments et non pas montrer tes dents a chaque occasion .
Tu es d'une naïveté et d'une ignorance sans fonds.
Si tu penses que l'on peut raisonnablement comparer un oeil (organisme biologique) avec un appareil photo (artefact technologique inventé et produit d'abord artisanalement puis industriellement par l'homme), c'est très bien, c'est ton problème et je te laisse volontiers à tes raisonnements de cours de récréation.
d'abord definir l'oeil comme etant "un organisme biologique" n'a aucun sens .car biologique est un adjectif relatif a la biologie et la biologie est la science qui traite ce qui se rapporte a la vie,donc tu voix bien que "organisme biologique " ne veut rien dire .passons.
cher Florent,quand je compare l'oeil a l'appareil photo et que j'affirme leur etroite ressemblance je ne parle pas de la matiere qui compose chacun deux mais de la technologie,la technique ,le principe qui est presque identique ,encore plus c'est la technologie de l'oeil qui prévaut.
et voici une comparaison simple que je t'invite a découvrir avec le plus grand serieux,toute logique et raison ,deux mots que tu aime tant.
le tableau des points communs:
http://oeilphoto.free.fr/
le tableau des differences:
http://oeilphoto.free.fr/
tu voix !!les differences sont du a la superiorité et la performance des techniques de l'oeil !!
tu voix on peut faire un jolie raisonnement rien que dans la cour de recreation.(je te laisse le choix du smeiley qui va avec).
...excuse moi, t'as parlé de naiveté plus haut?
Ecoute cher ignorant si tu penses que la science a prouvé l'existence de Dieu aujourd'hui, c'est très bien. Je te conseille de siroter un coca en pensant à ça et bonne journée.
[/quote]
...j'ai fini de siroter ma coca ,a toi de siroter la tienne
