Tan a écrit :L'esprit est matière jusqu'à preuve du contraire? Ah mais je serai ravi que tu me cites les sources qui te permettent d'affirmer cela! C'est une croyance de ta part ça, un dogme scientifique ou une simple démonstration (mais d'où vient-elle?)
Je ne vais pas te refaire ici toute l'histoire des neurosciences. Il est désormais très clair que la pensée d'un individu correspond ni plus ni moins à l'activité neurochimique de son système nerveux central. Enlève le cerveau d'un individu, il ne pense plus. Enlève-lui un bout de cerveau, la structure de sa pensée connaîtra une perturbation relative à la localisation du bout qu'on a enlevé. Ceci est vrai pour tout sujet. En outre, on n'a jamais observé de sujet qui pensait sans système nerveux central et, pour tout dire, l'idée même de pensée est désormais clairement associée à celle d'activité biologique.
Ça, c'est ce que dit la science à partir d'innombrables observations. On ne peut donc pas qualifier cette affirmation de dogme.
Tan a écrit :Pourquoi l'esprit devrait-il engendrer de la matière ou réciproquement?
Question qui n'a aucun sens : l'esprit n'engendre rien d'autre que des impulsions électrochimiques, jusqu'à preuve du contraire, lesquelles peuvent se traduire notamment par des stimuli organomusculaires.
Tan a écrit :Parce qu'il faut bien une cause à l'existence de l'esprit et de la matière. Jusqu'à présent les neurobiologistes estimaient (croyaient) que les neurones sécrétaient la conscience, l'esprit, donc que la matière engendrait l'esprit. Même ça tu n'es pas d'accord??
Cette dualité matière/esprit est une représentation totalement obsolète.
Je t'invite à lire un ouvrage qui devrait être à ta portée : Jean-Pierre Changeux,
L'Homme neuronal, Paris, Fayard, 1983. Il date un peu mais constitue une bonne entrée en matière.
Tan a écrit :Définition d'un "artéfact épistémologique" au fait?
Lorsqu'un scientifique produit un dispositif expérimental, il doit prendre garde au fait que dans ce qu'il mesure il n'y a pas ce qu'il y a lui-même introduit. Un artéfact épistémologique est une information réputée provenir d'un objet étudiée par un dispositif expérimental alors qu'elle provient en fait du dispositif lui-même.
Ainsi, lorsqu'on pose la question "Qui a créé l'univers ?" on crée un artéfact expérimental.
Tan a écrit :Quant à tes histoires de création du temps et de la causalité, c'est un débat large et tes affirmations gratuites n'ont aucune valeur. Dis-moi plutôt d'où vient ce qui a explosé le jour du big bang.
C'est toi qui dis que mes affirmations sont gratuites et sans valeur. C'est d'ailleurs plutôt cocasse venant d'une personne qui conçoit encore le Big-Bang comme une explosion.
Comme j'ignore l'étendue de tes lacunes, j'ai besoin pour te répondre de savoir si tu es familier avec la notion de quantum d'espace-temps et avec celle d'asymptote.
Tan a écrit :
Alors tu devrais publier ta "démonstration" dans une revue à comité de lecture parce qu'avec une telle ambition elle devrait te valoir un prix Nobel.
Prix Nobel de quoi ? Sans compter que ma démonstration est très loin d'être originale.
Juste pour savoir, quels prix scientifiques connais-tu à part le Prix Nobel ?
Tan a écrit :Code : Tout sélectionner
Je ne crois pas. As-tu des références scientifiques sérieuses prouvant cela ? J'en doute.[/quote]
Comment? Toi, le grand scientifique du forum, tu nies la nature immatérielle des composants de la matière et la dualité onde-particule?? Pourquoi on ne peut pas connaître à la fois la vitesse et la position d'une même particule alors, si c'est un objet?[/quote]
Tes sarcasmes ne changeront rien au fait que tu as une vision de la matière qui date, et pas qu'un peu : il y a un siècle qu'en physique on a établi l'équivalence matière-énergie-vide, complétée depuis par matière-énergie-information-vide.
Une onde est tout ce qu'il y a de plus matériel, au sens physique du terme.
[quote="Tan"]Relis Bernard d'Espagnat et reviens ensuite.[/quote]
Je connais très bien Bernard d'Espagnat et ses écrits. Que penses-tu que son livre « Le Réel voilé » prouve, selon toi ?
[quote="Tan"]Non mais d'une part de nombreuses expériences remettent fortement cela en question (Libet, Eccles et j'en passe), [/quote]
Pardon mais il ne faut pas confondre les digressions philosophiques faites à partir de résultats expérimentaux et les résultats eux-mêmes (sans compter que Eccles ça commence à dater fortement, maintenant).
Je connais bien le fameux problème du [i]Ghost in a Machine[/i]. Note que contrairement à tes dires aucune expérience n'a jamais prouvé (au contraire) l'existence d'une forme de pensée sans système nerveux central, ni même l'existence d'une entité (l'esprit) indépendante de sa représentation biologique (l'organe de la pensée).
[quote="Tan"]et d'autre part aucune expérience n'a prouvé le contraire, il n'a jamais été démontré que la conscience était produite par le cerveau. Sauf si tu as encore une démonstration fracassante à soumettre...[/quote]
En l'occurrence, la charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence d'un esprit indépendant des organes dont il est la représentation.
[quote="Tan"]Qu'est-ce qu'une pensée sans conscience pour la percevoir?
La pensée n'existe pas sans l'espace de la conscience qui l'accueille, de même qu'aucun objet ne peut exister sans l'espace des 3 dimensions qui lui permet d'exister.
Ce que toi tu n'as pas intégré, c'est que la conscience vide de toute pensée existe. La pensée n'est pas tout.[/quote]
Comment étayes-tu ces propos ?
