Vicomte a écrit :
On n'en sait rien, surtout. Ce qui est en revanche certain, c'est qu'il n'y a absolument rien qui empêche, en l'état actuel de nos connaissances, que la vie soit apparue ailleurs dans l'univers. C'est même une hypothèse probable.
(Contrairement à l'hypothèse dieu qui, elle, est incompatible avec nos connaissances actuelles.)
En outre, j'attends toujours que tu cites une connaissance prédictive et vérifiable que l'on doit à la bible et pas à la science.
Le "on ne sait rien" c'est plus ceux qui ne croit pas en Dieu et de surcroit qui sont incapable de contredire que la terre soit la seule planète habitée.
La vie est née de la matière inerte. Plusieurs éléments nous amènent même à penser de nos jours qu'il n'est pas impossible que plusieurs foyers de vie soient apparus durant l'ère prébiotique, et pas un seul, comme on le pensait avant.
Attention : là je te parle dans le champ de la science. Inutile de tenter de réfuter cela si tu t'exprimes dans le champ de la croyance. Et si tu veux le faire dans celui de la science, merci de le faire scientifiquement (rappelle-toi ce que je te disais là-bas, dont tu n'as pourtant jamais tenu compte, on se demande pourquoi :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022 ) et merci de définir ce que tu appelles "vie". Après, je te dirai comment maintenant on définit la vie en sciences.
Tu me demandes de ne pas être dans le champ de la croyance en y étant toi même .
Quand tu dis que la vie est née de la matière inerte, tu es dans le champ de la croyance puisqu'aucune expérience n'a révélé cela.
C'est une bonne question. En fait, notre cerveau ne connaît qu'un type d'information : les signaux électrochimiques. Donc ce qui vient des organes sensoriels comme ce qui vient des autres parties du cerveau est traité de la même manière, c'est-à-dire électrochimiquement. Le réel n'est pas accessible directement, par nature (il n'est pas électrochimique, il est tout) comme par ampleur (notre cerveau ne contient pas l'univers entier). Le réel nous apparaît donc sous une forme codée et simplifiée. Sauf que ce code et cette manière de simplifier font que nous avons une perception déformée du réel, très bien adaptée à nos besoins (nous percevons par exemple très bien les contrastes rouge/vert, nous permettant de repérer des fruits, et nous détectons certaines odeurs juste à quelques molécules (!) afin de nous tenir éloignés des substances dangereuses) et notre manière de percevoir notre environnement (nous sommes sensibles à une partie du spectre électromagnétique nous permettant de repérer les objets solides, ce qui est plus utile à nous qui avons un corps solide que si nous étions faits d'énergie, nous percevons bien les verticales et les horizontales, ce qui est utile sur une planète comme la nôtre). Nous pouvons ainsi faire des déductions sur le réel, mais pas le percevoir directement. Si nous étions faits autrement, ce ne seraient pas les mêmes objets qui apparaîtraient à notre entendement. Nous serions aveugles à certains, d'autres nous paraîtraient évidents, de plusieurs objets nous n'en percevrions que la partie d'un, ou inversement. Et chaque objet serait perçu selon des propriétés bien différentes. Bref : le réel ne nous renverrait pas la même réalité.
Tout ceci montre bien, me semble-t-il, que non seulement le réel n'est pas connaissable immédiatement, mais seulement après avoir été traité par le cerveau à partir de ses manifestations.
Ce que nous observons n'est donc pas le réel lui-même, mais l'action du réel sur nous. Ce n'est donc pas à proprement parler une copie (une compression de données et une numérisation seraient plus exacts si on veut rester dans ce type de métaphore) mais un effet.
Je te remercie pour tes réponses.
Ce traitement électrochimique fait ressortir quand même une image de la réalité.
Un tel traitement entrainant une image ne peut se faire sans une conception poussée surtout si il y a une conscience qui peut composer avec cette image ?
J'ai pas l'impression qui que tu mesures la portée de la machinerie qui est derrière tout cela !
