WELLINGTON, 17 déc 2009 (AFP) - Une affiche de Marie et Joseph au lit déclenche la polémique
Une affiche sur une église anglicane progressiste de Nouvelle-Zélande, montrant Marie et Joseph nus dans un lit, a déclenché jeudi la colère des catholiques conservateurs.
Sur l'image, un Joseph au regard triste est allongé à côté de Marie, dont le visage est tourné vers le ciel. "Pauvre Joseph, la parole de Dieu est difficile à suivre", peut-on lire au-dessus.
Cette affiche a été installée jeudi à l'extérieur de l'église progressiste anglicane St Matthew, à Auckland.
"L'objectif est de débattre des stéréotypes sur la manière dont Jésus a été conçu et de conduire les gens à parler de l'histoire de Noël", a déclaré le vicaire de St Matthews, Glynn Cardy. Dans la bible, un ange annonce à Marie, que vierge, elle enfantera du fils de Dieu, Jésus.
L'affiche a été vertement critiquée par le diocèse catholique d'Auckland. "Notre tradition catholique depuis 2.000 ans veut que Marie soit restée vierge et que Jésus soit le fils de Dieu et non de Joseph. Une telle image est déplacée et irrespectueuse", a déclaré la porte-parole du diocèse, Lyndsay Freer.
L'image a été recouverte de peinture marron par un individu mécontent, quelques heures après son affichage.
Une question se pose: les anglicans sont-ils des sous-hommes?
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
En gros tu veux dire, que les anglicans sont des sous-hommes, parce qu'ils émettent l'hypothèse que Marie s'est retrouvé enceinte de Jésus par la manière naturelle.
T'es au courant que Jésus avait des frères et soeurs? Même si Jésus est né sans que Marie ne couche avec un homme(Ce dont je doute fortement, vu qu'il n'y a aucune raison que je connaisse de croire le contraire.) les frères et soeurs de Jésus sont né de l'union entre Marie et Joseph, comme enfaite tout les être humains sur Terre depuis la nuit des temps.
Voir un problème à ça, c'est plutôt ça qui est inhumain à mes yeux.
Le vrai problème derrière cette question est purement théologique. Si Jésus est né de manière naturelle. Alors le dogme de la trinité s'effondre et avec lui l'institution religieuse connu sous le nom de: "Eglise catholique Romaine"
Le problème est purement politique.
Pour des gens n'ont impliqué dans la politique des institutions religieuses(comme moi par exemple) Savoir si Jésus est né d'un miracle ou de l'acte sexuel entre son père et sa mère n'a absolument aucune importance. Sa n'a aucun rapport avec ma croyance en Dieu et aucun rapport avec ma croyance en Jésus comme le messie. Quoi que soit la réalité, ça ne change en rien ma croyance en Dieu et en Jésus comme le sauveur.
Jésus n'avait pas de frères et soeurs. Il s'agit des neveux de Joseph, par conséquent les cousins de Jésus( Jacques et Jude les apôtres). Les Hébreux disaient frères et soeurs pour cousins et cousines.
Pourtant Jean baptiste est mentionné comme cousin et non comme frère.
Les fils uniques sont extremement rare à cette époque.
Dans les évangiles ont peut lire une scène, où Mara, mère du Christ est accompagné des frères de Jésus au complet. C'est + probable qu'elle aille voir Jésus avec ses autres fils que avec ses neveux.
Un historien romain de l'époque parle de Jacques dans un de ces livres. Il écrit en romain et indique que Jacques est le frère de Jésus dit le Christ, au sens propre du terme.
As-tu d'autres élements qui te font penser que Jésus était fils unique?
SaN a écrit :En gros tu veux dire, que les anglicans sont des sous-hommes, parce qu'ils émettent l'hypothèse que Marie s'est retrouvé enceinte de Jésus par la manière naturelle.
Et montrer une image de la vierge Marie à demi nue avec Joseph ne te pose aucun problème?
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
shlomo, nos bons chrétiens se moquent du respect du à Marie - contrairement aux musulmans. Le commentaire sur les anglicans est incident et trouble un peu l'analyse des faits, je le mets de coté temporairement
Ce Glynn Cardy, vicaire de St Matthieu est un drôle de lascar, qui prétendait il y a peu (voir internet) que Jésus était le produit du viol de Marie. Certains commentateurs prétendent que ce Glynn Cardy est plus un athée qu'un anglican. Voici un texte pondu par ce monsieur (traduction cursive, traducteur google trop mauvais) :
"Pourquoi St Matthieu-en-Ville a-t-il besoin de modifier le style de christianisme qu’il pratique ? Parce que contrairement à notre tendance humaine à faire des généralisations hâtives, être «chrétien» ne nous dit pas grand chose à propos de la communauté de foi en dehors de la probabilité que Jésus joue un rôle dans ses croyances".
"La dénomination ne dit rien non plus. Les dénominations sont de nature historique. Que St Matthieu soit anglicane vous indique seulement notre organisation (nous sommes sous l'autorité d'un évêque en communion avec l'Archevêque de Canterbury), notre culte qui utilise les formulaires initialement basée sur le Livre anglais de la prière commune, et a des racines historiques de la Réforme anglaise quand il était politiquement et théologiquement, il était logique de paraître catholique et de sonner protestant. Nous appelons cela la "voie médiane".
"Chaque église anglicane a son propre «personnalité». Certaines soulignent la tradition et l’apparence plus catholique. Certaines soulignent la prédication et de l'Ecriture et sonnent évangélique ou charismatique (Pentecôte). Certains sont de façon visible et audible un mélange et mettent l'accent sur l'importance de la raison".
"Mais ces différences ont à voir avec quelle autorité est la plus importante parmi celles-ci : l’Ecriture, l’Enseignement de l'Église et la Tradition, ou Raison. Les chrétiens progressistes de prennent toutes ces trois autorités au sérieux, mais aucun d'entre elle n’est au sommet. Les progressistes sont plus intéressés par la spiritualité que la croyance droite ou de culte approprié. L'identité des chrétiens progressistes est centrée sur la vie éthique".
Il est clair que ce vicaire est d'abord un "chrétien progessiste" avant d'être anglican ... ce qui dans son esprit ne veut plus dire grand chose ou trop. Glyn Cardy a choisi de passer l'Ecriture à la moulinette de la Raison (pas l'inverse ou une combinaison des deux mouvements). Il ne se prive pas au passage de réecrire l'Ecriture au gré de ses fantaisies (pourquoi pas un couple homoparental avec mère porteuse ... poyr être dans le ton des questions qui se posent à cette Eglise anglicane en déliquescence). Ceci dit cela me confirme que les meilleurs alliés des athées - contre le christianisme - sont les transfuges du christianime (la démytologisation est ses avatars).
Le débat sur l'usage et le sens des mots désignant le frère / le cousin dans les langues sémitiques n'est pas du tout au centre de la question que pose shlomo. J'ajoute que ce débat 100 fois (Da Vinci Code) relancé me lasse complètement.
Shlomo Ben Cohen a écrit :
Et montrer une image de la vierge Marie à demi nue avec Joseph ne te pose aucun problème?
Non, en quoi ça devrait? Par la diffusion de cette image, ils illustrent leurs théories. Je tolère les idées des autres, sauf quand elles sont néfastes à l'humanité.
Personne ne sait ce qui c'est vraiment passer, donc émettre des hypothèses sur les circonstances de la naissance de Jésus me parait normal et intelligent. Etre sur que Jésus soit né d'un miracle et sans accouplement, au contraire à moins d'en avoir une preuve solide que j'aimerai entendre, c'est de la connerie pur et simple, du moutonisme.
Et une femme à moitié nue avec son époux, je trouve ça plutôt beau et normal.
SaN une question pour toi, puique tu nous as largement mis H.S.
Quand tu vas chez le tailleur tu te fais couper un costard sur mesure. C'est mieux non ?
Mais avec Dieu et les Ecritures qu'Il nous avoir laissées par la tradition judéo-chrétienne, si c'est ta Raison qui découpe ce qui convient et ce qu'il faut rejeter, qu'est-ce que cela va donner à ton avis ? Est-ce que ce sera ta vérité ou la voie d'apprentissage que Dieu veut te suggérer ?
Bien sûr si tu penses que tu es déjà auto-suffisant et que tu n'as plus rien à apprendre, ma question n'est pas pertinente.
Je fais la même chose que Jésus fit en son temps. Essayer de trouver la vérité, comme il m'enseigna à le faire. Lui il a contredit la plupart des doctrines religieuse de son époque, qui pourtant étaient écrites dans des textes sacrées.
Si un jour tu ouvres les yeux, tu verras qu'en prendre et en laissé lorsqu'on lit la Bible est un Must.
Tant que tu considéreras que la bible est la parole de Dieu et que tout est vraie dedans. Tu sera un mouton fanatique. Tombé dans le piège de manipulation le plus basique qui soit dans le domaine de la spiritualité.
Faire croire que la bible est véridique dans sont intégralité alors que rien n'est plus faux. Est la première étape du contrôle de la religion par une poignée d'homme. Les même personnes qui vous font croire que la bible est véridique en intégralité, leurs pères ont sélectionnés et modifiés à indénombrables reprises, ces mêmes textes qu'ils vous disent Parole de Dieu. Même si la torah fut parole Divine à l'origine selon je doute fortement, ce n'est plus le cas depuis longtemps.
Le livre d'Esaïe retrouvé en 1946, qui est aujourd'hui encore le texte le plus ancien connu ayant un rapport avec la bible. Diffère largement avec le livre d'Esaïe présent dans la Torah dite originel, donné par Dieu lui même à Moïse selon ce qu'on nous raconte...
Pour rester à peu près dans le sujet, je répète ce que j'ai dit plus haut :" Glyn Cardy a choisi de passer l'Ecriture à la moulinette de la Raison ". Si c'est bien sa position de principe rigoureuse(car j'ai un peu interprêté son texte) sa seule chance au final est d'avoir le produit de sa raison. C'est logique. Tout approche fermée de ce genre ne peut absolument rien recevoir de Dieu (elle ne diffère pas de celle des athées). Maintenant tu as la liberté de ne pas voir quel problème il pourrait y avaoir avec cette approche de principe.
Etant catholique je ne suis absolument pas fondamentaliste, même Benoît XVI a bien dit qu'il a choisi une approche herméneutique de la Bible (interprétative) ! Il y a dans l'Ecriture quelque chose à entendre, une invitation (pas une preuve comme le croient certains) qui peut ensuite être entendue avec le Coeur et reprise par la Raison. Mais réécrire les pages où l'Ecriture ne dit rien c'est autre chose, cela va au delà de la Raison, c'est de la Déraison. Par exemple : la tradition de l'Eglise primitive n'a pas transmis que la Vierge aurait eu d'autres enfants, pourquoi l'inventer ? C'est la que la Raison se fait Déraison ou que "l'esprit critique" se fait "accusation".
J'insiste lourdement, si tu veux faire "moderne" : tu peux inventer un crèche avec couple homoparental et mère porteuse, tu feras le buzz ... mais là tu écris ton roman personnel. Rien à voir avec l'Ecriture.
Roque a écrit :SaN une question pour toi, puique tu nous as largement mis H.S.
Quand tu vas chez le tailleur tu te fais couper un costard sur mesure. C'est mieux non ?
Mais avec Dieu et les Ecritures qu'Il nous avoir laissées par la tradition judéo-chrétienne, si c'est ta Raison qui découpe ce qui convient et ce qu'il faut rejeter, qu'est-ce que cela va donner à ton avis ? Est-ce que ce sera ta vérité ou la voie d'apprentissage que Dieu veut te suggérer ?
Bien sûr si tu penses que tu es déjà auto-suffisant et que tu n'as plus rien à apprendre, ma question n'est pas pertinente.
La reponse pour decouper le costume est dans la Bible
4.12 Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu'une épée quelconque à deux tranchants, pénétrante jusqu'à partager âme et esprit, jointures et moelles; elle juge les sentiments et les pensées du coeur.
MAis il y aura toujours forcemment des groupes d'hommes qui voudront affirmer un pouvoir sur les autres.
Jean 8: La vérité vous affranchira...vous serez réellement libres.
Tu ne sais pas à partir de quel moment, l'on à commencé à vouloir nous faire croire que Jésus n'avaient pas de frères et sœurs et qu'il s'agissait de ses cousins.
En tout cas on sait que c'est faux, grâce entre autre à Flavius Joseph qui dans son livre de l'histoire du moyen orient raconte l'histoire de Jacques, frère de Jésus. Et lui il écrivit en romain.
Que Jacques fils d'Alphée (premier Evêque de Jérusalem) soit le frère de Jésus personne ne le conteste. Mais en quel sens ? Là je te laisse avec ton éminente érudition et éventuellement avec l'aide de shlomo qui connait mieux les langues sémitiques que moi (hébreux, araméen). Pour ma part ayant épousé une femme africaine (et toute sa famille), je sais que l'usage du mot "frère" ou "soeur" peut recouvrir toute la parenté, même au delà de "notre cousinage au premier degré" (en fait c'est assez souple). Je sais qu'à Sarcelles ou à Bécon les Briuyères (cest à dire chez toi) ça peut paraître bizarre, mais Jésus n'est pas né en Ile de France.
Ah tu ne m'as rien dit de ma Nativité new look ! Tu vois j'insiste toujours aussi lourdement. Joyeux
Noël !
