L'Homme rationnel

[Shlomo Ben Cohen]

L'homme rationnel est celui qui ne fonctionne qu'avec la logique et les preuves. L'homme rationnel doit s'affranchir de tout raisonnement basé sur les émotions ce qui exclut le croyant puisqu'il base une partie de sa vie sur les émotions (la Foi n'est pas lié la Raison, il en est même en opposition). L'homme rationnel ne peut être que non-croyant.
Un non-croyant pense qu'après la vie vient le néant puisqu'il n'existe aucune preuve démontrant l'existence d'une après-vie. Cela permet de déduire que la vie n'a aucun sens et qu'il n'y a aucune raison que cela existe. Aucune action n'a de sens, il est inutile par exemple de chercher à laisser une empreinte dans l'humanité puisque cette empreinte disparaîtra un jour dans le néant comme si elle n'avait jamais existé.
Savoir cela est incompatible avec la vie. Donc le seul but d'un homme ayant compris cela ne doit consister qu'à se supprimer la vie. Or peu de gens connaissant cela agissent ainsi car ils sont encore attaché à la vie, en bref, ils ne se sont pas imprégnés totalement de cette vérité. Ce comportement est normal puisque toute créature a pour programme de se préserver mais ce comportement n'a rien de rationnel puisqu'indépendant de toute réflexion, de toute logique. L'homme rationnel serait donc quelqu'un qui cesse d'exister, qui se supprime dans un état d'indifférence, sans rien regretter de la vie (que sa vie soit heureuse ou malheureuse). Cet homme arriverait donc à s'affranchir de la programmation que possèdent tous les humains (sains d'esprit bien entendu), ce qui signifie que cet homme serait supérieur à tous les autres comme un ordinateur allant au delà de son programme vis à vis de ses "congénères".
L'homme rationnel est donc un être supérieur mais qui n'a pas sa place "dans la vie" (il est incompatible avec la vie). Seuls des êtres limités sont compatibles avec ce non-sens.
Je ne sais pas s'il existe des gens non-croyant dans l'Histoire (quelqu'un a t-il des noms de personnages à donner?) qui se sont suicidés à cause du non-sens de la vie, mais s'ils ont existé, alors ces gens sont des surhumains.

[glub0x]

L'homme rationnel est celui qui ne fonctionne qu'avec la logique et les preuves.

Cet homme là ne peut pas exister.
Je pense qu'il est même possible de montrer que si il existe, il est omniscient, il sait tout. Tout simplement par ce que le monde qui nous entoure est extrêmement aléatoire et la logique et la preuve n'ont pas de sens en dehors de l'espace scientifique et la recherche du progrès technique. Nous sommes adapté à celà ( merci la selection) et tres fort pour simplifier les problemes, pour faire des approximations, tests, correction et prendre des décisions arbitraires bref comprendre.
Ainsi à mon avi, votre dieu est un tel homme.
Votre dieu si il à existé s'est effectivement probablement déjà suicidé.

[Karlo]

L'Homme rationnel serait en tout celui qui n'explique pas ce qu'il n'a pas les moyens d'expliquer.
Il ne se complairait pas dans le mensonge de l'explication mystique à tout et n'importe quoi du moment qu'il n'y a pas d'autre explication : Dieu.

[Zantarg]

>> Savoir cela est incompatible avec la vie.

Et pourquoi donc? doit y'avoir un raccourci qui m'échappe dans la réflexion...

Et puis si on va par la le suicide ne change rien non plus, puisqu'au final qu'il y ait eu suicide ou non ne changera rien,
je ne vois pas pourquoi dès lors préférer le suicide à la vie.

[Gad]

Opposer foi et raison n'a aucun sens.

La bible nous encourage a user de notre faculté de raisonnement comme soutien dans la découverte de la foi. Elle nous enseigne cependant que la raison seule est insuffisante. De nombreux croyants le sont devenus en l'exerçant.
La raison ("collective" ou "individuelle") ne peut constituer seule un guide complet vers l'acquisition de la connaissance car nous avons tous besoin d'etre enseignés. Le champs de notre raison est donc limité et impuissant a nous expliquer, a lui seul, toutes choses. Ce champs est donc obligé d'interagir avec des sources extérieures.

La raison ne permets meme pas de sonder le "demontré" et "le démontrable". Donc se fier a sa raison seule pour affirmer que Dieu existe ou pas est une imbécilité.

Un homme s'engage avec la femme qu'il aime. Pourtant a ce moment là , le succès de sa future vie commune n'est ni démontré ni démontrable si ce n'est apres de nombreuses années. Refuser de se lancer dans un champs de connaissance (en le niant par exemple) en se fiant a sa raison seule est une démarche contraire au principe d'acquisition de cette connaissance.

[Mil21]

La foi est une question de confiance et d'intuition, la raison un cheminement intellectuel dépourvu de préjugé.

La bible n'enseigne pas vraiment que la raison seule n'est pas suffisante, elle donne son avis sur la question. Sachant qu'il s'agit d'un livre de foi, il n'est pas étonnant de le voir défendre la foi et de lui trouver une nécessité. Les gens deviennent croyants parce qu'ils adoptent une vision de ce qui serait au delà de la causalité, du physique et du démontrable. Ainsi, certains en poussant fort leurs études finissent par devenir croyants faute de réponse donnée par la raison. Cependant il faut garder à l'esprit que la raison n'a jamais prétendu pouvoir tout découvrir et tout expliquer.
Le fait que nous ayons besoin d'être enseignés n'a aucun rapport avec le fait que la raison puisse ou pas se suffire à elle-même. D'ailleurs elle se suffit à elle-même puisqu'elle est le seul support viable de l'acquisition de la connaissance sans intervention de préjugés personnels que ne saurait reconnaitre cette dernière comme arguments valide fussent-ils les bons.
Le champ de la raison est limité, cependant ce qui se trouve au delà ne peut pas être démontré, il ne peut être que suspecté et donc ne sera jamais expliqué réellement. les sources extérieures n'étant pas des bases fiables de raisonnement, elles ne constitueront donc jamais une source de connaissance, seulement de croyance.

Dieu ne s'inscrivant pas dans le démontré ou dans le démontrable, personne ne songe à utiliser la raison seule pour traiter son cas. Il s'agit donc bien d'une imbécilité. À vrai dire, affirmer simplement qu'il existe ou pas est une imbécilité en soi.

Quand un homme s'engage avec une femme, l'intuition et les sentiments sont en jeu, et le succès de sa vie future n'est ni démontré ni démontable tout court, les années ne seront que des indices mais ne pourront jamais servir de preuve. Étant donné qu'il n'y a pas de champ de connaissance que la raison ne couvre pas, il n'est pas question ici de nier quoi que ce soit. Ces champs ne sont couverts que par la croyance et donc ne seront pas des champs dits de connaissance en réalité. Seulement des assertions basées sur des impressions, c'est pourquoi cette "connaissance" n'en est pas une en réalité.

[Shlomo Ben Cohen]

Et pourquoi donc? doit y'avoir un raccourci qui m'échappe dans la réflexion...

Et puis si on va par la le suicide ne change rien non plus, puisqu'au final qu'il y ait eu suicide ou non ne changera rien,
je ne vois pas pourquoi dès lors préférer le suicide à la vie.

Le suicide est aussi absurde que la vie mais c'est préférable que de supporter le non-sens de la vie. La vie n'a pas à être. L'homme qui sait cela mais qui ne suicide pas ne s'est pas encore imprégné de cette vérité, il est encore tiraillé par le coté émotionnel (attaché aux biens ou aux personnes ou possède la peur irrationnelle de mourir).
Mourir est le seul vrai but de l'Homme.

[Matière]

Opposer foi et raison n'a aucun sens.

La bible nous encourage a user de notre faculté de raisonnement comme soutien dans la découverte de la foi. Elle nous enseigne cependant que la raison seule est insuffisante. De nombreux croyants le sont devenus en l'exerçant.
La raison ("collective" ou "individuelle") ne peut constituer seule un guide complet vers l'acquisition de la connaissance car nous avons tous besoin d'etre enseignés. Le champs de notre raison est donc limité et impuissant a nous expliquer, a lui seul, toutes choses. Ce champs est donc obligé d'interagir avec des sources extérieures.

La raison ne permets meme pas de sonder le "demontré" et "le démontrable". Donc se fier a sa raison seule pour affirmer que Dieu existe ou pas est une imbécilité.

Un homme s'engage avec la femme qu'il aime. Pourtant a ce moment là , le succès de sa future vie commune n'est ni démontré ni démontrable si ce n'est apres de nombreuses années. Refuser de se lancer dans un champs de connaissance (en le niant par exemple) en se fiant a sa raison seule est une démarche contraire au principe d'acquisition de cette connaissance.

Auriez vous des preuves de ce que vous avancez là ?

L'homme rationnel est celui qui ne fonctionne qu'avec la logique et les preuves. L'homme rationnel doit s'affranchir de tout raisonnement basé sur les émotions ce qui exclut le croyant puisqu'il base une partie de sa vie sur les émotions (la Foi n'est pas lié la Raison, il en est même en opposition). L'homme rationnel ne peut être que non-croyant.
Un non-croyant pense qu'après la vie vient le néant puisqu'il n'existe aucune preuve démontrant l'existence d'une après-vie. Cela permet de déduire que la vie n'a aucun sens et qu'il n'y a aucune raison que cela existe. Aucune action n'a de sens, il est inutile par exemple de chercher à laisser une empreinte dans l'humanité puisque cette empreinte disparaîtra un jour dans le néant comme si elle n'avait jamais existé.
Savoir cela est incompatible avec la vie. Donc le seul but d'un homme ayant compris cela ne doit consister qu'à se supprimer la vie. Or peu de gens connaissant cela agissent ainsi car ils sont encore attaché à la vie, en bref, ils ne se sont pas imprégnés totalement de cette vérité. Ce comportement est normal puisque toute créature a pour programme de se préserver mais ce comportement n'a rien de rationnel puisqu'indépendant de toute réflexion, de toute logique. L'homme rationnel serait donc quelqu'un qui cesse d'exister, qui se supprime dans un état d'indifférence, sans rien regretter de la vie (que sa vie soit heureuse ou malheureuse). Cet homme arriverait donc à s'affranchir de la programmation que possèdent tous les humains (sains d'esprit bien entendu), ce qui signifie que cet homme serait supérieur à tous les autres comme un ordinateur allant au delà de son programme vis à vis de ses "congénères".
L'homme rationnel est donc un être supérieur mais qui n'a pas sa place "dans la vie" (il est incompatible avec la vie). Seuls des êtres limités sont compatibles avec ce non-sens.
Je ne sais pas s'il existe des gens non-croyant dans l'Histoire (quelqu'un a t-il des noms de personnages à donner?) qui se sont suicidés à cause du non-sens de la vie, mais s'ils ont existé, alors ces gens sont des surhumains.

Ainsi l'homme irrationnel aurait créé dieu pour ne pas se suicider?
Ou dieu aurait-il créé l'homme pour que ce dernier se suicide?

[Léonard]

Ainsi l'homme irrationnel aurait créé dieu pour ne pas se suicider?
Ou dieu aurait-il créé l'homme pour que ce dernier se suicide?

Même Kirkegaard et Descartes n'y auraient pas pensé..

J'en conclus qu'athée, je devrais me suicider ! Pas question..
Le médecins de Massy, région parisienne, l'anesthésiste et le chirurgien m'ont dit textuellement : "faites la fête, ce sera votre meilleur médicament." Alors, je déconne sans trop boire, quand même..
Est-ce l'attitude de celui qui veut se suicider ????

Faudrait faire la statistique contrôlée de ceux qui se suicident.. Si j'étais catholique fervent, je me balancerais sous le RER depuis que Benoit 16 veut que Pie XII, le pape qui s'est bouché les yeux et oreilles quand on exterminait les juifs.. avec les Services secrets vaticanesques, soit-disant parmi les meilleurs du monde, il devait être renseigné..

[Mil21]

Le suicide est aussi absurde que la vie mais c'est préférable que de supporter le non-sens de la vie. La vie n'a pas à être. L'homme qui sait cela mais qui ne suicide pas ne s'est pas encore imprégné de cette vérité, il est encore tiraillé par le coté émotionnel (attaché aux biens ou aux personnes ou possède la peur irrationnelle de mourir).
Mourir est le seul vrai but de l'Homme.

On ne peut pas parler de mourir comme d'un but mais comme d'une destination inévitable. La notion de but entre lorsqu'il y a une raison derrière tout cela, or si l'homme rationnel comme tu le dis pense qu'il n'y a de raison à rien (pas même à la vie), il ne devrait pas y avoir ce mot. Premier problème.
Second problème, si un homme rationnel se détache de tout ce qui peut le rendre moins objectif, alors pourquoi ne supporterait-il pas le non-sens de la vie? Ce non-sens, une fois qu'il le réalise devrait lui paraitre totalement normal. D'ailleurs le suicide comme tu le dis est aussi absurde que la vie. Il n'y a donc pas plus de raison de vivre que de mourir, même pour un nihiliste. C'est toi qui parles de jugulation des émotions pour être complètement rationnel mais tu la fait rentrer à nouveau dans l'équation pour lui donner une raison de se suicider, ce qui ne me parait pas très logique.
Le coté émotionnel entre en jeu pour provoquer le suicide dans ton exemple, l'attitude la plus rationnelle serait peut-être de se laisser mourir plutôt que de faire quoi que ce soit qui le maintienne en vie ou que de provoquer sa mort.

[maddiganed]

Le suicide est aussi absurde que la vie mais c'est préférable que de supporter le non-sens de la vie. La vie n'a pas à être. L'homme qui sait cela mais qui ne suicide pas ne s'est pas encore imprégné de cette vérité, il est encore tiraillé par le coté émotionnel (attaché aux biens ou aux personnes ou possède la peur irrationnelle de mourir).
Mourir est le seul vrai but de l'Homme.

Eh beh, t'en dis des bêtises à chaque ligne, boudiou !
Trouve moi un athée, une publication, un article prouvant que la vie n'a pas de sens? La vie a un sens, se perpétuer. Nous avons un sens primaire, sauvegarder l'espèce en procréant. Quand même étrange que tu ne saches pas ça... Nous sommes des animaux comme les dauphins ou les éléphants... et pour eux, comme pour nous, la raison de vivre est de transmettre ses gènes à sa descendance.
Vivre, mourir, c'est un tout... il n'y a pas d'après-vie, ou d'après-mort... rien avant, rien après, mais tout pendant ! Tu as une vie d'humain pour :
procréer, apprendre, découvrir, aimer, détester, goûter, voyager etc...
Ou est le non-sens de la vie dans cette liste?

[Pakete]

C'est toujours le même problème avec les croyants... Sans dieu, pas de sens...

Ta vie a un sens Shlomo-Indo-Aryen ?

[Hamza]

Eh beh, t'en dis des bêtises à chaque ligne, boudiou !
Trouve moi un athée, une publication, un article prouvant que la vie n'a pas de sens? La vie a un sens, se perpétuer. Nous avons un sens primaire, sauvegarder l'espèce en procréant. Quand même étrange que tu ne saches pas ça... Nous sommes des animaux comme les dauphins ou les éléphants... et pour eux, comme pour nous, la raison de vivre est de transmettre ses gènes à sa descendance.
Vivre, mourir, c'est un tout... il n'y a pas d'après-vie, ou d'après-mort... rien avant, rien après, mais tout pendant ! Tu as une vie d'humain pour :
procréer, apprendre, découvrir, aimer, détester, goûter, voyager etc...
Ou est le non-sens de la vie dans cette liste?

C'est-à-dire que l'athéisme (et le nihilisme, qui est dérivé de l'athéisme) est un non-sens, et qui est par conséquent absurde. Toutes les autres positions sont donc plus sensées et moins absurdes.

[erwan]

C'est toujours le même problème avec les croyants... Sans dieu, pas de sens...

toujours ces généralisations , tout les croyants sont les mêmes.....

[Pakete]

C'est-à-dire que l'athéisme (et le nihilisme, qui est dérivé de l'athéisme) est un non-sens, et qui est par conséquent absurde. Toutes les autres positions sont donc plus sensées et moins absurdes.

Quelles sont les inférences logiques du texte que tu as cité qui t'ont amené à cette conclusion ?

Jusqu'à présent, je n'ai pas vu un grand nombre de personnes qui a réfuté le fait que nous soyons des animaux comme les autres: nous répondons à des besoins (manger, boire, procréer...) et nous avons les capacités intellectuelles pour choisir notre "bonheur", aka "sens de la vie".

Sans nécessairement de truc divin, en effet. Va falloir démontrer que le divin est indispensable Hamza... J'ai bien peur que ça a déjà été tenté sans grande réussite, mais tu peux toujours réessayer...

toujours ces généralisations , tout les croyants sont les mêmes.....

Et bien, heureusement que je puisse me tromper... T'as plus qu'à me dire en quoi tu te différencies de tous les autres.