Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang

[ronronladouceur]

Mais si, justement. Le contexte se rapporte à des choses ayant rapport à la nourriture, mais pas seulement. Donc, le doute est permis, même s’il est minime !

Il faut vraiment une lecture sélective pour n'en rester que là et ne pas considérer la vision de Pierre au sujet des viandes justement.

Ac 10:10- Il sentit la faim et voulut prendre quelque chose. Or, pendant qu'on lui préparait à manger, il tomba en extase.
Ac 10:11- Il voit le ciel ouvert et un objet, semblable à une grande nappe nouée aux quatre coins, en descendre vers la terre.
Ac 10:12- Et dedans il y avait tous les quadrupèdes et les reptiles, et tous les oiseaux du ciel.
Ac 10:13- Une voix lui dit alors : " Allons, Pierre, immole et mange. "
Ac 10:14- Mais Pierre répondit : " Oh non ! Seigneur, car je n'ai jamais rien mangé de souillé ni d'impur ! "
Ac 10:15- De nouveau, une seconde fois, la voix lui parle : " Ce que Dieu a purifié, toi, ne le dis pas souillé. "
Ac 10:16- Cela se répéta par trois fois, et aussitôt l'objet fut remporté au ciel.
Ac 10:17- Tout perplexe, Pierre était à se demander en lui-même ce que pouvait bien signifier la vision qu'il venait d'avoir, quand justement les hommes envoyés par Corneille, s'étant enquis de la maison de Simon, se présentèrent au portail.


Quand à la transfusion, on n'a qu'à extrapoler le sens de l'épisode du bon samaritain.

Lc 10:29- Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus : " Et qui est mon prochain ? "
Lc 10:30- Jésus reprit : " Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho, et il tomba au milieu de brigands qui, après l'avoir dépouillé et roué de coups, s'en allèrent, le laissant à demi mort.
Lc 10:31- Un prêtre vint à descendre par ce chemin-là ; il le vit et passa outre.
Lc 10:32- Pareillement un lévite, survenant en ce lieu, le vit et passa outre.

(Ouvrons la parenthèse ici pour inclure le Témoin de Jéhovah passant lui aussi par là)...

Lc 10:33- Mais un Samaritain, qui était en voyage, arriva près de lui, le vit et fut pris de pitié.
Lc 10:34- Il s'approcha, banda ses plaies, y versant de l'huile et du vin, puis le chargea sur sa propre monture, le mena à l'hôtellerie et prit soin de lui.
Lc 10:35- Le lendemain, il tira deux deniers et les donna à l'hôtelier, en disant : "Prends soin de lui, et ce que tu auras dépensé en plus, je te le rembourserai, moi, à mon retour. "
Lc 10:36- Lequel de ces trois, à ton avis, s'est montré le prochain de l'homme tombé aux mains des brigands ? "
Lc 10:37- Il dit : " Celui-là qui a exercé la miséricorde envers lui. " Et Jésus lui dit : " Va, et toi aussi, fais de même. "

Miséricorde, qu'il disait! Et non sacrifices à l'idéologie!

Dans le contexte d'aujourd'hui, cela se nomme négligence criminelle, non assistance à personne en danger...

[wina.d]

Exactement Dieu est Miséricorde !

[Arlitto]

[quote="ronronladouceurQuand à la transfusion, on n'a qu'à extrapoler le sens de l'épisode du bon samaritain.

Lc 10:29- Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus : " Et qui est mon prochain ? "
Lc 10:30- Jésus reprit : " Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho, et il tomba au milieu de brigands qui, après l'avoir dépouillé et roué de coups, s'en allèrent, le laissant à demi mort.
Lc 10:31- Un prêtre vint à descendre par ce chemin-là ; il le vit et passa outre.
Lc 10:32- Pareillement un lévite, survenant en ce lieu, le vit et passa outre.

(Ouvrons la parenthèse ici pour inclure le Témoin de Jéhovah passant lui aussi par là)...

Lc 10:33- Mais un Samaritain, qui était en voyage, arriva près de lui, le vit et fut pris de pitié.
Lc 10:34- Il s'approcha, banda ses plaies, y versant de l'huile et du vin, puis le chargea sur sa propre monture, le mena à l'hôtellerie et prit soin de lui.
Lc 10:35- Le lendemain, il tira deux deniers et les donna à l'hôtelier, en disant : "Prends soin de lui, et ce que tu auras dépensé en plus, je te le rembourserai, moi, à mon retour. "
Lc 10:36- Lequel de ces trois, à ton avis, s'est montré le prochain de l'homme tombé aux mains des brigands ? "
Lc 10:37- Il dit : " Celui-là qui a exercé la miséricorde envers lui. " Et Jésus lui dit : " Va, et toi aussi, fais de même. "

Miséricorde, qu'il disait! Et non sacrifices à l'idéologie!
Dans le contexte d'aujourd'hui, cela se nomme négligence criminelle, non assistance à personne en danger...

Bonsoir ronronladouceur la paix soit avec toi
cool ton pseudo
oui je crois que tu as bien résumé la situation,entre la miséricorde et l'idéologie criminelle y'a pas photo,moi j'ajouterais suicidaire,il faut raisonner sainement face à une telle affirmation qui se base sur un seul verset de la bible tiré de son contexte pour en faire une doctrine.le bon samaritain est un bel exemple de ce que peut-étre l'amour du prochain.

bien à toi Arlitto

[mi-ka-el]

Bonsoir à tous !
pour Zouzouspetals

d'Actes 15:28-29 et selon quel raisonnement tu arrives à appliquer à une thérapeutique médicale moderne un texte écrit au 1er siècle de notre ère ?
Parce que le "s'abstenir (...) du sang" du texte biblique n'est pas encore traduit, même dans la TMN par "refuser strictement toute transfusion sanguine". C'est donc que ces deux expressions ne sont pas synonymes, non ? En revanche, certaines traductions précisent ce passage en parlant de "manger du sang".Et là, la transfusion ne peut plus être concernée, puisqu'il ne s'agit pas d'absorption de sang dans le système digestif, mais, comme le reconnaît d'ailleurs la WT, de "transplantation de tissu à part entière".

J'ai travaillé dans un milieu HOSPITALIER et certain patients ne pouvaient en aucun cas manger par la bouche il était nourris "par intraveineuse".
À notre époque on apprend que l'on peut se nourrir par voir intraveineuse ce que l'on ne savait pas au 1er siècle.

[mi-ka-el]

[quote="ronronladouceurQuand à la transfusion, on n'a qu'à extrapoler le sens de l'épisode du bon samaritain.

Lc 10:29- Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus : " Et qui est mon prochain ? "
Lc 10:30- Jésus reprit : " Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho, et il tomba au milieu de brigands qui, après l'avoir dépouillé et roué de coups, s'en allèrent, le laissant à demi mort.
Lc 10:31- Un prêtre vint à descendre par ce chemin-là ; il le vit et passa outre.
Lc 10:32- Pareillement un lévite, survenant en ce lieu, le vit et passa outre.

(Ouvrons la parenthèse ici pour inclure le Témoin de Jéhovah passant lui aussi par là)...

Lc 10:33- Mais un Samaritain, qui était en voyage, arriva près de lui, le vit et fut pris de pitié.
Lc 10:34- Il s'approcha, banda ses plaies, y versant de l'huile et du vin, puis le chargea sur sa propre monture, le mena à l'hôtellerie et prit soin de lui.
Lc 10:35- Le lendemain, il tira deux deniers et les donna à l'hôtelier, en disant : "Prends soin de lui, et ce que tu auras dépensé en plus, je te le rembourserai, moi, à mon retour. "
Lc 10:36- Lequel de ces trois, à ton avis, s'est montré le prochain de l'homme tombé aux mains des brigands ? "
Lc 10:37- Il dit : " Celui-là qui a exercé la miséricorde envers lui. " Et Jésus lui dit : " Va, et toi aussi, fais de même. "

Miséricorde, qu'il disait! Et non sacrifices à l'idéologie!
Dans le contexte d'aujourd'hui, cela se nomme négligence criminelle, non assistance à personne en danger...

Bonsoir ronronladouceur la paix soit avec toi
cool ton pseudo
oui je crois que tu as bien résumé la situation,entre la miséricorde et l'idéologie criminelle y'a pas photo,moi j'ajouterais suicidaire,il faut raisonner sainement face à une telle affirmation qui se base sur un seul verset de la bible tiré de son contexte pour en faire une doctrine.le bon samaritain est un bel exemple de ce que peut-étre l'amour du prochain.

bien à toi Arlitto

Pour ce qui est de votre moral chrétienne heu.. désolé ce n'est pas les tj qui ont 100 000 000 de mort sur les bras pour la 2 em guerre mondiale;
mais probablement vos frères qui ont bien compris la bible. dont 100 000 000 x 6litres de sang chacun = 6 00 000 000litre de sang sur leurs main
pour la morale ronron tu portes bien ton nom reveilletoi au lie de ronronner

[Arlitto]

[quote="Bonsoir ronronladouceur la paix soit avec toi
cool ton pseudo
oui je crois que tu as bien résumé la situation,entre la miséricorde et l'idéologie criminelle y'a pas photo,moi j'ajouterais suicidaire,il faut raisonner sainement face à une telle affirmation qui se base sur un seul verset de la bible tiré de son contexte pour en faire une doctrine.le bon samaritain est un bel exemple de ce que peut-étre l'amour du prochain.

bien à toi Arlitto

Pour ce qui est de votre moral chrétienne heu.. désolé ce n'est pas les tj qui ont 100 000 000 de mort sur les bras pour la 2 em guerre mondiale;
mais probablement vos frères qui ont bien compris la bible. dont 100 000 000 x 6litres de sang chacun = 6 00 000 000litre de sang sur leurs main
pour la morale ronron tu portes bien ton nom reveilletoi au lie de ronronner [/quote]


Bonsoir Mikael

les tj se déchainent ce soir quesqui ce passe d'abord Elihou ,maintenant toi;c'est la fête ce soir ,enfin nous pouvons tous voir votre vrai visage,il faut savoir rester calme,quand on ne sais pas quoi répondre devant ce que vous appelez vos détracteurs ,vous mépriez l'autre comme vous le fête entre vous quand un tj est éxclu,c'est bien vous avez bien retenu les leçons que l'ont vous a enseignés.

maintenant pour la nouriture en intraveineuse,ça n'ai pas un steak qu'on lui fait passer par les bras,c'est juste des vitamines et des sels minéraux pour le maintenir en vie,si tu crois que boire un verre d'alcool est la même chose éssais de t'envoyer avec une serengue juste une petite goutte de wisky,tu aura la reponse

cher amis dois-je te rappeler que je ne suis pas baptisé et ne défend aucune église,quant à mes supposé fréres qui ont fait couler beaucoups de sang,
1)je n'ai pas fait l'armer
2)je n'ai jamais voté de ma vie
3)je n'ai pas fait la guerre et n'ai participé à aucune organisation politique ou organisation tout cours

alors tu vois,la WT a plus de sang sur les mains que moi, il faux parfois savoir raisonner sainement sans accuser l'autre de criminel ou de je ne sais quoi

sur ma mentalité chrétienne je n'ai pas besoin de donneur de leçons qui écoute une entité qui préfere voir mourir un tj que d'éssayer de le sauver,l'image qu'elle me donne est celle là : arrétez de pleurnicher et de grinser des dents à chaque fois que vous butez sur une question.

la vérité fait toujours mal,surtout quand c'est un mensonge.

alors l'ami reveille toi...Arlitto

[mi-ka-el]

Arlitto

maintenant pour la nouriture en intraveineuse,ça n'ai pas un stek qu'on lui fait passer par les bras,c'est juste des vitamines et des minéraux,si tu crois que boire un verre d'alcool c'est la mêm chose éssais de t'envoyer avec une serengue juste une petite goute de wisky,tu aura la reponse

Je te rappel quant même quand je mange une orange il y a aussi des vitamines at des minéraux..

cher amis dois-je te rappeler que je ne suis pas baptisé et ne défend aucune église,quant à mes supposé fréres qui ont fait couler beaucoups de sang,
1)je n'ai pas fait l'armer
2)je n'ai jamais voté
3)je n'ai pas fait la guerre et n'ai participé à aucune organisation politique ou organisation tout cours(j'ai 48 ans)

tu m'en vois ravis

sur ma mentalité chrétienne je n'ai pas besoin de donneur de leçons qui écoute une entité qui préfere voir mourir un tj que d'éssayer de le sauver

tu l'a trouvé tout seul cette phrase?
je Laisserai mourir personne; je fairais tous ce qui est en mon pouvoir pour aider n'importe qui pas seulemenent mon frères dans la foi. Entre nous que tu acceptes du sang ou pas des fois tu meurs.
Mais il y a plus de mort à cause de la transfusion de sang dans la monde que la non transfusion du sang.

(la) ta vérité fait toujours mal,surtout quand c'est un mensonge

.

pas faché mais je prend le même droit que vous de montrer votre incohérence dans votre propos.

alors l'ami reveille toi...Arlitto avec tout vos pétard la nuit du 31 c'est difficile de bien dormir

[Zouzouspetals]

Le problème, je ne l'ai pas esquivé, puisque je l'ai déjà argumenté il y a de cela quelques jours ou quelques semaines. Et hier, j'ai répondu simplement et directement à ta question, en citant un verset biblique qui démontre pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent les transfusions sanguines (Actes 15:28,29).

Tu avais tellement bien argumenté, "il y a de cela quelques jours ou quelques semaines", que tu avais dû quitter le débat, faute d'éléments convaincants. Je constate que tu as refait le plein de ton kit-à-penser jéhoviste.
Parce que, pour ta gouverne, le texte d'Actes 15:28,29 ne démontre en rien pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent les transfusions sanguines. Ce texte se place dans le contexte d'une controverse entre chrétiens d'origine juive et convertis issus de la gentilité : fallait-il, pour devenir disciple du Christ, pratiquer les observances du judaïsme, en premier lieu la circoncision, et toutes les autres prescriptions ? Les anciens qui ont débattu de cette question sont parvenus à la conclusion qu'à l'exception de certaines choses nécessaires à la communion entre anciens juifs et anciens païens devenus chrétiens (celles qu'ils énumèrent en Actes 15:28,29), il n'était pas obligatoire que les nouveaux convertis se plient aux directives mosaïques. Le débat portant sur l'observance de la loi mosaïque, il est clair que les "choses nécessaires" retenues renvoient aux prescriptions mosaïques ; en matière de sang, cela se réfère à l'interdit de consommer le sang de l'animal mort. Postuler que cette expression "s'abstenir (...) du sang" pourrait s'appliquer aux transfusions de sang est au mieux une extrapolation, contenue ni dans le texte même, ni surtout dans le contexte dans lequel il a été écrit ou auquel il renvoie. Citer ce texte n'explique donc rien, sauf à prendre une expression comme un slogan, en évitant soigneusement d'aller voir plus loin ce que ses rédacteurs entendaient par là.

Et ma phrase "transformer la connaissance en sentiment" est très jolie et profonde en sens.

Si tu le dis ! On n'est jamais mieux servi que par soi-même, en termes de pommade. Dans le même ordre d'idée, je pourrais te déclarer aussi péremptoirement que mon argumentation est très cohérente et profonde en sens. Mais je préfère n'en rien faire et te laisser la chance d'en juger par toi-même.

Tu ne la comprends pas, tout simplement parce que tu t'arrêtes uniquement sur de l'intellectuel ou de la théorie, et que tu ne fais pas jouer des sentiments, ton cœur, le siège des mobiles, le désir de plaire à Dieu. Tes paroles sont révélatrices de tes mobiles: acharnement sur les Témoins de Jéhovah. Tous tes posts ou messages concernent les Témoins de Jéhovah je crois. Toujours des débats sur des mots ou des doctrines et jamais d'action de grâce envers Dieu. C'est un comportement charnel et non spirituel...

C'est surtout la seule façon d'argumenter logiquement. Alors que tu t'en tiens, pour ta part, à l'argumentum ad hominem, cherchant non pas à établir clairement ta thèse, mais à démolir celui qui ne la partage pas. Et je ne pense pas que cette attitude-là soit très spirituelle, désolée pour toi.

Tu sais très bien qu'Actes 15:28,29 n'est pas mon seul motif de refus de transfusion sanguine...

Comment le saurais-je, c'est le seul passage que tu as cité, comme si à lui seul, il permettait d'expliquer complètement le refus des Témoins de Jéhovah de toute transfusion sanguine.

Une fois de plus, tu batailles trop: l'expression "s'abstenir du sang" est très clair. Même ma nièce de 10 ans l'a comprends.

Si cette expression est si claire, comment se fait-il que les Témoins de Jéhovah acceptent d'absorber un peu de sang dans leur viande saignée et, sur la base du même texte, rejette toute goutte de sang (pourtant non consommée alimentairement) comme thérapeutique médicale ? Je devrais poser la question à ta nièce de 10 ans, sans doute ?

Alors certes, au Ier siècle, il ne s'agissait pas de sang humain; il ne s'agissait pas non plus de thérapeutique médicale. Mais avec le temps, l'ordre divin reste le même: "s'abstenir du sang".

Là nous sommes d'accord : l'ordre divin de "s'abstenir de sang" ne concerne ni le sang humain, ni une utilisation médicale.

Donc pas touche au sang.

Dans le sens voulu et édicté par Dieu, c'est-à-dire en relation avec la consommation alimentaire du sang de l'animal tué. Pour ce qui est du sang humain, Dieu s'est aussi exprimé, en avertissant l'homme que de tout sang qu'il verserait de son semblable (en le tuant), il en serait comptable. En revanche, Dieu n'a rien dit sur le don de sang d'un humain vivant pour aider à en sauver un autre. Et si Dieu demande des comptes à celui qui, pour une raison ou une autre, tue son semblable, ne va-t-il pas féliciter celui qui, par amour de son prochain, lui procure un moyen de se soigner ?

Et comme je te l'ai déjà démontré précédemment, que ce soit le sang animal ou le sang humain (à plus forte raison le sang humain) c'est sacré et on n'a pas le droit d'y toucher.

Tu aurais d'autant plus eu de mal à démontrer cela que ce n'est en rien étayé par la Bible. Le sang animal et le sang humain n'y sont pas du tout traités de la même façon. Relis un peu le Pentateuque, tu verras.

Seul Dieu est le propriétaire de la vie, puisque le sang représente la vie (Deutéronome 12:23).

Tu voulais certainement dire : "seul Dieu est le propriétaire du sang, puisque le sang représente la vie", non ? Mais que peut donc penser Dieu de quelqu'un qui utilise son propre sang pour aider autrui ?

Il ne nous ai pas permis de faire "mumuse" avec le sang, qui est quelque chose de sacré et qui appartient à Dieu; même pour sauver une vie.

En es-tu sûr ? Quoi, le symbole de la vie serait donc plus important, aux yeux de Dieu, que la vie elle-même. En outre, je te rassure, personne ne fais "mumuse" avec le sang.
[quote="Phenix]"Si tu prends l'avortement par exemple, est-ce que ca existait au Ier siècle? Certainement pas non. Est-ce que pour autant, l'avortement est permis aux yeux de Dieu? Non (Exode 21:22,23; Psaume 127:3; Psaume 139:16).[/quote] Reprends tes cours d'histoire, l'avortement est une pratique vieille comme le monde, qui existait au 1er siècle et bien avant.

En tant que Témoin de Jéhovah, nous avons des versets bibliques à l'appui pour refuser les transfusions sanguines ainsi que des raisonnements bibliques qui tiennent la route.

Si tu le dis ! Mais j'aimerais pouvoir en juger par moi-même parce que, pour l'instant, à part te vanter d'avoir raison, tu n'apportes pas vraiment d'éléments consistants au débat.

Personne ne te forces à y croire, personne ne t'obliges à ne pas accepter des transfusions sanguines; alors par conséquent, lâches-nous un peu STP.

Ce fil n'est pas un prêche, il ne s'agit pas de convertir quelqu'un au refus ou à l'acceptation des transfusions de sang. Il s'agit de discuter, le plus sereinement possible, du fondement biblique dont se réclament les Témoins de Jéhovah pour refuser strictement la transfusion sanguine, sachant que ce refus constitue l'une de leurs pratiques les plus connues (et les plus lourdes de conséquences graves, parfois)

PS: après réflexion, je suis content que tu "t'acharnes" verbalement depuis si longtemps sur et uniquement sur les Témoins de Jéhovah. Jésus n'a-t-il pas dit: "S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi" (Jean 15:20)?

Oh Phenix, c'est indigne de toi un tel commentaire ! Les pauvres Témoins de Jéhovah persécutés par la diabolique Zouzouspetals qui s'acharne à leur demander une argumentation étayée d'une de leurs principales doctrines ?!? A qui donc crois-tu pouvoir faire croire cela ? Tiens, à l'instar de Ségolène, je m'en vais demander pardon de ta part à tous les vrais persécutés, qu'ils soient chrétiens ou pas d'ailleurs.

[Arlitto]

Je te rappel quant même quand je mange une orange il y a aussi des vitamines at des minéraux..

oui ;c'est un choix que tu fait,le patient lui non
tu m'en vois ravis
merci

tu l'a trouvé tout seul cette phrase?
je Laisserai mourir personne; je fairais tous ce qui est en mon pouvoir pour aider n'importe qui pas seulemenent mon frères dans la foi. Entre nous que tu acceptes du sang ou pas des fois tu meurs.
Mais il y a plus de mort à cause de la transfusion de sang dans la monde que la non transfusion du sang.
.
Sauf que je ne ment pas!!!


pas faché mais je prend le même droit que vous de montrer votre incohérence dans votre propos.

non pas faché je sais aussi écouter les avis des autres exprime toi,lache toi no problèm,c'est cool

alors l'ami reveille toi...Arlitto avec tout vos pétard la nuit du 31 c'est difficile de bien dormir

sache qu'en plus je ne fête pas les fêtes païenne,le 31 j'ai très bien dormi,merci,pas de noël,pas de nouvel ans
d'une part parceque YHWH a dit j'ai haïs vos fêtes,d'autre part je trouve ça [ATTENTION Censuré dsl]. indélicat

bien à toi l'ami Arlitto

[ronronladouceur]

Pour ce qui est de votre moral chrétienne heu.. désolé ce n'est pas les tj qui ont 100 000 000 de mort sur les bras pour la 2 em guerre mondiale;
mais probablement vos frères qui ont bien compris la bible. dont 100 000 000 x 6litres de sang chacun = 6 00 000 000litre de sang sur leurs main
pour la morale ronron tu portes bien ton nom reveilletoi au lie de ronronner

Comme tu l'as sans doute remarqué, ce n'est pas le Christ par ses paroles qui a permis tous ces crimes dont tu parles. Lui parlait de miséricorde, non pas de tuer ou de blesser. Et puis à propos de nourriture, le rêve de Pierre est assez clair...

Donc si tu suis le précepte de Christ, tu es dans le même esprit. Dans le cas contraire, tu as à voir avec la deuxième catégorie que tu décries: le sang versé pour rien, pire criminellement!

Bien à toi...

[Jean Moulin]

Il faut vraiment une lecture sélective pour n'en rester que là et ne pas considérer la vision de Pierre au sujet des viandes justement.

Ac 10:10- Il sentit la faim et voulut prendre quelque chose. Or, pendant qu'on lui préparait à manger, il tomba en extase.
Ac 10:11- Il voit le ciel ouvert et un objet, semblable à une grande nappe nouée aux quatre coins, en descendre vers la terre.
Ac 10:12- Et dedans il y avait tous les quadrupèdes et les reptiles, et tous les oiseaux du ciel.
Ac 10:13- Une voix lui dit alors : " Allons, Pierre, immole et mange. "
Ac 10:14- Mais Pierre répondit : " Oh non ! Seigneur, car je n'ai jamais rien mangé de souillé ni d'impur ! "
Ac 10:15- De nouveau, une seconde fois, la voix lui parle : " Ce que Dieu a purifié, toi, ne le dis pas souillé. "
Ac 10:16- Cela se répéta par trois fois, et aussitôt l'objet fut remporté au ciel.
Ac 10:17- Tout perplexe, Pierre était à se demander en lui-même ce que pouvait bien signifier la vision qu'il venait d'avoir, quand justement les hommes envoyés par Corneille, s'étant enquis de la maison de Simon, se présentèrent au portail.

C’est sans rapport avec Actes 15 !

Quand à la transfusion, on n'a qu'à extrapoler le sens de l'épisode du bon samaritain.

Lc 10:29- Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus : " Et qui est mon prochain ? "
Lc 10:30- Jésus reprit : " Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho, et il tomba au milieu de brigands qui, après l'avoir dépouillé et roué de coups, s'en allèrent, le laissant à demi mort.
Lc 10:31- Un prêtre vint à descendre par ce chemin-là ; il le vit et passa outre.
Lc 10:32- Pareillement un lévite, survenant en ce lieu, le vit et passa outre.

(Ouvrons la parenthèse ici pour inclure le Témoin de Jéhovah passant lui aussi par là)...

Lc 10:33- Mais un Samaritain, qui était en voyage, arriva près de lui, le vit et fut pris de pitié.
Lc 10:34- Il s'approcha, banda ses plaies, y versant de l'huile et du vin, puis le chargea sur sa propre monture, le mena à l'hôtellerie et prit soin de lui.
Lc 10:35- Le lendemain, il tira deux deniers et les donna à l'hôtelier, en disant : "Prends soin de lui, et ce que tu auras dépensé en plus, je te le rembourserai, moi, à mon retour. "
Lc 10:36- Lequel de ces trois, à ton avis, s'est montré le prochain de l'homme tombé aux mains des brigands ? "
Lc 10:37- Il dit : " Celui-là qui a exercé la miséricorde envers lui. " Et Jésus lui dit : " Va, et toi aussi, fais de même. "

Miséricorde, qu'il disait! Et non sacrifices à l'idéologie!

Dans le contexte d'aujourd'hui, cela se nomme négligence criminelle, non assistance à personne en danger...

C’est également sans le moindre rapport avec Actes 15 !

[Zouzouspetals]

C’est sans rapport avec Actes 15 !

Bien au contraire. La décision prise en Actes 15:28-29 découle directement du récit de Pierre concernant la conversion du premier Gentil, Corneille. Or, précédemment à cette conversion, afin qu'elle soit un peu moins choquante pour lui, Pierre avait reçue la vision rapportée en Actes 10, sur la nécessité de ne plus appeler "souillé" ce que Dieu avait purifié.

Si on reprend Actes 15, versets 7-21 : "Or, après qu’une grande discussion fut survenue, Pierre se leva et leur dit : “ Hommes, frères, vous savez bien que dès les premiers jours Dieu a fait [son] choix parmi vous, pour que, par ma bouche, les gens des nations entendent la parole de la bonne nouvelle et qu’ils croient ; et Dieu, qui connaît le cœur, a rendu témoignage en leur donnant l’esprit saint, comme il l’a fait aussi pour nous. Et il n’a fait aucune distinction entre nous et eux, mais il a purifié leur cœur par la foi. Maintenant donc, pourquoi mettez-vous Dieu à l’épreuve en imposant sur le cou des disciples un joug que ni nos ancêtres ni nous n’avons été capables de porter ? Au contraire, nous espérons être sauvés par la faveur imméritée du Seigneur Jésus de la même manière que ces gens-là aussi. ”
Alors toute la multitude se tut, et ils écoutaient Barnabas et Paul raconter les nombreux signes et présages que Dieu avait faits par leur intermédiaire parmi les nations. Après qu’ils eurent cessé de parler, Jacques répondit et dit : “ Hommes, frères, entendez-moi. Syméôn a raconté minutieusement comment Dieu, pour la première fois, s’est occupé des nations pour tirer d’entre elles un peuple pour son nom. Et avec cela s’accordent les paroles des Prophètes, comme c’est écrit : ‘ Après ces choses, je reviendrai et je rebâtirai la hutte de David qui est tombée ; et je rebâtirai ses ruines et je la redresserai, afin que ceux qui restent des hommes cherchent réellement Jéhovah, ainsi que des gens de toutes les nations, gens qui sont appelés de mon nom, dit Jéhovah, qui fait ces choses connues depuis les temps anciens. ’ Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ” (traduction TMN)

Ce passage montre bien que la discussion portait sur la nécessité ou non d'imposer aux nouveaux convertis "des nations" le poids de toute la loi mosaïque. La réponse donnée à la fois par Pierre, témoin de la première conversion d'un Gentil, et par Jacques, est de ne conserver pour eux que les seuls interdits de la Loi concernant les idoles, la fornication, ce qui est étouffé et le sang.

C’est également sans le moindre rapport avec Actes 15 !

Le rapport est certes plus lointain que dans le premier cas. Mais ce que veut dire ronronladouceur par là, à ce qu'il me semble, c'est que Dieu préfère, d'après ce que Jésus enseigne par l'exemple du Bon Samaritain, l'amour du prochain aux préjugés idéologiques. Or, en refusant obstinément la transfusion sanguine, quelle que soit la gravité ou l'urgence de la situation, les Témoins de Jéhovah privilégient le symbole de la vie à la vie elle-même, et le respect d'un texte qu'ils veulent prendre au mot sans se soucier ni du contexte, ni des obligatoires adaptations aux circonstances. Comme vous l'avez reconnu, le passage d'Actes 15:28-29 ne concerne pas, à un seul doute minime près, la thérapeutique moderne consistant à transfuser une partie du sang d'un donneur humain bien vivant (et qui le reste) à un de ses semblables en danger. Normalement, la vie humaine devrait avoir plus de prix qu'un simple pari sur des mots. Risquer sa vie sur la probabilité infime d'avoir raison (et sur la probabilité extrêmement forte d'avoir tort, donc) ne constitue certainement pas la démonstration la plus nette d'un grand respect pour la vie et pour Sa Source.

[jusmon de M. & K.]

Démonstration de l'absurdité de l'interdiction de la transfusion de sang : pas besoin de Bible.

Supposer que vous ayez une maladie qui exige une transfusion de sang et qu'elle ait été diagnostiquée longtemps à l'avance sans qu'elle se soit développée. Pour cela, on vous aura conseillé de faire provision de votre propre sang en raison de la rareté de votre groupe sanguin.

Vous développez ladite maladie - on vous fait alors une auto-transfusion. Questions :

1- Vous êtes-vous alimenté avec votre propre sang ?

2. Le sang d'une autre personne, vous aurait-il alimenté davantage ?

[Zouzouspetals]

Démonstration de l'absurdité de la transfusion de sang : pas besoin de Bible.

Supposer que vous ayez une maladie qui exige une transfusion de sang et qu'elle ait été diagnostiquée longtemps à l'avance sans qu'elle se soit développée. Pour cela, on vous aura conseillé de faire provision de votre propre sang en raison de la rareté de votre groupe sanguin.

Vous développez ladite maladie - on vous fait alors une auto-transfusion. Questions :

1- Vous êtes-vous alimenté avec votre propre sang ?

2. Le sang d'une autre personne, vous aurait-il alimenté davantage ?

Bonjour Jusmon
La plupart des intervenants de ce fil sont d'accord, je pense, pour dire qu'être transfusé ne revient pas à manger du sang. C'est là une idée que même la société WT a laissé tomber depuis des années. Toutefois, alors que les TJ ont abandonné depuis 1980 leur condamnation sur les greffes d'organe, assimilées jusque-là à du cannibalisme, ils persistent à refuser la transplantation de tissu sanguin, au motif qu'il existerait une possibilité que le texte d'Actes 15:28-29, qui reprend pourtant un interdit alimentaire de la loi mosaïque s'applique aussi aux transfusions sanguines.
Donc, pour les Témoins de Jéhovah, la consommation alimentaire du sang d'un animal mort et la transfusion du sang d'un donneur humain bien vivant sont à mettre sur le même plan, pareillement condamnées par les Ecritures. Sauf que l'interdiction de la première est stipulée noir sur blanc dans le texte biblique, et que le refus de la seconde n'est que le fruit d'une extrapolation moderne extrêmement ténue. Et sauf encore, évidemment, qu'entre alimentation et transfusion, sang de l'animal et sang de l'humain, mort et vivant, la plupart des gens arrivent à faire la différence.

La position des Témoins de Jéhovah sur la transfusion pourrait être comparée à celle du déficient cardiaque répondant à son médecin qu'il refuse une transplantation, pourtant vitale, parce que c'est interdit dans la Bible, en Proverbe 4:23 : "Plus que toute autre chose qu’on doit garder, préserve ton cœur, car de lui [viennent] les sources de la vie.". Des fois que ce texte ("un doute est permis, même minime") s'appliquât à l'organe physique et non au symbole.

Un dernier point sur cette histoire jéhoviste de refus de la transfusion sanguine. Les Témoins de Jéhovah se déclarent prêts à risquer leur vie pour un doute minime sur ce que la Bible entend vraiment par "s'abstenir (...) du sang". Ils préfèrent mourir que violer ainsi un possible (bien que très improbable) commandement divin. C'est donc que, selon eux, ils sont passible du dernier courroux de Dieu s'ils osent contrevenir à ce qu'ils pensent être Sa volonté au sujet de l'utilisation thérapeutique du sang humain, volonté pourtant non expressement indiquée mais seulement extrapolée à partir de l'interdit divin sur la consommation du sang de l'animal tué.
Or, il se trouve que nous avons, rapporté dans la Bible, l'exemple de ce qui arriva au peuple d'Israël lorsqu'il contrevint effectivement à l'interdit mosaïque sur la consommation du sang. Le récit en est consigné dans le premier livre de Samuel, chapitre 14, verset 31-35 : "En ce jour-là, ils continuèrent d’abattre les Philistins, depuis Mikmash jusqu’à Ayyalôn, et le peuple commença à être très fatigué. Alors le peuple se rua avidement sur le butin ; il prit des moutons, des bovins et des veaux, il les tua à même la terre, et le peuple se mit à manger, avec le sang. On avertit alors Saül, en disant : “ Écoute ! Le peuple est en train de pécher contre Jéhovah en mangeant avec le sang. ” À quoi il dit : “ Vous avez trahi. Roulez immédiatement vers moi une grande pierre. ” Puis Saül dit : “ Dispersez-vous parmi le peuple, et vous devrez leur dire : ‘ Faites approcher de moi chacun son taureau et chacun son mouton ; vous devrez [les] tuer à cet endroit et puis manger ; vous ne devez pas pécher contre Jéhovah en mangeant avec le sang. ’ ” Tout le peuple fit donc approcher chacun son taureau qui était en sa main, cette nuit-là, et on [les] tua [à cet endroit]. Saül bâtit alors un autel à Jéhovah. Ce fut par celui-là qu’il commença à bâtir des autels à Jéhovah."
Vous pouvez noter l'extrême sévérité du châtiment que Dieu réserva à son peuple qui avait mangé la viande animale avec le sang. De tous les commandements divins, celui sur l'absorption de sang est tellement prioritaire qu'il est sage de ne prendre aucun risque, non seulement en ne violant pas l'ordre direct sous peine des pires représailles, mais en risquant même sa vie pour ne pas aller à l'encontre de son extrapolation même la plus improbable. Tout vaut mieux, en effet, que d'encourir le courroux divin pour avoir violé cet interdit ; c'est ce qu'enseigne à l'évidence la Bible à travers l'exemple des Israélites du temps de Saül qui ont mangé du sang, tant leur châtiment a été grand.
Comment ! Vous ne distinguez pas nettement les atroces représailles que subit le peuple d'Israël en cette occasion, pour avoir ainsi fait fi de l'ordre clair de ne pas manger de sang ?!? Comme c'est étrange !

[Jean Moulin]

Bien au contraire. La décision prise en Actes 15:28-29 découle directement du récit de Pierre concernant la conversion du premier Gentil, Corneille. Or, précédemment à cette conversion, afin qu'elle soit un peu moins choquante pour lui, Pierre avait reçue la vision rapportée en Actes 10, sur la nécessité de ne plus appeler "souillé" ce que Dieu avait purifié. Ce passage montre bien que la discussion portait sur la nécessité ou non d'imposer aux nouveaux convertis "des nations" le poids de toute la loi mosaïque. La réponse donnée à la fois par Pierre, témoin de la première conversion d'un Gentil, et par Jacques, est de ne conserver pour eux que les seuls interdits de la Loi concernant les idoles, la fornication, ce qui est étouffé et le sang.

Mais le petit doute persiste malgré tout car il est question de s'abstenir, pas de s'abstenir de manger, ou alors il faut admettre que la fornication est un aliment impure !