QELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN : topic unique !!

[Younes91]

et c'est exact car:

Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons

. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.


c'est simpliste, sa apporte l'aerosols qui se melange a la poussiere et apres ta la pluie.

[glub0x]

merci de ton intervention qui n'apporte rien, la prochaine fois vient avec de bon preuve.
et de tes contes.
relis et relis, quand tu aura saisie tu peux dire ce que tu veux et raconter.

une prédiction scientifique ca ressemble à ca :

Je prédis que les trou noir s'evaporent et finnissent par disparaitre.

Voici l'idée globale :
je suppose que dans certains cas des paires de particules apparaissent et disparaissent instantannément dans le vide.
Je suppose que ds certain une de ces particules peut se trouver d'un coté de l'horizon d'un trou noir et que l'autre est de l'autre coté de la limite.
Ces deux particules ne peuvent donc plus se retrouver et disparaître.
Le trou noir emet donc un rayonnement. Autrement dit il s'évapore progressivement.
Au dessous d'une certaine masse ce trou noir peut donc ne plus en être un.

Voici les résultats mesurable que mes calculs prévoient
[calculs décrivant précisement la prédiction que je suis incapable de produire ].

Donc avec tel instrument, si on arrive à le créer, on poura confirmer ma prédiction ( ou pas).


Voila jusque là aucun truc ne ressemble à ceci. AUCUN, (même d'ailleurs dans les choses précedentes) ca n'à rien à voir avec des prédictions scientifiques.
Il suffit pas de le dire pour que ca le soit il faut aussi que ca respecte certaines règles.


P.S. cette prédiction de hawking est vraiment typiquement ce qu'il aurait été bluffant de trouver dans un livre saint. Ca ca prédit un phénomene nouveau que jusque là personne n'imaginait et c'est basé sur des theorie solide.
Il est tres probable que cet effet soit réel mais on ne l'à pas encore observé.
Si le coran contient des vérité (prédictions) scientifique, il doit contenir des choses similaire.
Pour l'instant tu n'en à produite aucune. j'ai beau lire et relire.

[Mil21]

A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.

si t'arrive pas a comprendre ce truc simple en rapport avec ce verset, c'est qu'il faut relire et analyser.

Non bon sang, c'est toi qui devrais relire ce verset. à aucun moment il n'y a un lien entre les vents et la pluie. Ce verset ne donne pas de lien de causalité entre les deux, seulement leurc omplémentarité dans l'établissement de la vie.
Tu lis ce verset de manière complètement tordue, c'est à mourir de honte à constater et je commence à en avoir raz-le-bol de devoir te donner des cours de français.

ne parle pas de moi, mais on parle de ce sujet.

Le concordisme est une definition fausse qui n'a pas de place ici, car c'est une comprehension simple.

Si on parle de toi et de ta lecture qui ets tout sauf la lecture appropriée de ce verset. Tu tournes les choses comme elles t'arrangent. C'est du concordisme pur et dur.
Et si, c'est complètement concordiste car cette compréhension qui est la tienne est illogique et absolument pas celle que l'on aurait en lisant ce verset.
Ca suffit la manipulation, ça commence à bien faire.

. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.


c'est simpliste, sa apporte l'aerosols qui se melange a la poussiere et apres ta la pluie.

Non, dans le verset, les vents fécondent (et là on parle de flore) et la pluie nourrit. C'est pas les vents qui fécondent la pluie. C'est aussi faux qu'illogique.

Ce verset ne dit absolument pas ça. Tu interprètes les choses comme ça te chante. Si tu n'es pas capable de lire un seul verset correctement, alors ce n'est pas la peine de venir discuter de religion.

[Younes91]

à aucun moment il n'y a un lien entre les vents et la pluie. Ce verset ne donne pas de lien de causalité entre les deux,

Et Nous envoyons les vents fécondants, il envoi les vent aerosols et tout sa



puis


Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons

Si on parle de toi et de ta lecture

Tu tournes les choses comme elles t'arrangent. C'est du concordisme pur et dur.
Et si, c'est complètement concordiste

ta que cette fausse definition inaproprier de ce mot que tu rabache sans cesse?
Ne parle pas de moi encore une fois, on parle d'un sujet et essaye de le comprendre

C'est pas les vents qui fécondent la pluie

La vapeur d'eau flotte dans l'air avec les particule qui se font transporter dans le mer et contribue a la formation de nuage de pluie.

et les particule sont l'aerosol.


si tu comprends toujours pas cette logique simplicite et lire un verset simple comme bonjour tout en evitant de tournez cela avec tes mot alors on change de sujet

[Mil21]

Et Nous envoyons les vents fécondants, il envoi les vent aerosols et tout sa



puis


Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons

ce puis ne désigne rien d'autre que le fait que la pluie nourrit ce qui est vivant. Car nourrir est postérieur à la fécondation des plantes.
On arrose un champ après l'avoir semé. Pas avant.

ta que cette fausse definition inaproprier de ce mot que tu rabache sans cesse?
Ne parle pas de moi encore une fois, on parle d'un sujet et essaye de le comprendre

Et toi, tu ne sais que répeter les mêmes erreurs et ne pas comprendre quand on t'explique?
Reviens au sujet et nous arrêterons de parler de toi quand tu ne créeras pas des liens entre des choses qui n'en ont pas. C'est justement ça, la base de la déformation d'information qui conduit à voir une preuve là où il n'y en a pas.
Et ne me donne pas d'ordre, dans ta position ce serait pas très intelligent.

La vapeur d'eau flotte dans l'air avec les particule qui se font transporter dans le mer et contribue a la formation de nuage de pluie.

et les particule sont l'aerosol.


si tu comprends toujours pas cette logique simplicite et lire un verset simple comme bonjour tout en evitant de tournez cela avec tes mot alors on change de sujet

Répéter la même chose ne te donnera pas plus de crédit, au contraire.
Oui il y a un lien entre le vent et la pluie mais le verset ne montre explicitement pas ce lien, ce qui fait que cela ne remplit pas la condition C.1.

[Younes91]

c'est un sujet pas sur moi mais sur les veriter et tu tourne ces mots pour allez dans ton sens, tu parle de nourir et plante ou la n'est pas la question alors que l'on parle de la creation de la pluie.

c'est pas bien pour ta nouvelle position d'accuser et de deformer l infos par une autre ( pluit qui nourrit au lieu de comment viens la pluie)

ce puis desigent ce que devient ces particules

[Mil21]

c'est un sujet pas sur moi mais sur les veriter et tu tourne ces mots pour allez dans ton sens, tu parle de nourir et plante ou la n'est pas la question alors que l'on parle de la creation de la pluie.

Le verset ne porte justement pas sur la création de la pluie. Ce verset ne dit pas que les vents sont responsables de la pluie. Il est dit qu'ils sont fertilisants, mais ce qu'ils fertilisent dans le contexte, ce n'est pas la pluie. C'est si dur à comprendre?

c'est pas bien pour ta nouvelle position d'accuser et de deformer l infos par une autre ( pluit qui nourrit au lieu de comment viens la pluie)

Et toi saches que c'est mal de conférer à un verset une interprétation qu'il n'a pas. C'est mensonger et depuis le début, c'est toi qui déforme (vents qui fertilisent, pluie qui abreuve, à aucun moment vent qui créée la pluie)

ce puis desigent ce que devient ces particules

Je n'ai pas compris ce que ça veut dire, toujours est-il que c'est toujours à coté.

[Younes91]

Le verset ne porte justement pas sur la création de la pluie. Ce verset ne dit pas que les vents sont responsables de la pluie. Il est dit qu'ils sont fertilisants

entre sa

Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons

et sa

C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53).

c'est completement different.

Le 1er parle de la pluie et le 2 eme de la pluie qui fait germer les plantes.

[Mil21]

Le verset ne porte justement pas sur la création de la pluie. Ce verset ne dit pas que les vents sont responsables de la pluie. Il est dit qu'ils sont fertilisants

entre sa

Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons

et sa

C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53).

c'est completement different.

Le 1er parle de la pluie et le 2 eme de la pluie qui fait germer les plantes.

Ce qui n'a jamais voulu dire qu'il y avait un lien entre les vents et la pluie à l'intérieur même du verset.

Du reste, le fait que le coran se répète n'est pas nouveau comme information.

[patlek]

pppppffffllllllllll... que l' eau , et la pluie soit un élément vital pour cultiver la terre, çà fait un moment que l' humanité a du comprendre çà, et bien avant l' an 600...

parler de "miracle", c' est vraiment délirer, et raconter n' importe quoi. C' était pas vraiment une "révélation".

[Vicomte]

Je t'ai deja prouver que c'est la seule interpretation.

Nous n'avons manifestement pas la même définition du mot « preuve ».

Quelle démarche rationnelle as-tu suivie pour faire ton interprétation ? As-tu fait des recoupement linguistiques avec d'autres textes de la même époque, antérieurs et postérieurs ? As-tu circonscrit le champ des acceptions de chaque mot de vocabulaire employé ? Quelles sont tes sources ? Sur les travaux de quels chercheurs te bases-tu ? Qu'est-ce qui te permet d'exclure absolument toutes les autres interprétations ? As-tu bien pris le temps de toutes les recenser ? Comment t'y es-tu pris pour toutes les exclure ? Sur quelles bases, selon quelles modalités et par quelle méthode ?

J'imagine que c'est très long, alors je te propose de nous arrêter sur un seul verset. Au hasard 18:86 (« jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement »).

Réponds à mes questions sur ce verset uniquement, s'il-te-plaît. J'aimerais voir ta méthode scientifique et exégétique à l'œuvre, afin de m'assurer qu'elle est rationnelle et objective, plutôt que partisane et subjective.
La balle est dans ton camp.

[glub0x]

pppppffffllllllllll... que l' eau , et la pluie soit un élément vital pour cultiver la terre, çà fait un moment que l' humanité a du comprendre çà, et bien avant l' an 600...

parler de "miracle", c' est vraiment délirer, et raconter n' importe quoi. C' était pas vraiment une "révélation".

Si Mahomet savait qu'avec une phrase aussi bateau il allait rendre béat d'admiration des gens 1500 ans apres je suis certain qu'il se roulerait par terre mort de rire.

[Younes91]

vous avez pas saisie vous aussi patlek et glubox, c'est pour cela que vous vous moquer

« jusqu'à ce que, parvenant au coucher du soleil, il découvrît qu'il se couchait dans une source bouillante. Auprès de là, il découvrit une peuplade. Nous dîmes : « Ô Dhû'l-Qarnayn, ou bien tu (les) châties, ou bien tu adoptes à leur égard un beau traitement »)

la reponse est dans la video, il y'a 2 levant et couchant, une histoire d'equateur long une partie que d'autre, et les meridiens.
sa se voit que ta pas vue

[Mil21]

vous avez pas saisie vous aussi patlek et glubox, c'est pour cela que vous vous moquer

C'est le dernier commentaire de celui qui croit avoir raison sur tout le monde.

la reponse est dans la video, il y'a 2 levant et couchant, une histoire d'equateur long une partie que d'autre, et les meridiens.
sa se voit que ta pas vue

C'est agaçant de voir ça formulé de cette manière: La réponse. Un peu plus et c'était en majuscule qu'on le lirait tellement c'est dit comme si c'était la seule et unique.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que les versets n'indiquent en aucun cas explicitement ces notions et que les musulmans ont été forcés de trouver des explications, quitte à trouver des arguments en apparence impressionnants pour transformer même une erreur en miracle.
Mais la démarche qui en est à l'origine est parfaitement malhonnête.

[Shan]

Rôôoooh... encore l'histoire des deux levants et les deux couchants. Déjà débattu plus tôt dans ce fil.