Croyance en l'évolution = Refus de croire au quelqu'un?

[agecanonix]

Je suis un peu novice sur ce forum car je suis plus du côté des topiks chrétiens d'habitude.
Alors si vous acceptez un pauvre croyant j'aurais une question à vous poser.
Une chose est de prouver comment un événement a pu se produire, une autre chose est de prouver qu'il s'est produit de cette façon.
Le fait de démontrer qu'il est possible qu'un objet ait pu dévaller un escalier pour rebondir sur un carrelage et finir sa course sur un interrupteur qui a déclanché l'allumage d'une lampe, ne prouve pas pour autant que cela s'est passé ainsi.
Il est beaucoup plus probable que quelqu'un ait fait fonctionner l'interrupteur. A moins que l'on ait décidé par avance que ce quelqu'un n'existe pas.
Dans cette hypothèse, c'est à dire l'absence du quelqu'un, l'improbable devient certain car il n'y a plus d'autre solution possible.
En effet, dans ce cas de figure pré-supposé, l'interrupteur a quand même été actionné et l'on est obligé de l'expliquer d'une façon ou d'une autre, même si la plus probable semble en réalité hautement improbable.
Mais comme c'est la seule solution acceptable, ou que l'on veut accepter, c'est la seule qu'on retiendra comme vérité scientifique.
Ce qui fait que beaucoup tiennent pour acquise l'idée même d'évolution parce que leur esprit se refuse à admettre l'existence du quelqu'un.
Qu'en pensez-vous ?
La croyance en l'évolution n'est elle pas pour beaucoup d'abord la conséquence d'un refus de croire au quelqu'un ?

Je précise que c'est moi, Shan, qui ait mis ce post en nouveau sujet.
-la modération-

[agecanonix]

A la lecture de quelques réactions sur un autre post, j'en conclus que j'évolue ici dans un milieu hostile car je suis croyant. O le vilain gros mot.
Je vais être provocateur volontairement.
Il y a ici certains évolutionnistes qui se comportent plus en croyants (dans le sens fondamentaliste) qu'en véritables esprits cartésien.
Toute suggestion ou intervention d'un "créationniste" est qualifié pratiquement d'agression.
Il y a surement un contentieux entre vous, mais je dois vous avouer qu'à vous lire ça donne envie de foutre le camp.
Je ne me reconnais pas sous le nom de créationniste car je n'aime pas leurs méthodes ni certaines de leurs thèses. Par contre, je crois en la création.
La question que je posais est toute simple.
Une bonne partie des évolutionnistes semblent plus être motivés par leur non croyance en Dieu que par la science en elle même.
Dire comme axiome que Dieu n'existe pas, c'est s'obliger à expliquer le monde sans lui. Et on peut y arriver même si la science des probabilités est malmenée.
Mais ce n'est pas parce que quelque chose aurait pu se produire qu'elle s'est produite. Si cette règle était absolue, les prisons seraient pleines d'innocents.
Donc même si c'est très difficilement que cette chose aurait pu se produire, cette hypothèse devient réalité si c'est la seule qui existe.
Fort de cette conclusion, je comprends la foi de certains évolutionnistes en cette théorie car il n'y en a pas d'autre envisageable à leurs yeux.
Alors ma question est: le refus de croire en "quelqu'un" n'est il pas pour beaucoup dans la foi en l'évolution.

[Hamza]

Rien n'empêche une personne d'attester que l'Univers est la Création de l'Être Divin, et que les nombreuses espèces ont évolué (transformisme ou non) selon le Plan Divin. En effet, il n'est pas absurde d'adhérer à cette "théorie", surtout quand l'on sait que l'évolution est bien canalisée et orientée, puisqu'elle converge toujours vers la finalité de l'harmonie et de l'équilibre!

[agecanonix]

Hamza
Ta position est la solution médiane. Chacun campe sur ses positions, Dieu est quand même là mais la théorie est quand même bonne et les problèmes de probabilité sont évacués par la providence divine.
Chacun est content et il n'y a plus qu'à circuler.
Je reconnais que c'est plutôt confortable et que cela satisfait presque tout le monde. Presque tous les croyants je devrais dire car le camp évolutionniste n'est pas près à une telle concession. Et je le comprends. Devant une telle reculade il se sent en position de force.
De plus ma question concerne plus l'état d'esprit que le côté scientifique.
Un évolutionniste athé et convaincu l'est il parce qu'il est évolutionniste ou athé ?
Et surtout s'il l'est parce qu'athé, cette non foi en Dieu ne devient t'elle pas une foi au miracle de l'évolution ? Foi contre foi .

[simplequidam]

agecanonix a écrit:

Un évolutionniste athé et convaincu l'est il parce qu'il est évolutionniste ou athé ?
Et surtout s'il l'est parce qu'athé, cette non foi en Dieu ne devient t'elle pas une foi au miracle de l'évolution ? Foi contre foi .

l'évolution se prétend simplement être une théorie scientifique ,
tu confonds théorie scientifique avec supposition.
Quand on comprend ce que signifie "théorie" dans un cadre scientifique, on réalise que la théorie de l'évolution rejoint l'héliocentrisme et la gravitation au rang des théories les plus documentés et démontrées.
Toute religion implique un ou plusieurs êtres transcendants, ce qui semble manquer dans l'évolution.
L'évolution est peut-être une "religion" pour certains savants passionnés, mais pas plus que Star Trek l'est pour d'autres personnes.
Il est possible, toutefois, que certains dogmes soient incapables de concevoir quoique ce soit sinon par un filtre religieux, et estiment qu'il en est de même pour les autres.
Il s'agit de généralisation de traits personnels à l'ensemble des gens, ce qui n'a aucune valeur argumentative.

[Tiel]

Un évolutionniste athé et convaincu l'est il parce qu'il est évolutionniste ou athé ?

Les évolutionnistes ne sont pas tous des athées loin de là et parmi les athées il existe quelques originaux adpetes de la création des humains par les aliens (si si ça existe) alors bon c'est pour dire si associer l'évolution et l'athéisme c'est quelque peu faire fausse route.

M'enfin l'évolution est, comme la dérive des continents, un fait scientifiquement établi, c'est-à-dire se basant sur de multiples éléments factuels collant parfaitement avec les prédictions et hypthèses d'une théorie solidement construite. Aussi être évolutionniste c'est simplement s'en tenir aux faits et avoir un raisonnement scientifiquement cohérent, mais cela ne signifie pas pour autant être athée.

L'athéisme c'est simplement ne pas croire en Dieu, point. Certes les athées n'ont sans doute pas les mêmes conflits spirituels vis-à-vis de la théorie de l'évolution car celle-ci n'entre non seulement pas au conflit mais en plus explique la diversité du vivant et de l'homme selon des processus purement naturels, chose sur laquelle certains croyant buttent car pensant que Dieu doit forcément être intervenu d'une manière ou d'une autre, c'est sans doute là que l'on doit la fameuse phrase de Richard Dawkins, mais cela s'arrête là, car l'évolution en elle même ne s'exprime pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, chose que la Science ne traite d'ailleurs pas à ma connaissance.

Les croyants évolutionnistes comme Kenneth Miller (qui a témoigner au procès de Dover contre le Dessein Intelligent) croient en Dieu mais pour eux l'intervention de Dieu, donc la manière dont il aurait créé le monde ne peut pas être étudiée et démontrée scientifiquement, c'est un peu comme si demain vous gagniez au lotto une somme d'argent dont vous aviez désespérément besoin, vous pourriez dire que Dieu est intervenu pour que les bon numéro sortent mais vous ne prétendrez pas que l'intervention de Dieu puisse être démontrer scientifiquement, ce n'est là qu'une affaire de conviction métaphysique et non pas de Science.

[Taùrnil]

Tout à fait d'accord avec Tiel. Beaucoup de croyants sont évolutionnistes. Ce ne serait certainement pas le cas si cette théorie n'était pas convaincante ou fondée.
Ainsi, la théorie de l'évolution n'est pas, à mon sens, contradictoire avec le fait de croire ou non en Dieu. A moins de lire la Bible à la lettre, évidemment. Mais si on devait comprendre les écrits bibliques au premier degré, on se trouverait tous dans une sacrée galère. On peut même être certain que nous irions tous en enfer. Dieu serait donc d'une cruauté sans égale.
Je serais donc fortement étonné que la Bible (et autres écrits) soient aussi facile d'accès.
Par ailleurs, agecanonix a sans doute en partie raison. Il est très probable que certain athés soient évolutionnistes uniquement parce que cette théorie contredit le créationnisme. Il y en a même quelques uns sur ce forum (mais je serais surpris qu'ils soient très nombreux). Mais ces personnes là doivent également penser que les écrits doivent être lus à la lettre. Donc à partir de là, chacun sa façon de concevoir les choses.

[agecanonix]

Il est difficile de se faire une opinion sur les motivations des uns et des autres.
Tu sembles nous dire que les évolutionnistes sont des gens de terrain, pragmatiques et forcement objectifs.
Et que forcement, de l'autre côté, ne pas y souscrire c'est un peu nier l'évidence. On voit donc où penche ton coeur.
je crains que les choses ne soient pas aussi simple. Car dans la théorie évolutionniste on a autant besoin de miracles que dans l'hypothèse créationniste.
Tu vas me dire qu'on est capable d'expliquer comment cela c'est passé.
A cela je reponds que l'on est capable d'imaginer comment cela aurait pu se passer. Et la différence n'est pas mince.
Le possible n'est pas toujours le réél.
Je n'ai pas forcement ta formation scientifique et je serais incapable de suivre l'un de vos débats agrémenté de mots scientifiques bien ronflants.
Mais pour moi un chat et un chat et une possibilité n'est pas un fait établi.
Extérieurement vous avez le même genre d'argumentation que vos détracteurs en affirmant que tout bon scientifique est forcement évolutionniste.
Au moyen âge tout bon médecin pratiquait la saignée. Et à votre décharge tout astronome croyait que la terre était plate influencé par l'eglise établie.
Je sais aussi que l'attitude de certains créationnistes dessert leur cause.
mais je ne veux pas jeter le bébé avec l'au du bain.
C'est pourquoi je pense que beaucoup d'évolutionniste le sont par réaction à l'idée de création, et que leur virulence vient de là.

[agecanonix]

Taurnil
Ta réponse est révélatrice de ce que je disais.
Dans ta réponse tu ne peux pas t'empécher de faire allusion à ce que l'on peut appeler des clichés sur la bible. Enfer de feu, Dieu vengeur etc..
Sans faire de psychologie à deux balles, t'es tombé dans le piège les deux pieds devant, car tu as cité cela comme l'autre alternative à l'évolution.
Or cette alternative ne te plait pas évidemment ce qui la rend indéfendable pour toi. CQFD
Maintenant, ne le prends pas mal, c'est sans volonté de nuire.

[Tiel]

Il est difficile de se faire une opinion sur les motivations des uns et des autres.
Tu sembles nous dire que les évolutionnistes sont des gens de terrain, pragmatiques et forcement objectifs.
Et que forcement, de l'autre côté, ne pas y souscrire c'est un peu nier l'évidence. On voit donc où penche ton coeur.
je crains que les choses ne soient pas aussi simple.

Ben si l'on s'en tient à une discours scientifique et objectif oui l'évolution est un fait aujourd'hui très bien établi, et nier l'évolution c'est nier une évidence. Reste à savoir si cette négation des faits provient de l'ignorance, de la désinformation ou de la pure mauvaise foi, mais on ne peut pas dire autre chose au vu des divers éléments attestant l'évolution.

Car dans la théorie évolutionniste on a autant besoin de miracles que dans l'hypothèse créationniste.

C'est totalement faux, l'évolution s'explique par divers processus naturels, tu peux venir en discuter plus en détails dans le topic intitulé Toutes les réponses sur l'Evolution, je t'expliquerai volontier comment l'évolution se produit, évolution qui n'est en faite que la résultante de multiples phénomènes.

Tu vas me dire qu'on est capable d'expliquer comment cela c'est passé.
A cela je reponds que l'on est capable d'imaginer comment cela aurait pu se passer. Et la différence n'est pas mince.
Le possible n'est pas toujours le réél.
Je n'ai pas forcement ta formation scientifique et je serais incapable de suivre l'un de vos débats agrémenté de mots scientifiques bien ronflants.
Mais pour moi un chat et un chat et une possibilité n'est pas un fait établi.

Si ce n'est qu'on ne parle pas de possibilité mais de fait établis et doncn on pas de fantaisies issues de l'imagination. Par exemple il est un fait que tous les êtres humains actuels sont apparentés, on le sait c'est confirmé génétiquement et de loin. En revanche cela ne veut pas dire que l'on connait tous les détails de l'histoire de l'espèce humaine à laquelle nous appartenons depuis le début de la préhistoire, ainsi nous savons par exemple que les européens et les noirs africains partagent des ancêtres communs, mais nous ignorons comment exactement ces populations se sont scindés en deux, quels furent leur histoire dans les moindres détails, etc, etc..... Pour autant on arrive à dire sans le moindre doute que ces populations sont étroitement apparentées.

Idem pour l'évolution entre espèces distinctes, la parenté entre espèces est déterminé de la même manière que celle qu'on utilise pour déterminé la parenté des différentes populations humaines (gènes en communs, pseudogènes, rétrovirus endogènes, mutations communes, etc, etc.....), on ne connaît pas tous les détails de l'histoire des êtres vivants, c'est le lot de toute science historique, néanmoins on peut établir certains faits indéniables, à savoir l'ascendance commune des différentes espèces et la manière dont se modifie le génome et donc avec lui les espèces avec le temps.

Pour le reste amusant comme vous sembler d'avance refuser toute discussion scientifique argumentée en affirmant que vous seriez incapable de suivre un débat scientifique, au moins vous avouer à demi-mot que votre rejet de l'évolution vient de votre incapacité à suivre une argumentation scientifique, à la bonne heure à moins bien sûr qu'en réalité cela vienne du fait que vous refusez par avance toute argumentation scientifique.

Extérieurement vous avez le même genre d'argumentation que vos détracteurs en affirmant que tout bon scientifique est forcement évolutionniste.

Ben ça dépend dans quel domaine est spécialisé le dit scientifique et ce que l'on entend exactement par "bon scientifique", mais si le dit scientifique est biologiste ma réponse est oui, à moins que le dit scientifique parvient à remettre en cause l'évolution via une démosntration et/ou des preuves convaincantes, ce qui n'est pas le cas.

Au moyen âge tout bon médecin pratiquait la saignée. Et à votre décharge tout astronome croyait que la terre était plate influencé par l'eglise établie.

A l'époque où l'on croyait que la terre était plate on pensait également que les espèces étaient immuables avec Adam et Ève et tout et tout, c'est l'avancé des Sciences qui a remis en cause la platitude de la terre, le géocentrisme et le fixisme.

Je sais aussi que l'attitude de certains créationnistes dessert leur cause.
mais je ne veux pas jeter le bébé avec l'au du bain.
C'est pourquoi je pense que beaucoup d'évolutionniste le sont par réaction à l'idée de création, et que leur virulence vient de là.

L'idée de création tel qu'elle est exprimé par les créationnistes est l'idée d'un miracle, Le miracle de la création avec en biologie l'idée que les espèces ont été crées tel qu'elles sont aujourd'hui, cela est hors du champs des Sciences, Sciences qui depuis ont montré haut la main que les espèces évoluent selon des mécanismes parfaitement naturels.
Il ne faut par ailleurs pas confondre le créationnisme dit "scientifique" qui veut englober les sciences (à savoir le créationnisme pure et dure ou sa variante la plus hypocrite dite du Dessein Intelligent) avec le créationnisme strictement philosophique d'un Kenneth Miller (voir mon post précédent). En fait être évolutionniste c'est simplement être objectif sur les faits, point. Ce n'est ni être athée, ni même rejeté le créationnisme strictement philosphique, à savoir celui où on ne le fait pas déborder dans le champs des Sciences.

[agecanonix]

Tiel
Je vois que j'ai touché un nerf !!!!!!!!
Tiel, si je n'ai pas ta culture au niveau vocabulaire scientifique, j'ai quand même un cerveau et crois le bien, je sais aussi certaines choses.
Mais là tu avoues que tu n'est pas sur ton terrain favori et tu veux m'entrainer sur le tien.
Tous les arguments que tu viens de citer sont parfaitement cohérent dans une hypothèse de création.
Que les hommes soient tous parents, je n'en attendais pas autant.
Qu'il y ait des similitudes entre certaines espèces, rien de plus normal si elles ont un créateur unique.
Par contre ton vocabulaire est assez révélateur.
----si l'on veut être objectif ........
....si te veux venir ......je t'expliquerais.....
....vous seriez incapable de suivre un débat scientifique.......
Mais on n'a pas été présenté et je mérite déjà ces admonestations.
J'ai suivi un de vos débats sur le topik que tu as cité et crois moi j'ai tout compris et j'ai pas été malade. Mais on n'y trouve qu'affirmations contre affirmations le tout invérifiable et chacun fait son marché en fonction de sa foi.
Par contre j'avais posé une question sur un autre topik et les réponses qu'on m'avait données étaient décevantes.
Mes discussions ailleurs avec certains de tes collègues m'ont amené à penser que chaque membre d'un discipline scientifique pense que la preuve de l'évolution a été apportée par une autre discipline. Les paléontilogistes invoquent les biologistes, et vice versa...
Maintenant tu parles de miracle pour la notion de création et tu as parfaitement raison.
Mais il faut aussi un sacré miracle pour produire la vie de l'inanimé.
Mais je reviens à l'objet du topik.
Ta réaction épidermique (mais sympathique) démontre quand même qu'il y a du passionnel dans cette affaire. Et tu ne me feras pas croire après t'avoir lu, que tu n'as pas envie d'en découdre sur ton terrain avec un barbare inculte.

[Tiel]

Tiel
Je vois que j'ai touché un nerf !!!!!!!!
Tiel, si je n'ai pas ta culture au niveau vocabulaire scientifique, j'ai quand même un cerveau et crois le bien, je sais aussi certaines choses.

Et que sais-tu? M'enfin si tu as un cerveau tu n'as pas besoin d'avoir un vocabulaire scientifique pointu il suffit simplement de te servir du contenu de ta boîte crânienne pour parfaire tes connaissances en matière d'évolution et argumenter.

Mais là tu avoues que tu n'est pas sur ton terrain favori et tu veux m'entrainer sur le tien.

De quel terrain parles-tu?

De celui de l'argumentation scientifique je présume.

Tous les arguments que tu viens de citer sont parfaitement cohérent dans une hypothèse de création.
Que les hommes soient tous parents, je n'en attendais pas autant.
Qu'il y ait des similitudes entre certaines espèces, rien de plus normal si elles ont un créateur unique.

Ben non les similitudes entre espèces ne peut pas s'expliquer par un créateur unique à moins que le créateur ait voulu délibérément nous induire en erreur. Car alors le créateur a eu la mauvaise idée de placé des séquences virales aux mêmes endroit dans le génome des humains et d'autres espèces ainsi que les mêmes pseudogènes (séquences d'ADN totalement inutile) là encore aux mêmes endroits. Ces phénomènes n'ont pas lieu d'être dans le cas d'une création ou comme certains le disent, d'un Dessein Intelligent, en revanche elles correspondent parfaitement à un héritage commun, ce sont là les héritages d'ancêtres communs. Cela est a ajouté à d'autres éléments présents dans le monde du vivant, tel ces vestiges développementaux inutiles trahissant des ascendances commune comme le développement de pattes postérieurs chez les embryons de cétacés, pattes qui disparaissent durant le reste du développement. Et ne parlons même pas des prédictions en matière d'intermédiaires structuraux. Tout cela constitue autant de confirmation des prédictions en matière de l'évolution, mais aussi autant de réfutation de l'idée d'une apparition (ou création) indépendante des différentes espèces.

Par contre ton vocabulaire est assez révélateur.
----si l'on veut être objectif ........
....si te veux venir ......je t'expliquerais.....
....vous seriez incapable de suivre un débat scientifique.......
Mais on n'a pas été présenté et je mérite déjà ces admonestations.
J'ai suivi un de vos débats sur le topik que tu as cité et crois moi j'ai tout compris et j'ai pas été malade. Mais on n'y trouve qu'affirmations contre affirmations le tout invérifiable et chacun fait son marché en fonction de sa foi.

C'est toi qui a dit que tu serais incapable de suivre un débat scientifique en semblant qui plus est de le refuser à l'avance. Par ailleurs non tu n'as apparemment rien capté à ce qui s'est dit dans l'autre topic ou plutôt devrais-je dire que tu fais tout pour ne rien capter, on appelle cela la mauvaise foi.

Tu veux des démonstrations?

Ben tient puisque j'ai mentionné les rétrovirus endogènes voici déjà une petite vidéo qui devrait t'éclairer, si tu veux je peux également t'apporter encore d'autres démonstrations notamment celles apportés par le registre fossile et l'embryologie, un bon exemple et l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères, j'y reviendrait dans les détails dans le topic approprié si tu le désires.

Par contre j'avais posé une question sur un autre topik et les réponses qu'on m'avait données étaient décevantes.
Mes discussions ailleurs avec certains de tes collègues m'ont amené à penser que chaque membre d'un discipline scientifique pense que la preuve de l'évolution a été apportée par une autre discipline. Les paléontilogistes invoquent les biologistes, et vice versa...

Ben là tu prouves que tu n'as vraiment pas capté.

L'évolution est prouvé plusieurs de façons indépendantes et par différentes disciplines, c'est là toute la force de la confirmation de la théorie de l'évolution.

Par exemple, si maintenant on pose la théorie selon laquelle les cétacés descendent de mammifères terrestres et que l'embryologiste constate que les embryons de baleines retiennent les vestiges des membres postérieurs de leurs ancêtres terrestres alors nous avons une confirmation. Maintenant si le paléontologue découvre des intermédiaires structuraux entre les cétacés et les mammifères terrestres avec comme constatation une réduction puis au final une perte des membres postérieurs des cétacés, cela nous fait une deuxième confirmation de la théorie. Ensuite on ajoute encore les prédictions au niveau génétique et anatomiques, le tout confirmant la théorie.

Maintenant tu parles de miracle pour la notion de création et tu as parfaitement raison.
Mais il faut aussi un sacré miracle pour produire la vie de l'inanimé.

Là tu sembles confondre évolution et abiogenèse, arf.

Mais non pas besoin de miracle, d'ailleurs les théories et recherches en abiogenèse ne font pas mention de miracles.

Mais je reviens à l'objet du topik.
Ta réaction épidermique (mais sympathique) démontre quand même qu'il y a du passionnel dans cette affaire. Et tu ne me feras pas croire après t'avoir lu, que tu n'as pas envie d'en découdre sur ton terrain avec un barbare inculte.

En découdre avec un barbare inculte?

Qu'est qu'il y a de passionnel dans cette affaire, dans ce présent topic j'ai surtout tenté jusqu'ici de faire la part des choses entre ce qui est du domaines des convictions métaphysiques et ce qui est du domaine scientifique, si le terrain scientifique (car c'est bien celui-ci que tu m'attribue, non?) t'effraie tant que ça alors soit on peut se contenter de discuter épistémologie, mais donc si tu répètes en boucle que l'évolution n'est pas prouvé et patati et patata, ben là je te demanderai de venir sur le terrain scientifique pour te justifier, ben oui.

Personnellement lorsque je dit que l'évolution est un fait, et que je dissocie ensuite ce fait établi scientifiquement, des croyances religieuses je fait un rappel épistémologique à savoir en quoi l'évolution ne signifie pas athéisme et que les croyants évolutionnistes existent, si maintenant tu veux que je justifie mes affirmation selon laquelle l'évolution est un fait alors soit, mais donc on sera obligé de s'aventurer comme des grand dans le terrain scientifique, seul moyen de trancher la véracité de la dite affirmation.

C'est bon tu as fait de l'ordre dans ta tête?

Aller comme je suis bon prince je te laisse choisir le terrain que tu veux.

1. Soit tu veux débattre sur le lien que certains établissent entre athéisme et évolution

2. Soit tu veux débattre de l'évolution elle même.

C'est toi qui voit.

[agecanonix]

Tiel
J'ai appris beaucoup de mots savants ce soir.
En général c'est fait pour rendre un discours convaincant ou pour en mettre plein la vue. C'est réussi !!
Tu dis que certaines sequences virales et que des pseudogènes sont communs à certaines espèces.
Rien de plus normal en cas de mécanicien créateur.
On est loin de tout savoir sur l'ADN et sur le génome humain et animal.
Il n'échappera à personne que nous ne sommes qu'au début des découvertes dans ce domaine. Attendons un peu pour être formel.
Même idée sur l'inutilité de certaines sequences ADN.
Ce ne serait pas la première fois qu'un élément soit déclaré inutile pour retrouver plutard une fonction appréciée.

[Tiel]

Tiel
J'ai appris beaucoup de mots savants ce soir.
En général c'est fait pour rendre un discours convaincant ou pour en mettre plein la vue. C'est réussi !!
Tu dis que certaines sequences virales et que des pseudogènes sont communs à certaines espèces.
Rien de plus normal en cas de mécanicien créateur.

Ben non ce n'est pas normal car alors le créateur a jugé bon de nous placé des séquences d'ADN parfaitement inutiles mais pire encore les séquences virales sont le fait d'infections virale passé, alors quoi le créateur nous aurait nous seulement affectés avec les mêmes virus mais en plus il aurait placé sans aucune raison les mêmes séquences virales (pour beaucoup totalement non fonctionnels) aux mêmes endroit du génome (car ces séquences virales se places aléatoirement et leur présence aux même endroit ne peut que s'expliquer par un ancêtre commun) juste pour le fun.

M'enfin il est vraiment tordu ton mécanicien créateur, de même qu'il est tordu de faire poussé des ébauches de membres postérieurs chez des embryons de baleines pour les faire disparaitre ensuite lors du développement. Idem pour les embryons d'oiseaux qui ont des griffes alors que la plupart des espèces d'oiseaux perdent ensuite leur griffes durant la fin de leur développement avant l'éclosion, là encore évolutivement tout explique en revanche avec le créationnisme, non seulement on a pas la trace du créateur mais surtout cela veut dire que celui-ci a apparemment voulu tout faire pour qu'on croit qu'il y ait évolution.

On est loin de tout savoir sur l'ADN et sur le génome humain et animal.
Il n'échappera à personne que nous ne sommes qu'au début des découvertes dans ce domaine. Attendons un peu pour être formel.
Même idée sur l'inutilité de certaines sequences ADN.
Ce ne serait pas la première fois qu'un élément soit déclaré inutile pour retrouver plutard une fonction appréciée.

Certaines séquences ont déjà prouvé qu'elles sont totalement inutile par des expériences, l'organisme étant toujours fonctionnel après avoir supprimé les séquences originales en question. Par ailleurs va falloir que tu m'explique pourquoi Dieu à donné de minuscule vestiges d'ailes inutiles au Kiwi en plus de lui faire pondre des œufs aussi énorme par apport à sa taille.



Là encore l'évolution explique ces faits (le gros œufs du kiwi s'expliquant simplement parce que celui-ci a hérité de l'appareil reproducteur d'ancêtre beaucoup plus grand imposant des contraintes structurales) , l'idée d'une création non à moins que le créateur.

[agecanonix]

Je suis allé sur le site que tu as cité plus haut. Ce débat a plutôt sa place la bas.
Sur celui-ci je veux rester au thème original.
La croyance en l'évolution est elle souvent le fait d'un rejet de DIEU ?