[Christianisme] Les chrétiens sont-ils manipulés ?

[cesar]

Ce sujet est le sujet parallèle au sujet TJ sur la manipulation.
Il s'agit donc de la position-enseignement chretienne, catholique, protestante, orthodoxe.

Les chretiens ne sont-ils pas manipulés par leur autorités religieuses : papes, popes, pasteurs ?
Que penser des dogmes ? N'est-ce pas une forme de manipulation ?
De l'obligation pour les enfants d'assister aux réunions d'evangelisation ?
Les immenses pouvoirs des chaines de télé evangeliques ?

[petite fleur]

je dirais pa manipulé je dirais qu'il aime des lèvres car la majorité ne connaisent même pas Moise dans la jeunesse,je crois que ils en ont sauté des bouts aussi il avaient recu mission d'enseigner les enfants.ils ne connaissent pas Moise.

[capucine]

Il faut faire comme les Béréens : vérifier si tout ce qui est dit est conforme à la Parole de Dieu.

[kgtgo]

Bonjour,

Oui il faut vérifier que tu ce qui est dit est conforme à la parole de Dieu qui se trouve dans les textes sacrées, mais si chacun de nous est chargé de faire cela individuellement l'Église éclaterait en morceau en 24h !Il est vrai que de tout temps des gens peu recommandables ont infectés l'Église dans le seul but d'assouvir leur propre domination ( certains, peu heureusement, ce sont assis sur le trône de Saint Pierre ! ), cependant en ce qui concerne les dogmes ils ne sont pas là pour nous assouvir mais nous éclairer, le dogme de l'infaillibilité pontificale ne s'applique que lorsque l'Église parle ex cathedra, ce qui arrive peu souvent, si ce dogme avait été prononcé pour agrandir le pouvoir de l'Église il aurait été dit qu'elle a toujours raison. Mais ce n'est pas le cas et aujourd'hui l'Église est la première à reconnaître qu'elle a fait de sanglantes et dramatiques erreurs par le passé ( Jean-Paul 2 n'a pas arrêté de s'excuser au nom de l'Église durant son pontificat ). Le dogme de l'infaillibilité pontificale est donc vrai, et par conséquent tout les autres le sont aussi.

En ce qui concerne le protestantisme je ne doute pas une seconde que des gens tel que Luther ou Calvin était de très bonne foi, ils avaient d'ailleurs raisons en proclamant qu'il y avait, a leur époques, des erreurs au sein de l'Église catholique. Malheureusement ( selon moi ) ils ont eu tort de se séparer de l'Église car "Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirais mon Église" a dit le Christ. Et dans l'apocalypse le Christ a promis qu'il n'abandonnera pas son Église.

Il faut vérifier que tout ce qui est dit est conforme à la parole de Dieu et c'est pour cela ( en partie ) que les institutions religieuses existent.

[Waddle]

Bonjour,

Oui il faut vérifier que tu ce qui est dit est conforme à la parole de Dieu qui se trouve dans les textes sacrées, mais si chacun de nous est chargé de faire cela individuellement l'Église éclaterait en morceau en 24h !Il est vrai que de tout temps des gens peu recommandables ont infectés l'Église dans le seul but d'assouvir leur propre domination ( certains, peu heureusement, ce sont assis sur le trône de Saint Pierre ! ), cependant en ce qui concerne les dogmes ils ne sont pas là pour nous assouvir mais nous éclairer, le dogme de l'infaillibilité pontificale ne s'applique que lorsque l'Église parle ex cathedra, ce qui arrive peu souvent, si ce dogme avait été prononcé pour agrandir le pouvoir de l'Église il aurait été dit qu'elle a toujours raison. Mais ce n'est pas le cas et aujourd'hui l'Église est la première à reconnaître qu'elle a fait de sanglantes et dramatiques erreurs par le passé ( Jean-Paul 2 n'a pas arrêté de s'excuser au nom de l'Église durant son pontificat ). Le dogme de l'infaillibilité pontificale est donc vrai, et par conséquent tout les autres le sont aussi.

En ce qui concerne le protestantisme je ne doute pas une seconde que des gens tel que Luther ou Calvin était de très bonne foi, ils avaient d'ailleurs raisons en proclamant qu'il y avait, a leur époques, des erreurs au sein de l'Église catholique. Malheureusement ( selon moi ) ils ont eu tort de se séparer de l'Église car "Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirais mon Église" a dit le Christ. Et dans l'apocalypse le Christ a promis qu'il n'abandonnera pas son Église.

Il faut vérifier que tout ce qui est dit est conforme à la parole de Dieu et c'est pour cela ( en partie ) que les institutions religieuses existent.

Frère, il faut arreter avec cette fable comme quoi l'église a été fondée sur Pierre et qu'il est le premier pape.

Jésus a juste fait un jeu de mot en disant:

"Tu es Pierre (petro) et sur cette pierre (PETRA qui en fait, signifie ROCHER), je batirais mon église"

Donc Jésus n'a pas fondé son église sur Pierre.

Et il suffit de lire les épitres pour comprendre que Pierre n'avait aucun pouvoir par rapport à Paul par exemple.
D'ailleurs, dans Galates, on a un exemple très parlant ou Paul s'est vivement opposé à Pierre, parce que ce dernier se comportait comme un païen.

Est ce que c'aurait été possible si Pierre était pape, à la tete de l'église??

Pour info, voici l'anecdote avec Pierre (appelé Cephas) qui est durement reprimandé par Paul:

1. Paul rencontre Céphas et ne mentionne absolument pas qu'il est à la tete des chrétiens:

Galates 1.18 Trois ans plus tard, je montai à Jérusalem pour faire la connaissance de Céphas, et je demeurai quinze jours chez lui.

2. Paul dit que Pierre, Jacques et Jean sont considérés comme des colonnes (c a d des piliers) et ne précise absolument pas que Pierre est le chef:

Galates 2.9 et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d'association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis.

3. Ici, Paul s'oppose vivement à Pierre:

2.11 Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. 2.12 En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis.
2.13 Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie.
2.14 Voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Évangile, je dis à Céphas, en présence de tous: Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser?

Pourrait-on faire cela si Pierre était "pape"???

Les apotres etaient tous du même niveau. Personne au-dessus de l'autre.

[kgtgo]

Personne n'est parfait sinon Dieu seul, dire que Pierre était pape et saint n'implique nullement qu'il ait eut une vie parfaite, la meilleur preuve et que, bien que l'ayant renié trois fois, le Christ confirmera cette intronisation après sa résurrection "M'aimes-tu ?" "Oui Seigneur je t'aime !" "Sois le berger de mes brebis." .
Pierre n'était nullement au-dessus des autres c'est vrai, et ce n'est nullement le rôle du pape que de l'être, Jean-Paul 2 le dira "Je suis un guide spirituel" non pas un dictateur !

[Waddle]

Personne n'est parfait sinon Dieu seul, dire que Pierre était pape et saint n'implique nullement qu'il ait eut une vie parfaite, la meilleur preuve et que, bien que l'ayant renié trois fois, le Christ confirmera cette intronisation après sa résurrection "M'aimes-tu ?" "Oui Seigneur je t'aime !" "Sois le berger de mes brebis."

Je reitère ma question. Quand tu lis la bible et les rapports entre les apotres, as-tu l'impression qu'il avait le dessus sur les autres?

Au-dela du fait que Pierre n'était pas parfait (bien que vos dogmes le déclare infaillible...), crois-tu que s'il était considéré quasiment divinement comme le pape aujourd'hui, Paul aurait pu le reprendre si durement, au point meme de le traiter "d'hypocrite"??

Pierre n'était nullement au-dessus des autres c'est vrai, et ce n'est nullement le rôle du pape que de l'être, Jean-Paul 2 le dira "Je suis un guide spirituel" non pas un dictateur !

As-tu donc l'impression que Pierre était un guide spirituel pour Paul?
Alors que dans l'exemple biblique que j'ai montré, il semble bien que ce soit Paul qui ai recadré Pierre?

Honnetement, gardez votre pape par tradition non-biblique (Jésus a dit "N'appelez PERSONNE père, car UN SEUL est votre Père, mais vous l'appelez carrément le SAINT PERE...., méditez vraiment cela si vous affectionnez la parole du Seigneur) mais ne faites pas croire que cette tradition vient de la bible.

[kgtgo]

Tu as raison Waddle, Pierre n'était pas un dominateur, le berger ne domine pas ses brebis et ne les oblige pas à brouter, il se contente d'aider celles qui ont faim. Pierre n'était nullement un matérialiste, bien qu'il reconnaisse que ces question étaient importantes il a proposé aux chrétiens de choisir deux d'entre eux pour s'occuper de ces questions afin que les Douze puissent mieux se consacrer aux questions d'ordre spirituel.
C'est pourtant bien Pierre, qui sur le conseil de Paul, a réunis les Douze afin de régler la question du baptême des non-juifs et c'est lui qui a déclaré aux chrétiens les conclusions de cette réunion.

Attention, nous ne déclarons pas que le pape soit infaillible, bien des papes ont fait de graves erreurs au cours de l'Histoire, l'infaillibilité pontificale ne s'applique que lorsque le pape ( après une longue réunion avec d'autres membres du clergé, comme lors de concile ) parle ex cathedra, par lui s'exprime alors des vérités de foi.
Le pape n'est pas un être divin ! Nous ne vénérons pas le pape, il n'est pas un un envoyé de Dieu mais "le serviteurs des serviteurs de Dieu" ou "vicaire du Christ".
Paul traite Pierre d'hypocrite, peut-être avait-il raison ou peut-être exagérait-il un peu ( il faudrait que je retrouve ce passage ) Paul était quelqu'un qui pouvait se montrer très dur envers les chrétiens afin qu'ils ne s'éloignent pas du Christ.

Non Pierre n'était pas au-dessus de Paul, il n'a jamais été au-dessus de personne et aucun pape ne l'a jamais été ! Les papes sont des érudits ( ils n'ont pas été élues à une loterie ), en ce qui concerne les questions spirituelle nous voyons en lui quelqu'un de savant et entouré de savant, quand il se prononce sur une question nous pouvons lui faire confiance ou croire que nous en savons plus que lui et plus que les cardinaux !

Quand le Christ dit de n'appeler personne Père il veut dire que nous ne voyons en personne d'autre que Dieu notre géniteur, notre créateur. C'est par respect que nous appelons un prêtre "mon père", un pape étant plus digne de respect qu'un prêtre nous l'appelons "saint père", mais il n'est pas notre géniteur ! Votre logique poussée à l'extrême reviendrait à appeler ses propres parents "monsieur et madame".

[kgtgo]

Voici ce que l'on trouve de la Catéchisme de l'Église Catholique :

Le collège épiscopal et son chef, le Pape

880 Le Christ, en instituant les Douze, " leur donna la forme d’un collège, c’est-à-dire d’un groupe stable, et mit à leur tête Pierre, choisi parmi eux " (LG 19). " De même que S. Pierre et les autres apôtres constituent, de par l’institution du Seigneur, un seul collège apostolique, semblablement le Pontife romain, successeur de Pierre et les évêques, successeurs des apôtres, forment entre eux un tout " (LG 22 ; cf. ⇒ CIC, can. 330).

881 Le Seigneur a fait du seul Simon, auquel Il donna le nom de Pierre, la pierre de son Église. Il lui en a remis les clefs (cf. Mt 16, 18-19) ; Il l’a institué pasteur de tout le troupeau (cf. Jn 21, 15-17). " Mais cette charge de lier et de délier qui a été donnée à Pierre a été aussi donnée, sans aucun doute, au collège des apôtres unis à leur chef " (LG 22). Cette charge pastorale de Pierre et des autres apôtres appartient aux fondements de l’Église. Elle est continuée par les évêques sous la primauté du Pape.

882 Le Pape, évêque de Rome et successeur de S. Pierre, " est principe perpétuel et visible et fondement de l’unité qui lie entre eux soit les évêques, soit la multitude des fidèles " (LG 23). " En effet, le Pontife romain a sur l’Église, en vertu de sa charge de Vicaire du Christ et de Pasteur de toute l’Église, un pouvoir plénier, suprême et universel qu’il peut toujours librement exercer " (LG 22 ; cf. CD 2 ; 9).

883 " Le collège ou corps épiscopal n’a d’autorité que si on l’entend comme uni au Pontife romain, comme à son chef ". Comme tel, ce collège est " lui aussi le sujet d’un pouvoir suprême et plénier sur toute l’Église, pouvoir cependant qui ne peut s’exercer qu’avec le consentement du Pontife romain " (LG 22 ; cf. ⇒ CIC, can. 336).

884 " Le Collège des Évêques exerce le pouvoir sur l’Église tout entière de manière solennelle dans le Concile Œcuménique " (⇒ CIC, can. 337, §1). " Il n’y a pas de Concile Œcuménique s’il n’est comme tel confirmé ou tout au moins accepté par le successeur de Pierre " (LG 22).

885 " Par sa composition multiple, ce collège exprime la variété et l’universalité du Peuple de Dieu ; il exprime, par son rassemblement sous un seul chef, l’unité du troupeau du Christ " (LG 22).

886 " Les évêques sont, chacun pour sa part, principe et fondement de l’unité dans leurs Églises particulières " (LG 23). Comme tels ils " exercent leur autorité pastorale sur la portion du Peuple de Dieu qui leur a été confiée " (LG 23), assistés des prêtres et des diacres. Mais, comme membres du collège épiscopal chacun d’entre eux a part à la sollicitude pour toutes les Églises (cf. CD 3), qu’ils exercent d’abord " en gouvernant bien leur propre Église comme une portion de l’Église universelle ", contribuant ainsi " au bien de tout le Corps mystique qui est aussi le Corps des Églises " (LG 23). Cette sollicitude s’étendra particulièrement aux pauvres (cf. Ga 2, 10), aux persécutés pour la foi, ainsi qu’aux missionnaires qui œuvrent sur toute la terre.

887 Les Églises particulières voisines et de culture homogène forment des provinces ecclésiastiques ou des ensembles plus vastes appelés patriarcats ou régions (cf. Canon des Apôtres 34). Les évêques de ces ensembles peuvent se réunir en synodes ou en conciles provinciaux. " De même, les Conférences épiscopales peuvent, aujourd’hui, contribuer de façon multiple et féconde à ce que l’esprit collégial se réalise concrètement " (LG 23).

[savoisien]

Ce sujet est le sujet parallèle au sujet TJ sur la manipulation.
Il s'agit donc de la position-enseignement chretienne, catholique, protestante, orthodoxe.

Les chretiens ne sont-ils pas manipulés par leur autorités religieuses : papes, popes, pasteurs ?
Que penser des dogmes ? N'est-ce pas une forme de manipulation ?
De l'obligation pour les enfants d'assister aux réunions d'evangelisation ?
Les immenses pouvoirs des chaines de télé evangeliques ?

je ne connais pas de mouvements qui ne manipulent pas leurs adeptes, c'est autant vrai pour les adventistes, les tj, les catholiques et evangéliques
on peut dire que les dogmes sont une sorte de manipulation car ils empêchent l'évolution de la révélation divine, mais comme on est a la fin des temps la révélation est complète (je parle des enseignements, pas des écritures).
l'obligation des enfants est en fait un commandement de la Bible, tu le trouvera dans la pentateuque bref dans toute les écritures. c'est la résponsabiblité des parents d'éduquer leurs enfants dans la vérité.

[kgtgo]

Non les dogmes n'empêche pas l'évolution de la révélation divine, au contraire ils en sont les fruits les plus pures !

[savoisien]

Non les dogmes n'empêche pas l'évolution de la révélation divine, au contraire ils en sont les fruits les plus pures !

donc tu estime que le dogme de l'immaculée conception est un fruit pure ?

[kgtgo]

Ce que j'entends par fruit pure c'est que les dogmes sont vrais, ils sont issues de la révélation faite par l'esprit à son Eglise par les écritures et donc oui, le dogme de l'immaculée conception est vraie. D'ailleurs la Sainte Vierge le confirmera à Sainte Bernadette à Lourdes "Je suis l'immaculée Conception".

[medico]

Ce que j'entends par fruit pure c'est que les dogmes sont vrais, ils sont issues de la révélation faite par l'esprit à son Eglise par les écritures et donc oui, le dogme de l'immaculée conception est vraie. D'ailleurs la Sainte Vierge le confirmera à Sainte Bernadette à Lourdes "Je suis l'immaculée Conception".

mais les évangiles ne disent rien de tous ça !

[jusmon de M. & K.]

Ce que j'entends par fruit pure c'est que les dogmes sont vrais, ils sont issues de la révélation faite par l'esprit à son Eglise par les écritures et donc oui, le dogme de l'immaculée conception est vraie. D'ailleurs la Sainte Vierge le confirmera à Sainte Bernadette à Lourdes "Je suis l'immaculée Conception".

Seulement, cette apparition n'a de valeur que pour autant que l'on croit que l'Eglise catholique est vraie. Ce qui n'est pas le cas historiquement et doctrinalement.