Le temps

[Grisenka]

Comme me l'a très justement conseillé Tymophil (donc la virulence des propos occulte hélas trop souvent un réel bon sens), je voudrais poser une question aux athées de ce forum à travers ce nouveau topic :
Pouvez-vous me donner la preuve de l'existence du temps ?

[Shan]

(Shlomo Ben Cohen, surtout tu m'arrêtes si je me trompe!)

Le temps n'existe pas.
Notre esprit fait le lien entre deux évènements liés par une relation type "cause à effet" et établit un ordre "chronologique" (la cause précédant l'effet). D'où l'illusion de temps.

(C'est bien ça?)

[Ptit Bigourdan]

Pour répondre à cette question, il faudrait déjà établir une définition de ce qu'est le "temps".
Est-ce que le temps ce limite seulement au triptyque "Passé <- Présent -> Futur" ? Ou bien au diptyque "Accompli -> Inaccompli" ?
Le temps est-il seulement un repère créé par l'homme pour se situer dans le "présent" ?
La définition du "temps" a changé selon les époques et changera sûrement encore ; de même qu'elle est différente d'une culture à l'autre.

En occident, on a tendance à voir le temps comme une sorte de ligne chronologique dont le curseur "présent" bouge en permanence vers le côté "Futur" de cette même ligne.
Dans certaines religions orientales et cultures amérindiennes, le temps est un cycle, une boucle qui n'a pas vraiment de commencement ni de fin.

Sinon pour rester dans notre vision "occidentale" du monde, une constatation que le "temps" existe peut se faire par l'observation de changement progressif qu'engendre son écoulement sur nous et le monde qui nous entoure.

Pour répondre à la remarque de Shan.
Je dirais que le temps existe mais que le "présent absolu/pur", lui, n'existe pas ou du moins il n'est pas appréhendable par nous.
Le "Présent" n'est qu'une impression de ce qui est déjà "accompli" et par analogie, le "passé" n'est rien d'autre qu'une succession d'instantané, de "présent".
Le "Futur" n'est donc rien d'autre du "présent" encore "non accompli"

[patbow]

Tel que je conçois le temps, avant de chercher à prouver son existence, il m'est très facile d'affirmer que :

Il est Unique ;
Il ne fût jamais créé et il n'a ni début ni fin ;
Tout évolue sous son contrôle et nulle ne peut le contrôler ;
Il est omniprésent ;
Avec lui, tout est possible et sans lui rien n'est possible ;

Il me suffirait de croire qu'il est conscient pour savoir qu'il omniscient ;

Le temps aurait, sans aucun doute, tous les qualificatifs d'un Dieu.
Si en plus, il m'est difficile de prouver son existence, alors ... je me demande pourquoi il ne serait pas Dieu.

Personnellement, ça ne me dérangerait pas qu'il le soit.

[Karlo]

Le temps n'est qu'un instrument de mesure.

Il existe parce qu'on lui donne son existence.

[Grisenka]

Le temps n'est qu'un instrument de mesure.

Il existe parce qu'on lui donne son existence.

Donc, si on arrêtait de le mesurer, il cesserait d'exister ?

[Ptit Bigourdan]

Je pense qu'il y a un problème de "contenant" et de "contenu" si je puis dire.
Le temps existe qu'on le mesure ou pas. Le temps, à mon sens, ne se limite pas à une quantité conventionnelle et arbitraire comme les "secondes/minutes/siècle/millénaire/ère" etc. Je pense qu'il ne faut pas mélanger le temps et son unité de mesure.

[Tymophil]

Comme me l'a très justement conseillé Tymophil (donc la virulence des propos occulte hélas trop souvent un réel bon sens), je voudrais poser une question aux athées de ce forum à travers ce nouveau topic :
Pouvez-vous me donner la preuve de l'existence du temps ?

Le temps est initialement une expérience de la durée par nos sens. C'est un résultat de notre perception de l'univers à travers nos sens.

Ainsi, nous percevons des sons de façon discriminée par, entre autre, la durée qu'ils ont. De la même façon, nous percevons des mouvements, qui impliquent que nous percevront le passage d'une durée que nous appelons temps.

De la même façon que nos organes sensoriels nous permettent de discriminer les couleurs et donc de les classifier, nous percevons les durées et les classifions.

Nous pouvons, généralement, percevoir les bornes de ces durées (début et fin), cela nous permet alors de toucher la notion d'instant.

Puis notre imagination s'empare de la notion. That's when the fun begins !

[Grisenka]

Donc, la "durée" que nous expérimentons grace a nos sens préexiste a notre expérience. Cette durée n'est-elle pas une valeur temporelle ? Ce qui voudrait bien dire que le temps existe indépendament de la mesure que nous en faisons.