Êtes-vous impressionné par la création ?

[Lip69]

mais rien ne vient de rien !

Que dire des "dieux" ? Viennent-ils de rien ?

S'ils existent depuis toujours ou s'ils sont hors du temps, ne pourrait-on pas dire de même des univers ?

Non, ne cherche pas de ce côté là, celà ne sert à rien. L'existence d'un ou des dieux doit se justifier autrement qu'en les mettant à la source de toutes choses, surtout quand la logique les montrent incohérents ou inutiles...

[geronimo van helsing]

mais rien ne vient de rien !

admettons!
la nature est cruelle, elle privilégie toujours le plus fort et n'a aucune pitié pour le faible!
c'est le missionnaire qui se promène dans la savane et qui se retrouve nez à nez avec un lion affamé...
le missionnaire tombe à genoux et dit : "seigneur, inspirez à ce lion des sentiments chrétiens... et le lion, à son tour, tombe à genoux et prie : "seigneur, bénissez la nourriture que je vais prendre..."

[medico]

admettons!
la nature est cruelle, elle privilégie toujours le plus fort et n'a aucune pitié pour le faible!
c'est le missionnaire qui se promène dans la savane et qui se retrouve nez à nez avec un lion affamé...
le missionnaire tombe à genoux et dit : "seigneur, inspirez à ce lion des sentiments chrétiens... et le lion, à son tour, tombe à genoux et prie : "seigneur, bénissez la nourriture que je vais prendre..."

ton sens de l'humour tombe dans l'exagération.

[levergero]

Que dire des "dieux" ? Viennent-ils de rien ?

S'ils existent depuis toujours ou s'ils sont hors du temps, ne pourrait-on pas dire de même des univers ?

Non, ne cherche pas de ce côté là, celà ne sert à rien. L'existence d'un ou des dieux doit se justifier autrement qu'en les mettant à la source de toutes choses, surtout quand la logique les montrent incohérents ou inutiles...

Tout à fait vrai et logique ce que tu nous écris là ! Si le ou les Dieux ont toujours existé et ne viennent de RIEN, pourquoi en serait-il autrement de l'univers et des êtres qui peuplent les planètes dont la terre ? Hein ?

[simplequidam]

et si nous revenions au sujet ?

l'homme ne se laisse pas impressionné par son univers en se contentant de le regarder admiratif et béat,
il y participe par la Science et cherchant à la connaitre et à la maitriser pour son bien,
une attitude qui ne peut que déplaire au créationnisme qui ne se contente que regarder et figer le monde.

[Jérémie]

impressionné par la nature, je le suis mais je ne parlerai pas de création car cela suppose un créateur... donc une foi que je n'ai pas.

mais rien ne vient de rien ![/quote]
Que dire des "dieux" ? Viennent-ils de rien ?

S'ils existent depuis toujours ou s'ils sont hors du temps, ne pourrait-on pas dire de même des univers ?

Non, ne cherche pas de ce côté là, celà ne sert à rien. L'existence d'un ou des dieux doit se justifier autrement qu'en les mettant à la source de toutes choses, surtout quand la logique les montrent incohérents ou inutiles...[/quote]


Tout à fait vrai et logique ce que tu nous écris là ! Si le ou les Dieux ont toujours existé et ne viennent de RIEN, pourquoi en serait-il autrement de l'univers et des êtres qui peuplent les planètes dont la terre ? Hein ?[/quote]


c'est là qu'intervient la foi,l'homme ne peut croire que part les yeux de la foi,bien que ce qui nous entoure soit une belle signature divine,c'est simple...de rien,rien ne peut exister,notre conception des choses ne sont pas les mêmes,un commencement,un milieu et une fin,Dieu dépasse complètement cette conception humaine puisqu'il est un Dieu infini,il est,dans le sens qu'il a toujours était,existé,pas de commencement pas de fin,nous sommes parce que lui (Dieu) l'a voulu,si Dieu n'existait pas,nous ne serions pas ici en train de parler et d'échanger,certains évolutionnistes reconnaissent que même si au départ (car il y a bien eu un commencement) il n'y eu qu'une seule cellule vivante,il eu fallut que quelqu'un ou quelque chose le décide,en fait,de rien,rien ne peut exister,le vivant vient du vivant,de quelqu'un ou de quelque chose qui vit,pour moi la création parle d'elle même,elle est la signature de Dieu,même si je ne le comprend pas,mes yeux témoigne que la création divine est magnifique bien que l'homme l'a saccage,mais vu du ciel la belle bleu reste une magnifique signature de la beauté et de la puissance créatrice de Dieu le père.

c'est mon avis,en tout cas.

[levergero]

"c'est mon avis,en tout cas" écrit Jérémie.

Eh bien aie le courage de reconnaitre que tu te trompes !

"Avoir la foi" n'est pas la preuve qu'un Dieu existe réellement et que c'est cet être immatériel qui a tout créé ! C'est enfantin !

Cette "foi" t'a été léguée par ta famille quand tu étais enfant et par paresse, sans réfléchir, tu continues à pense comme eux ! point barre ! Ce n'est pas très courageux ni positif !

[Jérémie]

"c'est mon avis,en tout cas" écrit Jérémie.

Eh bien aie le courage de reconnaitre que tu te trompes !

"Avoir la foi" n'est pas la preuve qu'un Dieu existe réellement et que c'est cet être immatériel qui a tout créé ! C'est enfantin !

Cette "foi" t'a été léguée par ta famille quand tu étais enfant et par paresse, sans réfléchir, tu continues à pense comme eux ! point barre ! Ce n'est pas très courageux ni positif !

non,non vous,vous tromper,mes parents ne m'ont transmis aucune religion en particulier,cela ressort d'une recherche vraiment personnel basé sur la bible,les yeux de la foi sont pour ceux qui croient et qui veulent voir,celui qui ne croit pas,ne peut le voir ou le concevoir,vous même je vois que vous êtes catholique,et pourtant vous ne croyez pas,si vous croyez que Dieu n'existe pas ,pourquoi alors vous dire catholique?

c'est pour des raisons personnelles et pas du tout passionnel ou dogmatique,que je sais que Dieu existe,mon âme en témoigne au dedans de moi,je crois avec mon coeur,avec les yeux de la foi sans quoi rien n'est possible à l'homme,Jésus a dit:personne ne peut venir à moi,si le père qui m'a envoyé ne l'attire à moi,Paul a dit aussi que la foi n'était pas le bien de tous.Ouvrir son coeur à Dieu n'est pas un geste enfantin,mais un geste d'amour et de respect qui est dû au père céleste.

[geronimo van helsing]

"Avoir la foi"

foi=fides=confiance, fidélité... sont des termes qui se rapportent à une ou des personnes... pas à des objets. je ne pense pas que la foi soit la même chose que la croyance. on peut être un homme ou une femme de foi sans nécessairement appartenir à un quelconque "système de croyances" (religion ou organisation sectaire, politique...).
la foi est évolutive parce que son objet (un être vivant) évolue dans le temps... la foi est organique, la croyance est mécanique... je pense même que la croyance est un écran pour la foi, voire même un frein ou sa plus grande objection... mais ce n'est que mon avis...

[levergero]

"si vous croyez que Dieu n'existe pas ,pourquoi alors vous dire catholique?" écrit Jérémie.

Croire en Dieu ne veut pas dire qu'on croit à toute la doctrine et aux dogmes de la religion catholique !On ne croit pas tout "en bloc" !

On peut être croyant et être "évolutionniste" en même temps !

[Jérémie]

"si vous croyez que Dieu n'existe pas ,pourquoi alors vous dire catholique?" écrit Jérémie.

Croire en Dieu ne veut pas dire qu'on croit à toute la doctrine et aux dogmes de la religion catholique !On ne croit pas tout "en bloc" !

On peut être croyant et être "évolutionniste" en même temps !

je ne vous parlez pas du tout d'église et encore moins de doctrines diverses et variés,la foi ça n'est pas une église ou une organisation,Dieu n'est pas une église ou une religion,ce mot n'existe pas dans le bible,je ne crois absolument à aucune églises faites de mains d'hommes pour mieux asservir d'autres hommes,ou les faire plier à des doctrines non bibliques qui les réduits à écouter et à se plier à tous ce que leur dit leur église sans broncher,ça c'est de l'esclavagisme pas une croyance ou de la foi,croire en Dieu est tout autre chose que de croire ne une organisation qui prétend êtres le seul peuple que Dieu reconnait sur terre,sachant que toutes les églises le proclame,comme je l'es déjà dit:il y a beaucoup trop d'églises et de religions pour un seul Dieu,il n'y a qu'à voir la haine dans la bouche de certains ici,auquel j'apporte la contradiction,qui pourtant sont toutes vraies,leurs paroles les condamnes.

par contre l'évolution est le contraire de la création,être évolutionniste,c'est croire que toutes choses sont nés d'elle même,sans le pouvoir créateur divin,c'est une petite contradiction quand même.

[medico]

[levergero]

,"Dieu n'est pas une église ou une religion,ce mot n'existe pas dans le bible" écrit Jérémie.

Jésus, le Christ, qui est à la fois fils de Dieu et Dieu lui-même, a dit à son disciple Pierre " Tu es pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église...", n'est-ce pas ?

[Jérémie]

,"Dieu n'est pas une église ou une religion,ce mot n'existe pas dans le bible" écrit Jérémie.

Jésus, le Christ, qui est à la fois fils de Dieu et Dieu lui-même, a dit à son disciple Pierre " Tu es pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église...", n'est-ce pas ?

non,ça n'est pas ce qu'il a dit,Pierre ou céphas,veux dire roc ou pierre (dans le sens,une pierre,un cailloux,un roc)Jésus à dit tu est céphas le roc,et sur cette pierre je bâtirais mon église,Jésus ne parle pas de l'église de Pierre mais de la sienne,celle de Jésus.

Avant de parler de la papauté, il faut d'abord relire ces fameux versets de l'Évangile qui font encore aujourd'hui sa fortune.

Voici ce que nous lisons en Matthieu 16.18-19 :

« Et moi, je te dis (Jésus s'adresse à l'apôtre Pierre) que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église(la sienne), et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. »

La traduction littérale du grec donne : « Tu es "caillou" et sur ce "rocher" je construirai mon Église ». Le jeu de mots transcrit en français fait de l'apôtre une pierre, la première pierre, en quelque sorte, que Jésus posera le jour de l'inauguration de la construction de son Église, c'est à dire, à la Pentecôte. En effet, ce jour-là, bien que les douze apôtres aient tous été remplis du Saint-Esprit, c'est Pierre qui prit le premier la parole devant la foule et eut ainsi le privilège d'inaugurer la construction de l'Église de Jésus-Christ :

« Alors, Pierre, se présentant avec les onze, éleva la voix, et leur parla en ces termes : Hommes juifs, et vous tous qui séjournez à Jérusalem, sachez ceci et prêtez l'oreille à mes paroles ! » (Actes 2.14).

Les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle
Ou la mort ne pourra rien contre l'Église de Jésus-Christ qui est le Premier ressuscité d'entre les morts.

Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux
Avec ces clefs, Pierre va ouvrir les portes du Royaume des cieux, donner ainsi libre accès à la grâce que Dieu offre aux hommes par le sacrifice de son Fils mort pour nos péchés (Jean 3.16). Dans le livre des Actes des Apôtres, nous voyons, en effet, Pierre ouvrir la porte du Royaume successivement :

•aux Juifs (à Jérusalem le jour de la Pentecôte ; Actes 2),
•aux Samaritains (mi-Juifs, mi-païens ; Actes 8),
•aux païens (chez l'officier romain Corneille ; Actes 10).
Ainsi se trouvait réalisée la promesse que Jésus avait faite à ses apôtres :

« Vous recevrez une puissance, le Saint-Esprit survenant sur vous, et vous serez mes témoins à Jérusalem, dans toute la Judée, dans la Samarie, et jusqu'aux extrémités des la terre » (Actes 1.8).

Les portes étant ouvertes, il restait aux apôtres et aux futures générations de disciples à poursuivre l'œuvre ainsi inaugurée par Pierre. Cependant, dans tout cela, nous ne devons jamais oublier que Dieu reste le Maître Souverain ; les hommes qui annoncent sa Bonne Nouvelle ne sont que des instruments dans sa main.


Ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux
Lier et délier signifiait dans le langage des rabbins : interdire ou permettre.

Ici, il faut d'abord remarquer que cette prérogative n'est pas particulière à Pierre puisqu'en Matthieu 18.18, Jésus l'accorde aussi à l'ensemble de ses disciples :

« Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux »

Il s'agit de l'autorité que les apôtres exerceront dans l'Église par l'Esprit Saint :

« Celui qui vous écoute m'écoute, et celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé » (Luc 10.16).

Ainsi les hommes qui accepteront le message de l'Évangile seront déliés de la servitude du péché et du pouvoir de la mort, tandis que les hommes qui le rejetteront resteront liés.

Pierre (et les apôtres) ont donc bien été institués par Jésus pour servir de fondations à son Église. Et tout homme qui a choisi de reconnaître en Jésus son Sauveur devient à son tour une « pierre vivante » de cette Église :

« et vous-même, comme des pierres vivantes, édifiez vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ » (1 Pierre 2.5).

Cependant, dans l'édification de l'Église, ne perdons jamais de vue que le seul fondement est le Christ :

« Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui a été posé, savoir Jésus-Christ » (1 Corinthiens 3.11).

De même, Pierre n'a-t-il pas dit devant le sanhédrin :

« Jésus est la pierre rejetée par vous qui bâtissez, et qui est devenue la principale de l'angle » (Actes 4.11).

il est incontestable que le Christ a désigné Pierre comme un apôtre privilégié dans l'inaugura-tion du Royaume offert par Dieu aux hommes.

Les évangiles nous montrent que Pierre était un homme solide, énergique, enthousiaste, impulsif. A partir de la Pentecôte, les Actes nous révèlent un Pierre rempli de conviction, courageux, absolument sans crainte, entraînant les onze dans son sillage. Enfin, on doit remarquer que chaque fois que le Nouveau Testament donne la liste des 12 apôtres, Pierre est cité en premier (Matthieu 10.2-4, Marc 3.16-19, Luc 6.14-16, Actes 1.13).

Il n'est pas possible que l'on fasse dire à Jésus, en lisant Matthieu 16.18-19 qu'il désignait Pierre comme le chef de toute la chrétienté et à travers lui, tous les évêques de Rome qui ont pris plus tard le nom de Pape.

En effet, nul n'a besoin d'être un historien érudit pour prouver que les premiers évêques de Rome ne se faisaient pas appeler « papes » et qu'ils n'exerçaient aucune autorité spirituelle sur l'ensemble de l'Église. D'ailleurs, les historiens catholiques eux-mêmes le reconnaissent.

Si Jésus avait vraiment désiré que l'ensemble de la chrétienté reste soumise à un haut responsable humain, en l'occurrence Pierre et les futurs évêques de Rome, il l'aurait dit clairement, de manière à ce que cette autorité soit incontestable et ne devienne pas, par la suite, source de divisions internes dans son Église, comme ce sera le cas avec la papauté romaine. De plus, Jésus aurait demandé aux autres apôtres de se soumettre à l'autorité spirituelle de Pierre. Et, bien sûr, la reconnaissance de cette autorité spirituelle aurait commencé à apparaître dès les écrits du Nouveau Testament.

On peut enfin remarquer que le verset de Matthieu « Tu es Pierre... » ne se rencontre qu'une seule fois dans tout le Nouveau Testament ; même Marc, le secrétaire de Pierre, ne le mentionne pas.

c'est pour cela que j'ai dit que Dieu n'était pas une église ou une religion,ceux qui le proclame se trompent,en effet,il faudrait un dieu pas église et un dieu par religion si différentes les unes des autres qui pourtant se proclamant du même Dieu...cela fait beaucoup de religion pour un seul Dieu,non?

[medico]

le sujet n'est pas sur PIERRE ou la religion.