Harmony a écrit :D'accord pour en discuter, mais ouvrez le sujet correspondant.
Je n'y vois aucun intérêt.
Harmony a écrit :"La quantité d'information qui pourrait être stockée dans le volume d'une tête d'épingle d'ADN est comparable à une pile de classeurs 500 fois aussi haute que la distance de la Terre à la lune, chacun ayant un contenu différent. Autrement dit, alors que nous pensons que nos disques durs de 40 Go représentent de la haute technologie, une tête d'épingle d'ADN peut contenir 100 millions de fois plus d'informations". (DNA: Marvelous Messages or Mostly Less ?, mars 2003). En comparaison, l'évolution ou la sélection naturelle, sans aucune intelligence derrière elles, pourraient elles créer des instructions ADN aussi précises et aussi sophistiquées, tout en incluant la notion d'instinct, trouvée dans chaque espèce animale et leur permettant de survivre ? Il faut vraiment plus que de la foi pour croire que l'évolution aveugle et aléatoire pourrait y arriver avec des informations aussi étonnantes que celles de l'ADN, plutôt que de croire qu'il existe bel et bien un Ingénieur Intelligent à l'origine de cette somme extraordinaire de langage précisément codé !
Se baser sur une telle déformation est quelque peu hasardeuse pour qualifier l'évolution comme une religion. D'ailleurs, vous n'avez toujours pas donné de rituels, de dogmes, de "valeurs", de croyances (si ce n'est des éléments tordues de façon à les présenter comme des
épouvantails), des jours saints, de gourous que l'on est censé vénéré... Bref, tout ce qui, même de loin, correspond à une religion.
Par contre, l'interaction chimique qu'implique les protéines et d'autres éléments vivants expliquent très bien l'apparition de
mutations. C'est un fait constaté - vérifiable, prédictible et réfutable, et non une "
croyance", une hypothèse sortie de nulle part et érigée en vrai. D'ailleurs, si Darwin avait sorti un "
dogme", on aurait pas progressé dans la compréhension de la mécanique de par la nature même du dogme... Vous en seriez à encore croire que depuis Darwin, la théorie est figée.
A pardon, c'est effectivement ce que vous pensez... C'est ballot, les scientifiques n'ont pas attendu longtemps avant de la critiquer, et encore plus dommage pour les créationnistes, son noyau dur (la sélection naturelle) a bien résisté...
Et un
créationniste n'est pas très objectif pour parler de science et de foi. il ne suffit pas de balancer des citations, ça n'a aucune valeur parce que la personne peut être plus intelligente qu'Einstein, il ne fera qu'exprimer un point de vue, surtout lorsqu'il s'agit d'un créationniste comme ce Jonathan Sarfati
Harmony a écrit :Sur la base de ce que j'ai souligné, je dis que oui, l'évolutionnisme est une religion, avec ses gourous dont certains sont revenus de leur aveuglement comme Sir Anthony Flew, ses ayatollahs plus gueulards qu'intelligents et ses universitaires intelligents mais désireux de ne pas perdre leurs emplois.
C'est ce que vous appelez des
gourous... C'est dommage pour vous qu'il y ai des gens qui défendent (surtout aux USA) la TSE contre les atermoiements des créationnistes...
N'empêche, personne ne les vénère, ni ne les a érigé en "dieu".
Donc vous avez déjà votre idée, alors soit. Mais ce n'est pas comme ça que vous arriverez à convaincre les autres.
Olah, je n'ai pas l'intention de convaincre qui que ce soit, la vérité qu'on refuse de voir étant sans doute une porte qu'on finit par se prendre dans la figure.
