Les religieux croient ils en la Genese?

[lionel]

Bonsoir a tous,

Je trouve quand même dommageable pour nous tous que personne ne cherche a sortir des sentiers battus qu'il arpente. Chacun fort de sa position tien coute que coute ses intentions, ses croyances sans profiter un tant soit peut des expériences, lectures que les autres lui proposent et qui peuvent lui ouvrir l'esprit un peut plus et ne pas rester obtus sur peut-être des idées fausses.

Ce n'est qu'en lisant la concurrence ou l'opposition que l'on peut se forger sa propre opinion avec la plus grande sagesse(pour peut que l'on en soit pourvu bien sur... ce qui n'est pas donné a tout le monde, car il restera toujours des irréductibles et pas forcément Gaulois...)

Les fanatiques ou irréductibles accrochés a leurs dogmes qui malgrès toutes les preuves ne changeront pas d'avis (on est pas la pour convertir non plus mais pour partager) ou n'auront pas ouvert la possibilité d'autre chose sans même oser ouvrir un livre(j'aimerai quand meme savoir combien de musulman ou chrétiens s'exprime ici en aillant lu leur livre sans se rendre compte de la malveillance de celui ci, meurtre cautionné, inceste, trahison, adultère, sanglant, tout cela dans l'ancien testament)et faire leur propre choix. Non pas éducatif, ou de tradition, mais de conscience pur et dur. Dieu s'il existait serait venu me faire signe a la naissance et je n'aurai aucun doute la dessus, mais pas que ce soit des hommes qui m'endoctrine a croire en cela en m'utilisant ou en me manipulant pour leur propre volontés et ainsi devenir un bon mouton malléable.

bref, il est de connaissance scientifique et de plus en plus que la génèse biblique est un plagia de mauvaise facture des textes sumériens, idem pour noé, et autres textes de l'ancien testament.

Pourquoi encore se raccrocher a la déformation de texte, plutot que d'approfondir les textes originaux???

Vous me surprendrez toujours.

[Coeur de Loi]

Si on est pas créationniste, en quoi on a compris la Bible ?

Dieu peut faire des miracles, si on y croit pas, c'est juste par manque de foi.

---

Par exemple : Les déistes accusent Dieu du mal, car ils disent que c'est lui qui a créé le mal et la mort, que c'est normal.

Tout ça car ils ne croient pas au péché originel, les déistes accusent Dieu tout comme les athées en disant qu'il est responsable du malheur.

[Jean Doute]

Si on est pas créationniste, en quoi on a compris la Bible ?

Dieu peut faire des miracles, si on y croit pas, c'est juste par manque de foi.

---

Par exemple : Les déistes accusent Dieu du mal, car ils disent que c'est lui qui a créé le mal et la mort, que c'est normal.

Tout ça car ils ne croient pas au péché originel, les déistes accusent Dieu tout comme les athées en disant qu'il est responsable du malheur.

Ce n'est pas par manque de foi mais de crédulité. Le mot FOI est un mot inventé pour désigner l'état religieux de crédulité il n'est d'aucune autre utilité dans la langue française. Dire '' J'ai foi en tel personne, entité'' c'est en fait déclarer : Je préfère fermer les yeux et dire qu'il a réussi ou qu'il a raison au lieu de contempler la possibilité de son échec/inexistance. C'est un état d'esprit pour les enfants, un adulte se doit de peser le pour et le contre ne serais-ce que pour sa propre sécurité. Exemple, va à la chasse sans ton dossard orange en te disant qu'il est impossible qu'un autre chasseur te prenne pour une proie... et bien voici un acte de foi avec les résultats que l'on connait.

Connais tu le pari de Pascal? Mieux veux croire que de risquer l'enfer?
Tu préfères probablement croire en ton hypothèse de dieu par crainte de la damnation éternel que de douter? Hey bien sâche que ton hypothèse de dieu omniscient le sais déja car il lit dans tes pensées et t'a déja réserver son hypothétique châtiment éternel. Si tu craint tu ne crois pas mais vous ne faite pas la différence dans les sermonts des prêtres...

Pour ce qui est des athées qui accusent ''Dieu'' des malheurs de se monde... je dirai simplement qu'une personne doué de raisonnement n'accuse pas l'inexistant. Ta dernière phrase indique que tu ne saisi pas la position d'un athée. Tu parles comme si tu pensais que les athées avaient déclarer la guerre a ''Dieu'', cela démontre bien l'état belliqueux que la religion cultive envers les courants de pensées différents. L'hypothèse de dieu me pue effectivement au nez mais je n'en est cure que certain y crois. Cependant que les homosexuels de se monde sois stigmatiser, que la pensée critique soit démonisé, que les scientifiques et que les médecins pratiquant l'avortement soit attaqué en plein jour par des crédules voila se qui me donne la volonté de stigmatiser a mon tour vos croyances!

[Coeur de Loi]

Des athées disent volontiers : "Si Dieu existe alors il est méchant..." surement par provocation, mais ça revient souvent.

[Jean Doute]

Voila toute la force de ton argumentaire? Dans mon texte plus haut je t'es donnés plusieurs opportunités de sujets a débattre. Alors certains athées font des abus de langage comme tout le monde a chaque semaine. Je conclus donc que si tu ne contredit aucun de mes points c'est que tu est d'accord bout à bout avec mes propos. Sinon je suppose que tu aurais au moins émis un objection moral a quelque chose.

[Coeur de Loi]

Si un religieux ne croient pas en la Génese, en quoi est-il croyant ?

Il a choisi la doctrine du monde sur l'évolution à la place du témoignage de la Bible. Il est bien vu du monde et passe pour intelligent aux yeux des athées, mais il ne croit pas que Dieu puisse faire ce miracle.

Ps. 118.8 :
Mieux vaut se réfugier en Jéhovah
que mettre sa confiance dans l’homme tiré du sol.

---

Qui est le plus crédule ?
Celui qui croient en Dieu ou au hasard pour l'apparition de la vie ?

[Mil21]

Il a choisi la doctrine du monde sur l'évolution à la place du témoignage de la Bible. Il est bien vu du monde et passe pour intelligent aux yeux des athées, mais il ne croit pas que Dieu puisse faire ce miracle.

On éclaircis sa voix et on reprends.

"Il a choisi la doctrine du monde sur l’abiogenèse à la place du témoignage de la Bible. Il est bien vu du monde et passe pour intelligent aux yeux des athées, mais il ne croit pas que Dieu puisse faire ce miracle."

Depuis le temps, tu ne devrais plus faire la même erreur.

[Coeur de Loi]

La Bible réfute les 2 :
L’abiogenèse : La matière devient vivante par hasard.
L'évolution : L'animal devient humain par hasard.

donc je ne peux pas me tromper...

[Mil21]

Plus exactement, elle les ignore. Ce sont ces derniers (l'évolution en particulier, je suis moins catégorique) qui la réfutent. C'est la raison pour laquelle ce fil a été lancé, afin de savoir à quels genre de religions nous avons affaire. Force est de constater que ceux qui interprètent la Bible de façon littérale sont aujourd'hui une minorité.

[Coeur de Loi]

Chacun ses croyances, que des chrétiens croient comme les athées cela ne me surprend pas et cela ira en augmentant avant Armaggedon.

Large et spacieux est le chemin de la perdition.

[Mil21]

Si tant est que cela arrive. Ensuite, ce ne sont pas des chrétiens qui croient comme des athées, comme si athée était une référence de base. L’évolution n'est pas une croyance, et elle n'est pas l'apanage des athées. Mais ce n'est pas le lieu pour en discuter, il y a tous les fils en section science où les argumentaires créationnistes se font encore attendre.

[Coeur de Loi]

- Si l'évolution est vraie, alors la génèse est fausse.
- Si la génèse est vraie, alors l'évolution est fausse.

Un vrai croyant est convaincu que l'évolution est fausse avec sa raison et sa réflexion, par contre il croit à la génèse que par sa foi.

[Mil21]

Correction, la raison et la réflexion n'entrent pas en jeu. Le vrai croyant ne croit en la Genèse que par sa foi, et pour cette raison exclut l'évolution. Pour pouvoir parler de raison et de réflexion, il est nécessaire d'étudier le domaine, ce que font très peu de personnes, croyantes ou athées, et nombre de personnes prétendant réfuter l'évolution de manière rationnelle n'ont pas même pris le temps de lire des ouvrages de vulgarisation sur le sujet. Ce problème rend les débats sur le sujet bien souvent stériles.

[Coeur de Loi]

Correction, j'ai bien dit "sa raison et sa réflexion" sur ses connaissances de l'évolution.

Évidemment tout le monde n'est pas un scientifique de haut niveau, mais les gens apprennent l'évolution à l'école, ils ont une idée sur la chose.

J'ai des noms de scientifiques qui réfutent l'évolution mais le sujet est tabou, donc cela rend le débat stérile.

[Mil21]

Correction, j'ai bien dit "sa raison et sa réflexion" sur ses connaissances de l'évolution.

Et ma correction consistait à dire que c'était faux.

Évidemment tout le monde n'est pas un scientifique de haut niveau, mais les gens apprennent l'évolution à l'école, ils ont une idée sur la chose.

Avoir une idée sur la chose n'est pas un élément suffisant pour se positionner là-dessus. Bizarrement, personne ne remet en cause les autres enseignements en biologie qui lui sont égaux en crédibilité, de même que les autres matières.

J'ai des noms de scientifiques qui réfutent l'évolution mais le sujet est tabou, donc cela rend le débat stérile.

"Le sujet est tabou" est une excuse créée par les créationnistes depuis que leurs tentatives vaines de démontrer la fausseté de l'évolution n'ont pas trouvé écho.De même, il existe des scientifiques respectables qui argumentent contre certains points de l'évolution (et non contre l'évolution dans son ensemble). La théorie de l'évolution n'est pas figée et ses aspects font toujours débat, c'est le propre même de la science. La voir comme un dogme figé et définitif et dont on prétendrait avoir fait le tour est complètement faux. Ensuite, que des scientifiques ne soient pas évolutionnistes, d'une part c'est rare, d'autre part on retrouve ça chez des scientifiques qui ne sont pas biologistes (donc non qualifiés dans le domaine).
Le ridicule des créationnistes se voit dans leur attitude, faire dire à des scientifiques ce qu'ils ne disent pas, crier victoire sur la théorie de l'évolution chaque fois qu'un élément dans la théorie est revisité, réfuté ou débattu dans la communauté scientifique. Tous les arguments les plus fallacieux sont bons.
Si élément il y avait réellement, ces derniers auraient déjà été soumis dans les parties adéquates.

En outre, on en a déjà parlé toi et moi, et tu m'as fait comprendre que tu ne débattrais plus sur le sujet, comme moi je t'ai fait comprendre qu'on ne débat pas en faisant des affirmations à l'emporte-pièce, qu'on doit faire preuve d'humilité, et également écouter les arguments de la partie adverse. Le débat est stérile parce que ce n'est pas le débat qui est recherché par les créationnistes. Si c'était réellement un débat argumenté que les créationnistes voulaient, ils ne tiendraient pas le discours qu'ils tiennent actuellement et cesseraient de se prendre pour des victimes pour engager une vraie discussion, argument contre argument.