Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Tout au long des siècles la science n'a fait que se tromper et évoluer vers nos connaissances, et cela personne ne pourra dire le contraire.
On se corrige voici une phrase plus exacte :
Tout au long des siècles la science n'a fait que s'améliorer, en soumettant chaque connaissance a l'auto-critique. Elle a augmenté s'a maitrise de domaines divers comme physique chimie etc et cela personne ne pourra dire le contraire. La théologie stagne depuis toujours, de par sa nature même aucune évolution n'est possible puisque tout a été écrit et tout doit être respecter tel quel. Voici pourquoi plus les siècles s'écoule plus la science et la théologie se sépare toujours plus et que les discours scientifique vs théologique deviennent de plus en plus dur a débattre.
PS : Croyant125 j'ai presque fini de répondre a ton PM si tu veux bien le consulter Je termine la 3e partie se soir.
Mais que dis tu là les athées n'ont jamais dit que le monde n'avait pas un début, une cause première !!! La sciences à la capacité de se remettre en cause continuellement, pas le religion !! Malgré les découvertes continuelles qui font reculer le Dieu interventionniste des monothéistes , et ce lui de la bible . Le bib-bang n'as pas besoin d'une volonté première voulue!!!
Dire qu'un site qui défend la date de 5000 ans pour la création du monde est forcement un site de propagande, puisqu'il va à l'encontre de toutes les conclusions scientifiques dans ce domaines Je ne maîtrise, je ne connais rien je ne fais que rapporter les conclusion de "tous ", les scientifiques dans ces domaines , il y a un consensus général sur ce point précis . La terre , l'univers ne peut en aucun cas dater de 5000 ans désolé . Non je t'assure je ne l'ai même pas ouverts quand j'ai vu le titre . Quand tu fais mention d'absence d'outil pour y répondre, je connais trop ce type de méthode à savoir un langage ésotérique, abscons, des phrases qui ne veulent rien dire pour faire croire à une science , méthode utilisé par les groupes sectaires en général !!qui créent une barrière artificielle pour faire croire à une science !!!Je connais !!!
. débattre c'est échanger, sans aller se faire aider par des textes tout fabriqués , pour information je n'utilise jamais ce type de méthode, je ne fais aucun copié collé . Je pense seul, je n'ai pas de livre unique de référence l!!!
Amicalement
dan 26 a écrit :. débattre c'est échanger, sans aller se faire aider par des textes tout fabriqués , pour information je n'utilise jamais ce type de méthode, je ne fais aucun copié collé . Je pense seul, je n'ai pas de livre unique de référence l!!!
Amicalement
. débattre c'est échanger, sans aller se faire aider par des textes tout fabriqués , pour information je n'utilise jamais ce type de méthode, je ne fais aucun copié collé . Je pense seul, je n'ai pas de livre unique de référence l!!!
Amicalement
Sur ce point Dan26 je suis complètement en désaccord. Débattre sans cité c'est à mon avis avoir l'audace de dire je n'ai pas besoin de support intellectuel sur aucun sujet. Je cite continuellement des sources pour donnés les outils a mes interlocuteurs de me contredire à même la compréhension de l'ouvrage cité. Sans source les débats se résume a des vulgarisation stériles.
Relis moi attentivement je parle de copié collé, et de livre unique pour etayer sa réflexion .
. je me suis peut être mal exprimé, je faisais allusion à ceux qui faisaient appel au copié collé, et surtout à ceux qui utilisent un livre unique (la bible ou le coran par exemple), et qui pour seul arguments disent "c'est ecrit c'et donc vrai!!! "Attitude intolérable à mes yeux. On ne peut avoir la science infuse on a forcement des sources, mais des sources diverses et variées .
Amicalement
J'en suis désolé j'ai peut-être lu en diagonale s'en m'en rendre compte. J'étais sur de t'avoir bien compris sinon je suis bien d'accord avec toi. La bible ou le coran se refuse a tout critique et de toute façon c'était de vaine tentative d'expliquer ce qui nous entoure, role que la science a largement remplis depuis voila au moins 1 siècle.
Bon et bien demande à un astronome si la lumière existait avant le soleil tu verra ce qu'il va te répondre parce que quand c'est moi tu n'a pas l'air de l'admettre. Notre soleil a environ 4.5 millards d'année. De nos téléscopes on peut voir des lumière éloigné de 13.9 milliard d'année lumière, c'est a dire que pour nous atteindre ces lumière ont voyagé 13.9 milliards d'année, elle ont donc commencé à se propager il y a 13.9 milliard d'année, exactement au moment du big bang. Donc a partir de ce moment même un enfant de 4 ans peu le comprendre, notre soleil a 4.5 milliard d'année, d'autre source de lumière dans l'univers ont 13.9 milliard d'année, donc la lumière a existait avant notre soleil. c'est ma dernière explication que je peux te donner car j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd. On dirait que j'essaie de montrer à un gosse que 1+1 fait 2 et je pèse mes mots. Je te montre clairement par la science que la lumière a existait avant notre soleil et tu ne veut même pas l'admettre.
Et puis même, tu pense vraiment qu'une explosion de l'ampleur du big bang avec toutes les reactions nucléaire et l'energie ainsi que la chaleur qui s'est propagé lors de celui ci, il n'y a pas eu de lumière ?
Et puis même, tu pense vraiment qu'une explosion de l'ampleur du big bang avec toutes les reactions nucléaire et l'energie ainsi que la chaleur qui s'est propagé lors de celui ci, il n'y a pas eu de lumière ?
Une explosion fait de la lumière un laps de temps tres court !!! Ce qui n'est pas le cas de la description qui en est faite dans la bible .
Amicalement
Je termine la 3e partie se soir.