Bonjour pauline.px,
voici en première partie:
pauline.px a écrit :Bonjour à toutes et à tous,
S’il est possible d’aborder le fond sans que la forme n’exalte les susceptibilités, permettez-moi quelques mots à la suite des contributions de Vic.
Je note que dès la première contribution Vicomte distinguait « exister » de « être » selon des modalités fort légitimes et documentées que, néanmoins, je ne reprendrai pas à mon compte.
Nous parlons des "existants", que peut-on en dire ?
Peut-être pouvons-nous échanger sur cette question de base…
D'abord que sont les existants?
Je commence par écrire ceux qui a mon avis existent hors de tout doute. On pourra ajuster le tir par la suite.
-Moi, ou si on préfère ma pensé et ou conscience.
-Mon subconscient*
-Le temps
-Le(s) illusion(s)
pauline.px a écrit :
Comme l’a rappelé Vic avec son « Ce que tu dis peut peut-être avoir un sens dans la thèse d'un univers avec une origine et dont on essayerait de déterminer une origine , dans la thèse bouddhiste l'univers est sans origine , il existe depuis tout temps, il ne contient pas de point de départ ou d'arrivée , donc pas besoin de justifier le départ de l'univers par un Dieu puisqu'il n'y a pas de point de départ » il y a deux problèmes distincts : celui du début de l’univers et celui du principe de son existence.
Pour ma part, je considère que la question du début ou de l’éternité est secondaire car quelle que soit l’option choisie la question principale est « Pourquoi quelque chose plutôt que rien »
Même le concept du rien est difficile a concevoir. En ce qui me concerne il est tout aussi difficile de concevoir qu'il n'y est rien que d'expliquer l'inverse, mais comme il existe quelque chose expliquer le rien serait une fort probable perte de temps.
pauline.px a écrit :
Même s’il en existe bien d’autres ( ? ), il me semble que nous pouvons déjà évoquer trois grandes familles d’options métaphysiques,.
1 ) Les "existants" sont des illusions. Rien n’existe, tout n’est qu’apparence. L’existence n’est qu’une modalité parmi d’autres de l’illusion.
Pour ma part je n'ai pas l'illusion d'exister, j'en suis certain, mais pour le reste mon jugement me permet de penser que la probabilité que ce ne soit qu'illusion soit extrêmement faible mais c'est une possibilité que je ne peux nier.
pauline.px a écrit :
2 ) Les "existants" existent selon un mode mystérieux mais ils existent "réellement". Ils trouvent leur principe dans un ou plusieurs "existants" de base ou d'origine. Ici se côtoient les variantes de l’atomisme antique où l’univers se ramène à une combinatoire de quelques éléments fondamentaux et les variantes du Démiurge où un "existant" a tout amené à l’existence, fût-ce une existence illimitée temporellement dans les deux sens.
Oui c'est d'ailleurs l'impression qu'en ont beaucoup de monde, fusse d'abord qu'ils existent réellement.
pauline.px a écrit :
3 ) Les "existants" trouvent leur principe à un niveau supérieur. Ici se côtoient les métaphysiques de l’essence ou des idées platoniciennes et les métaphysiques de l’Être où un Étant, dans un processus de manifestation ou de création, amène à l’existence les "existants".
Ici aussi du moins soit que ce ne soit que l'illusion que j'en ai ou soit qu'ils existent vraiment, mais beaucoup de gens y croient.
Le fait que le point 1 soit parmi les possibilités m'empêche de croire hors de tout doute a l'un des deux autres points. Je suis forcé de prendre le point 2 pour acquis, mais en même temps forcé de considérer qu'il ne soit qu'illusion même si dans ce cas les probabilités sont très faibles, c'est d'ailleurs pour cette raison que le point 2 me semble plus plausible.
(*Le subconscient ou mon subconscient il faudrait en débattre afin que je puisse peut-être mieux le définir.)
